Der Cloudinids, eine frühe metazoan Familie, die die Klasse Cloudina enthält, hat in der späten Periode von Ediacaran gelebt und ist an der Basis des Walisers erloschen. Sie haben Millimeter-Skala gebildet, die konische Fossilien, die aus Kalkkegeln bestehen, innerhalb einander verschachtelt haben; das Äußere des Organismus selbst bleibt unbekannt. Der Name Cloudina ehrt den Geologen des 20. Jahrhunderts und Paläontologen Preston Cloud.

Cloudinids hatte eine breite geografische Reihe, die im gegenwärtigen Vertrieb von Gegenden widerspiegelt ist, in denen ihre Fossilien gefunden werden, und ein reichlicher Bestandteil von einigen Ablagerungen sind. Sie erscheinen nie in denselben Schichten wie weich verkörperter Ediacaran biota, aber die Tatsache, dass einige Folgen Cloudinids enthalten, und Ediacaran biota in Wechselschichten schlägt vor, dass diese Gruppen verschiedene Umwelteinstellungen hatten. Es ist darauf hingewiesen worden, dass Cloudinids eingebettet in mikrobischen Matten gelebt hat, neue Kegel anbauend, um zu vermeiden, durch den Schlamm begraben zu werden. Jedoch sind keine Muster eingebettet in Matten gefunden worden, und ihre Lebensweise ist noch eine ungelöste Frage.

Die Klassifikation von Cloudinids hat sich schwierig erwiesen: Sie wurden als polychaete Würmer, und dann als korallenähnlicher cnidarians auf der Grundlage davon am Anfang betrachtet, was wie Knospen auf einigen Mustern aussieht. Aktuelle wissenschaftliche Meinung wird zwischen dem Klassifizieren von ihnen als polychaetes und bezüglich seiner so unsicher geteilt, sie zu klassifizieren, wie Mitglieder jeder breiteren Gruppierung.

Cloudinids sind in der Geschichte der Tierevolution aus zwei Gründen wichtig. Sie sind unter dem frühsten und reichlichstem von den kleinen shelly Fossilien mit mineralized Skeletten, und zeigen deshalb in der Debatte darüber, warum solche Skelette zuerst im Späten Ediacaran erschienen sind. Die am meisten weit unterstützte Antwort ist, dass ihre Schalen eine Verteidigung gegen Raubfische sind, weil einige Muster von Cloudina von China die Zeichen von vielfachen Angriffen tragen, der darauf hinweist, dass sie mindestens einige von ihnen überlebt haben. Die von Raubfischen gemachten Löcher sind zur Größe der Muster von Cloudina ungefähr proportional, und Fossilien von Sinotubulites, die häufig in denselben Betten gefunden werden, haben bis jetzt keine solche Löcher gezeigt. Diese zwei Punkte weisen darauf hin, dass Raubfische, die auf eine auswählende Weise und das Entwicklungswettrüsten angegriffen sind, das das anzeigt, als eine Ursache der walisischen Explosion der Tierungleichheit und Kompliziertheit allgemein zitiert werden.

Morphologie

Cloudina ändert sich in der Größe von einem Diameter 0.3 zu 6.5 Mm und 8 bis 150 Mm in der Länge. Fossilien bestehen aus einer Reihe von aufgeschoberten einer Vase ähnlichen Kalkspat-Tuben, deren ursprüngliche Mineralzusammensetzung unbekannt ist. Jeder Kegel fängt einen bedeutenden Porenraum darunter, und schobert exzentrisch in demjenigen unten auf. Das läuft auf ein gezahntes Außenäußeres hinaus. Die gesamte Tube wird gebogen oder, und gelegentlich Zweige gewunden. Die Tube-Wände sind 8 bis 50 Mikrometer dick, gewöhnlich in der Reihe 10 bis 25 μm liegend. Obwohl es gepflegt hat, gedacht zu werden, dass die Tuben Reagenzglas wie Basen hatten, hat ausführlich berichtete dreidimensionale Rekonstruktion gezeigt, dass die Tuben eine offene Basis hatten. Es gibt Beweise, dass die Tube flexibel war.

Klassifikation

Cloudina wurde 1972 als ein Mitglied von Cribricyathea, eine vom Frühen Waliser bekannte Klasse ursprünglich klassifiziert. Glaessner (1976) hat diese Klassifikation und auch akzeptiert

vorgeschlagen, dass Cloudina den annelid Würmern, besonders serpulid polychaetes ähnlich war. However, Hahn & Pflug (1985) und Conway Morris und al.. (1990) bezweifelt die angedeuteten Beziehungen der beider Keime und Glaessners, und waren widerwillig, es zu nichts mehr als seiner eigenen Familie, Cloudinidae zu klassifizieren. Einige Muster der knospenden Anzeige von Cloudina hartmannae, der geschlechtslose Fortpflanzung einbezieht. Auf dieser Basis Grant (1990) klassifizierter Cloudina als ein korallenähnlicher cnidarian. Seitdem die Tuben eine offene Basis hatten, einen einzelnen Wohnraum aber nicht eine Reihe von getrennten Räumen schaffend, wird Cloudina mit größerer Wahrscheinlichkeit eine Stamm-Gruppe polychaete Wurm, mit anderen Worten eine Entwicklungs"Tante" oder "Vetter" von neuerem polychaetes sein. Diese Interpretation wird durch den gleichen Vertrieb von von Raubfischen gemachten Bohrlöchern verstärkt. Jedoch, als mit so vielen Lebensformen von Ediacaran, gibt es große Debatte, die seine Position im Baum des Lebens umgibt, und die Klassifikation zwischen dem Königreich und Familienniveau kann unklug sein.

Ökologie

Cloudina wird gewöhnlich in Verbindung mit mikrobischen stromatolites gefunden, die auf seichtes Wasser beschränkt werden; ihre isotopic Zusammensetzung weist darauf hin, dass Wassertemperaturen relativ kühl waren. Sie sind auch in normalen Meeresboden-Bodensätzen gefunden worden, darauf hinweisend, dass sie darauf nicht nur eingeschränkt wurden, auf mikrobische Erdhügel näher einzugehen. Andererseits ist Cloudina in denselben Schichten wie weich verkörperter Ediacara biota, aber Cloudina nie gefunden worden, und Ediacara sind biota in Wechselschichten gefunden worden. Das weist darauf hin, dass die zwei Gruppen von Organismen verschiedene Umwelteinstellungen hatten.

In vielen Mustern von Cloudina sind die durch die Kegel gebildeten Kämme der unterschiedlichen Breite, die darauf hinweist, dass die Organismen in einem variablen Tempo gewachsen sind. Adolf Seilacher schlägt vor, dass sie an mikrobischen Matten geklebt haben, und dass die Wachstumsphasen den Organismus vertreten haben, der mit der Ablagerung Schritt hält —, durch das neue darauf abgelegte Material wachsend, der es sonst begraben würde. Knicke in der sich entwickelnden Tube werden durch die Matte leicht erklärt, die ein bisschen vom horizontalen fällt. Wegen seiner kleinen Größe, wie man erwarten würde, wurde Cloudina in situ in der mikrobischen Matte besonders gefunden, wenn, wie Seilacher, Ablagerung vorschlägt, die darum während seiner Lebenszeit aufgebaut ist. Aber alle viele Muster entdeckt sind nur bis heute gefunden worden, aus ihren Plätzen des Wachstums gewaschen. Ein weiteres Argument gegen die Hypothese von Seilacher ist, dass die räuberischen in vielen Mustern gefundenen borings daran nicht konzentriert werden, was das Spitzenende sein würde, wie man erwarten würde, ob das Tier hauptsächlich begraben wurde. Eine Alternative ist, dass der Organismus auf Seetange näher eingegangen ist, aber bis ein Muster unzweifelhaft in situ entdeckt wird, bleibt seine Lebensweise offen für die Debatte.

Die Tuben scheinen häufig, Kolonien zu bilden, obwohl sie manchmal in isolierteren Situationen gefunden werden. Das häufige Äußere von großen und manchmal Kolonien der einzelnen Arten hat, dem Mangel am bedeutenden Raub zugeschrieben werden. Andererseits in einigen Positionen enthalten bis zu 20 % von Fossilien von Cloudina räuberischen borings im Intervall von 15 bis 400 µm im Durchmesser. Die Bohrlöcher werden entlang der Tube-Länge eher gleichmäßig verteilt, und einige Tuben hatten sich mehrmals — folglich gelangweilt der Organismus konnte Angriffe überleben, da Raubfische leere Schalen nicht angreifen. Das kann anzeigen, dass das Tier seine Position in der Tube als Antwort auf den Raub ändern konnte, oder dass es die volle Länge — aber nicht die volle Breite — der Tube besetzt hat. Der gleiche Vertrieb ist vielleicht schwierig, sich mit einem infaunal Lebensstil zu versöhnen, der hauptsächlich in einer mikrobischen Matte begraben ist, und fügt Gewicht zum Vorschlag von Miller hinzu, dass das Tier von Seetangen oder in einer Riff-Umgebung gelebt hat. Wenn modern-tägige Mollusken eine passende Analogie sind, weist der Größe-Vertrieb des borings darauf hin, dass der Raubfisch in der Größe Cloudina ähnlich war.

Fossil-Positionen

Cloudina ist im Kalzium-Karbonat reiche Gebiete von stromatolite Riffen vorgekommen. Es wird in Verbindung mit Namacalathus gefunden, der wie Cloudina "schwach Skelett-" und, und Namapoikia einsam war, der "robust Skelett-war" und Platten auf offenen Oberflächen gebildet hat.

Zuerst gefunden in der Nama Bildung in Namibia ist Cloudina auch in Oman, Chinas Dengying Bildung, Kanada, Uruguay, Argentinien, der Antarktis, Brasilien, Nevada, dem zentralen Spanien, dem nordwestlichen Mexiko und Kalifornien, berichtet worden

im westlichen und südlichen Sibirien. Die Cloudina Fossilien, die in Verbindung mit spätem Vorwalisisch-frühem walisischem anabaritids SSF und röhrenförmigen agglutinierten Skelettfossilien Platysolenites und Spirosolenites in Sibirien gefunden sind.

Paläontologische Wichtigkeit

Obwohl nicht das erste kleine shelly zu findende Fossil, Cloudina einer der frühsten und reichlichsten ist. Wie man denkt, ist die Evolution von Außenschalen im Späten Ediacaran eine Verteidigung gegen Raubfische, den Anfang eines Entwicklungswettrüstens kennzeichnend. Während räuberisch, sind borings in Mustern von Cloudina üblich, keine solche borings sind in Sinotubulites, ein ähnliches shelly in denselben Betten manchmal gefundenes Fossil gefunden worden. Außerdem sind die Diameter von borings in Cloudina zu den Größen von Mustern proportional, der darauf hinweist, dass Raubfische über die Größe ihrer Beute auswählend waren. Diese zwei Anzeigen, dass Raubfische angegriffen auswählend die Möglichkeit der Artbildung als Antwort auf den Raub vorschlagen, der häufig als eine potenzielle Ursache der schnellen Diversifikation von Tieren im Frühen Waliser verlangt wird.

Siehe auch

Liste von Klassen von Ediacaran

Verweisungen und Kommentare