Das Ende der Geschichte und des Letzten Mannes ist ein 1992-Buch von Francis Fukuyama, sich auf seinem 1989-Aufsatz "Das Ende der Geschichte ausbreitend?", veröffentlicht in der internationalen Angelegenheitszeitschrift Das Nationale Interesse. Im Buch behauptet Fukuyama, dass das Advent der liberalen Westdemokratie dem Endpunkt der soziokulturellen Evolution der Menschheit und der Endform der menschlichen Regierung Zeichen geben kann.

: "Was wir bezeugen können, ist nicht nur das Ende des Kalten Kriegs oder der Übergang einer besonderen Periode der Nachkriegsgeschichte, aber das Ende der Geschichte als solcher: d. h. der Endpunkt der ideologischen Evolution der Menschheit und der universalization der liberalen Westdemokratie als die Endform der menschlichen Regierung."

Die Position von Fukuyama widerspricht der von Karl Marx, der sich vorgestellt hat, dass gegnerische Geschichte mit dem Kommunismus-Verlegungskapitalismus enden würde. Fukuyama selbst identifiziert sich auf einem Niveau mit Marx, aber identifiziert sich am stärksten mit dem deutschen Philosophen Hegel über Alexandre Kojève. Kojeve hat behauptet, dass der Fortschritt der Geschichte zur Errichtung "universal und homogenous" Staat führen muss, am wahrscheinlichsten Elemente der liberalen oder sozialen Demokratie vereinigend; aber die Betonung von Kojeve auf dem notwendigerweise "postpolitischen" Charakter solch eines Staates (und seine Bürger) macht solche Vergleiche unzulänglich, und ist zu jedem bloßen "Triumph" des Kapitalismus nicht zu vereinfachend. Es wird vermutet, dass Fukuyama Kojèves durch seinen Lehrer Allan Bloom erfahren hat.

Höhepunkte

• Geschichte sollte als ein Entwicklungsprozess angesehen werden
• Ereignisse kommen noch am Ende der Geschichte vor
• Der Pessimismus über die Zukunft des Mannes wird wegen der Unfähigkeit des Mannes bevollmächtigt, Technologie zu kontrollieren
• Das Ende der Geschichte bedeutet, dass liberale Demokratie die einzige Form der Regierung für alle Staaten werden wird. Diese Form der Regierung wird die letzte Form der Regierung sein.

Missdeutungen

Gemäß Fukuyama, seit der französischen Revolution, hat sich Demokratie wiederholt erwiesen, ein im Wesentlichen besseres System (ethisch, politisch, wirtschaftlich) zu sein, als einige der Alternativen.

Das grundlegendste (und überwiegend) Fehler im Besprechen der Arbeit von Fukuyama soll 'Geschichte' mit 'Ereignissen' verwechseln. Fukuyama fordert an keinem Punkt, dass Ereignisse aufhören werden, in der Zukunft zu geschehen. Was er fordert, ist, dass alles, was in der Zukunft geschehen wird (selbst wenn Totalitarismus zurückkehrt) ist, dass Demokratie immer mehr überwiegend auf lange Sicht werden wird, obwohl es 'vorläufige' Rückschläge haben kann (der natürlich seit Jahrhunderten dauern kann).

• Einige behaupten, dass Fukuyama 'amerikanisch-artige' Demokratie als das einzige 'richtige' politische System präsentiert, und dass alle Länder diesem besonderen Regierungssystem unvermeidlich folgen müssen; jedoch behaupten viele Gelehrte von Fukuyama, dass das eine Missdeutung seiner Arbeit ist. Das Argument von Fukuyama ist nur, dass in der Zukunft es immer mehr Regierungen geben wird, die das Fachwerk der parlamentarischen Demokratie verwenden, und die Märkte von einer Sorte enthalten. Tatsächlich hat Fukuyama festgesetzt:

:: "Das Ende der Geschichte wurde mit einem spezifisch amerikanischen Modell der sozialen oder politischen Organisation nie verbunden. Folgender Alexandre Kojève, der russisch-französische Philosoph, der mein ursprüngliches Argument begeistert hat, glaube ich, dass die Europäische Union genauer widerspiegelt, wie was die Welt am Ende der Geschichte aussehen wird als die zeitgenössischen Vereinigten Staaten. Der Versuch der EU, Souveränität und traditionelle Macht-Politik durch das Herstellen eines übernationalen Rechtsgrundsatzes zu überschreiten, stimmt viel mehr mit einer "posthistorischen" Welt überein als der ständige Glaube der Amerikaner an den Gott, die nationale Souveränität und ihr Militär."

Argumente begünstigt

• Ein Argument, das verwendet ist, um die Theorie zu unterstützen, ist der dramatische Anstieg demokratischer Nationen über den Kurs des 20. Jahrhunderts. Eine umfassende Studie durch das Freiheitshaus 2003 hat liberale Nulldemokratien mit dem universalen Wahlrecht in der Welt 1900, aber 119 (60 Prozent) zurzeit aufgezählt. Sie haben 25 (19 Prozent) Nationen mit 'eingeschränkten demokratischen Methoden' 1900 und 16 (8 %) heute aufgezählt. Zusätzlich haben sie 19 (14 Prozent) grundgesetzliche Monarchien 1900 aufgezählt, wo eine Verfassung die Mächte des Monarchen, und mit etwas Macht beschränkt hat, die zu gewählten gesetzgebenden Körperschaften und niemandem heute übertragen ist. Andere Nationen hatten, und, haben Sie verschiedene Formen der nichtdemokratischen Regel.
• Ein anderes Argument für die These von Fukuyama ist die demokratische Friedenstheorie, die behauptet, dass reife Demokratien selten oder nie miteinander Krieg führen. Diese Theorie hat Kritik mit Argumenten geübt, die größtenteils auf widerstreitenden Definitionen "des Krieges" und "der reifen Demokratie" ruhen. Ein Teil der Schwierigkeit, die Theorie zu bewerten, ist, dass die Demokratie als ein weit verbreitetes globales Phänomen nur sehr kürzlich in der menschlichen Geschichte erschienen ist, die Generalisierung darüber schwierig macht. (Siehe auch Liste von Kriegen zwischen Demokratien).
• Andere empirische Hauptbeweise schließen die Beseitigung des zwischenstaatlichen Kriegs in Südamerika, Südostasien und Osteuropa unter Ländern ein, die sich von militärischen Zwangsherrschaften bis liberale Demokratien bewegt haben.
• Gemäß mehreren Studien wurde das Ende des Kalten Kriegs und der nachfolgenden Zunahme in der Zahl von liberalen demokratischen Staaten durch einen plötzlichen und dramatischen Niedergang im Gesamtkrieg, den zwischenstaatlichen Kriegen, den ethnischen Kriegen, den revolutionären Kriegen und der Zahl von Flüchtlingen und Vertriebenen begleitet.

Kritiken

Es hat viele Kritiken des "Endes der Geschichte" These gegeben.

Kritiker der liberalen Demokratie

Einige haben gegen das Buch wegen einer ideologischen Unstimmigkeit mit dem Konzept der liberalen Demokratie argumentiert.

• Jacques Derrida hat Fukuyama in Gespenstern von Marx (1993) als ein "gekommener kürzlich Leser" von Alexandre Kojève "in der Tradition von Leo Strauss kritisiert," wer bereits amerikanische Gesellschaft in den 1950er Jahren als die "Verwirklichung des Kommunismus beschrieben hat." Gemäß Derrida sind Fukuyama - und die schnelle Berühmtheit seines Buches - nur ein Symptom von der Angst, den "Tod von Marx zu sichern." Das Feiern von Fukuyama der liberalen Hegemonie wird von Derrida kritisiert:

:Derrida setzt fort, das Buch von Fukuyama als teilnehmend am intellektuellen Zweig der aktuellen Westhegemonie und dem Verbreiten seines "Neuen Evangeliums" zu analysieren: "Dieses Ende der Geschichte ist im Wesentlichen eine christliche Eschatologie. Es ist mit dem aktuellen Gespräch des Papstes auf der Europäischen Gemeinschaft konsonant: Bestimmt, um ein christlicher Staat oder Superstaat zu werden, würde diese Gemeinschaft noch deshalb einer Heiligen Verbindung gehören." Er behauptet, dass das Buch einen 'Taschenspielerei-Trick' davon verwendet, von empirischen Daten Gebrauch zu machen, wann auch immer es scheint, seiner Nachricht anzupassen, während es an ein Ideal appelliert, wann auch immer die empirischen Daten ihm widersprechen. Derrida weist darauf hin, dass Fukuyama selbst die echten Staaten der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union als Imperfekt im Vergleich zu den "Idealen" der Liberalen Demokratie und des Freien Markts sieht. Sogar der Autor versteht, dass solche Endideale durch empirische Beweise nicht demonstriert werden oder jemals empirisch demonstriert werden konnten. Sie gehören völlig dem Bereich der Philosophie oder Religion, ihre Geburt zu den Evangelien der Philosophie von Hegel schuldend. Und noch verwendet Fukuyama noch eine Bewegung zu empirischen Beobachtungen, die er selbst gewährt, sind unvollständig und unvollständig, um eine Idee gültig zu machen, die rein idealistisch und von jeder empirischen Wirklichkeit oder Möglichkeit transzendent ist.

• Umweltschutzbewegung. Einige Umweltexperten haben behauptet, dass unbarmherziges Wachstum das kollidieren und die knappen Mittel der Erde überwältigen wird, und dass die These von Fukuyama Probleme bezüglich der potenziellen Knappheit von Wasser, Knappheit des Brennstoffs und der anderen Umweltprobleme wie Klimaveränderung nicht richtet.
• Marxismus. Bestimmte Versionen des Marxismus können als "Ende der Geschichte" Philosophien konzipiert werden. Deshalb sind Marxisten wie Perry Anderson unter den wildesten Kritikern von Fukuyama gewesen. Abgesondert davon, darauf hinzuweisen, dass kapitalistische Demokratien noch mit der Armut, Rassenspannung usw. zerspaltet werden, weisen Marxisten auch das Vertrauen von Fukuyama auf Hegel zurück. Gemäß ihnen wurde die Philosophie von Hegel tödlich rissig gemacht, bis Marx 'sie auf seinem Kopf gedreht hat', um historischen Materialismus zu schaffen. Fukuyama behauptet, dass, wenn auch es Armut, Rassismus und Sexismus in heutigen Demokratien gibt, es kein Zeichen einer revolutionären Hauptbewegung gibt, die sich entwickelt, der wirklich Kapitalismus stürzen würde. Während Marxisten mit dem Anspruch von Fukuyama nicht übereinstimmen, dass kapitalistische Demokratie das Ende der Geschichte vertritt, unterstützen sie die Idee, dass das "Ende der Geschichte" aus dem Sieg der Demokratie bestehen wird: Kommunismus, in der Marxistischen Ansicht, muss mit einer Form der direkten Demokratie notwendigerweise verbunden sein.
• Der venezolanische Präsident Hugo Chávez hat "gegen das Ende der Geschichte" argumentiert: Er hat behauptet, dass sein Fall in seinem September 2006 an die Vereinten Nationen Generalversammlung anredet. Noch August 2006 hat Fukuyama als Antwort auf das Argument von Chávez, sein Hauptinhalt geschrieben, der ist, dass Chavismo nur wegen der einzigartigen Ölreserven Venezuelas möglich ist, und sich so nicht ausbreiten wird.

Der radikale Islam, Stammesverband und der "Konflikt von Zivilisationen"

Verschiedene Westkommentatoren haben die These Des Endes der Geschichte, wie rissig gemacht, beschrieben, weil es die Macht der ethnischen Loyalität und des religiösen Fundamentalismus als eine Gegenkraft zur Ausbreitung der liberalen Demokratie nicht genug in Betracht zieht; mit dem spezifischen Beispiel des islamischen Fundamentalismus oder dem radikalen Islam, als der stärkste von diesen.

Benjamin Barber hat einen 1992-Artikel und 1995-Buch, Jihad gegen McWorld geschrieben, der dieses Thema gerichtet hat. Barber hat "McWorld" als eine weltliche, liberale, korporativ-freundliche Transformation der Welt beschrieben, und hat das Wort "jihad" verwendet, um sich auf die konkurrierenden Kräfte des Stammesverbands und religiösen Fundamentalismus mit einer speziellen Betonung auf dem islamischen Fundamentalismus zu beziehen.

Samuel P. Huntington hat einen 1993-Aufsatz, "Der Konflikt von Zivilisationen", in der direkten Antwort auf Das Ende der Geschichte geschrieben; er hat dann den Aufsatz in ein 1996-Buch, Den Konflikt von Zivilisationen und die Umarbeitung der Weltordnung ausgebreitet. Im Aufsatz und Buch hat Huntington behauptet, dass der vorläufige Konflikt zwischen Ideologien durch den alten Konflikt zwischen Zivilisationen ersetzt wird. Die dominierende Zivilisation entscheidet die Form der menschlichen Regierung, und diese werden nicht unveränderlich sein. Er hat besonders den Islam ausgesucht, den er beschrieben hat als, "blutige Grenzen" zu haben.

Nach den Angriffen am 11. September 2001, in denen eine Gruppe von Terroristen, die von Osama bin Laden geleitet sind, Flugzeuge entführt hat und sie in verschiedene Ziele in den Vereinigten Staaten geflogen ist, wurde Das Ende der Geschichte von einigen Kommentatoren als ein Symbol der angenommenen Naivität und übermäßiger Optimismus der Westwelt während der 1990er Jahre im Denken zitiert, dass das Ende des Kalten Kriegs auch das Ende des globalen Hauptkonflikts vertreten hat. In den Wochen nach den Angriffen hat Fareed Zakaria die Ereignisse "das Ende des Endes der Geschichte" genannt, während George Will geschrieben hat, dass Geschichte vom Urlaub "zurückgekehrt war".

Fukuyama hat wirklich den radikalen Islam kurz am Ende der Geschichte besprochen. Er hat behauptet, dass der Islam nicht eine Imperialist-Kraft wie Stalinismus und Faschismus ist: D. h. das hat es wenig intellektuelle oder emotionale Bitte außerhalb der islamischen 'Kernländer'. Fukuyama hat auf die wirtschaftlichen und politischen Schwierigkeiten angespitzt, dass der Iran und das Gesicht von Saudi-Arabien, und behauptet haben, dass solche Staaten im Wesentlichen nicht stabil sind: Irgendein sie werden Demokratien mit einer moslemischen Gesellschaft (wie die Türkei) werden oder werden sie sich einfach auflösen. Außerdem, als islamische Staaten wirklich geschaffen worden sind, wurden sie durch die starken Weststaaten leicht beherrscht.

Im Oktober 2001 hat Fukuyama, in einem Meinungsstück von Wall Street Journal, auf die Behauptungen geantwortet, dass die Angriffe am 11. September seine Ansichten durch das Feststellen widerlegt hatten, dass "Zeit und Mittel auf der Seite der Modernität sind, und ich keine sehe von einem Willen fehlen, in den Vereinigten Staaten heute vorzuherrschen." Er hat auch bemerkt, dass seine ursprüngliche These "keine Welt einbezieht, die vom Konflikt, noch dem Verschwinden der Kultur als eine unterscheidende Eigenschaft von Gesellschaften frei ist."

In einem 2008-Meinungsstück von Washington Post hat Fukuyama geschrieben:

Der einzige echte Mitbewerber der Demokratie im Bereich von Ideen ist heute radikaler Islamismus. Tatsächlich ist einer der gefährlichsten Nationalstaaten in der Welt heute der Iran, der vom extremistischen schiitischen Mulla geführt ist. Aber als Peter Bergen, der in diesen Seiten letzte Woche hingewiesen ist, ist sunnitischer Radikalismus in der wirklichen Einnahme der Kontrolle eines Nationalstaats wegen seiner Neigung bemerkenswert unwirksam gewesen, seine eigenen potenziellen Unterstützer zu verschlingen. Einige entrechtete Moslems erbeben zum rantings von Osama bin Laden oder dem iranischen Präsidenten Mahmoud Ahmadinejad, aber die Bitte dieser Art des mittelalterlichen Islamismus wird ausschließlich beschränkt.

Widerspenstige Korrelation

Robert Potter hat "das Ende der Geschichte" kritisiert. In seiner These Widerspenstige Korrelation hat er geschlossen, dass, selbst wenn eine Idee objektiv besser ist als die anderen möglichen Alternativen, Staaten noch frei sind, es zu ignorieren. In der Widerspenstigen Korrelation beschränkte Zustandtraube zusammen, Verstärkung diplomatischen Schutzes auf einander zur Verfügung stellend. Das Ergebnis, das das ist, es wird völlig möglich, dass "das Ende der Geschichte" nie geschehen kann, selbst wenn seine Vorhersagen richtig sind. Die Kritik-Zentren auf dem Streit, dass "das Ende der Geschichte" ohne es scheitern kann, durch einen anderen "das Ende der Geschichte" Stil-Konzept überwunden werden. Eine gute Idee ist zwingend, aber nicht notwendigerweise obligatorisch anzunehmen und kann widerstanden werden.

Das Wiederaufleben Russlands und Chinas

Eine andere Herausforderung an das "Ende der Geschichte" Theorie ist ein wahrgenommenes Wachstum in der wirtschaftlichen und politischen Macht für zwei Länder, Russland und China; China hat eine Einzeln-Parteienstaatsregierung, während Russland, obwohl eine Demokratie, von einigen als de facto autoritär beschrieben worden ist.

Azar Gat, Professor der Staatssicherheit an der Tel Aviver Universität, hat diesen Punkt in seinem 2007-Artikel Foreign Affairs "Die Rückkehr von Autoritären Großen Mächten" diskutiert, feststellend, dass der Erfolg dieser zwei Länder das Ende der Geschichte "beenden konnte". Gat hat den radikalen Islam ebenso besprochen, aber hat festgestellt, dass die damit vereinigten Bewegungen "keine lebensfähige Alternative zur Modernität vertreten und keine bedeutende militärische Bedrohung für die entwickelte Welt darstellen". Er hat gedacht, dass die Herausforderung Chinas und Russlands die mehr größere Drohung war, seitdem sie ein lebensfähiges konkurrierendes Modell aufstellen konnten, das andere Staaten begeistern konnte.

Diese Ansicht wurde von Robert Kagan zurückgeworfen seinen 2008 bestellen Die Rückkehr der Geschichte und das Ende von Träumen vor, deren Titel eine absichtliche Erwiderung zum Ende der Geschichte war.

In seinem 2008-Meinungsstück von Washington Post hat Fukuyama auch diesen Punkt gerichtet. Er hat geschrieben, "Trotz neuer autoritärer Fortschritte bleibt liberale Demokratie die stärkste, am weit gehendsten ansprechende Idee dort. Die meisten Autokraten, einschließlich Putins und Chávez, finden noch, dass sie sich den äußeren Ritualen der Demokratie anpassen müssen, gerade als sie seine Substanz ausnehmen. Sogar Chinas Hu Jintao hat sich dazu gezwungen gefühlt, über die Demokratie im Anlauf zu Pekings Olympischen Spielen zu sprechen."

Postmenschliche Zukunft

Fukuyama selbst hat später zugegeben, dass seine These, aber aus einem verschiedenen Grund unvollständig war: "Es kann kein Ende der Geschichte ohne ein Ende der modernen Naturwissenschaft und Technologie" (angesetzt von Unserer Postmenschlichen Zukunft) geben. Fukuyama sagt voraus, dass die Kontrolle der Menschheit seiner eigenen Evolution ein Großes und vielleicht schreckliche Wirkung auf die liberale Demokratie haben wird.

Veröffentlichungsgeschichte

• Freie Presse, 1992, gebundene Ausgabe (internationale Standardbuchnummer 0-02-910975-2)
• Beständig, 1993, Paperback (internationale Standardbuchnummer 0-380-72002-7)

Siehe auch

• Demokratische Friedenstheorie
• Letzter Mann
• Soziokulturelle Evolution
• Der Konflikt von Zivilisationen

Referenzen

• Morton Halperin, Joanne J. Myers, Joseph T. Siegle, Michael M. Weinstein. (2005-03-17). Der Demokratie-Vorteil: Wie Demokratien Wohlstand und Frieden Fördern. Rat von Carnegie für Ethik in Internationalen Angelegenheiten. Wiederbekommen am 2008-06-18.
• Töpfer, Robert (2011), 'widerspenstige Korrelation', These, Flinders Universität

Außenverbindungen

• Der Aufsatz
• Der Islam und Amerika... Freunde oder Feinde?
• Einführung in den Text
• Booknotes interviewen mit Fukuyama auf Dem Ende der Geschichte und des Letzten Mannes, am 9. Februar 1992