Wissenschaftliches Amtsvergehen ist die Übertretung der Standardcodes des wissenschaftlichen Verhaltens und Moralverhaltens in der wissenschaftlichen Berufsforschung. Eine Lanzette-Rezension beim Berühren des Wissenschaftlichen Amtsvergehens in skandinavischen Ländern stellt die folgenden Beispieldefinitionen zur Verfügung: (wieder hervorgebracht im MANTEL-Bericht 1999)

• Dänische Definition: "Absicht oder grobe Fahrlässigkeit, die zu Herstellung der wissenschaftlichen Nachricht oder eines falschen Kredits oder Betonung führt, die einem Wissenschaftler" gegeben ist
• Schwedische Definition: "Absicht [al] Verzerrung der Forschung geht durch die Herstellung von Daten, Text, Hypothese oder Methoden von der Manuskript-Form oder Veröffentlichung eines anderen Forschers in einer Prozession; oder die Verzerrung der Forschung geht auf andere Weisen in einer Prozession."

Die Folgen des wissenschaftlichen Amtsvergehens können an einem persönlichen Niveau für beide Täter und jede Person streng sein, die es ausstellt. Außerdem gibt es Gesundheitswesen-Implikationen, die der Promotion des medizinischen oder anderen auf zweifelhaften Forschungsergebnissen gestützten Eingreifens beigefügt sind.

Motivation, um wissenschaftliches Amtsvergehen zu begehen

Gemäß David Goodstein von Caltech gibt es motivators für Wissenschaftler, um Amtsvergehen zu begehen, die hier kurz zusammengefasst werden.

Karriere-Druck

:Science ist noch eine sehr stark Karriere-gesteuerte Disziplin. Wissenschaftler hängen von einem guten Ruf ab, um andauernde Unterstützung und Finanzierung zu erhalten, und ein guter Ruf verlässt sich größtenteils auf die Veröffentlichung von bemerkenswerten wissenschaftlichen Papieren. Folglich gibt es eine starke Befehlsform, um "zu veröffentlichen oder zugrunde zu gehen". Klar kann das verzweifelt (oder mit der Berühmtheit hungrig) Wissenschaftler anregen, Ergebnisse zu fabrizieren.

:To diese Kategorie kann auch eine Paranoia hinzugefügt werden, dass es andere Wissenschaftler dort gibt, die Erfolg in demselben Experiment nah sind, das Extradruck darauf stellt, der erste zu sein. Es wird als eine Ursache des Schwindels von Hwang Woo-Suk angedeutet. Eine Hauptquelle der Entdeckung kommt, wenn andere Forschungsmannschaften tatsächlich fehlen oder verschiedene Ergebnisse bekommen.

Bequemlichkeit der Herstellung

: In vielen wissenschaftlichen Feldern sind Ergebnisse häufig schwierig, sich genau zu vermehren, durch das Geräusch, die Kunsterzeugnisse und die anderen fremden Daten verdunkelt. Das bedeutet, dass, selbst wenn ein Wissenschaftler wirklich Daten fälscht, er annehmen kann, damit loszukommen - oder mindestens Unschuld zu fordern, wenn seine Ergebnisse andere in demselben Feld kollidieren. Es gibt keine "wissenschaftlichen Polizisten", die trainiert werden, mit wissenschaftlichen Verbrechen zu kämpfen; alle Untersuchungen werden von Experten in der Wissenschaft, aber Dilettanten im Umgang mit Verbrechern gemacht. Es ist relativ leicht, obwohl schwierig, zu betrügen, um genau zu wissen, wie viele Wissenschaftler Daten fabrizieren.

Formen des wissenschaftlichen Amtsvergehens

Das amerikanische Nationale Wissenschaftsfundament definiert drei Typen des Forschungsamtsvergehens: Herstellung, Fälschung und Plagiat

• Herstellung setzt Ergebnisse zusammen und registriert oder meldet sie. Das wird manchmal "drylabbing" genannt. Eine mehr geringe Form der Herstellung ist, wo Verweisungen eingeschlossen werden, um Argumenten das Äußere der weit verbreiteten Annahme zu geben, aber wirklich Fälschung sind, und/oder das Argument nicht unterstützen.
• Fälschung manipuliert Forschungsmaterialien, Ausrüstung oder geht in einer Prozession oder sich ändernde oder weglassende Daten oder solche Ergebnisse, dass die Forschung in der Forschungsaufzeichnung nicht genau vertreten wird.
• Plagiat ist die Aneignung der Ideen einer anderen Person, Prozesse, Ergebnisse oder Wörter, ohne passenden Kredit zu geben. Eine Form ist die Aneignung der Ideen und Ergebnisse von anderen, und veröffentlichend, um es erscheinen zu lassen, der Autor hatte die ganze Arbeit durchgeführt, unter der die Daten erhalten wurde. Eine Teilmenge ist Zitat-Plagiat - eigenwilliger oder nachlässiger Misserfolg, anderen oder vorherigen Entdeckern passend zu glauben, um einen unpassenden Eindruck des Vorrangs zu geben. Das ist auch bekannt als, "Zitat-Amnesie", das "Missachtungssyndrom" und "die bibliografische Nachlässigkeit" Wohl, ist das der allgemeinste Typ des wissenschaftlichen Amtsvergehens. Manchmal ist es schwierig zu schätzen, ob Autoren absichtlich einen hoch relevanten ignoriert haben, zitieren oder hat an Kenntnissen der vorherigen Arbeit Mangel gehabt. Entdeckungskredit kann auch vom ursprünglichen Entdecker einem besser bekannten Forscher unachtsam wiederzugeteilt werden. Das ist ein spezieller Fall der Wirkung von Matthew.
• Plagiat-Herstellung - die Tat, eine Zahl ohne Beziehung aus einer Veröffentlichung ohne Beziehung zu nehmen und es genau in einer neuen Veröffentlichung wieder hervorzubringen (behauptend, dass es neue Daten vertritt). Neue Papiere von der Universität des Córdobas sind ans Licht gekommen sich zeigend, wie das unentdeckt und unbestritten seit Jahren gehen kann.
• Selbstplagiat - oder vielfache Veröffentlichung desselben Inhalts mit verschiedenen Titeln und/oder in verschiedenen Zeitschriften wird manchmal auch als Amtsvergehen betrachtet; wissenschaftliche Zeitschriften bitten ausführlich Autoren, das nicht zu tun. Es wird "Salami" (d. h. viele identische Scheiben) im Jargon von medizinischen Zeitschriftenredakteuren (MJE) genannt. Gemäß einem MJE schließt das das Veröffentlichen desselben Artikels in eine verschiedene Sprache ein.
• Die Übertretung von Moralstandards bezüglich des Menschen und der Tierversuche - wie der Standard, dass ein menschliches Thema des Experimentes informierte Zustimmung zum Experiment geben muss.. Misserfolg, Moralbilligung für klinische Studien zu erhalten, hat den Fall von Joachim Boldt charakterisiert.
• Ghostwriting - das Phänomen, wo jemand anderer als der genannte Autor (En) einen Hauptbeitrag leistet. Gewöhnlich wird das getan, um Beiträge von Drogenfirmen zu maskieren. Es vereinigt Plagiat und hat ein zusätzliches Element des Finanzschwindels.
• Umgekehrt wird Forschungsamtsvergehen auf die nicht Schlagseite habende Autorschaft nicht beschränkt, sondern auch schließt die Konferieren-Autorschaft auf denjenigen ein, die wesentliche Beiträge zur Forschung nicht geleistet haben. Das wird von älteren Forschern getan, die Muskel ihr Weg auf die Papiere von unerfahrenen jüngeren Forschern sowie anderen dass Stapel-Autorschaft, um Veröffentlichung zu versichern. Das ist viel härter, sich wegen eines Mangels an der Konsistenz im Definieren "der Autorschaft" oder "des wesentlichen Beitrags" zu erweisen.

Außerdem denken einige Akademiker Unterdrückung — der Misserfolg, bedeutende Ergebnisse wegen der Ergebnisse zu veröffentlichen, die für die Interessen des Forschers oder seines/ihres Förderers nachteilig sind — um eine Form des Amtsvergehens ebenso zu sein. ** Bloße Behauptungen - das Erheben völlig unbegründeter Ansprüche - kann auch als eine Form des Forschungsamtsvergehens betrachtet werden, obwohl es keine Beweise gibt, dass Fälle dieser Form jemals zu einer Entdeckung des Amtsvergehens geführt haben.

In einigen Fällen kann wissenschaftliches Amtsvergehen auch Übertretungen des Gesetzes, aber nicht immer einsetzen. Der in diesem Artikel beschriebenen Tätigkeiten angeklagt zu werden, ist eine ernste Sache für einen praktizierenden Wissenschaftler, mit strengen Folgen sollte es beschlossen werden, dass sich ein Forscher absichtlich oder unbesonnen mit dem Amtsvergehen beschäftigt hat. Jedoch in den meisten Ländern, Forschungsamtsvergehen sogar auf einem in großem Umfang begehend, ist nicht ein gesetzliches Vergehen.

Drei Prozent der 3,475 Forschungseinrichtungen, die der US-Abteilung des Büros von Gesundheitsdiensten der Forschungsintegrität berichten, zeigen Sie eine Form des wissenschaftlichen Amtsvergehens an. Jedoch wird der ORI nur Behauptungen der Unschicklichkeit untersuchen, wo Forschung durch Bundesbewilligungen gefördert wurde. Sie kontrollieren alltäglich solche Forschungsveröffentlichung für rote Fahnen. Andere private Organisationen wie das Komitee von Medizinischen Zeitschriftenredakteuren (COJE) können nur Polizei ihre eigenen Mitglieder.

Die Gültigkeit der Methoden und Ergebnisse von wissenschaftlichen Papieren werden häufig in Zeitschriftenklubs geprüft. In diesem Treffpunkt können Mitglieder unter sich mit der Hilfe von Gleichen entscheiden, wenn Moralstandards einer wissenschaftlichen Papiers entsprochen wird.

Verantwortung von Autoren und von Mitverfassern

Autoren und Mitverfasser von wissenschaftlichen Veröffentlichungen haben eine Vielfalt von Verantwortungen. Contravention der Regeln der wissenschaftlichen Autorschaft kann zu einer Anklage des wissenschaftlichen Amtsvergehens führen. Wie man erwartet, haben alle Autoren, einschließlich Mitverfasser, angemessene Versuche gemacht, Ergebnisse zu überprüfen, die akademischen Zeitschriften für die Veröffentlichung vorgelegt sind.

Die gleichzeitige Vorlage von wissenschaftlichen Ergebnissen zu mehr als einer Zeitschrift oder Doppelveröffentlichung von Ergebnissen wird gewöhnlich als Amtsvergehen, darunter betrachtet, was als die Regierung von Ingelfinger, genannt nach dem Redakteur der Zeitschrift von Neuengland der Medizin 1967-1977, Franz Ingelfingers bekannt ist.

Gast-Autorschaft (wo es festgesetzte Autorschaft ohne Beteiligung, auch bekannt als Geschenkautorschaft gibt) und Geisterautorschaft (wo der echte Autor als ein Autor nicht verzeichnet wird) wird als Formen des Forschungsamtsvergehens allgemein betrachtet. In einigen Fällen sind Mitverfasser der gefälschten Forschung wegen des unpassenden Verhaltens oder Forschungsamtsvergehens angeklagt worden, um zu scheitern, Berichte authored durch andere oder durch einen kommerziellen Förderer nachzuprüfen. Beispiele schließen den Fall von Gerald Schatten ein, der co-authored mit Hwang Woo-Suk, dem Fall von Professor Geoffrey Chamberlain, der als Gast-Autor von von Malcolm Pearce fabrizierten Papieren genannt ist, (Wurde Chamberlain von der Kollusion im Betrug von Pearce entlastet) - und die Mitverfasser mit Jan Hendrik Schön an Glockenlaboratorien. Neuere Fälle schließen die von Charles Nemeroff, dann dem Chefredakteur von Neuropsychopharmacology, und einem gut dokumentierten Fall ein, der das Rauschgift Actonel einschließt.

Wie man

erwartet, behalten Autoren alle Studiendaten für die spätere Überprüfung sogar nach der Veröffentlichung. Der Misserfolg, Daten zu behalten, kann als Amtsvergehen betrachtet werden. Einige wissenschaftliche Zeitschriften verlangen, dass Autoren Auskunft geben, um Lesern zu erlauben, zu bestimmen, ob die Autoren kommerzielle oder nichtkommerzielle Interessenkonflikte haben könnten. Autoren sind auch allgemein erforderlich, Auskunft über Moralaspekte der Forschung besonders zu geben, wo Forschung mit Menschen oder Tierteilnehmern oder Gebrauch des biologischen Materials verbunden ist. Die Bestimmung der falschen Information zu Zeitschriften kann als Amtsvergehen betrachtet werden. Der Finanzdruck auf Universitäten hat diesen Typ des Amtsvergehens gefördert. Die Mehrheit von neuen Fällen des angeblichen Amtsvergehens, das mit geheim gehaltenen Interessenkonflikten oder Misserfolg der Autoren verbunden ist, wissenschaftliche Daten gesehen zu haben, zusammenarbeitende Forschung zwischen Wissenschaftlern und Biotechnologie-Gesellschaften (Nemeroff, Blumsohn) einschließen.

Verantwortungen von Forschungseinrichtungen

Im Allgemeinen verlangt das Definieren, ob eine Person des Amtsvergehens schuldig ist, eine ausführliche Untersuchung durch die Beschäftigung der Person akademische Einrichtung. Solche Untersuchungen verlangen ausführlich berichtete und strenge Prozesse und können äußerst kostspielig sein. Außerdem, je mehr älter die Person unter dem Verdacht, desto wahrscheinlicher es ist, dass Interessenkonflikte die Untersuchung in Verlegenheit bringen werden. In vielen Ländern (mit der bemerkenswerten Ausnahme der Vereinigten Staaten) ist der Erwerb des Kapitals auf der Grundlage von betrügerischen Daten nicht ein gesetzliches Vergehen, und es gibt folglich keinen Gangregler, um Untersuchungen des angeblichen Forschungsamtsvergehens zu beaufsichtigen. Universitäten haben deshalb wenige Anreize, Behauptungen auf eine robuste Weise zu untersuchen, oder den Ergebnissen solcher Untersuchungen zu folgen, wenn sie die Behauptung verteidigen.

Gut veröffentlichte Fälle illustrieren die potenzielle Rolle, die ältere Akademiker in Forschungseinrichtungen im Verbergen wissenschaftlichen Amtsvergehens spielen. Eine Universität eines Königs (London), das innere Untersuchung Forschungsergebnissen von einem ihrer Forscher gezeigt hat, um 'am besten unzuverlässig, und in vielen Fall-spurious' zu sein, aber die Universität hat keine Handlung genommen, die z.B relevante veröffentlichte Forschung zurücknimmt, oder weitere Episoden davon abhält vorzukommen. Es war nur 10 Jahre später, als eine völlig getrennte Form des Amtsvergehens durch dieselbe Person vom Allgemeinen Medizinischen Rat untersucht wurde, dass der innere Bericht ans Licht gekommen ist.

In einem neueren Fall eine innere Untersuchung am Nationalen Zentrum für die Zellwissenschaft (NCCS) hat Pune beschlossen, dass es Beweise des Amtsvergehens durch Dr Gopal Kundu gab, aber ein Außenkomitee wurde dann organisiert, der die Behauptung abgewiesen hat, und der NCCS einen Vermerk ausgegeben hat, der die Autoren aller Anklagen des Amtsvergehens entlastet. Nicht abgeschreckt von der NCCS Entlastung hat die relevante Zeitschrift (Zeitschrift der Biologischen Chemie) das auf seiner eigenen Analyse gestützte Papier zurückgezogen.

Verantwortungen wissenschaftlicher Kollegen, die "Zuschauer" sind

Einige Akademiker glauben, dass wissenschaftliche Kollegen, die wissenschaftliches Amtsvergehen verdächtigen, denken sollten, informelle Handlung selbst zu nehmen, oder ihre Sorgen zu melden. (Sieh Gerald Koocher und Patricia Keith Speigel in der NATUR Vol 466 am 22. Juli 2010: Gleiche Ersticken Amtsvergehen, und (mit Joan Sieber) Im Keim, auf die Forschungskriminalität Antwortend: Ein Benutzerfreundlicher Führer, Juli 2010.) Diese Frage ist von großer Bedeutung, da viel Forschung darauf hinweist, dass es für Leute sehr schwierig ist, zu handeln oder hervorzutreten, wenn sie unannehmbares Verhalten sehen, wenn sie Hilfe von ihren Organisationen nicht haben. Ein "Benutzerfreundlicher Führer," und die Existenz eines vertraulichen organisatorischen Ombudsmannes können Leuten helfen, die darüber unsicher sind, was man, oder erschrocken vor schlechten Folgen für ihr Sprechen tut. (Sieh Mary Rowe, Linda Wilcox und Howard Gadlin, sich Befassend — oder — "Unannehmbares" Verhalten — mit zusätzlichen Gedanken über die "Zuschauer-Wirkung," in JIOA, vol.2, Nr. 1, pp52-62 Berichtend.)

Verantwortung von Zeitschriften

Zeitschriften sind dafür verantwortlich, die Forschungsaufzeichnung zu schützen, und haben folglich eine kritische Rolle im Umgang mit dem verdächtigten Amtsvergehen. Das wird durch das Komitee Auf Veröffentlichungsethik (COPE) erkannt, das klare Richtlinien auf der Form ausgegeben hat (z.B Wiedertraktion), der über die Forschungsaufzeichnung betrifft, sollte nehmen.

• Die MANTEL-Richtlinien stellen fest, dass Zeitschriftenredakteure denken sollten, eine Veröffentlichung zurückzunehmen, wenn sie klare Beweise haben, dass die Ergebnisse, irgendein infolge des Amtsvergehens (z.B Datenherstellung) oder ehrlicher Fehler (z.B Verkalkulation oder experimenteller Fehler) unzuverlässig sind. Wiedertraktion ist auch in Fällen der überflüssigen Veröffentlichung, des Plagiats und der unmoralischen Forschung passend.
• Zeitschriftenredakteure sollten denken, einen Ausdruck der Sorge auszugeben, wenn sie nicht überzeugende Beweise der Forschung oder des Veröffentlichungsamtsvergehens durch die Autoren erhalten, gibt es Beweise, dass die Ergebnisse unzuverlässig sind, aber die Einrichtung der Autoren wird den Fall nicht untersuchen, glauben sie, dass eine Untersuchung des angeblichen Amtsvergehens, das mit der Veröffentlichung verbunden ist, entweder nicht gewesen ist, oder, schön und gerecht oder abschließend nicht sein würde, oder eine Untersuchung laufend ist, aber ein Urteil wird eine längere Zeit nicht verfügbar sein.
• Zeitschriftenredakteure sollten denken, eine Korrektur auszugeben, wenn sich ein kleiner Teil einer sonst zuverlässigen Veröffentlichung erweist (besonders wegen des ehrlichen Fehlers), oder der Autor / zu verführen, ist Mitwirkender-Liste falsch (d. h. ein Verdienen-Autor ist weggelassen worden oder jemand, der Autorschaft-Kriterien nicht entspricht, ist eingeschlossen worden).

Neue Beweise sind erschienen, dass Zeitschriften, die Fälle erfahren, wo es starke Beweise des möglichen Amtsvergehens mit Problemen gibt, die potenziell einen großen Teil der Ergebnisse, betreffen, oft scheitern, Ausdruck Sorge ausgeben oder Gastgeber Einrichtung entsprechen, so dass eine Untersuchung übernommen werden kann. Fälle, wo Korrekturen trotz starker Beweise ausgegeben wurden, dass bedeutende Teile von ursprünglichen Papieren ungültig und vielleicht über das Amtsvergehen erreicht waren, schließen Zeitungen in der Natur und die Zeitschrift von Klinischem Oncology ein, wo es scheint, klare Beweise des Bildschwindels auf einer breiten Skala gegeben zu haben (andere Vorträge von denselben Autoren einschließend).

Die neuen Fälle von Joachim Boldt und Yoshitaka Fujii in anaesthesiology haben Aufmerksamkeit auf der Rolle eingestellt, die Zeitschriften in der Fortsetzung wissenschaftlichen Schwindels spielen, sowie wie sie sich damit befassen können. Im Fall von Boldt haben die Herausgeber von 18 Fachmann-Zeitschriften (allgemein Anästhesie und Intensivstation) eine gemeinsame Erklärung bezüglich 88 veröffentlichter klinischer ohne Ethik-Komitee-Billigung geführter Proben abgegeben. Im Fall von Fujii, fast 200 Papiere einschließend, hat die Zeitschrift Anästhesie & Schmerzlosigkeit, die 24 von Papieren von Fujii veröffentlicht hat, akzeptiert, dass sein Berühren des Problems unzulänglich war. Folgende Veröffentlichung eines Leserbriefs von Kranke und Kollegen im April 2000, zusammen mit einer nichtspezifischen Antwort von Dr Fujii, gab es keinen Anschluß-auf der Behauptung der Datenmanipulation und keiner Bitte um eine Institutionsrezension der Forschung von Dr Fujii. Anästhesie & Schmerzlosigkeit haben fortgesetzt, 11 zusätzliche Manuskripte durch den Dr zu veröffentlichen. Fujii im Anschluss an die 2000-Behauptungen des Forschungsschwindels, mit Redakteur Steven Shafer, der im März 2012 feststellt, dass nachfolgende Vorlagen zur Zeitschrift von Dr Fujii ohne die erste Sicherheitsüberprüfung der Behauptungen des Schwindels nicht veröffentlicht worden sein sollten. Im April 2012 hat Shafer eine Gruppe von Redakteuren dazu gebracht, eine gemeinsame Behauptung in der Form eines Ultimatums zu schreiben, das zum Publikum zu einer Vielzahl von akademischen Einrichtungen bereitgestellt ist, wo Fujii angestellt worden war, diesen Einrichtungen die Chance anbietend, für die Integrität des Hauptteils der angeblich betrügerischen Papiere zu zeugen.

Foto-Manipulation

Im Vergleich zu anderen Formen des wissenschaftlichen Amtsvergehens ist Bildschwindel (Manipulation von Images, um ihre Bedeutung zu verdrehen), von besonderem Interesse, da es oft von Außenparteien entdeckt werden kann. 2006 hat die Zeitschrift der Zellbiologie Werbung gewonnen, um Tests zu errichten, um Foto-Manipulation in Zeitungen zu entdecken, die für die Veröffentlichung betrachtet wurden. Das war als Antwort auf den vergrößerten Gebrauch von Programmen durch Wissenschaftler wie Adobe Photoshop, die Foto-Manipulation erleichtern. Seitdem haben mehr Herausgeber, einschließlich der Natur-Verlagsgruppe, ähnliche Tests errichtet und verlangen, dass Autoren minimieren und das Ausmaß der Foto-Manipulation angeben, wenn ein Manuskript für die Veröffentlichung vorgelegt wird. Jedoch gibt es wenige Beweise, um anzuzeigen, dass solche Tests streng angewandt werden. Wie man nachher berichtet hat, hat ein 2009 veröffentlichtes Natur-Papier ungefähr 20 getrennte Beispiele des Bildschwindels enthalten.

Obwohl der Typ der Manipulation, der erlaubt wird, außerordentlich vom Typ des Experimentes abhängen kann, das präsentiert wird und unterscheiden Sie sich auch von einer Zeitschrift bis einen anderen, im Allgemeinen wird den folgenden Manipulationen nicht erlaubt:

• das Verstärken zusammen verschiedener Images, um ein einzelnes Experiment zu vertreten
• das Ändern der Helligkeit und Unähnlichkeit nur eines Teils des Images
• jede Änderung, die Information verbirgt, selbst wenn, wie man betrachtet, es aspecific ist, der einschließt:
• das Ändern der Helligkeit und Unähnlichkeit, um nur das intensivste Signal zu verlassen
• das Verwenden von Klon-Werkzeugen, um Information zu verbergen
• die Vertretung nur eines sehr kleinen Teils der Fotographie, so dass Zusatzinformation nicht sichtbarer ist

Unterdrückung/Nichtveröffentlichung von Daten

Ein zusammenhängendes Problem betrifft die absichtliche Unterdrückung, Misserfolg, oder auswählende Ausgabe der Ergebnisse von wissenschaftlichen Studien zu veröffentlichen. Solche Fälle können als wissenschaftliches Amtsvergehen nicht ausschließlich definierbar sein, weil die absichtliche Fälschung von Ergebnissen nicht da ist. Jedoch in solchen Fällen kann die Absicht dennoch sein absichtlich zu täuschen. Studien können unterdrückt werden oder unveröffentlicht bleiben, weil, wie man wahrnimmt, die Ergebnisse die kommerziellen, politischen oder anderen Interessen des Fördern-Agenten untergraben, oder weil sie scheitern, die ideologischen Absichten des Forschers zu unterstützen. Beispiele schließen den Misserfolg ein, Studien zu veröffentlichen, wenn sie den Schaden eines neuen Rauschgifts oder ehrlich das Veröffentlichen der Vorteile einer Behandlung demonstrieren, während sie schädliche Nebenwirkungen weglassen.

Das ist von anderen Konzepten wie schlechte Wissenschaft, Trödel-Wissenschaft oder Pseudowissenschaft unterscheidbar, wo die Kritik auf die Methodik oder zu Grunde liegenden Annahmen im Mittelpunkt steht. Es kann in einigen Fällen möglich sein, statistische Methoden zu verwenden, zu zeigen, dass die in Bezug auf ein gegebenes Feld angebotenen datasets unvollständig sind. Jedoch kann das einfach die Existenz von wirklichen Beschränkungen von Forschern widerspiegeln, ohne unheilvollere Beschlüsse zu rechtfertigen.

Einige Fälle übertreffen den Misserfolg, ganze Berichte aller Ergebnisse mit Forschern zu veröffentlichen, die bewusst auf gefälschten Daten gestützte unberechtigte Forderungen machen. Das fällt klar laut der Definition des wissenschaftlichen Amtsvergehens, selbst wenn das Ergebnis durch das Unterdrücken von Daten erreicht wurde. Im Fall von Raphael B. Stricker, M.D., zum Beispiel hat das amerikanische Büro der Forschungsintegrität die Eliminierung von Proben von einer Datei gefunden, um zu einem gewünschten Schluss zu gelangen, um Boden für disbarment von der Finanzierung zu sein.

Folgen für die Wissenschaft

Die Folgen des wissenschaftlichen Schwindels ändern sich gestützt auf der Strenge des Schwindels, dem Niveau der Benachrichtigung, die es erhält, und wie lange es unentdeckt geht. Für Fälle von fabrizierten Beweisen können die Folgen breite Anordnung, mit anderen sein, die arbeiten, um zu bestätigen (oder zu widerlegen), die falsche Entdeckung, oder mit Forschungstagesordnungen, die verdrehen werden, um die betrügerischen Beweise zu richten. Der Piltdown Mann-Schwindel ist ein typischer Fall: Die Bedeutung dessen, dass die ehrlichen Fossilien gefunden werden, wurde seit Jahrzehnten gedämpft, weil sie mit dem Piltdown Mann und den vorgefassten Begriffen nicht übereingestimmt haben, dass jene gefälschten Fossilien unterstützt haben. Außerdem hat der prominente Paläontologe Arthur Smith Woodward Zeit an Piltdown jedes Jahr verbracht, bis er gestorben ist versuchend zu finden, dass mehr Piltdown Mann bleibt. Die Irreführung von Mitteln hat andere davon abgehalten, die echten Fossilien ernstlicher zu nehmen, und hat das Erreichen eines richtigen Verstehens der menschlichen Evolution verzögert. (Das Taung Kind, das das Totengeläut für die Ansicht gewesen sein sollte, dass das menschliche Gehirn entwickelt zuerst, wurde stattdessen sehr kritisch wegen seiner Unstimmigkeit mit den Piltdown Mann-Beweisen behandelt.)

Im Fall von Dr Alfred Steinschneider wurden zwei Jahrzehnte und Dutzende Millionen von Forschungsdollars verloren versuchend, die schwer erfassbare Verbindung zwischen dem Säuglingsschlaf apnea zu finden, dass Steinschneider gesagt hat, dass er beobachtet und in seinem Laboratorium registriert und gefordert hatte, war ein Vorgänger des plötzlichen Kindstodes (SIDS). Der Deckel wurde 1994 22 Jahre nach dem 1972-Kinderheilkunde-Papier von Steinschneider geblasen, solch eine Vereinigung fordernd, als Waneta Hoyt, die Mutter der Patienten in der Zeitung, angehalten, angeklagt und auf 5 Zählungen des zweiten Grad-Totschlags für die erstickenden Todesfälle ihrer fünf Kinder verurteilt wurde. Während das an sich, das Papier schlecht genug, vermutlich als ein Versuch im Versuchen schriftlich war, die Leben von Säuglings zu sparen, ironisch wurde als eine Verteidigung in Fällen schließlich verwendet, wo Eltern in vielfachen Todesfällen ihrer eigenen Kinder in Fällen des Syndroms von Münchausen durch die Vertretung verdächtigt wurden. 1972 wurde das Papier der Kinderheilkunde von 404 Papieren in der Zwischenzeit zitiert und wird noch auf Pubmed ohne Anmerkung verzeichnet.

Folgen für diejenigen, die Amtsvergehen ausstellen

Die potenziell strengen Folgen für Personen, die sich wie man findet, mit dem Amtsvergehen auch beschäftigt haben, denken über die Einrichtungen nach, die veranstalten oder sie und auch über die Teilnehmer in jedem gleichrangigen Rezensionsprozess verwenden, der die Veröffentlichung der zweifelhaften Forschung erlaubt hat. Das bedeutet, dass eine Reihe von Schauspielern jedenfalls eine Motivation haben kann, um irgendwelche Beweise oder Vorschlag des Amtsvergehens zu unterdrücken. Personen, die solche Fälle, allgemein genannten whistleblowers ausstellen, können sich offen für die Vergeltung durch mehrere verschiedene Mittel finden. Diese negativen Folgen für Ex-Wichtigtuer des Amtsvergehens sind gefahren die Entwicklung von Pfeife-Bläser-Urkunden - hat vorgehabt, diejenigen zu schützen, die Sorgen ausdrücken. Ein whistleblower ist fast immer in seinem Kampf allein - seine Karriere wird völlig abhängig von der Entscheidung über das angebliche Amtsvergehen. Wenn sich die Beschuldigungen falsch erweisen, wird seine Karriere völlig zerstört, aber sogar im Falle der positiven Entscheidung kann die Karriere des whistleblower unter der Frage sein: sein Ruf "des Unruhestifters" wird viele Arbeitgeber davon abhalten, ihn anzustellen. Es gibt keinen internationalen Körper, wo ein whistleblower seine Sorgen geben konnte. Wenn eine Universität scheitert, verdächtigten Schwindel zu untersuchen, oder eine unechte Untersuchung zur Verfügung stellt, um ihren Ruf zu sparen, hat der whistleblower kein Recht auf die Bitte. Hohe Profil-Zeitschriften wie Natur und Wissenschaft schicken gewöhnlich alle Behauptungen zur Universität nach, wo die Autoren angestellt werden, oder nichts überhaupt tun können.

Aussetzung von gefälschten Daten

Mit der Förderung des Internets gibt es jetzt mehrere Werkzeuge, die verfügbar sind, um in der Entdeckung des Plagiats und der vielfachen Veröffentlichung innerhalb der biomedizinischen Literatur zu helfen. Ein Werkzeug entwickelt 2006 von Forschern im Laboratorium von Dr Harold Garner an der Universität Texas Südwestliches Medizinisches Zentrum an Dallas ist Déjà-Vu-Erlebnis, eine Datenbank des offenen Zugangs, die mehrere tausend Beispiele der Doppelveröffentlichung enthält. Alle Einträge in der Datenbank wurden durch den Gebrauch von Textdaten entdeckt, die Algorithmus eTBLAST abbauen, auch im Laboratorium von Dr Garner geschaffen. Die Entwicklung des Déjà-Vu-Erlebnisses und die nachfolgende Klassifikation von mehreren hundert Artikeln enthalten darin haben viel Diskussion in der wissenschaftlichen Gemeinschaft bezüglich Probleme wie Moralverhalten, Zeitschriftenstandards und intellektuelles Copyright entzündet. Studien auf dieser Datenbank sind in Zeitschriften wie Natur und Wissenschaft, unter anderen veröffentlicht worden.

Andere Werkzeuge, die verwendet werden können, um gefälschte Daten zu entdecken, schließen Fehleranalyse ein. Maße haben allgemein einen kleinen Betrag des Fehlers, und wiederholte Maße desselben Artikels werden allgemein auf geringe Unterschiede in Lesungen hinauslaufen. Diese Unterschiede können analysiert werden, und bestimmten bekannten mathematischen und statistischen Eigenschaften folgen. Wenn eine Reihe von Daten scheint, der Hypothese zu treu zu sein, d. h. der Betrag des Fehlers, der normalerweise in solchen Maßen sein würde, nicht erscheint, kann ein Schluss gezogen werden, dass die Daten geschmiedet worden sein können. Fehleranalyse allein ist normalerweise nicht genügend, um zu beweisen, dass Daten gefälscht worden sind, aber sie kann die Unterstützen-Beweise zur Verfügung stellen, die notwendig sind, um Verdacht des Amtsvergehens zu bestätigen.

Das Datenteilen

Kirby Lee und Lisa Bero schlagen vor, "Obwohl, rohe Daten nachprüfend, kann schwierig, zeitraubend und teuer sein, solch eine Politik zu haben, würde Autoren verantwortlicher für die Genauigkeit ihrer Daten halten und potenziell wissenschaftlichen Schwindel oder Amtsvergehen reduzieren."

Einzelfälle

Forschung, die während der Beschäftigung durch eine Einrichtung oder eine Vereinigung geführt ist

In China

• H. Zhong, T. Liu und ihre Mitarbeiter an der Jinggangshan Universität haben zahlreiche Papiere zurückgenommen, die in Acta Crystallographica im Anschluss an die systematische Überprüfung veröffentlicht sind, die offenbart hat, dass die organischen in diesen Zeitungen geforderten Strukturen unmöglich oder unwahrscheinlich waren. Die Unterstützen-Daten sind geschienen, von gültigen Fällen genommen worden zu sein, die dann durch das Ersetzen verschiedener Atome in die Strukturen verändert worden waren.

Dänemark

• Milena Penkowa (neuroscience)

Deutschland

• Jan Hendrik Schön (Physik von Halbleitern) - hat Ergebnisse, mit demselben Graph-Image in verschiedenen Zusammenhängen geschmiedet
• Silvia Bulfone-Paus (Immunitätsforschung)
• (Krebs-Forschung)
• Joachim Boldt (Rauschgift-Forschung)

Großbritannien

• Richard Eastell - Actonel Angelegenheit; aufgegeben nach Behauptungen von Finanzunregelmäßigkeiten; (Medizin)
• Malcolm Pearce (Autor) - Betrügerische Beschreibung der erfolgreichen Wiederimplantation der ectopic Schwangerschaft
• Andrew Wakefield - Betrügerisches Papier in der Lanzette, die den MMR Impfstoff mit Autismus vereinigt.
• Cranfield Universität - Flugzeugsjagdhaus-Luftverunreinigung - hat Daten und unpassender Methodik ausgewichen.

Japan

• Teruji Cho (Plasmaphysik)
• Kazunari Taira (molekulare Biologie)
• Akio Sugino (molekulare Biologie)
• Yoshitaka Fujii (anaesthesiology)

Die Niederlande

• Diederik Stapel (soziale Psychologie) - hat Daten in Studien der hohen Werbung des menschlichen Verhaltens fabriziert
• Don Poldermans

Norwegen

• Ein Forscher, der von einem norwegischen Krankenhaus (Stavanger universitetssjukehus) angestellt ist, hat Proben von Rückgratflüssigkeit von Patienten analysiert, nachdem der Forscher eine Substanz zur Probe hinzugefügt hatte.
• Jon Sudbø hat Daten für eine Studie fabriziert, die "nonsteroidal berichtet hat, haben antientzündliche Rauschgifte die Gefahr des mündlichen Krebses reduziert".

Südafrika

• Werner Bezwoda, der das wissenschaftliche Amtsvergehen in Proben auf Chemotherapie der hohen Dosis auf Brustkrebs zugegeben hat.

Südkorea

• Werben Sie um Hwang-Suk (Hwang werben-Suk), (klonend)

Spanien

• Juan Carlos Mejuto und Gonzalo Astray (chemische Physik). Zwei Papiere in der Zeitschrift von Chemischen und Technikdaten, die vom Redakteur wegen des Plagiats zurückgezogen sind.

Die Schweiz

• Emil Abderhalden

Die Vereinigten Staaten

• Dipak Das, der von 145 Zählungen der Herstellung oder Fälschung von Daten an der Universität des Connecticut Gesundheitszentrums für schuldig erklärt ist.
• Marc Hauser (Entwicklungspsychologie).
• Doktorstudent Roxana Gonzalez (soziale Psychologie) hat sich mit dem wissenschaftlichen Amtsvergehen in der Forschung beschäftigt, die vom Nationalen Institut für die Psychische Verfassung (NIMH) und den Nationalen Instituten für die Gesundheit (NIH) unterstützt ist. Das USA-Büro der Forschungsintegrität hat gefunden, dass Datenfälschung fünf veröffentlichte Artikel zuerst-authored von Jennifer Lerner verändert hat. Infolgedessen wurden Artikel von der Persönlichkeit und Sozialen Psychologie-Meldung, Biologischen Psychiatrie und der Zeitschrift der Experimentellen Psychologie zurückgenommen.
• Victor Ninov (Kernphysik)
• Luk Van Parijs (Biologie) vielfache Wiedertraktionen und kriminelle Überzeugung für den Bewilligungsschwindel
• Leo A. Paquette (Chemie)
• Scott Reuben (medizinisches Management des Schmerzes)
• Karen M. Ruggiero (soziale Psychologie), hat Daten auf 240 Teilnehmern in einer Studie fabriziert, die durch NIH unterstützt ist
• Anil Potti (Krebs-Forscher), früher an der Herzog-Universität, ist das Thema einer wissenschaftlichen Amtsvergehen-Untersuchung, die behauptet, dass er Ergebnisse des Krebses genomics Daten gefälscht hat. Bis heute sind zehn seiner Veröffentlichungen zurückgenommen worden.
• Weishui Weiser (Immunitätsforschung), Daten in der biomedizinischen Forschung fälschend, durch zwei Bewilligungen von Public Health Service (PHS) unterstützt.

Nichtkorporative und Nichtinstitutionsforschung

• Cyril Burt war ein englischer Bildungspsychologe, der Beiträge zur Bildungspsychologie und Statistik geleistet hat. Burt ist für seine Studien auf dem heritability des IQ bekannt. Kurz nachdem er gestorben ist, sind seine Studien des Erbes und der Intelligenz in Ehrlosigkeit eingetreten, nachdem Beweise erschienen sind anzeigend, dass er Forschungsdaten gefälscht hatte.
• Albert Steinschneider - Schlaf apnea, SIDS
• Andrew Wakefield, der Verbindungen zwischen dem MMR Impfstoff, dem Autismus und der entzündlichen Darm-Krankheit gefordert hat. Er wurde der Unehrlichkeit in seiner Forschung für schuldig erklärt und von der Medizin durch das Vereinigte Königreich Allgemeiner Medizinischer Rat im Anschluss an eine Untersuchung von Brian Deer aus London am Sonntag Zeiten abgehalten.

Siehe auch

• Archäologische Fälschung
• Bioethik
• Das Tyrannisieren in der Akademie
• Normen von Mertonian
• DCSD - dänisches Komitee, das Bjørn Lomborg untersucht

hat

• BEQUEMLICHKEITS-Richtlinien für Autoren und Übersetzer von wissenschaftlichen Artikeln
• Technikethik
• Herstellung (Wissenschaft)
• Hippokratischer Eid für Wissenschaftler
• Liste von kognitiven Neigungen
• Liste von Scheinbeweisen
• Die Liste des Gedächtnisses beeinflusst
• Liste von Plagiat-Meinungsverschiedenheiten
• Lysenkoism
• Liste von experimentellen Fehlern und Schwindeln in der Physik
• Liste von Themen, die als Pseudowissenschaft charakterisiert sind
• ORI, d. h. das USA-Büro der Forschungsintegrität
• Pathologische Wissenschaft
• Politisierung der Wissenschaft
• Reproduzierbarkeit
• Forschungsethik
• Wiedertraktion
• Wissenschaftliche Methode
• Wissenschaftliches Plagiat in Indien
• Vortäuschungsgleicher prüft nach
• Quellkritik
• Gerade und das gekrümmte Denken

Kategorien

Referenzen

• Breit, William & Wade, Nicholas (1982). Verräter der Wahrheit. Presse der Universität Oxford.
• Kilbourne, Brock K. & Kilbourne, Maria T. (1983). Die Dunkle Seite der Wissenschaft, Proc. der 63. Jahresversammlung der Pazifischen Abteilung, AAAS, am 30. April 1983.
• Mounir Errami, Justin M. Hicks, Wayne Fisher, David Trusty, Jonathan D. Wren, Tara C. Long und Harold R. Garner. (2007). "Déjà-Vu-Erlebnis - Eine Studie von Doppelzitaten in Medline". Bioinformatics, Dezember 2007.
• Gerald P. Koocher und Patricia Keith-Spiegel, "Ersticken Gleiche Amtsvergehen", Natur, vol Im Keim. 466, am 22. Juli 2010. Seiten 438-440.
• Patricia Keith-Spiegel, Joan Sieber und Gerald P. Koocher (November 2010). Die Reaktion zur Forschungskriminalität: Ein Benutzerfreundlicher Führer.
• Bratislav Stankovic (2004) "Fruchtfleisch-Fiktion: Nachdenken über das Wissenschaftliche Amtsvergehen", Wisconsin 2004-Gesetzrezension 975.

Links

• Komitee auf Veröffentlichungsethik (COPE)
• Weltvereinigung von medizinischen Redakteuren (WAME)
• Internationales Komitee von medizinischen Zeitschriftenredakteuren
• Wissenschaftler haben als schlampige Reporter ausgestellt
• Verantwortlichkeit in der Forschung (Zeitschrift)