Offener Theismus ist eine neue theologische Bewegung, die sich innerhalb des evangelischen und postevangelischen Protestantischen Christentums als eine Antwort auf bestimmte Ideen entwickelt hat, die mit der Synthese der griechischen Philosophie und christlichen Theologie verbunden sind. Mehrere dieser Ideen innerhalb des klassischen Theismus (eine Benennung, die als einschließlich des ganzen orthodoxen Theismus nicht genommen werden soll) stellen fest, dass Gott unveränderlich, unempfindlich, und ewig ist. Für mehrere Versionen des klassischen Theismus bestimmt Gott völlig die Zukunft; so hat Menschheit für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Willensfreiheit, oder, wenn frei, nicht, dass seine Freiheit mit der Bestimmung des Gottes von Handlungen notwendigerweise vereinbar sein muss. Offene Theisten behaupten, dass diese Attribute dem Gott der Bibel nicht gehören und uneins mit personhood sind.

Praktisch bringt offener Theismus die Argumente für einen persönlichen Gott vor, der offen ist, um durch die Gebete, Entscheidungen und Handlungen von Leuten zu beeinflussen. Obwohl viele spezifische Ergebnisse der Zukunft unerkennbar sind, schließen die Vorkenntnisse des Gottes der Zukunft das ein, das bestimmt wird, als Zeit häufig im Licht von freien Entscheidungen fortschreitet, die gemacht worden sind, und was soziologisch bestimmt worden ist. So weiß Gott alles, was bestimmt worden ist, sowie was noch nicht bestimmt worden ist, aber offen bleibt. Als solcher ist Gott im Stande, die Zukunft vorauszusehen, noch bleibt Flüssigkeit, um zu antworten und auf das Gebet und die Entscheidungen getroffen entweder Gegenteil oder vorteilhaft für den Plan oder Voraussetzungen des Gottes zu reagieren.

Gregory A. Boyd behauptet, dass "offener Theismus" ein unpassender Begriff ist, da die Position mehr über die Natur der Zeit und Wirklichkeit postuliert, als es über den Gott selbst tut. Offene Theisten glauben nicht, dass Gott die Zukunft nicht weiß; eher, dass die Zukunft nicht besteht, um von jedem bekannt zu sein. Für den offenen Theisten ist die Zukunft einfach noch geschehen, nicht für niemanden, und so, ist im gesunden Menschenverstand unerkennbar. Um zu sagen, dass Gott nicht weiß, ist die Zukunft mit dem Ausspruch verwandt, dass Gott über Quadratkreise nicht weiß. In diesem Verstehen konnte es technisch klüger sein, die Ansicht als "offener Futurismus" zu kennzeichnen.

Historische Entwicklung

Die ersten bekannten postbiblischen Schriften durch ein christliches Befürworten Konzepte, die ähnlich sind, um Theismus hinsichtlich des Problems von Vorkenntnissen zu öffnen, werden in den Schriften von Calcidius, einem Dolmetscher des 5. Jahrhunderts von Plato gefunden. Es wurde im 16. Jahrhundert von Socinus, am Anfang des 18. Jahrhunderts von Samuel Fancourt und Andrew Ramsay (eine wichtige Zahl im Methodismus) versichert. Im 19. Jahrhundert haben mehrere Theologen zum Schutze von dieser Idee, einschließlich Isaak Dorners, Gustav Fechners, Otto Pfleiderers, Jules Lequiers, Adam Clarkes, Billy Hibbards, Joel Hayes, T.W. Brents und Lorenzo D. McCabes geschrieben. Beiträge zu dieser als das Jahrhundert vergrößerten Verteidigung sind zu Ende gegangen.

Der Begriff "offener Theismus" wurde 1980 mit dem Buch des Theologen Richard Rice Die Offenheit des Gottes eingeführt: Die Beziehung von Gottesvorkenntnissen und Menschlicher Willensfreiheit. Die breitere Aussprache des offenen Theismus wurde 1994 gegeben, als fünf Aufsätze von Evangelischen Gelehrten (einschließlich Rices) laut des Titels Die Offenheit des Gottes veröffentlicht wurden. Theologen des Zeichens, das zurzeit für diese Ansicht eintritt, schließen ein: Clark Pinnock, John E. Sanders, Jürgen Moltmann, Richard Rice, Gregory Boyd, Thomas Jay Oord, C. Peter Wagner, Roger T. Forster, John Polkinghorne, Hendrikus Berkhof, Adrio Konig, Verwüstet Buren, Thomas Finger (Mennonite), W. Norris Clarke (Römisch-katholisch), Brian Hebblethwaite, Robert Ellis, Kenneth Archer (Pfingstlich) Barry Callen (Kirche des Gottes), Henry Knight III, Gordon Olson und Winkie Pratney. Eine bedeutende Anzahl von Philosophen der Religion versichert es: William Hasker, David Basinger, Nicholas Wolterstorff, Dean Zimmerman, Richard Swinburne, Peter Van Inwagen, J. R. Lucas, Vincent Brümmer, Peter Geach, Richard Purtill, A. N. Prior, Dale Tuggy und Keith Ward. Biblischer Gelehrte Terence E. Fretheim und (Vollerer) John Goldingay versichern es. Andere schließen Schriftsteller Madelline L'Engle und Paul Borgman, Mathematiker D. J. Barholomew und Biochemiker Arthur Peacocke ein.

Die dynamische Allwissenheitsansicht ist durch mehrere nicht Christen ebenso versichert worden: Cicero (das 1. Jahrhundert BCE) Alexander von Aphrodisias (das 2. Jahrhundert CE) und Porphyr (das 3. Jahrhundert). Die Behauptung des Gottes Abraham "Jetzt weiß ich, dass Sie mich" fürchten (Information 22:12) wurde sehr von Mittelalterlichen jüdischen Theologen besprochen. Zwei bedeutende jüdische Denker, die dynamische Allwissenheit als die richtige Interpretation des Durchgangs versichert haben, waren Ibn Ezra (12'th Jahrhundert) und Gersonides (14'th Jahrhundert).

Philosophische Argumente

Offene Theisten behaupten, dass einige der klassischen Attribute des Gottes widersprechend und unverständlich sind. Die fünf klassischen Hauptattribute sind wie folgt:

• Unveränderlichkeit: Gott kann sich in jedem Fall nicht ändern. Das bedeutet nicht, dass Gott rechtzeitig nicht sprechen kann, aber wie Augustine in Eingeständnissen sagt, dass, wenn Er so tut, das Wort Er Selbst ist.
• Impassibility: Gott ist nicht der Gegenstand von Handlungen, aber das Thema. ("Unwegsam" ist vom lateinischen patior: Ertragen Sie, erleben Sie, dauern Sie an.) So können wir nicht bis zum Gott ohne Ihn reichen, zuerst auf uns hinauslaufend (vgl Römer 10:6), und jede echte Wechselwirkung, die wir mit dem Gott haben, muss das Ergebnis der Herablassung des Gottes zu uns durch die Verkörperung und das Pfingsten sein. Weder impassibility noch Unveränderlichkeit sollten genommen werden, um anzudeuten, dass wir mit Gott nicht wirklich aufeinander wirken können. Klassischer Theist Blaise Pascal sagt sogar, dass Gott Gebet eingesetzt hat, "Um Seinen Wesen die Dignität der Kausalität mitzuteilen." Die Definition von Chalcedon hat die orthodoxe Doktrin gegründet, dass Mary die Mutter des Gottes ist. Die Leidenschaft wird die "Leidenschaft" genannt, um die Tatsache zu unterstreichen, dass hier der unempfindliche [Latein erträgt: passus] auf dem Kreuz. Und der Bischof von Alexander Alexandrias sagt von der Kreuzigung "das unwegsame erträgt und rächt seine eigene Verletzung nicht." (in Griechisch wird dieselbe Wurzel dafür verwendet "leiden" und "unempfindlich" so vielleicht ein genauerer (obwohl wortreicher) Übersetzung würde "diejenige sein, der nicht leidet, erträgt und rächt seine eigene Verletzung nicht.").
• Omnipotenz: Gott hat die ganze Macht, die ganze Souveränität über alle Dinge einschließt. So wird der Souverän des Gottes, dass wir frei sind, und dass unser wirksam sein wird, wird notwendigerweise begriffen; und wir sind frei, und unser Wille ist wirksam.
• Allgegenwart: Gott ist überall, oder genauer anwesend, alle Dinge finden ihre Position im Gott; oder wechselweise überschreitet Gott Zeit und Raum.
• Allwissenheit: Gott hat alle Kenntnisse, einschließlich der ganzen Vergangenheit, Gegenwart und zukünftiger Ereignisse.

Widersprüche in den traditionellen Attributen wird von offenen Theisten und Atheisten gleich hingewiesen. Atheist-Autor und Pädagoge George H. Smith schreiben in seinem Buch Atheismus: Der Fall Gegen den Gott, der, wenn Gott allwissend ist, Gott vorhabend, die Zukunft, Gott weiß, kann nicht allmächtig sein, bedeutend, dass Gott irgendetwas, weil tun kann: "Wenn Gott die Zukunft mit der unfehlbaren Gewissheit gewusst hat, kann er nicht es ändern - in welchem Fall er nicht allmächtig sein kann. Wenn Gott die Zukunft jedoch ändern kann, kann er nicht unfehlbare Kenntnisse davon haben." Ebenfalls, wenn Gott allgegenwärtig ist, kann Gott nicht allmächtig sein, weil Gott seine eigene Position nicht beschränken konnte. Offene Theisten würden wieder dasselbe Argument hier verwenden, dass das Ändern seiner Position seine Unveränderlichkeit kollidieren würde. Ein klassischer Theist würde auf solch ein Argument antworten, indem er darauf hinweist, dass ihre Position darin besteht, dass Gott der Autor der Zukunft ist, und so es keinen Widerspruch mehr im sagenden Gott gibt, weiß die Zukunft und ist darüber souverän als im Ausspruch "von Shakespeare war frei, Romeo und Juliet zu machen, wie er würde, aber es gemacht, ist Er nicht frei, es verschieden davon zu machen, wie er hatte." Der klassische Theist würde auch verlangen, dass da Gott allwissend ist, würde Gott auch jede mögliche Zukunft wissen.

Offener Theismus antwortet auch auf die Frage dessen, wie Gott schuldlos und allmächtig sein kann, wenn auch Übel in der Welt besteht. H. Roy Elseth führt ein Beispiel eines Elternteils an, der mit der Gewissheit weiß, dass sein Kind ausgehen und jemanden ermorden würde, wenn ihm eine Pistole gegeben würde. Elseth behauptet, dass, wenn der Elternteil wirklich die Pistole dem Kind dann gegeben hat, der Elternteil für dieses Verbrechen verantwortlich sein würde. Jedoch, wenn Gott des Ergebnisses dann unsicher wäre, würde Gott für diese Tat nicht schuldig sein; nur derjenige, der die Handlung begangen hat, würde schuldig sein. Diese Position ist jedoch als ein Elternteil, zweifelhaft, die wissen, sein Kind, war oder wahrscheinlich wahrscheinlich, oder sogar vielleicht dabei seiend zu schießen würde jemand schuldig sein; und Gott hat gewusst, dass es wahrscheinlich war, dass Mann sündigen würde, und so Gott noch schuldig ist. Ein orthodoxer Christ könnte sich im Gegenteil bemühen, Theodicy im Wiederaufleben, beidem von Christus und dem allgemeinen Wiederaufleben niederzulegen, um zu kommen, obwohl das nicht die traditionelle Antwort auf das Übel ist.

Ein anderer von offenen Theisten erhobener Anspruch besteht darin, dass die traditionelle Definition der Allwissenheit mit einer echten Liebe-Beziehung mit dem Gott unvereinbar ist. Es wird gefordert, dass für jemanden, um eine echte Liebe-Beziehung zu haben, es sein muss, geben und nehmen. Jedes Mitglied öffnet sich und wird verwundbar. Sie weisen darauf hin, dass Gott, überall in der Bibel, als das Grämen um Israels Aufruhr gezeigt wird. Sie behaupten, dass, wenn die Zukunft mit der absoluten Gewissheit bekannt war, dann könnte Israel nicht frei beschlossen haben zu rebellieren und sich Gott nicht echt grämen konnte, wissend, dass das die einzige Möglichkeit war. Israels Handlungen würden in Steinmillennien gesetzt worden sein, bevor sie jemals geboren gewesen sind. Sie würden durch das Schicksal oder die Vorsehung dazu gezwungen worden sein, jene Handlungen zu nehmen. Das würde dasselbe als eine Beziehung zwischen einem Programmierer und Computer sein. Öffnen Sie Theisten wie John Sanders, behaupten Sie, dass die einzige Weise, wie eine Beziehung echt sein kann, darin besteht, wenn es Freiheit gibt zu wählen.

Es sollte bemerkt werden, dass viele offene Theisten glauben, dass die unendliche Intelligenz des Gottes ihm ein unendliches Verstehen aller Wahrscheinlichkeiten im Weltall gewährt. So, zu einem unbekannten Grad, ist Gott im Stande, die Zukunft" mit der Gewissheit wegen seines Verstehens der Wahrscheinlichkeiten in der Nähe "zu wissen. Jedoch antworten andere offene Theisten, dass diese Perspektive einfach das intellektuelle Image des Gottes verstärkt, die sich öffnen, arbeitet Theismus, um zu revidieren. Von den Kenntnissen des Gottes, die "menschlichen Verstand überschreiten", sollte in Bezug auf griechische philosophische Kategorien nicht gedacht werden. Biblisch sprechend, ist diese Unergründlichkeit ein Eingeständnis: Jede der menschlichen Beschränkung und Unvollständigkeit oder der Sorge des Gottes, die unseren Horizont des Verständnisses übertrifft.

Biblische Argumente

Um offenen Theismus zu verteidigen, öffnen Sie sich Theisten neigen auch dazu, sich auf Verse zu konzentrieren, die von erfolglosen oder gestürzten Vorhersagen und Beispielen erzählen, wo sich Gott durch die Wechselwirkung mit Leuten es anders überlegt. Der folgende ist eine schnelle Übersicht dessen, wo die Bibel Ideen erklärt, die scheinen, den klassischen Attributen des Gottes zu widersprechen:

· Entstehung 6:6-7 (KJV)

Und es hat den HERRN bereut, dass er Mann auf der Erde gemacht hatte, und es ihn an seinem Herzen betrübt hat. Und der HERR hat gesagt, ich werde Mann zerstören, den ich vom Gesicht der Erde geschaffen habe; sowohl Mann, als auch Biest, und das kriechende Ding und das Geflügel der Luft; dafür repenteth ich, dass ich sie gemacht habe.

· Exodus 13:17 (KJV)

Und es ist zum Pass gekommen, als Pharao die Leute hatte gehen lassen, dass Gott sie nicht durch den Weg des Landes der Philister geführt hat, obwohl das nahe war; für den gesagten Gott, Damit vielleicht die Leute nicht bereuen, wenn sie Krieg sehen, und kehren sie nach Ägypten zurück:

· Exodus 32:7-14 (RSV)

Und der HERR hat Moses gesagt, "Gehen Sie hinunter; für Ihre Leute, die Sie aus dem Land Ägyptens erzogen haben, haben sich verdorben; sie haben sich schnell aus der Weise abgewandt, wie ich ihnen befohlen habe; sie haben für sich ein geschmolzenes Kalb gemacht, und haben es angebetet und ihm geopfert und gesagt, `Das Ihre Götter, O Israel sind, der Sie aus dem Land Ägyptens erzogen hat!'" Und der HERR hat Moses gesagt, "Ich habe das Leute gesehen und schaue an, sind es halsstarrige Leute; lassen Sie mich jetzt deshalb allein, dass mein Zorn heiß gegen sie brennen kann und ich sie verbrauchen kann; aber Ihrer werde ich eine große Nation machen." Aber Moses flehte den HERRN sein Gott an und sagte, "O HERR, warum brennt deiner Zorn heiß gegen deine Leute, die thou hast aus dem Land Ägyptens mit der Großen Macht und mit einer mächtigen Hand zur Welt brachte? Warum sollten die Ägypter sagen, `Mit der schlechten Absicht brachte er sie hervor, um sie in den Bergen zu ermorden, und sie vom Gesicht der Erde zu verbrauchen'? Die Umdrehung vom deinen wilden Zorn, und bereut dieses Übel gegen deine Leute. Erinnern Sie sich an Abraham, Isaac, und Israel, deine Diener, denen thou wirklich dein eigen selbst geschworen hat, und hat wirklich ihnen gesagt, `Ich Ihre Nachkommen als die Sterne des Himmels und dieses ganzen Landes multiplizieren werde, dass ich versprochen habe, dass ich Ihren Nachkommen geben werde, und sie sollen es auf immer erben.'" Und der HERR hat das Übel der er vorgehabt bereut, seinen Leuten zu tun.

· Exodus 33:4-6 (KJV)

Und als die Leute diese schlechten Nachrichten gehört haben, haben sie getrauert: Und kein Mann hat ihn wirklich seine Verzierungen angezogen. Weil der HERR zu Moses gesagt hatte, Sagen Sie zu den Kindern Israels, Sie sind halsstarrige Leute; ich werde in die Mitte dich in einem Moment heraufkommen, und mich dich verzehren: Deshalb jetzt beiseite gelegte deine Verzierungen von dich, die ich wissen kann, was man zu dich tut. Und die Kinder Israels haben sich ihrer Verzierungen durch Gestell Horeb beraubt.

· Isaiah 5:4, 7 (KJV)

Was könnte mehr zu meinem Weingarten getan worden sein, den ich darin nicht getan habe? weshalb als ich schaute, dass es Trauben hervorbringen sollte, ihm hervor wilde Trauben brachte?

Weil der Weingarten des HERRN von Gastgebern das Haus Israels und die Männer von Judah sein angenehmes Werk ist: Und er hat nach Urteil gesucht, aber schauen Sie Beklemmung an; für die Rechtschaffenheit, aber schauen einen Schrei an.

· Isaiah 38:1-5

Damals ist Hezekiah sehr krank geworden; er war fast tot. Der Sohn des Hellsehers Isaiah von Amoz ist gegangen, um ihn zu sehen, und hat ihm erzählt, "Das ist, was der Herr sagt: Treffen Sie Vorbereitungen, weil Sie nicht dabei sind, zu leben, aber zu sterben."

Hezekiah hat sich zur Wand gedreht und hat dem Herrn, "Herr gebetet, erinnern Sie sich bitte, dass ich Ihnen immer gefolgt habe. Ich habe mich völlig zu Ihnen gegeben und habe getan, was Sie gesagt haben, war richtig." Dann hat Hezekiah laut geschrien.

Dann hat der Herr sein Wort mit Isaiah gesprochen: "Gehen Sie Hezekiah und erzählen Sie ihm: 'Das ist, was der Herr, der Gott Ihres Vorfahren David, sagt: Ich habe Ihr Gebet gehört und Ihre Tränen gesehen. So werde ich fünfzehn Jahre zu Ihrem Leben hinzufügen.

Varianten von offenen Theisten

Philosoph Alan Rhoda hat mehrere verschiedene Annäherungen beschrieben, die mehrere offene Theisten hinsichtlich der Kenntnisse des Gottes der Zukunft und der Natur der Zukunft genommen haben.

• Freiwilliger Nescience: Die Zukunft ist gesetzter alethically, aber dennoch epistemically offen für den Gott, weil er freiwillig beschlossen hat, Wahrheiten über zukünftige Anteile nicht zu wissen.
• Unwillkürlicher Nescience: Die Zukunft ist gesetzter alethically, aber dennoch epistemically offen für den Gott, weil Wahrheiten über zukünftige Anteile im Prinzip unerkennbar sind. William Hasker tritt für diese Position ein.
• Non-Bivalentist Allwissenheit: Die Zukunft ist alethically offen und deshalb epistemically offen für den Gott, weil Vorschläge über zukünftige Anteile weder wahr noch falsch sind. J. R. Lucas tritt für diese Position ein.
• Bivalentist Allwissenheit: Die Zukunft ist alethically offen und deshalb epistemically offen für den Gott, weil Vorschläge, die von zukünftigen Anteilen behaupten, die sie erhalten werden, oder dass sie 'nicht' vorherrschen werden, beide falsch sind. Statt dessen, was wahr ist, ist, dass sie 'könnten und nicht' vorherrschen könnten. Greg Boyd tritt für diese Position ein."

Kritik

Offener Theismus ist durch einen Protestantisch, besonders kalvinistisch, Theologen und Minister stark kritisiert worden. Einige dieser Gegner schließen Bruce A. Ware, Thomas R. Schreiner, John Frame, John Piper, Millard Erickson und Norman Geisler ein. Geisler, in seinem Buch, das Gott im Image des Mannes Schafft? argumentiert gegen offenen Theismus und für die traditionellen Attribute des Gottes. Er setzt Exodus 3:14 an ("Ich bin, wer ich" bin) und behauptet, dass er den aseity des Gottes gründet. Von dort leitet Geisler Einfachheit, Notwendigkeit, Unveränderlichkeit, Impassability, Ewigkeit und Einheit ab. Er richtet auch die Ansprüche, dass die Klassischen Attribute aus den Griechen mit drei Beobachtungen abgeleitet wurden:

1. Die Suche nach etwas Unveränderlichem ist nicht schlechter
2. Die Griechen hatten dasselbe Konzept des Gottes nicht
3. Philosophische Einflüsse sind in sich nicht falsch

Gegner des offenen Theismus, wie Pastor John Piper, behaupten, dass die von offenen Theisten allgemein verwendeten Verse anthropopathisms sind (sieh anthropopathy). Sie weisen darauf hin, dass, wenn Gott scheint, sich von der Handlung zur Handlung B als Antwort auf das Gebet zu ändern, Handlung B das unvermeidliche Ereignis die ganze Zeit war, und Gott göttlich menschliches Gebet als die Mittel ordiniert hat, durch die Gott diese Umstände verwirklicht hat.

Sie weisen auch zu Versen hin, die darauf hinweisen, dass Gott unveränderlich ist wie:

• Mal 3:6, Weil ich der HERR bin, ändere ich mich nicht; deshalb werden Sie Söhne von Jacob nicht verbraucht.
• Num 23:19 ist Gott nicht ein Mann, dass er lügen sollte; keiner der Sohn des Mannes, den er bereuen sollte: Hath, den er sagte, und soll er nicht es tun? oder hath er gesprochen, und soll er nicht es gut machen?
• 1Sa 15:29 Und wird auch die Kraft Israels nicht liegen noch bereuen: Weil er nicht ein Mann ist, den er bereuen sollte.
• Isa 46:10 das Erklären des Endes vom Anfang, und von alten Zeiten, die die Dinge, die, Ausspruch, Mein Anwalt noch nicht getan werden, ertragen sollen, und werde ich mein ganzes Vergnügen tun:

Diejenigen, die die traditionelle Ansicht verteidigen, sehen diese als die Verse, die den Charakter des Gottes bilden, und sie andere Verse interpretieren, die sagen, dass Gott als anthropomorphistic bereut. Autoren, die das fordern, können zurück durch Calvin, Ambrose und Augustine verfolgt werden. Öffnen Sie sich Theisten bemerken, dass es scheint, eine willkürliche Unterscheidung hier zwischen jenen Versen zu geben, die bloß anthropopathic und andere sind, die den Charakter des Gottes bilden. Sie bemerken auch, dass der unmittelbare Sinn der Durchgänge, den inalterability des Gottes richtend, im hebräischen Sinn seiner Treue und Justiz verstanden werden sollte.

Siehe auch

• Arminianism: Offener Theismus
• Gregory A. Boyd
• Vorstellungen des Gottes
• Korporative Wahl
• Terence E. Fretheim
• William Hasker
• Thomas Jay Oord
• Clark Pinnock
• John Polkinghorne
• Prozess-Theologie
• John E. Sanders

Referenzen

Pro

• Dreieinigkeit und Prozess, G.Boyd, 1986
• "Teufel & das Problem des Übels: Das Konstruieren eines Trinitarian Kriegs Theodicy", Greg Boyd (2001) internationale Standardbuchnummer 0-8308-1550-3
• Der Fall für den Theismus des Freien Willens: eine Philosophische Bewertung, David Basinger, 1996, Presse von InterVarsity, internationale Standardbuchnummer 0-8308-1876-6
• Die Offenheit des Gottes: Die Beziehung von Gottesvorkenntnissen und Menschlicher Willensfreiheit, Richard Rice, 1980, Rezension und die Bar Herald. Vereinigung, internationale Standardbuchnummer 0-8127-0303-0
• Die Offenheit des Gottes: Eine biblische Herausforderung an das Traditionelle Verstehen des Gottes, Redakteurs von Clark Pinnock, u. a. 1994, internationale Pressestandardbuchnummer von InterVarsity 0-8308-1852-9, Vaterunser-Presse (das Vereinigte Königreich), internationale Standardbuchnummer 0 85364 635 X (schließt die Fortsetzung zum Buch von Rice Beitrag von ihm ein)
• Der Gott, Der Riskiert: Eine Theologie der Vorsehung, John Sanders, verbesserten Auflage, 2007. Presse von InterVarsity, internationale Standardbuchnummer 978-0-8308-2837-1
• Die Natur der Liebe: Eine Theologie, Thomas Jay Oord, 2010. Trinkbecher-Presse, internationale Standardbuchnummer 978-0-8272-0828-5
• Gott, Zeit, und Kenntnisse, William Hasker, 1998, Universität von Cornell Presse, internationale Standardbuchnummer 0-8014-8545-2
• Gott des Möglichen, Gregory A. Boyd, 2000 Nachdruck, Bäcker-Bücher, internationale Standardbuchnummer 0 8010 6290 X
• Der grösste Teil des Bewegten Möbelpackers: Eine Theologie der Offenheit des Gottes (Die Didsbury-Vorträge), Clark Pinnock, 2001, Bäcker Akademisch, internationale Standardbuchnummer 0-8010-2290-8
• Vorsehung, Übel und die Offenheit des Gottes, William Haskers, 2004, Routledge, internationale Standardbuchnummer 0-415-32949-3
• Entwicklung Gemacht Frei: Offene Theologie-Engagieren-Wissenschaft, Hrsg. von Thomas Jay Oord, 2009, Pickwick, internationale Standardbuchnummer 13:978 1 60608 488 5

Betrügerischer

• Der kleinere Ruhm des Gottes, Bruce A. Ware, 2000, Crossway Bücher, internationale Standardbuchnummer 1-58134-229-2
• Noch Souverän: Zeitgenössische Perspektiven auf Wahl, Vorkenntnissen, und Gnade, Thomas R. Schreiner und Bruce A. Ware (Redakteure), 2000, Bäcker Akademisch, internationale Standardbuchnummer 0-8010-2232-0
• Gebunden Nur Einmal: Der Misserfolg des Offenen Theismus, Redakteurs von Douglas Wilson, u. a. 2001, Kanon-Presse, internationale Standardbuchnummer 1-885767-84-6
• Kein anderer Gott: Eine Antwort, um Theismus, John M. Frame, P & R Publishing, 2001, internationale Standardbuchnummer 0-87552-185-1 Zu öffnen
• Das Verbrauchen des Ruhms: Eine Klassische Verteidigung von Divine-Human Relationality Against Open Theism, Gannon Murphy, Wipf & Stock, 2006, internationale Standardbuchnummer 1-59752-843-9
• Außer den Grenzen: Offener Theismus und das Untergraben des biblischen Christentums, John Pipers u. a. 2003, Crossway Bücher, internationale Standardbuchnummer 1-58134-462-7
• Was Weiß Gott, und Wann Weiß Er Es?: Die Aktuelle Meinungsverschiedenheit über Gottesvorkenntnisse, Millard J. Erickson, Zondervan, 2006, internationale Standardbuchnummer 0-310-27338-2
• Wie viel Weiß Gott Vorher?: Eine Umfassende biblische Studie, Steven C. Roy, Presse von InterVarsity, 2006, internationale Standardbuchnummer 0-8308-2759-5
• Die Vorteile der Vorsehung: Ein Neuer Blick auf die Gottessouveränität, James S. Spiegel, Crossway Bücher, 2005, internationale Standardbuchnummer 1-58134-616-6

Vielfache Ansichten

• Die Souveränität der Gott-Debatte, D. Steven Longs und Redakteure von George Kalantizis, 2009 Kaskadebücher, internationale Standardbuchnummer 13:978 1 55635 217 1
• Perspektiven auf der Doktrin des Gottes: 4 Ansichten, Redakteur von Bruce Ware, 2008, Broadman und Holman Academic, internationale Standardbuchnummer 978-0-8054-3060-8
• Gottesvorkenntnisse: 4 Ansichten, James Beilby und Paul Eddy (Redakteure), u. a. 2001, Presse von InterVarsity, internationale Standardbuchnummer 0-8308-2652-1
• Gott und Zeit: Aufsätze auf der Gottesnatur, Gregory E. Ganssle und David M. Woodruff (Redakteure), 2002, Presse der Universität Oxford, internationale Standardbuchnummer 0-19-512965-2
• Gott & Zeit: Vier Ansichten, Gregory E. Ganssle (Redakteur), u. a. 2001, Presse von InterVarsity, internationale Standardbuchnummer 0-8308-1551-1
• Prädestination & Willensfreiheit, David und Randall Basinger (Redakteure), u. a. 1985, Zwischenuni-Presse, internationale Standardbuchnummer 0-87784-567-0
• Nach einem Entsprechenden Gott, John Cobb und Clark Pinnock (Redakteure) suchend, u. a. 2000, Wm. B. Eerdmans Publishing Company, internationale Standardbuchnummer 0-8028-4739-0

Weiterführende Literatur

• Die Natur der Liebe: Eine Theologie, Thomas Jay Oord (2010) internationale Standardbuchnummer 978-0-8272-0828-5
• Gott, Vorkenntnisse und Freiheit, John Martin Fischer (Redakteur), 1989, Stanford, internationale Standardbuchnummer 0-8047-1580-7
• Der Einzige Kluge Gott: Die Vereinbarkeit von Gottesvorkenntnissen & Menschen, William Lane Craig, 2000, Wipf & Stock Publishers, internationale Standardbuchnummer 1-57910-316-2
• Das Dilemma der Freiheit und Vorkenntnisse, Linda Zagzebskis, 1996, Oxford, internationale Standardbuchnummer 0-19-510763-2
• Ewiger Gott: Eine Studie des Gottes ohne Zeit, Paul Helms, 1997, Oxford, internationale Standardbuchnummer 0-19-823725-1
• Zeit und Ewigkeit: Die Beziehung des Gottes zur Zeit, William Lane Craig, 2001, Crossway Bücher, internationale Standardbuchnummer 1-58134-241-1 erforschend
• Zeit und Ewigkeit, Brian Leftow, 1991, Cornell, internationale Standardbuchnummer 0-8014-2459-3
• Reisen in Vier Dimensionen: Die Mysterien der Zeit und Raums, Robin LePoidevins, 2003, Oxford, internationale Standardbuchnummer 0-19-875255-5 * Die Ontologie der Zeit, L Nathan Oaklanders, 2004, Prometheus-Bücher, internationale Standardbuchnummer 1-59102-197-9
• Vier-Dimensionalism: Eine Ontologie der Fortsetzung und Zeit, Theodore Sider, 2003, Oxford, internationale Standardbuchnummer 0-19-926352-3 * Echtzeit II, Hugh Mellor, 1998, Routledge, internationale Standardbuchnummer 0-415-09781-9
• Das Leiden des Gottes, Terence E. Fretheims, 1984, Festungspresse, internationale Standardbuchnummer 0-8006-1538-7

Links

• Offene Theismus-Informationsseite, die von John Sanders aufrechterhalten ist
• Seite von Christus Victor Ministries Open Theism, die von Greg Boyd aufrechterhalten ist
• Weiß Gott Ihre Komplette Zukunft? Eine Debatte zwischen Knox der Theologische Priesterseminar-Professor Samuel Lamerson und einem offenen Theist-Pastor.
• Debatte Zwischen einem Kalvinisten und einem Offenen Theisten Eine Debatte zwischen einem nordamerikanischen Reformierten Priesterseminar-Theologen und einem offenen Theist-Pastor.

• Der musings von Thomas Jay Oord auf der Offenen und Verwandtschaftstheologie und den verwandten Themen
• Offenes Theologie- und Wissenschaftsseminar
• Gott gegen den Gott ein Leitartikel im Februar 2000 im Christentum Heute
• Half Offene Debatte Der Offenheitsdebatte? ein Artikel im Februar 2001 vom Christentum Heute
• Offener Theismus Theopedia — das Material von Theopedia ist von einer fünf Punkt-Kalvinist-Perspektive, sieh ihre Behauptung des Glaubens
• Offener Theismus — Eine Einleitende Präsentation Jonathan Erdman, nicht ein Offener Theismus-Verfechter, versucht ein Ziel und sehr ausführliche Analyse des Offenen auf die biblischen, philosophischen und existenziellen Argumente des Offenen Theismus eingestellten Theismus, wie entworfen, durch ihre Hauptbefürworter.
• nOFuTuRe Ein blog, der einige der positiven, praktischen Implikationen des offenen Theismus erforscht
• Offener Theismus, logisch rissig gemacht (größtenteils kritischer Faden, auf der Blog Soli Deo Gloria)