Die Europäische Union und die Vereinigten Staaten haben starke Unstimmigkeiten über die Regulierung der EU des genetisch veränderten Essens. Die Vereinigten Staaten behaupten, dass diese Regulierungen Freihandelsabkommen verletzen, besteht die EU-Gegenposition darin, dass Freihandel ohne informierte Zustimmung nicht aufrichtig frei ist.

In Europa hat eine Reihe von Nahrungsmittelkrisen ohne Beziehung während der 1990er Jahre Verbraucherverhaftung über die Nahrungsmittelsicherheit im Allgemeinen geschaffen, hat öffentliches Vertrauen auf das Regierungsversehen der Nahrungsmittelindustrie weggefressen.

Das hat weiter weit verbreitet (http://terresacree.org/sondage.htm) öffentliche Sorge über genetisch veränderte Organismen (GMO), in Bezug auf den potenziellen Umweltschutz (in der besonderen Artenvielfalt), Gesundheit und Sicherheit von Verbrauchern Brennstoff geliefert. Kritiker von GM Nahrungsmitteln behaupten, dass es Beweise gibt, dass die Kultivierung von genetisch veränderten Werken zu Umweltänderungen führen kann. Direktiven wie Direktive 2001/18/EC wurden entworfen, um Ermächtigung für das Stellen GMO auf dem Markt in Übereinstimmung mit dem Vorsichtsgrundsatz zu verlangen. (sieh auch Steuer, Zolltarif und Handel).

Viele europäische Verbraucher fordern das Recht, informiert zu werden, ob Essen, das sie verbraucht haben, genetisch verändert gewesen war. Einige Wahlen zeigen an, dass einige Amerikaner auch gern etikettieren würden, aber es ist kein Hauptproblem geworden. Wie man erwartet, verlangen neue EU-Regulierungen das strenge Beschriften und die Rückverfolgbarkeit des ganzen Essens und Tierfutters, das GM mehr als 0.9 Prozent Zutaten enthält. Auch Kodex Alimentarius hat ein Dokument zur Sicherung das GM Essen 2003 und der weitere Gehorsam veröffentlicht, muss gemacht werden, wenn das GM Essen zum Zweck ist, zu exportieren und zu importieren.

Ein 2003-Überblick durch das Kirchenbank-Forschungszentrum hat gefunden, dass eine Mehrheit von Leuten in allen Ländern gefühlt überblickt hat, dass GM Nahrungsmittel "schlecht" waren. Die niedrigsten Hunderte waren in den Vereinigten Staaten und Kanada, wo 55 % und 63 % (beziehungsweise) dagegen waren, während die höchsten in Deutschland und Frankreich mit 81 % und 89 % Missbilligen-waren. Der Überblick hat auch eine starke Tendenz für Frauen gezeigt, GM Nahrungsmitteln mehr entgegengesetzt zu sein, als Männer.

http://people-press.org/commentary/display.php3?AnalysisID=66

2002 haben Oregoner Stimmzettel-Maßnahmen Stimmberechtigten in dieser staatlichen der ersten Gelegenheiten in den Vereinigten Staaten gegeben, um dieses Problem direkt zu richten. Das Maß, das das Beschriften genetisch konstruierter Nahrungsmittel verlangt hätte, hat gescheitert, an einem Verhältnis 7 bis 3 vorbeizugehen.

Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, Mitglied der deutschen Grünen Partei und Vizepräsident von Landwirtschaftsausschuss (Komitee der Landwirtschaft) der Europäischen Kommission hat am 1. Juli 2003 gesagt: "In Amerika sind 55 % der Verbraucher gegen das GM Essen und 90 % für ein klares Beschriften."

Landwirtschaftlicher Handelsmarkt zwischen den USA und Europa

Die Europäische Union und USA-Regierungen sind in der starken Unstimmigkeit über das Verbot der EU der meisten genetisch veränderten Nahrungsmittel.

Netz der landwirtschaftliche Handel zwischen den Vereinigten Staaten und Europa wird auf $ 57 Milliarden am Anfang des 21. Jahrhunderts und einiger in den Vereinigten Staaten, besonders Bauern und Nahrungsmittelhersteller geschätzt, wird besorgt, dass der neue Vorschlag durch die Europäische Union eine Barriere für viel von diesem Handel sein konnte.

1998 haben die Vereinigten Staaten den Wert von $ 37 Millionen des Maises in die EU, aber der Exporte exportiert, die zu $ 15 Millionen 2002 vermindert sind.

Der Fall - davon könnte auch wegen fallender Warenpreise, weniger Nachfrage wegen des Zurücktretens, amerikanischer Mais sein, der aus Auslandsmärkten durch einen starken Dollar wird bewertet, und die Reaktion von Ländern zur geplanten Invasion des Iraks importiert. Jedoch machen amerikanische Farm-Industrieverfechter das Verbot der EU verantwortlich.

Europäischer Vorschlag über das genetisch veränderte Essen

Das Komitee des Europäischen Parlaments auf der Umgebung, dem Gesundheitswesen und dem Essen Safetyhttp://www.europarl.eu.int/comparl/envi/default_en.htm hat Vorschlag, angenommen im Sommer 2002 und angenommen, 2003 durchgeführt zu werden, tief kulturelle Wurzeln, die schwierig sind, für die landwirtschaftliche US-Gemeinschaft zu verstehen. Es verlangt, dass das ganze Essen/Futter, das enthält, oder auf genetisch veränderte Organismen zurückzuführen gewesen ist etikettiert werden und irgendwelche GM Zutaten im Essen verfolgt werden. Es würde auch Dokumentation verlangen, die biotechnological Produkte durch jeden Schritt des Korn-Berührens und der Nahrungsmittelproduktionsprozesse verfolgt.

Die neue europäische Steuer, der Zolltarif und der Handelsvorschlag würden besonders US-Mais-Gluten und Sojabohne-Exporte betreffen, weil ein hoher Prozentsatz dieser Getreide in den USA genetisch verändert ist (86 Prozent des US-Maises und 93 Prozent von Sojabohnen 2010 genetisch verändert waren).

Wie man

weit denkt, ruht die äußerste Entschlossenheit dieses Falls auf dem Beschriften aber nicht der Nahrungsmittelhilfe. Viele europäische Verbraucher bitten um Nahrungsmittelregulierung (Etiketten fordernd, die sich identifizieren, welches Essen genetisch verändert gewesen ist), während die amerikanische landwirtschaftliche Industrie für Freihandel argumentiert und dem Beschriften stark entgegengesetzt ist, sagend, dass es dem Essen eine negative Konnotation gibt.

Lori Wallach, der Direktor der Globalen Bewachung des öffentlichen Bürgers zeigt an, dass amerikanische landwirtschaftliche Industrie Handelsabmachungen "verwendet, Innengesundheit, Sicherheit und Umweltregeln zu bestimmen", weil sie fürchten, dass, "indem sie anfangen werden zu unterscheiden, welches Essen dann genetisch verändert ist, sie Energiestandards, toxische Standards werden unterscheiden müssen, die zu denjenigen verschieden sind, der europäisch fördert."

Die amerikanischen Landwirtschaftlichen Abteilungsbeamten antworten, dass da die Vereinigten Staaten das Beschriften nicht verlangen, sollte Europa nicht das Beschriften auch verlangen. Sie behaupten, dass das obligatorische Beschriften andeuten konnte, dass es etwas Falsches mit dem genetisch veränderten Essen gibt, das auch ein Handelshemmnis sein würde. Aktuelle amerikanische Gesetze verlangen nicht, dass GM Getreide etikettiert oder verfolgt werden, weil amerikanische Gangregler nicht glauben, dass GM Getreide irgendwelche einzigartigen Gefahren über das herkömmliche Essen aufstellen. Europa antwortet, dass das Beschriften und die Rückverfolgbarkeitsvoraussetzungen auf das GM Essen nicht nur beschränkt werden, aber für alle landwirtschaftlichen Waren gelten werden. Solches Beschriften ist viele Jahre lang in Australien obligatorisch gewesen, wo die Vereinigten Staaten auch gegen Identifizierung von GM Produkten argumentieren.

Die amerikanische landwirtschaftliche Industrie beklagt sich auch über die einbezogenen Kosten durch das Beschriften.

Offizielle US-Beschwerde mit dem WTO

Wie man

sagt, bricht das Verbot über die landwirtschaftliche Biotechnologie von einigen Amerikanern WTO-Regeln durch. Robert B. Zoellick, der USA-Handelsvertreter, hat angezeigt, dass von der europäischen Position zu GMO so "unmoralisch" gedacht wurde, seitdem es zu Verhungern in der sich entwickelnden Welt oder den Kriegen, wie gesehen, in einigen Hungersnot-bedrohten afrikanischen Ländern führen konnte (z.B, Sambia, Simbabwe und Mozambique), die sich weigern, US-Hilfe zu akzeptieren, weil es GM Essen enthält.

Die Kritiker von Zoellick behaupten, dass die US-Sorge über Verhungern der Dritten Welt bloß ein Deckel für andere Probleme ist. Etwas Geld für die Entwicklungshilfe wird von der amerikanischen Regierung über World Food Programme (WFP) verwendet, um ihren Bauern durch das Aufkaufen der Überproduktion und das Geben davon der Organisation der Vereinten Nationen zu helfen. GM-Skepsis stört dieses Programm. Amerikanische Bauern haben marketshare in bestimmten Ländern nach dem Ändern zum genetisch veränderten Essen wegen skeptischer Verbraucher verloren.

Eine andere europäische Antwort auf die Ansprüche der Unmoral besteht darin, dass die EU 7mal mehr in der Entwicklungshilfe gibt als die Vereinigten Staaten, noch ist seine Wirtschaft weniger als um 10 % größer als Amerika, und sein BIP/Kopf viel tiefer als dieser der Vereinigten Staaten.

Im Mai 2003 hat die Regierung von Bush offiziell die Europäische Union angeklagt, internationale Handelsabmachungen in blockierenden Importen von amerikanischen Farm-Produkten durch sein langjähriges Verbot des genetisch veränderten Essens zu verletzen. Robert Zoellick hat den Feilstaub einer formellen Beschwerde mit dem WTO das Herausfordern der Stundung nach Monaten von Verhandlungen bekannt gegeben, die versuchen, es freiwillig heben zu lassen. Die Beschwerde wurde auch durch Argentinien, Kanada, Ägypten, Australien, Neuseeland, Mexiko, Chile, Kolumbien, El Salvador, Honduras, Peru und Uruguay abgelegt. Auf den formellen WTO Fall, das Durchführungssystem der EU herausfordernd, wurde insbesondere vom amerikanischen Biotechnologie-Riesen Monsanto Company und Frankreichs Aventis, sowie von großen landwirtschaftlichen Gruppen wie die Nationale Getreide-Pflanzer-Vereinigung Einfluss genommen.

Die US-Bewegung wurde auch als eine Sanktion gegen die EU interpretiert, für um das Ende von ungesetzlichen Steuerbrechungen für Ausfuhrhändler zu bitten, oder treten Sie $ 4 Milliarden in Handelssanktionen in Bezug auf Washingtons Misserfolg entgegen, das Steuergesetz zu ändern, über das der WTO vor ungesetzlichen vier Jahren geherrscht hat.

Bestätigung des Biosafety Protokolls durch das EU-Parlament

Im Juni 2003 hat das Europäische Parlament bestätigt die dreijährigen Vereinten Nationen biosafety Protokoll, das internationalen Handel mit dem genetisch veränderten Essen regelt, haben angenommen, im Fall 2003 in Kraft zu treten, seitdem die notwendige Zahl der Bestätigung im Mai 2003 erreicht wurde. Das Protokoll lässt Länder Importe eines genetisch veränderten Produktes verbieten, wenn sie finden, dass es nicht genug wissenschaftliche Beweise gibt, ist das Produkt sicher und verlangt, dass Ausfuhrhändler Sendungen etikettieren, die genetisch veränderte Waren wie Getreide oder Baumwolle enthalten. Es macht verständlich, dass Produkte von neuen Technologien auf dem Vorsichtsgrundsatz basieren und Entwicklungsnationen erlauben müssen, Gesundheitswesen gegen Wirtschaftsvorteile zu erwägen.

Jonas Sjoestedt, ein schwedisches Linkes Mitglied des EU-Zusammenbaues, hat gesagt, dass "diese Gesetzgebung der EU helfen sollte, neue Beschuldigungen durch die US-amerikanische Regierung zu entgegnen, dass die EU für die afrikanische Verwerfung der GM Nahrungsmittelhilfe im letzten Jahr schuldig ist."

Die Vereinigten Staaten haben das Protokoll nicht unterzeichnet, sagend, dass es dem Beschriften entgegengesetzt war und mit Importverboten gekämpft hat.

Europäische De-Facto-Stundung

1998 hat eine De-Facto-Stundung zur Suspendierung von Billigungen von neuen genetisch veränderten Organismen (GMO) in der Europäischen Union während der Adoption von revidierten Regeln geführt, die Billigung, das Marketing und das Beschriften von biotech Produkten zu regeln. Importe und Kultivierung von bereits genehmigten GM Varianten und Nahrungsmittelprodukten haben weitergegangen. Im Juli 2003 haben europäische Umgebungsminister und das Europäische Parlament neuen Steuerungen auf GMOs zugestimmt, der schließlich den dann 15 Mitglied-Block dazu bringen konnte, die Märkte der Vereinigung zu neuen genetisch veränderten Produkten 2004 wiederzueröffnen.

Das neue Beschriften und die Rückverfolgbarkeitsregeln, die sowohl Essen als auch Futter bedecken, verlangen, dass irgendwelche Produkte mit einem GMO Inhalt von mehr als 0.9 Prozent etikettiert werden. Das Beschriften ist auch für Produkte erforderlich, die aus GMOs abgeleitet worden sind, aber wo der GM Inhalt (wie Sojabohne-Öl nicht mehr feststellbar sein könnte, das von der genetisch veränderten Sojabohne erzeugt ist).

Die Schwelle für die Anwesenheit ungebilligten GMOs ist 0.5 Prozent vorausgesetzt, dass die GMOs als sicher für die menschliche Gesundheit und die Umgebung von den relevanten Wissenschaftlichen Komitees oder der europäischen Nahrungsmittelautorität beurteilt worden sind. Dieser Betrag wird seit 3 Jahren gesetzt. Nach 3 Jahren hat das ganze Essen, das enthält, GMO nichtautorisiert wird verboten.

Mit transgenic Zerealien gefütterte Tiere werden durch die Beschriften-Voraussetzungen nicht bedeckt.

Die Rückverfolgbarkeit von GMO Produkten, ist davon obligatorisch, bis Endprodukt zu säen. Genetisch veränderte Waren werden eine spezielle harmlose DNA-Folge (eine DNA-Codebar) das Identifizieren des Ursprungs der Getreide tragen müssen, es leichter für Gangregler machend, verseuchte Getreide, Futter zu entdecken, oder Essen und das Ermöglichen von Produkte, von der Nahrungsmittelkette zurückgezogen zu werden, sollten Probleme entstehen. Eine Reihe von zusätzlichen Folgen der DNA mit der encrypted Information über die Gesellschaft, oder was zum Produkt getan wurde, konnte auch hinzugefügt werden, um mehr Daten zur Verfügung zu stellen. (sieh das Obligatorische Beschriften).

Im Anschluss an das Inkrafttreten der neuen Regulierungen wurde das erste genetisch veränderte Nahrungsmittelprodukt (konservierter Mais) seit 1998 für das Marketing in der Europäischen Union im Mai 2004 genehmigt. Während mehrere andere biotech Produkte seitdem genehmigt worden sind, bleiben Billigungen umstritten. Europäische Minister haben unaufhörlich gescheitert, zu einer Entscheidung zur Unterstutzung oder gegen die Anwendungen zu kommen, das Hervorheben des großen teilt sich unter Mitgliedstaaten. Infolgedessen wurden die Billigungen von der Europäischen Kommission gewährt, die berechtigt wird, einen Entschluss zu nehmen, im Falle dass Minister scheitern, so zu tun.

Wirkung von kulturellen Unterschieden zwischen den Vereinigten Staaten und Europa

Die amerikanische Bevölkerung hat einen beträchtlichen Grad des Vertrauens auf das Durchführungsversehen historisch gelegt, das von der amerikanischen Abteilung der Landwirtschaft und seinen Agenturen zur Verfügung gestellt ist. Es gibt wenig Tradition von Leuten, die eine nahe Beziehung mit ihrem Essen mit der überwältigenden Mehrheit von Leuten haben, die ihr Essen in Supermärkten seit Jahren gekauft haben. Aber der 2003-Überblick durch das Kirchenbank-Forschungszentrum hat gezeigt, dass sogar in den Vereinigten Staaten 55 % GM Essen als "schlechtes" Essen sehen. Ein 2010-Überblick hat gefunden, dass mehr als ein Drittel von amerikanischen Verbrauchern über das GM Essen, die 3-%-Verminderung von 2008 sehr oder äußerst betroffen wurde.

In Europa, und besonders im Vereinigten Königreich gibt es weniger Vertrauen des Durchführungsversehens der Nahrungsmittelkette. In vielen Teilen Europas wird ein größeres Maß des Essens von kleinen, lokalen Pflanzern erzeugt, die traditionell (nichtintensiv & organisch) Methoden verwenden (sieh lokales Essen).

WTO Entscheidung

2006 hat die Welthandel-Organisation entschieden, dass Beschränkungen von Europäischer Union von genetisch konstruierten Getreide internationale Handelsregeln verletzt haben. Die Vereinigten Staaten, Kanada, und Argentinien, wer zusammen um 80 Prozent aller biotech Getreide verkauft gewerblich damals gewachsen ist, hatten sich beklagt, dass die EU eine 'De-Facto-'-Stundung auf solchen Getreide nach 1999 hatte. Die Länder haben behauptet, dass der Durchführungsprozess der EU zu langsam war und seine Standards unvernünftig waren vorausgesetzt, dass der überwältigende Körper von wissenschaftlichen Beweisen die Getreide sicher findet. Die Entscheidung hatte wenig unmittelbare Wirkung, weil die EU bereits seine Stundung auf GM Getreide 2004 gehoben hatte.

2012 wurde es berichtet, dass die Europäische Union 30 Millionen Tonnen von GM Getreide ein Jahr für das Tierfutter importiert hat.

Zeichen

Siehe auch

• Nahrungsmittelbeschriften-Regulierungen
• Gesundheitsansprüche auf dem Essen etikettieren

Links

• GMO Kompass - Information über die genetisch veränderte Organismus-Genehmigungsdatenbank mit allen GM Werken in der EU.
• Co-Extra EU hat Forschungsprojekt über die Koexistenz und Rückverfolgbarkeit von GM und non-GM Getreide finanziell unterstützt. Entwicklung von neuen GMO Entdeckungsmethoden.
• "GM Getreide und Nahrungsmittel" - Konferenz Internationale Konferenz für die Ermächtigung, Koexistenz und Wirtschaftseinflüsse - am 20. und 21. November 2006 (Deutschland)
• Europäische Biotechnologie-Regulierungen
• Internationaler Rat für die Wissenschaft
• http://civileats.com/2009/11/06/europe-moves-to-allow-import-of-three-varieties-of-genetically-modified-corn/ bürgerlich isst - Europa bewegt sich, um Import von drei Varianten des genetisch veränderten Getreides zu erlauben, Verunreinigung riskierend
• bEcon - Wirtschaftliteratur über die Einflüsse von Getreide des genetisch konstruiert (GE) in sich entwickelnden Wirtschaften