Unwillkürliches Engagement oder Zivilengagement sind ein gesetzlicher Prozess, durch den einer Person mit Symptomen von der strengen geistigen Krankheit in die Behandlung in einem Krankenhaus (stationär behandelter Patient) oder in der Gemeinschaft (ambulanter Patient) gerichtsbefohlen wird.

Kriterien für das Zivilengagement werden durch das Gesetz gegründet, das sich zwischen Nationen und in den Vereinigten Staaten vom Staat bis Staat ändert. Engagement-Verhandlungen folgen häufig einer Periode des Notkrankenhausaufenthalts, während dessen eine Person mit akuten psychiatrischen Symptomen für eine relativ kurze Dauer (z.B 72 Stunden) in einer Behandlungsmöglichkeit für die Einschätzung und Stabilisierung von Fachleuten der psychischen Verfassung beschränkt wird - wer dann bestimmen kann, ob weiter Zivilengagement passend oder notwendig ist. Wenn Zivilengagement-Verhandlungen folgen, wird die Einschätzung in einer formellen Gerichtsverhandlung präsentiert, wo Zeugnis und andere Beweise auch vorgelegt werden können. Das Thema des Hörens wird normalerweise zum gesetzlichen Anwalt betitelt und kann eine Engagement-Ordnung durch Habeas-Corpus-Akte-Regeln herausfordern.

Historisch, bis zum ersten Drittel des zwanzigsten Jahrhunderts oder später in den meisten Rechtsprechungen, waren alle Übergaben zu öffentlichen psychiatrischen Möglichkeiten und die meisten Übergaben zu privaten unwillkürlich. Seitdem, dort haben Tendenzen zur Abschaffung oder der wesentlichen Verminderung des unwillkürlichen Engagements, eine Tendenz bekannt als "deinstitutionalization" abwechseln lassen.

Zweck

In den meisten Rechtsprechungen wird unwillkürliches Engagement auf Personen spezifisch angewandt, die gefunden sind, unter einer geistigen Krankheit zu leiden, die ihr Denken der Fähigkeit verschlechtert dermaßen, dass die Gesetze, der Staat oder die Gerichte finden, dass Entscheidungen müssen oder für sie unter einem Rechtsrahmen getroffen werden sollten. (In einigen Rechtsprechungen ist das ein verschiedenes Ausgehen unfähig " gefunden zu werden.")

Unwillkürliches Engagement wird zu einem gewissen Grad für jedes der folgenden Kopfstücke verwendet, obwohl verschiedene Rechtsprechungen verschiedene Kriterien haben. Einige Rechtsprechungen beschränken gerichtsbestellte Behandlung auf Personen, die gesetzlichen Kriterien entsprechen, für eine Gefahr "für selbst oder andere zu präsentieren." Andere Rechtsprechungen haben Kriterien, die breiter sind.

Erste Hilfe

Ausbildung wird verfügbar in der Ersten Hilfe der psychischen Verfassung allmählich, Gemeinschaftsmitglieder wie Lehrer, Schulverwalter, Polizisten und medizinische Arbeiter im Erkennen und den Betriebssituationen auszustatten, wo Einschätzungen des Verhaltens passend sein könnten. Die Erweiterung der Ausbildung der Ersten Hilfe, Probleme der psychischen Verfassung und Krisen zu bedecken, ist eine ziemlich neue Entwicklung. Ein Lehrkurs der Ersten Hilfe der psychischen Verfassung wurde in Australien 2001 entwickelt und ist gefunden worden, Hilfe zu verbessern, die Personen mit einer geistigen Krankheit oder in einer Krise der psychischen Verfassung gegeben ist. Es gibt keine zwingenden Beweise für die Wirkung solcher Behandlung. Diese Form der Ausbildung hat sich jetzt zu mehreren anderen Ländern (Kanada, Finnland, Hongkong, Irland, Singapur, Schottland, England, Wales, die Vereinigten Staaten) ausgebreitet. Psychische Verfassung triage kann in einem Notzimmer verwendet werden, um den Grad der Gefahr und prioritize Behandlung zu bewerten.

Beobachtung

Beobachtung wird manchmal verwendet, um zu bestimmen, ob eine Person unwillkürliches Engagement bevollmächtigt. Es ist auf einer relativ kurzen Überprüfung nicht immer klar, ob eine Person psychotisch ist oder sonst Engagement bevollmächtigt.

Eindämmung der Gefahr

Ein allgemeiner für das unwillkürliche Engagement gegebener Grund ist, Gefahr für die Person oder Gesellschaft zu verhindern. Leute mit selbstmörderischen Gedanken können diesen Gedanken folgen und schaden oder sich töten. Leute mit Psychosen werden gelegentlich durch ihre Wahnvorstellungen oder Halluzinationen gesteuert, sich oder anderen zu verletzen. Leute mit bestimmten Typen von Persönlichkeitsunordnungen können gelegentlich eine Gefahr für sich oder andere präsentieren.

Diese Sorge hat Ausdruck in den Standards für das unwillkürliche Engagement in jedem amerikanischen Staat und in anderen Ländern als die "Gefahr für selbst oder andere" Standard gefunden, der manchmal durch die Voraussetzung dass die Gefahr ergänzt ist, "nahe bevorstehend" zu sein. In einigen Rechtsprechungen, "Gefahr für selbst oder sind andere" Standard in den letzten Jahren verbreitert worden, um Kriterien des Bedürfnisses nach der Behandlung solcher als "ernst arbeitsunfähig einzuschließen."

In Arizona kann die Regierung stationäre Behandlung für jeden beauftragen hat beschlossen, "beharrlich zu sein, oder hat akut unbrauchbar gemacht." Eigentlich konnte jeder, der vermutet, dass jemand geistige Probleme hat und helfen muss, eine Anwendung auf eine zustandlizenzierte Gesundheitsfürsorge-Agentur für eine gerichtsbestellte Einschätzung ablegen.

In Connecticut kann jemand nur begangen werden, wenn er oder sie "psychiatrische Körperbehinderungen hat und zu sich oder ihr oder anderen gefährlich ist oder ernst unbrauchbar gemacht hat". "Ernst arbeitsunfähig" ist gewöhnlich interpretiert worden, um zu bedeuten, dass die Person selbstständig unfähig ist, entsprechendes Essen, Schutz und Kleidung zu erhalten.

In Iowa kann jede "interessierte Person" Engagement-Verhandlungen beginnen, indem sie eine schriftliche Behauptung zum Gericht vorlegt. Wenn das Gericht findet, dass der Befragte "ernstlich geistig verschlechtert wird," wird er oder sie in ein psychiatrisches Krankenhaus für die weitere Einschätzung und vielleicht Behandlung gelegt. Weiteres Hören ist an spezifischen Zwischenräumen für erforderlich, so lange die Person unfreiwillig gehalten wird.

Der Michiganer Code der Psychischen Verfassung bestimmt, dass eine Person, "wessen Urteil so verschlechtert wird, dass er oder sie unfähig ist, sein oder ihr Bedürfnis nach der Behandlung zu verstehen, und dessen, wie man vernünftig erwarten kann, fortlaufendes Verhalten als das Ergebnis dieser geistigen Krankheit, auf der Grundlage von der fähigen klinischen Meinung, auf bedeutenden physischen Schaden zu sich oder ihr oder anderen hinausläuft", dem unwillkürlichen Engagement, eine in den Gesetzen von vielen anderen Rechtsprechungen angepasste Bestimmung unterworfen werden kann. Diese Typen von Bestimmungen sind als eine Art "Köpfe kritisiert worden, die ich, Schwänze gewinne, die Sie verlieren". Das Verstehen von jemandes "Bedürfnis nach der Behandlung" würde veranlassen, dem freiwilligen Engagement zuzustimmen, aber das Bazelon Zentrum hat gesagt, dass dieser "der Scharfsinnigkeit fehlen", ist "häufig nicht mehr als Unstimmigkeit mit dem behandelnden Fachmann" und diese Unstimmigkeit könnten einen Teil der Beweise bilden, um jemandes unwillkürliches Engagement zu unterstützen.

In Nevada, vor dem Begrenzen von jemandem, muss der Staat demonstrieren, dass die Person "geisteskrank ist und, deswegen Krankheit, wird wahrscheinlich sich oder anderen, wenn erlaubt, seine Freiheit verletzen."

In Oregon, der Standard dass angeblich Geisteskranker "Peter [h], wie begangen worden und hospitalisiert zweimal in den letzten drei Jahren, zeigt Symptome oder Verhalten, das denjenigen ähnlich ist, die vorangegangen sind und zu einem vorherigen Krankenhausaufenthalt und, wenn nicht behandelt, geführt haben, zu einer angemessenen medizinischen Wahrscheinlichkeit fortsetzen werden, sich zu verschlechtern, um eine Gefahr für selbst zu werden, oder gegen andere oder unfähig, für grundlegende Bedürfnisse zu sorgen", die Gefahr für selbst oder andere Standard ausgewechselt werden kann.

In Utah ist der Standard, dass "der vorgeschlagene Patient eine geistige Krankheit hat, die eine wesentliche Gefahr aufstellt". "Wesentliche Gefahr" bedeutet die Person durch sein oder ihr Verhalten wegen geistiger Krankheit: (A) ist an der ernsten Gefahr zu: (I) begehen Selbstmord, (ii) fügen ernste körperliche Verletzung sich oder ihr zu; oder (iii) wegen seiner oder ihrer Handlungen oder Untätigkeit, ertragen Sie ernste körperliche Verletzung, weil er oder sie unfähig ist, die grundlegenden Notwendigkeiten des Lebens, wie Essen, Kleidung und Schutz zur Verfügung zu stellen; (b) ist an der ernsten Gefahr, zu verursachen oder zu versuchen, ernste körperliche Verletzung zu verursachen; oder (c) hat zugefügt oder versucht, ernste körperliche Verletzung einem anderen zuzufügen.

Deinstitutionalization

Wenn es

in den 1960er Jahren anfängt, hat es eine Welttendenz zum Bewegen psychiatrischer Patienten von Krankenhaus-Einstellungen bis weniger Einschränken-Einstellungen in der Gemeinschaft, eine Verschiebung bekannt als "deinstitutionalization" gegeben. Weil die Verschiebung normalerweise durch eine entsprechende Entwicklung von gemeinschaftsbasierten Dienstleistungen nicht begleitet wurde, sagen Kritiker, dass deinstitutionalization zu großer Anzahl von Leuten geführt hat, die einmal stationär behandelte Patienten gewesen wären, die in Gefängnissen und Gefängnissen einkerkern werden oder heimatlos werden, wenn ambulante Dienstleistungen nicht verfügbar sind oder sie beschließen, an der Behandlung außerhalb des Krankenhauses nicht zu kleben. In einigen Rechtsprechungen sind Gesetze, die gerichtsbestellte ambulante Behandlung autorisieren, passiert worden, um Personen mit chronischer, unfertiger strenger geistiger Krankheit dazu zu zwingen, Behandlung zu akzeptieren, während er außerhalb des Krankenhauses lebt.

Vor den 1960er Jahren deinstitutionalization gab es frühere Anstrengungen, psychiatrische Patienten zu befreien. Arzt Philippe Pinel 1745 - 1826 hat die Eliminierung von Ketten von Patienten bestellt.

Um die Welt

Die Vereinten Nationen

Generalversammlung der Vereinten Nationen (Beschluss 46/119 von 1991), "Sind Grundsätze für den Schutz von Personen mit Geistiger Krankheit und der Verbesserung der Sorge der Psychischen Verfassung" eine freibleibende Entschlossenheit, die bestimmte weit gehend gezogene Verfahren für das Tragen aus dem unwillkürlichen Engagement verteidigt. Diese Grundsätze sind in vielen Ländern verwendet worden, wo lokale Gesetze revidiert worden sind oder neue durchgeführt. Die Vereinten Nationen führen Programme in einigen Ländern, um bei diesem Prozess zu helfen.

Australien

In Australien sind Gerichtsverhandlungen für das unwillkürliche Engagement nicht erforderlich. Gesetz der psychischen Verfassung ist grundgesetzlich unter den Zustandmächten. Jeder Staat hat so verschiedene Gesetze, von denen viele in den letzten Jahren aktualisiert worden sind.

Referral für den Dienst

Die übliche Voraussetzung ist, dass ein Polizist oder ein Arzt beschließen, dass eine Person eine psychiatrische Überprüfung gewöhnlich durch ein psychiatrisches Krankenhaus verlangt. Wenn die Person im Krankenhaus verhaftet wird, müssen sie gewöhnlich von einem autorisierten Psychiater innerhalb einer Satz-Zeitspanne gesehen werden. In einigen Staaten, nach einer weiteren Satz-Periode oder auf Bitte von der Person oder ihrem Vertreter, wie man hält, bestimmt ein Tribunal-Hören, ob die Person fortsetzen sollte, verhaftet zu werden. In Staaten, wo Tribunale nicht eingesetzt werden, gibt es eine andere Form der Bitte.

Einige australische Staaten verlangen, dass die Person eine Gefahr für die Gesellschaft oder sie ist; andere Staaten verlangen nur, dass die Person unter einer geistigen Krankheit leidet, die Behandlung verlangt. Das viktorianische Gesetz (1986) der Psychischen Verfassung gibt teilweise dass an:

: "(1) kann Eine Person darauf eingelassen und in einem genehmigten Dienst der psychischen Verfassung als ein unwillkürlicher Patient in Übereinstimmung mit den Verfahren verhaftet werden, die in diesem Gesetz nur wenn —\angegeben sind

:: (a) die Person scheint, geisteskrank zu sein; und

:: (b) die geistige Krankheit der Person verlangt unmittelbare Behandlung, und diese Behandlung kann durch die Aufnahme zu und Haft in einem genehmigten Dienst der psychischen Verfassung erhalten werden; und

:: (c) wegen der geistigen Krankheit der Person sollte die Person eingelassen und für die Behandlung als ein unwillkürlicher Patient für seine oder ihre Gesundheit oder Sicherheit verhaftet werden (ob man einen Verfall in der körperlichen Verfassung der Person oder Geisteszustand oder sonst verhindert), oder für den Schutz von Mitgliedern des Publikums; und

:: (d) die Person hat abgelehnt oder ist unfähig, der notwendigen Behandlung für die geistige Krankheit zuzustimmen; und

:: (e) die Person kann entsprechende Behandlung für die geistige Krankheit nicht erhalten, die gewissermaßen die Freiheit dieser Person der Entscheidung und Handlung weniger einschränkend ist.

Es gibt zusätzliche Qualifikationen und Beschränkungen, aber die Wirkung dieser Bestimmungen besteht darin, dass Leute, die von Ärzten als seiend im Bedürfnis nach der Behandlung bewertet werden, unfreiwillig ohne das Bedürfnis danach eingelassen werden können, eine Gefahr der Gefahr zu demonstrieren. Das überwindet dann den Druck, der oben beschrieben ist, um Probleme der Gewalt zu übertreiben, um eine Aufnahme zu erhalten.

Behandlung

Im Allgemeinen, sobald die Person unter dem unwillkürlichen Engagement ist, kann Behandlung ohne weitere Voraussetzungen errichtet werden. Einige Behandlungen wie Elektroschock (ECT) verlangen häufig, dass weitere Verfahren das Gesetz erfüllen, bevor sie unfreiwillig verwaltet werden können.

Gemeinschaftsbehandlungsordnungen können vor allem oder nach einer Periode der Aufnahme zum Krankenhaus als ein freiwilliger oder unwillkürlicher Patient verwendet werden. Mit der Tendenz zu deinstitutionalization wird das immer häufiger, und Krankenhaus-Aufnahme wird auf Leute mit strengen geistigen Krankheiten eingeschränkt.

Europa

Deutschland

In Deutschland gibt es eine wachsende Tendenz, das Gesetz über den gesetzlichen Schutz statt des Gesetzes der psychischen Verfassung zu verwenden, unwillkürliches Engagement oder Behandlung zu rechtfertigen. Der gesetzliche Wächter des Bezirks entscheidet, dass er/sie in Nervenklinik für die Behandlung eintreten muss, und die Polizei dieser Entscheidung folgen wird. Das ist für die Regierungs- und Familienmitglieder einfacher als der formelle Prozess für das Engagement nach Gesetzen der psychischen Verfassung.

Im deutschen Strafrecht kann eine Person, die wegen bestimmter Verbrechen verurteilt wurde, auch verurteilt werden, um in der vorbeugenden Haft behalten zu werden; sieh Artikel über die vorbeugende Haft.

Die Niederlande

Im holländischen Strafrecht kann ein Verurteilter zur unwillkürlichen psychiatrischen Behandlung in einem speziellen Institut genannt eine TBS-Klinik verurteilt werden. TBS ist eine Abkürzung für "Ter Beschikkingstelling," wörtlich Bedeutung, "zur Verfügung gelegt werden." Gesetzlich wird solch ein Satz als Strafe wie eine Gefängnisstrafe, aber als ein spezielles Maß nicht betrachtet. In den Niederlanden ist es übliche Praxis, um Verbrecher zu einer Kombination einer normalen Gefängnisstrafe und TBS zu verurteilen. Der Verurteilte wird dann in eine TBS-Klinik gelegt, nachdem er Zeit im Gefängnis verbüßt hat (gewöhnlich zwei Drittel der ursprünglichen Gefängnisstrafe, obwohl diese Praxis unter der Diskussion ist).

Gemäß dem holländischen Gesetz ist Treffen mit drei Bedingungen für einen Verurteilten erforderlich, zu TBS verurteilt zu werden. Diese Bedingungen sind:

• das begangene Verbrechen muss direkt mit einer psychiatrischen Unordnung, verbunden gewesen sein
• Rückfälligkeit, muss und wahrscheinlich

sein

• der Verurteilte kann nicht, oder nur teilweise, verantwortlich für das Verbrechen gehalten werden.

Um zu bestimmen, ob diese Bedingungen entsprochen werden, wird der Verdächtige in einer forensischen psychiatrischen Jugendstrafanstalt, dem Zentrum von Pieter Baan beobachtet. Keiner die Strafverfolgung oder die Verteidigung können den Zentrum-Bericht von Pieter Baan effektiv herausfordern, da es die einzige Einrichtung ist, die solche Untersuchungen führen kann. Tödliche Fehler sind zum Beispiel vorgekommen, als ein Kinderbelästiger, der durch das Zentrum von Pieter Baan als betrachtet ist, "nicht gefährlich" ein Kind nach der Ausgabe getötet hat. Die Beschlüsse im Bericht des Zentrums binden nicht, der Richter kann sich dafür entscheiden, zu ignorieren, oder nur teilweise sie zu akzeptieren.

Jeder in einer TBS-Klinik verhaftete Verurteilte kann vorläufige Erlaubnis bekommen, nachdem er die Strafe abgesessen hat oder nach einem Fortschritt in der Behandlung. Das wird als ein wesentlicher Teil der Behandlung betrachtet, weil der Verurteilte in Gesellschaft dieser Weg allmählich wiedereingehen wird. Zuerst wird der Verurteilte von einem Therapeuten eskortiert, und wird außerhalb der Klinik seit nur ein paar Stunden erlaubt. Nach der Einschätzung werden Zeit und Freizügigkeit ausgebreitet, bis sich der Verurteilte frei außerhalb der Klinik ohne Eskorte (gewöhnlich seit einem Tag auf einmal) bewegen kann. Damals wird der Verurteilte Arbeit finden oder einer Ausbildung folgen. Allgemein wird der Verurteilte befreit, in dieser Situation seit einem oder zwei Jahren ohne Ereignis seiend.

Die in TBS zu dienende Zeit kann unbestimmt sein, und es kann als eine Form der vorbeugenden Haft verwendet werden. Die Einschätzung durch das Gericht wird jeder oder zwei Jahre vorkommen. Während dieser Einschätzungen bestimmt das Gericht, ob irgendwelche Fortschritte in der Behandlung des Verurteilten gemacht werden, und wenn es sicher sein wird, den Verurteilten in die Gesellschaft zu befreien. Im Allgemeinen wird das Gericht von der TBS-Klinik gemachten Beschlüssen folgen.

Durchschnittliche Strafe, die in einer TBS-Klinik durch einen Verurteilten abgesessen ist, ist ein bisschen mehr als acht Jahre.

Holländische TBS-Kliniken

In den Niederlanden gibt es zurzeit 12 als TBS-Kliniken betrachtete Einrichtungen:

• Inforsa/Arkin, Amsterdam
• Dr Henri van der Hoevenstichting, Utrecht

• Groningen
• Hoeve Boschoord, Boschoord
• FPC Veldzicht, Balkbrug
• Pompestichting, Nijmegen
• Oostvaarderskliniek, Almere
• De Kijvelanden/FPC Tweelanden, Poortugaal
• FPC Oldenkotte, Rekken
• FPC DE ROOYSE WISSEL, Venray
• GGz Drenthe, Assen
• GGz Eindhoven/De Woenselse Poort, Eindhoven

Diese Einrichtungen haben sich verbunden zurzeit halten ungefähr 1840 Verurteilte.

Am Ende des 20. Jahrhunderts wurde es beschlossen, dass einige Verurteilte nicht behandelt werden konnten und deshalb in die Gesellschaft nicht sicher befreit werden konnten. Für diese Verurteilten haben TBS-Kliniken spezielle Bezirke gebildet, genannt "lange - bleiben Bezirke". Wechseln Sie zu solch einem Bezirk-Mitteln über, dass der Verurteilte nicht mehr aktiv behandelt, aber bloß verhaftet wird. Das wird als rentabler betrachtet. Im Allgemeinen werden die Verurteilten in diesen Bezirken für den Rest ihrer Leben eingekerkert, obwohl ihre Haft für die regelmäßige Rezension durch das Gericht berechtigt ist.

Meinungsverschiedenheit

Seit der letzten Hälfte der 1990er Jahre ist beträchtliche Meinungsverschiedenheit unter der holländischen Gesellschaft über das TBS-System gewachsen. Diese Meinungsverschiedenheit hat zwei Hauptgründe. Der erste Grund ist die Medien zunehmend hat Fälle von Verurteilten gemeldet, die Verbrechen während noch in, oder danach, Behandlung in einer TBS-Klinik begehen.

Einige Beispiele dieser Fälle sind:

• Während 1992 wurde ein Fernfahrer verurteilt, um drei kleine Kinder zu vergewaltigen und zu ermorden. Acht Jahre früher wurde er von einer TBS-Klinik befreit, für die Kinderbelästigung behandelt.
• Ein Verurteilter, über, von einer TBS-Klinik veröffentlicht zu werden, hat den Eigentümer einer Werkstatt 1996 während unter dem Einfluss von Rauschgiften ermordet.
• Ein Ex-Verurteilter, der in einer TBS-Klinik behandelt ist, hat zwei Frauen 1994 und 1997 ermordet.
• Ein Verurteilter, der noch von einer TBS-Klinik behandelt ist, hat zufällig einen Mann in der Stadt Groningen 1999 getötet.
• Zwischen 2000 und 2004 hat ein Ex-Verurteilter mehrere Tiere gefoltert und hat einen heimatlosen Mann getötet. Er war in einer TBS-Klinik behandelt worden.
• 2002 wurde ein Ex-Verurteilter für den dreifachen Mord verurteilt. Er wurde auch früher befreit.
• 2005 ist ein Verurteilter seiner Eskorte während der Erlaubnis entkommen. Er wurde mehrere Tage später nach der Tötung eines Mannes angehalten.

Politischer und sozialer Tumult hat zugenommen, und Debatte hat über die Wirksamkeit des TBS-Systems angefangen, und wenn Verurteilten Erlaubnis von TBS-Kliniken gewährt werden sollte. Besonders rechtsstehende Politiker haben flehentlich gebeten das TBS-System sollte zusammen verworfen werden. Zahlreiche Artikel in Zeitungen, Zeitschriften, Fernsehen und Rundfunkprogrammen und einem enthüllenden Buch, das von einem Ex-Verurteilten geschrieben ist (der zum ersten Mal offen die Wirksamkeit des TBS-Systems infrage gestellt hat), erhöhte Diskussion. Davor waren irgendwelche Probleme größtenteils von TBS-Kliniken selbst bestritten worden.

Das Zentrum der Aufmerksamkeit ist eine hoch berühmte TBS-Klinik, Dr S. Van Mesdagkliniek in der Stadt Groningen geworden. Ereignisse, die dort, am Ende der 1990er Jahre und der ersten Jahre des 21. Jahrhunderts stattgefunden haben, haben den zweiten Grund für die Meinungsverschiedenheit begonnen. Sorge hat sich über Zeichen des nicht berufsmäßigen Verhaltens durch den Personal erhoben, der in TBS-Kliniken arbeitet, und der Dr S. Van Mesdagkliniek hat sich erwiesen, unter dem am meisten berüchtigten für diese Probleme zu sein. Diese TBS-Klinik ist mit nicht berufsmäßigen und sogar Verbrechen von seinem Personal seit 1999 geplagt worden. Während dieses Jahres ist der Dr S. Van Mesdagkliniek unter der Untersuchung durch die holländische Polizei nach Gerüchten über weiblichen staffmembers Begehung sexueller Straftaten gegen Verurteilte gekommen. Fünf solche Fälle wurden während der Untersuchung und auch zahlreichen Fälle des Drogenmissbrauchs entdeckt, schmuggelnd und von der Schmuggelware handelnd, wie: Alkohol, Mobiltelefone, pornografische materielle und harte Rauschgifte. Es ist offenbar geworden, dass Mitarbeiter die erforderliche Ausbildung nicht hatten, über Regeln und Regulierungen, ignorierte gerichtliche Verfahren nicht informiert worden waren, falsche Zeugnisse gegeben haben, an Beweisen herumgebastelt haben, falsche Beschuldigungen gegen Verurteilte ausgesprochen haben, und Kollegen eingeschüchtert haben. Mindestens ein Psychiater, angestellt als solcher durch den Dr S. Van Mesdagkliniek, herausgestellt, und Behandlung von Verurteilten nicht qualifiziert zu werden, war in vielen nur nicht existierenden Fällen. Diese Probleme waren lange vom Management bekannt gewesen, aber wurden immer verborgen behalten. Nach dem öffentlichen Ausruf über diese Situation wurde Management ersetzt und alle neun (zurzeit) TBS-Kliniken in den Niederlanden wurden der Untersuchung unterworfen. Sechs von ihnen haben sich erwiesen, unter den erforderlichen gesetzlichen Standards zu sein. Jedoch haben Probleme für das teure holländische TBS-System dort nicht geendet. Trotz vieler von der Regierung ergriffener Maßnahmen wurden Verurteilte noch ohne richtige Behandlung befreit. Demzufolge sind zahlreiche Verbrechen durch Verurteilte begangen worden, die, wie behandelt, von TBS-Kliniken betrachtet wurden. Außerdem haben sexuelle Straftaten gegen Verurteilte durch Mitarbeiter und Schmuggel der Schmuggelware in mehreren TBS-Kliniken nicht aufgehört. 2006 hat die holländische Regierung ein Komitee gebildet, um das TBS-System zu untersuchen. Einige, jedoch nicht das schlechteste, wurden Probleme anerkannt, und Maßnahmen wurden öffentlich verkündigt. Eines der bekannten wirklichen Ergebnisse ist, dass weniger Verurteilte während der vorläufigen Ausgabe flüchten.

Meinungsverschiedenheit bezüglich häufig hört gelobtes, holländisches TBS-System nicht auf zu bestehen. 2005 wurde ein Mitarbeiter, der im Dr S. Van Mesdagkliniek arbeitet, gefangen, während er geistigen Getränk Verurteilten geschmuggelt hat, die unter Alkohol-zusammenhängenden Problemen leiden. 2007 hat ein weiblicher Mitarbeiter sexuelle Straftaten gegen einen Verurteilten begangen, und hatte Schmuggelware geschmuggelt. Sie wurde zu drei Monaten im Gefängnis 2009 verurteilt. Dass dasselbe Jahr Untersuchung bewiesen hat, dass Verurteilte noch großen Zugang zu illegalen Rauschgiften hatten und vier Gefangene vom Dr S. Van Mesdagkliniek wegen des Besitzes der Kinderpornografie angehalten wurden. Viele von befreiten Verurteilten begangene Verbrechen haben in TBS-Kliniken, Flucht-Statistik behandelt, weil sie in anderen Ländern vorgekommen sind, oder weil sie sich vom Verbrechen unterscheiden, für das der Verurteilte ursprünglich verurteilt wurde (finden viele von TBS-Kliniken befreite Verurteilte ihren Weg im ungesetzlichen Rauschgift-Handel und den verwandten Verbrechen). Weil es scheint, keine annehmbare alternative verfügbare, politische Unterstützung für das viel geplagte TBS-System zu geben, bleibt trotz der Meinungsverschiedenheit.

Das Vereinigte Königreich

Im Vereinigten Königreich der in den Vereinigten Staaten bekannte Prozess weil ist unwillkürliches Engagement als "sectioning", nach den verschiedenen Abteilungen des Gesetzes 1983 der Psychischen Verfassung (Bedeckung Englands und Wales), die Psychische Verfassung (Nordirland) Auftrag 1986 und die Psychische Verfassung (Sorge und Behandlung) (Schottland) Gesetz 2003 informell bekannt, die seine gesetzliche Grundlage schaffen.

In England und Wales haben Genehmigte Fachleuten der Psychischen Verfassung eine Hauptrolle im Koordinieren von Gesetz-Bewertungen der Psychischen Verfassung, die sie in der Zusammenarbeit mit gewöhnlich zwei medizinischen Praktikern führen. Auf das Gesetz der Psychischen Verfassung wird Haft durch das Dienstprogramm und den Zweck bestimmt. Geisteskranke Personen können unter dem Abschnitt 2 auf die Dauer von der Bewertung verhaftet werden, die bis zu 28 Tage oder Abschnitt 3 auf die Dauer von der Behandlung dauert, die bis zu 6 Monate dauert. Patienten bereits auf einem Bezirk können unter dem Abschnitt 5 (2) seit bis zu 72 Stunden zu den Zwecken verhaftet werden, einer Bewertung zu erlauben, für den Abschnitt 2 oder 3 stattzufinden. Getrennte Abteilungen befassen sich mit geisteskranken kriminellen Übertretern. In allen Fällen muss Haft auf der Basis gerechtfertigt werden, dass die Person eine Geistesstörung hat und eine Gefahr des Schadens zu ihrer eigenen Gesundheit, Sicherheit oder der Sicherheit von anderen aufstellt.

Auf das amendierte Gesetz 2007 der Psychischen Verfassung, das im November 2008 in Kraft getreten ist, um unter dem Abschnitt 3 für die Behandlung gehindert zu werden, muss passende Behandlung im Platz der Haft verfügbar sein. Beaufsichtigte Gemeinschaftsbehandlungsordnungen bedeuten, dass Leute zur Gemeinschaft auf einer bedingten Basis entlassen werden können, verantwortlich bleibend, zum Krankenhaus zurückzurufen, wenn sie die Bedingungen der Gemeinschaftsbehandlungsordnung brechen.

Die Vereinigten Staaten

Unwillkürliches Engagement wird durch die Rechtsordnung des Einzelstaates geregelt, und Verfahren ändern sich vom Staat bis Staat. In einigen Rechtsprechungen können sich Gesetze bezüglich des Engagements von Jugendlichen, damit ändern, was das unwillkürliche De-Facto-Engagement eines Jugendlichen vielleicht de jure definiert als "freiwillig" ist, wenn seine Eltern zustimmen, obwohl er noch ein Recht haben kann, zu protestieren und zu versuchen, veröffentlicht zu werden. Jedoch gibt es einen Körper des Fallrechts, das Zivilengagement von Personen laut des Vierzehnten Zusatzartikels durch amerikanische Entscheidungen des Obersten Gerichts regelnd, die mit Addington v beginnen. Texas 1979, die die Bar für das unwillkürliche Engagement für die Behandlung durch die Aufhebung der Beweislast setzen, die erforderlich ist, Personen von der üblichen Zivilbeweislast des "Überwiegens der Beweise" zum höheren Standard "klarer und überzeugender" Beweise zu begehen.

1975 hat das amerikanische Oberste Gericht entschieden, dass unwillkürlicher Krankenhausaufenthalt und/oder Behandlung bürgerliche Rechte einer Person in O'Connor v verletzen. Donaldson. Diese Entscheidung hat individuelle Staaten gezwungen, ihre Statuten zu ändern. Zum Beispiel muss die Person Verhalten ausstellen, das eine Gefahr für sich oder andere ist, um gehalten zu werden, muss das Halten für die Einschätzung nur sein, und ein Gerichtsbeschluss muss für mehr erhalten werden als sehr kurzfristige Behandlung oder Krankenhausaufenthalt (normalerweise nicht mehr als 72 Stunden). Diese Entscheidung hat unwillkürliche Behandlung und Krankenhausaufenthalt in den Vereinigten Staaten streng beschränkt. In den Vereinigten Staaten ändern sich die Details der relevanten Statuten vom Staat bis Staat.

Das ist in einer berühmten USA-Entscheidung des Obersten Gerichts 1975, O'Connor v der Fall gewesen. Donaldson wenn hat Kenneth Donaldson, ein Patient hat zu Krankenhaus des Staates Florida verpflichtet, das Krankenhaus und den Personal verklagt, um ihn seit 15 Jahren gegen seinen Willen zu beschränken. Die Entscheidung bedeutet, dass es verfassungswidrig ist, um für die Behandlung eine Person zu begehen, die nicht nahe bevorstehend eine Gefahr für sich oder andere ist und zu einem minimalen Grad des Überlebens selbstständig fähig ist.

Ein Beispiel von unwillkürlichen Engagement-Verfahren ist das in Florida verwendete Bäcker-Gesetz. Nach diesem Gesetz kann eine Person nur begangen werden, wenn sie eine Gefahr für sich oder andere präsentieren. Ein Polizist, Arzt, Krankenschwester oder lizenzierter Fachmann der psychischen Verfassung können eine unwillkürliche Überprüfung beginnen, die seit bis zu 72 Stunden dauert. Innerhalb dieser Zeit können zwei Psychiater einen Richter bitten, das Engagement zu erweitern und unwillkürliche Behandlung zu bestellen. Das Bäcker-Gesetz verlangt auch, dass alle Engagement-Ordnungen alle sechs Monate zusätzlich zum Sicherstellen bestimmter Rechte auf das begangene einschließlich des Rechts nachgeprüft werden, sich mit Außenseitern in Verbindung zu setzen. Außerdem hat eine Person laut einer unwillkürlichen Engagement-Ordnung ein Recht zu raten, und ein Recht, den Staat zu haben, stellen einem öffentlichen Verteidiger zur Verfügung, wenn sie keinem Rechtsanwalt gewähren können. Während das Gesetz von Florida Polizei erlaubt, die Überprüfung zu beginnen, sind es die Empfehlungen von zwei Psychiatern, die die Entscheidungen des Gerichtes führen.

In den 1990er Jahren wurden unwillkürliche Engagement-Gesetze laut verschiedener Rechtsordnungen des Einzelstaates erweitert, die allgemein unter dem Überbegriff SVP Gesetze anerkannt sind, um einige verurteilte Sexualübertreter in psychiatrischen Möglichkeiten zu halten, nachdem ihre Gefängnisstrafen vollendet wurden. (Das wird allgemein "Zivilengagement genannt," nicht "unwillkürliches Engagement," da unwillkürliches Engagement kriminell oder bürgerlich sein kann). Diese Sache ist das Thema mehrerer Fälle vor dem Obersten Gericht, am meisten namentlich Kansas v gewesen. Hendricks und USA-v. Comstock hinsichtlich des Kinderschutz- und Sicherheitsgesetzes von Adam Walsh, das keine Überzeugung auf Sexualstraftaten, aber nur verlangt, dass die Person in der Bundesaufsicht ist und eine "sexuell gefährliche Person" gehalten werden.

Meinungsverschiedenheit über die Freiheit

Der Einfluss des unwillkürlichen Engagements rechts von der Selbstbestimmung ist eine Ursache der Sorge gewesen. Kritiker des unwillkürlichen Engagements haben das "der erwartete kriminellen Angeklagten... zur Verfügung gestellte Prozess-Schutz" verteidigt, zu ihnen erweitert zu werden. Die Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Partei setzt der Praxis in seiner Plattform entgegen. Thomas Szasz und die Antipsychiatrie-Bewegung sind auch im Herausfordern unwillkürlichen Engagements prominent gewesen.

Eine kleine Anzahl von Personen in den Vereinigten Staaten hat unwillkürlichem Engagement in jenen Fällen entgegengesetzt, in denen die Diagnose, die die Rechtfertigung für die unwillkürlichen Engagement-Reste oder die Personen bildet, sagt, dass es sich auf der Rede oder den Schriften der begangenen Person ausruht, sagend, dass, ihn der Freiheit zu berauben, die im ganzen oder Teil auf solcher Rede und Schriften gestützt ist, den Ersten Zusatzartikel verletzt. Andere Personen haben unwillkürlichem Engagement auf den Basen entgegengesetzt, die sie fordern (trotz der Änderung, die allgemein wird hält, nur für kriminelle Fälle zu gelten), verletzt es den Fünften Zusatzartikel auf mehrere Weisen, besonders sein Vorzug gegen das Selbstinkriminieren, weil die psychiatrisch untersuchte Person nicht frei sein kann, still zu bleiben, und solches Schweigen wirklich als "Beweis" seiner "geistigen Krankheit" verwendet werden kann.

Obwohl Patienten unfreiwillig begangen haben, theoretisch haben ein gesetzliches Recht, Behandlung abzulehnen, Verweigerung, Medikamente zu nehmen oder an anderen Behandlungen teilzunehmen, wird vom Krankenhaus-Personal bemerkt. Gerichtsrezensionen werden gewöhnlich zum Krankenhaus-Personal mit dem geduldigen Eingang während solchen minimalen Hörens schwer beschwert. In Kansas v. Hendricks, das amerikanische Oberste Gericht hat gefunden, dass Zivilengagement unabhängig davon grundgesetzlich ist, ob eine Behandlung zur Verfügung gestellt wird.

Alternativen

Das Begleiten deinstitutionalization war die Entwicklung von Gesetzen, die die Macht von Gerichten ausbreiten, Leuten zu befehlen, psychiatrisches Medikament auf einer ambulanten Basis zu nehmen. Obwohl die Praxis gelegentlich früher vorgekommen war, wurde ambulantes Engagement für viele Menschen verwendet, die sonst unfreiwillig begangen worden sein würden. Die Gerichtsbeschlüsse haben häufig angegeben, dass eine Person, die den Gerichtsbeschluss verletzt hat und sich geweigert hat, das Medikament zu nehmen, dem unwillkürlichen Engagement unterworfen sein würde.

Unwillkürliches Engagement ist von conservatorship und Schutz bemerkenswert. Die Absicht von conservatorship oder Schutz soll diejenigen nicht geistig fähig schützen, ihre Angelegenheiten von den Effekten ihrer schlechten Entscheidungen besonders in Bezug auf den Finanzverkehr zu behandeln. Zum Beispiel könnte ein conservatorship verwendet werden, um Kontrolle der Finanzen einer Person mit Dementia zu nehmen, so dass das Vermögen und Einkommen der Person verwendet werden, um seinen grundlegenden Bedarf, z.B, durch das Zahlen der Miete und Dienstprogramm-Rechnungen zu decken.

Gehen Sie vorwärts psychiatrische Direktiven können ein Lager auf dem unwillkürlichen Engagement haben.

Individuelle Zustandpolicen und Verfahren

US-Militär

Das Dienstmitglied kann nach dem so genannten Boxer-Gesetz (Direktive 6490.1 von DoD) gehalten werden.

Kalifornien

5150 (Unwillkürlich psychiatrisch halten)

Bezirk Columbias

Im Bezirk Columbias können jeder Polizist, Arzt oder Fachmann der psychischen Verfassung bitten, Sie im Krankenhaus von St. Elizabeths bewerten zu lassen, wo der Arzt im Dienst den Patienten seit bis zu 48 Stunden halten kann. Ein Familienmitglied oder betroffener Bürger können auch die Abteilung der Psychischen Verfassung ersuchen, aber der Anspruch wird vor der Polizei bewertet, die danach handelt. Um weiter gehalten zu werden, muss eine Bitte mit der Abteilung der Psychischen Verfassung abgelegt werden. Jedoch kann das nur den Patienten unwillkürlich zugelassen seit bis zu sieben Tagen halten. Für das weitere Engagement wird der Patient von einem Gericht der psychischen Verfassung, einem Teil des Familiengerichtes bewertet, für das der öffentliche Verteidiger dem Patienten hilft. Das kann auf den Patienten hinauslaufen, der an bis zu einem Jahr wird hält, in dem Punkt der Patient zum Gericht der psychischen Verfassung zurückkehrt.

Das ist für jemanden verschieden, der zuerst auf das Krankenhaus von St. Elizabeths wegen krimineller Anklagen eingelassen ist. Wenn gefunden, dazu werden nicht jemals fähig für die Probe, sie werden über einen Jackson bewertet, der für das mögliche fortlaufende Engagement hört, das Publikum zu schützen. Wenn sie infolge des Wahnsinns nicht für schuldig erklärt worden sind, wird ihre Gefährlichheit auf einem Bolton-Hören bewertet.

Maryland

In Maryland kann jede Person über eine Noteinschätzungsform bitten, dass eine andere Person gegen ihren Willen von einem Notraumarzt für die unwillkürliche Aufnahme bewertet wird. Wenn der Richter zusammentrifft, wird er die Polizei leiten, um die Person zum Krankenhaus zu eskortieren. Ein lizenzierter Arzt, Psychologe, Sozialarbeiter oder Krankenschwester-Praktiker, der den Patienten oder einen Polizisten untersucht hat, können einem potenziellen Patienten zum Notzimmer für die erzwungene Einschätzung ohne Billigung von einem Richter bringen. Der Patient kann im Krankenhaus seit bis zu dreißig Stunden behalten werden. Wenn bis dahin zwei Ärzte, oder ein Arzt und ein Psychologe dann entscheiden, dass der Patient den Maryland Kriterien für eine unwillkürliche psychiatrische Aufnahme entspricht, dann kann er oder sie stationär behandelter Patient unfreiwillig seit bis zu zehn Tagen behalten werden. Während dieser Zeit bestimmt ein Verwaltungsrecht-Richter, ob Kriterien für das längere Zivilengagement entsprochen wird:

• eine Person hat eine geistige Krankheit;
• eine Person braucht stationäre Sorge oder Behandlung;
• eine Person präsentiert eine Gefahr für sich oder für andere;
• eine Person ist unfähig oder widerwillig, freiwillig eingelassen zu werden;
• es gibt keine verfügbare, weniger einschränkende Form der Sorge oder Behandlung, um den Bedarf der Person zu decken.

Virginia

Bezüglich 2008 war Virginia einer von nur fünf Staaten, die nahe bevorstehende Gefahr verlangen, um jemanden unfreiwillig zu begehen. Aber nach dem Gemetzel von Virginia Tech gab es bedeutende politische Einigkeit, den Schutz für die Gesellschaft zu stärken und mehr Milde in der Bestimmung zu erlauben, dass eine Person gegen ihren Willen begangen werden musste.

• die Person hat eine geistige Krankheit, und es gibt eine wesentliche Wahrscheinlichkeit, dass, infolge geistiger Krankheit, die Person in der nahen Zukunft wird, (1) verursachen ernsten physischen Schaden zu sich oder anderen, wie gezeigt, durch das neue Verhaltensverursachen, den Versuch oder das Bedrohen Schaden und anderer relevanter Information, wenn jeder
• die Person hat eine geistige Krankheit, und es gibt eine wesentliche Wahrscheinlichkeit, dass, infolge geistiger Krankheit, die Person in der nahen Zukunft wird, (2) ertragen ernsten Schaden wegen seines Mangels an der Kapazität, sich vom Schaden zu schützen, oder für seinen grundlegenden Menschen zu sorgen, braucht

"Wie man fand, hatte nahe bevorstehende Gefahr" zu viel Veränderlichkeit überall in Virginia wegen der Zweideutigkeit. Der neue Standard ist in dieser wesentlichen Wahrscheinlichkeit spezifischer ist klarer. Jedoch, um die Freiheit des potenziellen Häftlings zu viel nicht zu beschränken, wird es als Grenze der nahen Zukunft charakterisiert. "Neue Taten" werden gesetzlich gegründet, um mehr als ein bloßer Vortrag von vorigen Ereignissen zu verlangen.

Singapur

Die Psychische Verfassung (Sorge und Behandlung) Gesetz wurde 2008 passiert, um die unwillkürliche Haft einer Person in einer psychiatrischen Einrichtung für die Behandlung einer Geistesstörung, oder im Interesse der Gesundheit und der Sicherheit der Person oder der Personen um ihn zu regeln.

Politisch motivierte Missbräuche

An bestimmten Plätzen und Zeiten ist die Praxis des unwillkürlichen Engagements für die Unterdrückung der Meinungsverschiedenheit, oder auf eine strafende Weise verwendet worden.

In der ehemaligen Sowjetunion wurden psychiatrische Krankenhäuser als Gefängnisse verwendet, um politische Gefangene vom Rest der Gesellschaft zu isolieren. Die offizielle Erklärung bestand darin, dass keine geistig gesunde Person die sowjetische Regierung und den Kommunismus deklamieren würde. Britischer Dramatiker Tom Stoppard hat geschrieben, dass Jeder Gute Junge Bevorzugung über die Beziehung zwischen einem Patienten und seinem Arzt in einem dieser Krankenhäuser Verdient. Stoppard wurde durch eine Sitzung mit einem russischen Exil begeistert.

1927, nach der Ausführung von Sacco und Vanzetti in den Vereinigten Staaten, wurde ein Demonstrant genannt Aurora D'Angelo an eine Möglichkeit der psychischen Verfassung für die psychiatrische Einschätzung gesandt, nachdem sie an einer Versammlung zur Unterstutzung der Anarchisten teilgenommen hat.

Siehe auch

• 5150 (Unwillkürlich psychiatrisch halten)
• Bäcker-Gesetz
• Strafrecht
• John Hunt
• Unwillkürliche Behandlung
• Medizinisches Gesetz
• Rosenhan experimentieren
• Vertrag von Ulysses
• Freiwilliges Engagement

Referenzen

• Atkinson, J. (2006) privater und öffentlicher Schutz: Zivilgesetzgebung der psychischen Verfassung, Edinburgh, Dunedin akademische Presse

• Rosenhan, D.L. (1973). In wahnsinnigen Plätzen geistig gesund seiend. Wissenschaft, 179, 250-258.

• Spitzer, R.L. (1975). Auf der Pseudowissenschaft in der Wissenschaft, Logik in der Vergebung und psychiatrischen Diagnose: Eine Kritik von Rosenhan, "In wahnsinnigen Plätzen geistig gesund seiend." Zeitschrift der Anomalen Psychologie, 84, 442-452.

• Perlin, M.L. (1993/1994). Der ADA und die Personen mit Geistigen Körperbehinderungen: Können Sanist Einstellungen Aufgemacht werden? Zeitschrift des Gesetzes und der Gesundheit, 8 JLHEALTH 15, 33-34.

• Torrey, E. Voller. (1997). Aus den Schatten: Das Konfrontieren Amerikas geistiger Krankheitskrise. New York: John Wiley and Sons.
• Hände von Black Pekings: Leben des Widerstands in Chinas Demokratie-Bewegung, durch George Black und Robin Munro, New York: John Wiley & Sons, Inc., 1993.
• Tsesis, Alexander, Kinder Gegen die Unnötige Institutionalisierung, Südgesetzrezension von Texas, vol Schützend. 39, p. 995 (1998) papers.ssrn.com

Links

• Nationale Verbraucherselbsthilfe-Abrechnungsstelle der psychischen Verfassung
• Viktorianische Gesetzgebung und parlamentarische Dokumente (Australien) - Suche mit "psychische Verfassung handeln" für die letzte Version der Tat
• Rezensionsvorstandsseite der psychischen Verfassung (Viktoria, Australien) - die offizielle Seite des MHRB
• Schlüssel zum Engagement (Ein Führer für Familienmitglieder) durch Robert J. Kaplan, J.D.
• Staat-für-Staat-Karte von amerikanischen Engagement-Gesetzen
• Psychiatrische Haft in Oregon
• Gesetz von Rogers, bezüglich der unwillkürlichen Behandlung/Engagements in Massachusetts
• Umfassender Zeitschriftenartikel, Zivilengagement-Gesetz und Reform bezüglich Sexualübertreter besprechend
• Nationales Quellenzentrum auf psychiatrischen Fortschritt-Direktiven
• Berichtendes Bäcker-Gesetz-Zentrum (verbunden mit Floridas Zivilengagement-Statut)
• Nationale Verbindung auf geistiger Krankheit
• Unberechtigtes psychiatrisches Engagement in den USA
• "Das Bekommen von Jemandem zur Psychiatrischen Behandlung Kann die Schwierige und Nicht überzeugende" New York Times am 18. Januar 2011 Sein