Miller v. Kalifornien, war ein Merklicher USA-Fall des Obersten Gerichts, der das Prioritätsbeteiligen ändert, was ungeschützte Obszönität zu den Ersten Zusatzartikel-Zwecken einsetzt. Die Entscheidung hat sich ständig wiederholt diese Obszönität wurde durch den Ersten Zusatzartikel nicht geschützt und hat den Test von Miller darauf gegründet zu bestimmen, was obszönes Material eingesetzt hat.

Geschichte

Der Berufungskläger, Marvin Miller, Maschinenbediener von einem der größten Geschäfte der Bestellung durch die Post der Westküste, die sich im sexuell ausführlichen Material befassen, hatte eine Massenpostversand-Kampagne geführt, den Verkauf von illustrierten Büchern anzukündigen, hat "erwachsenes" Material (auch verwiesen auf in der Mundart als Pornografie) etikettiert. Miller wurde vom Höheren Gerichtshof Orange County, Kalifornien (das Zustandamtsgericht) verurteilt, Strafgesetzbuch 311.2 von Kalifornien verletzt zu haben, indem er freiwilliges sexuell ausführliches Material in der Übertretung eines Statuts von Kalifornien geschickt hat, das die Kriterien des Obszönitätstests erfüllt hat, der im vorherigen ähnlichen Fall von Lebenserinnerungen v formuliert ist. Massachusetts. Die Jury wurde beauftragt, Kaliforniens Gemeinschaftsstandards der Zweideutigkeit zu analysieren. der Fall des Berufungsklägers wurde auf der Bitte versichert. Der Inhalt, der geschickt wurde, wurde bestätigt, um sexuell ausführlich zu sein. Es wurde gefunden, dass die Arbeit als Ganzes keinen ernster literarischer, künstlerischer, politischer oder wissenschaftlicher Wert hatte und deshalb den Schutz der ersten Änderung (Redefreiheit) nicht erhalten hat. Das wurde als ein Vergehen, durch das wissende Verteilen obszönen Materials betrachtet. Die Überzeugung wurde vom Revisionsgericht von Kalifornien versichert. Wie festgesetzt, in der Einleitung zur Majoritätsmeinung von Oberrichter Warren Burger, dem

Gemäß der Entscheidung des Gerichtes bestehen die fraglichen Materialien in erster Linie... [Hrsg.] von Bildern und Zeichnungen sehr ausführlich das Zeichnen von Männern und Frauen in Gruppen von zwei oder mehr Engagieren in einer Vielfalt von sexuellen Tätigkeiten mit häufig prominent gezeigten Geschlechtsorganen. Seit der Entscheidung des Gerichtes in Roth v. Die Vereinigten Staaten, die 354 Vereinigten Staaten 476 (1957), hatte sich das Gericht angestrengt zu definieren, was grundgesetzlich ungeschütztes obszönes Material eingesetzt hat. Laut der Gewohnheitsrecht-Regel, die vor Roth, artikuliert am berühmtesten im englischen 1868-Fall Regina v vorgeherrscht hat. Hicklin, jedes Material, das dazu geneigt hat, diejenigen "zu verderben und zu verderben, deren Meinungen für solche unmoralischen Einflüsse offen sind", wurde "obszön" gehalten und konnte auf dieser Basis verboten werden. So wurden Arbeiten von Balzac, Flaubert, James Joyce und D. H. Lawrence gestützt auf isolierten Durchgängen und der Wirkung verboten, die sie auf Kindern haben könnten. Roth hat den Test von Hicklin verstoßen und hat Obszönität strenger, so materiell wessen "dominierendes Thema genommen definiert wie ein Ganzer Bitten an das Interesse" dem "Durchschnittsmenschen, zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendend." Nur Material, das jetzt diesen Test entspricht, konnte als "obszön" verboten werden.

Hugo Black und William O. Douglas, die der Erste Zusatzartikel literalists waren, haben über den Test von Roth geärgert und haben kräftig behauptet, dass der Erste Zusatzartikel obszönes Material geschützt hat. In nachfolgenden Fällen ist das Gericht auf enorme Schwierigkeit gestoßen, den Test von Roth anzuwenden, der nicht definiert hat, was es nach "Gemeinschaftsstandards bedeutet hat." Zum Beispiel, im 1964-Fall Jacobellis v. Ohio, einschließend, ob Ohio die Vertretung eines französischen Films genannt Les Amants (Französisch für Die Geliebten), das Gericht verbieten konnte, hat entschieden, dass der Film durch den Ersten Zusatzartikel geschützt wurde, aber betreffs eines Grundprinzips nicht zustimmen konnte, vier verschiedene Meinungen von der Mehrheit, mit niemandem nachgebend, die Unterstützung von mehr als zwei Richtern, sowie zwei abweichenden Meinungen speichernd. Nach seiner zusammentreffenden Meinung in Jacobellis, Justiz Potter Stewart, meinend, dass Roth die ganze Obszönität außer der "harten Pornografie geschützt hat," hat berühmt geschrieben, "Werde ich weiter nicht heute versuchen, die Arten des Materials zu definieren, das ich verstehe, um innerhalb dieser Schnellschrift-Beschreibung umarmt zu werden; und vielleicht konnte ich verständlich nie schaffen, so zu tun. Aber ich weiß es, wenn ich es sehe, und der Film beteiligt in diesem Fall nicht das ist."

In Lebenserinnerungen v. Massachusetts, die 383 Vereinigten Staaten 413 (1966), hat eine Mehrzahl des Gerichtes weiter den Test von Roth durch das Halten ungeschützt nur das wiederdefiniert, was" und "äußerst "offenkundig beleidigend ist, ohne sozialen Wert einzulösen," aber keine Meinung in diesem Fall konnte einer Mehrheit des Gerichtes auch befehlen, und der Staat des Gesetzes im Obszönitätsfeld verwirrt geblieben ist.

Pornografie und sexuell orientierte Veröffentlichungen sind infolge des Vermögens des Gerichtes gewuchert. Die Sexuelle Revolution der 1960er Jahre geblümt, und Druck ist zunehmend zum Gericht gekommen, um Rückstand für Staats- und Ortsregierungen zu erlauben, gegen Obszönität scharf vorzugehen. Während seines unglückseligen Angebots, Oberrichter zu werden, wurde Justiz Abe Fortas kräftig im Kongress von Konservativen wie Strom Thurmond angegriffen, um für die Gerichtsmehrheit von Warren im Liberalisieren des Schutzes für die Pornografie Partei zu ergreifen. Seinen 1968 Präsidentenkampagne, Richard Nixon hat gegen das Gericht von Warren gekämpft, verpflichtend, strengen constructionists zum Obersten Gericht zu ernennen.

Oberrichter Warren Burger ist zum Gericht gekommen 1969 glaubend, dass die Obszönitätsrechtskunde des Gerichtes fehlgeleitet wurde und Regierungen mehr Rückstand gegeben werden sollte, um obszöne Materialien zu verbieten. In Anbetracht Millers im Mai und Juni 1972 hat Burger erfolgreich für eine losere Definition "der Obszönität" gestoßen, die lokale Strafverfolgungen, während Justiz William J. Brennan der Jüngere erlauben würde., wer inzwischen auch den Roth geglaubt hat und Lebenserinnerungen-Tests aufgegeben werden sollten, die Anklage geführt haben, um die ganze "Obszönität", wenn nicht verteilt, Minderjährigen zu schützen, oder beleidigend unzustimmenden Erwachsenen ausgestellt haben. Die Entscheidung des Falls war streitsüchtig, und Miller wurde für das Wiederargument für den Begriff im Oktober 1972 gebracht, und ist bis Juni 1973 mit Burger nicht heruntergekommen, der durch eine bloße 5-4 Stimme vorherrscht.

Die Entscheidung

Die Frage vor dem Gericht bestand darin, ob der Verkauf und Vertrieb des obszönen Materials unter der Garantie des Ersten Zusatzartikels der Redefreiheit geschützt wurden. Das Gericht hat entschieden, dass es nicht war. Es hat angezeigt, dass "obszönes Material durch den Ersten Zusatzartikel", besonders diese der harten Pornografie nicht geschützt wird, dadurch einen Teil von Roth nochmals versichernd.

Jedoch hat das Gericht "die innewohnenden Gefahren anerkannt sich zu erbieten, jede Form des Ausdrucks zu regeln," und hat gesagt, dass "Staatsstatuten, die entworfen sind, um obszöne Materialien zu regeln, sorgfältig beschränkt werden müssen." Das Gericht, in einem Versuch, solche Grenzen festzulegen, hat eine Reihe drei Kriterien ausgedacht, die in der Größenordnung von einer Arbeit entsprochen werden müssen, um legitim unterworfen zu sein, um Regulierung festzusetzen:

1. ob der Durchschnittsmensch, zeitgenössische Gemeinschaftsstandards (nicht nationale Standards, als einige vorherige Tests erforderlich) anwendend, finden würde, dass die Arbeit als Ganzes an das lüsterne Interesse appelliert;
2. ob die Arbeit zeichnet oder, auf eine offenkundig beleidigende Weise, sexuelles Verhalten oder durch die anwendbare Rechtsordnung des Einzelstaates spezifisch definierte Excretory-Funktionen beschreibt; und
3. "ob die Arbeit als Ganzes an ernstem literarischem, künstlerischem, politischem oder wissenschaftlichem Wert Mangel hat."

Dieser Obszönitätstest stürzt die Definition der Obszönität, die in der Lebenserinnerungen-Entscheidung dargelegt ist, die dass "alle Ideen gemeint hat, die sogar die geringste einlösende soziale Wichtigkeit haben... haben Sie den vollen Schutz der Garantien [des Ersten Zusatzartikels]", und diese Obszönität war das, das "äußerst war, ohne soziale Wichtigkeit einzulösen."

Die Müller-Entscheidung hat den Höheren Gerichtshof der Berufungsgericht-Entscheidung von Kalifornien frei gemacht und hat den Fall zu diesem Gericht für weitere Verhandlungen zurückgeschickt, die mit den Ersten durch die Meinung gegründeten Zusatzartikel-Standards im Einklang stehend sind.

Effekten der Entscheidung

Müller hat Staaten größere Freiheit im Verfolgen angeblicher Lieferanten "des obszönen" Materials zur Verfügung gestellt, weil, zum ersten Mal seit Roth, sich eine Mehrheit des Gerichtes über eine Definition "der Obszönität" geeinigt hat. Hunderte von "Obszönitäts"-Strafverfolgungen sind vorangekommen, nachdem Miller und das Oberste Gericht begonnen haben, Rezension dieser Zustandhandlungen nach Jahren zu bestreiten, viele "Obszönitäts"-Überzeugungen nachzuprüfen (mehr als 60 sind auf der Falliste des Gerichtes für den 1971-72 Begriff, Vormüller erschienen). Ein dazugehöriger Fall Miller, Pariser Erwachsener-Theater I v. Slaton, versorgte Staaten mit dem größeren Rückstand, um erwachsene Filmhäuser zu schließen. Meinungsverschiedenheit ist über die "" Gemeinschaftsstandardanalyse von Miller mit Kritikern entstanden, die anklagen, dass Miller indirekte Rechtswahl dazu ermuntert hat, nationale Erzeuger dessen zu verfolgen, was einige glauben, "um Obszönität" in Schauplätzen zu sein, wo sich Gemeinschaftsstandards wesentlich vom Rest der Nation unterscheiden. Zum Beispiel, unter der "" Gemeinschaftsstandardzacke des Tests von Miller, was "obszön" in Massachusetts betrachtet werden könnte, könnte "obszön" in Utah nicht betrachtet werden, oder das Gegenteil könnte wahr sein; auf jeden Fall neigen Ankläger dazu, Anklagen in Schauplätzen zu bringen, wo sie glauben, dass sie vorherrschen werden.

Der "" Gemeinschaftsstandardteil der Entscheidung ist von der besonderen Relevanz mit dem Anstieg des Internets, weil auf von einigen geglaubte Materialien, um "obszön" zu sein, von überall her in der Nation einschließlich Plätze zugegriffen werden kann, wo es eine größere Sorge über "die Obszönität" gibt als andere Gebiete der Nation.

In den Jahren seit Miller sind viele Gegenden gegen erwachsene Theater und Buchhandlungen, sowie das nackte Tanzen, durch einschränkende Verordnungen des Aufteilens in Zonen und öffentliche Nacktheitsgesetze scharf vorgegangen. Diese Typen von Handlungen sind vom Obersten Gericht hochgehalten worden. Zusätzlich, im New York von 1982 v. Ferber, das Gericht hat erklärt, dass Kinderpornografie durch den Ersten Zusatzartikel ungeschützt ist, das Verbot des Staates New York dieses Materials hochhaltend. Im neuen Ashcroft v. Redefreiheitskoalitionsfall, jedoch, hat das Gericht gemeint, dass sexuell ausführliches Material, das scheint, Minderjährige zu zeichnen, grundgesetzlich geschützt werden könnte.

Im amerikanischen Buchhändler-Fundament für den freien Ausdruck v. Strickland, amerikanisches Ankläger-Buchhändler-Fundament für den freien Ausdruck, der von verschiedenen Herausgebern, Einzelhändlern, und Website-Maschinenbedienern angeschlossen ist, haben Ohios Grafschaftankläger von Oberstem Justizbeamtem und Ohio im USA-Landgericht für den Südlichen Bezirk Ohios verklagt. Ankläger haben behauptet, dass Ohio Revidierter Code §2907.01 (E) und (J), der die Verbreitung oder Anzeige von "für Jugendliche schädlichen Materialien verboten hat," hat verfassungswidrig sowohl den Ersten Zusatzartikel als auch die Handel-Klausel der Verfassung verletzt. Ankläger haben spezifisch die Definition des Statuts "schädlichen für Jugendliche," sowie die Bestimmungen herausgefordert, Internetverbreitung jener Materialien regelnd. Das Gericht hat das Statut verfassungswidrig gehalten, weil die Definition des Statuts des "für Minderjährige schädlichen Materials" Miller nicht erfüllt hat. Angeklagte haben die Entscheidung an den Sechsten Stromkreis appelliert.

Verweisungen in der populären Kultur

Gore Vidal, dessen 1967 Erfolgsroman Myra Breckenridge obszön von vielen in der Antipornografiebewegung betrachtet wurde (aber der nicht verfolgt wurde), hat den Miller v verspottet. Entscheidung von Kalifornien in der 1974-Fortsetzung Myra Breckenridge, Myron. In seiner Einführung in den Roman sagt Vidal, dass die neue Entscheidung des Obersten Gerichts "zu jeder Gemeinschaft das Recht verlässt zu entscheiden, was Pornografie ist. Wenn er sagt, dass die Entscheidung "alarmiert und Hausierer des Schmutzflecks" durch das Beseitigen von Richtlinien verwirrt hat, sagt Vidal, dass er sich dafür entschieden hat, die Namen der fünf Richter einzusetzen, wer für die Entscheidung, plus die Namen von Antipornografiekreuzfahrern Charles Keating und Vater Morton A. Hill, S.J. für die "schmutzigen Wörter gestimmt hat." Er hat das getan, er schreibt, um sich der Auferlegung des Obersten Gerichts des "" Gemeinschaftsstandardtests anzupassen, weil er sich "nach dem Brief und Geist der Entscheidung des Gerichtes richten will. Ich glaube, dass diese Ersetzungen nicht nur erbaulich und erlösend sind," hat Vidal geschrieben, "aber neigen Sie dazu, eine Sprache gegangen alt und ungenau von zu viel burgering ringsherum mit der Bedeutung wiederzubeleben." Einige Jahrzehnte später, in einer Neuauflage des Romans, hat Vidal die Namen der fünf Richter und zwei Antipornografiekreuzfahrer mit den Wörtern ersetzt, die ihre Namen gewählt wurden, um zu vertreten.

Siehe auch

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 413

Sexualzusammenhängende Gerichtsverfahren

Weiterführende Literatur

Links

• Der erste Zusatzartikel Bibliothekszugang für Miller v. Kalifornien
• Audioaufnahmen oder mündliche Argumente und Wiederargumente, von Oyez.org