In den Vereinigten Staaten hat ein Zustandgericht Rechtsprechung über Streite mit etwas Verbindung zu einem amerikanischen Staat im Vergleich mit der Bundesregierung. Staatsgerichte behandeln die große Mehrheit von bürgerlichen und kriminellen Fällen in den Vereinigten Staaten mit der minimalen Bundesgerichtshof-Aufsicht.

Typen von Zustandgerichten

Fälle in Bundesgerichtshöfen beginnen in einem Amtsgericht, wo Klagen abgelegt werden und Beweis schließlich geliefert wird, wenn ein Fall zu einem Hören oder Probe weitergeht. Proben in diesen Gerichten werden häufig nur nach umfassenden Vorprobe-Verfahren gehalten, die in mehr als 90 % von Fällen zu einem Verzug-Urteil in einem Zivilprozess, eine abgestimmte Entschlossenheit führen, die den Fall oder Vorprobe-Entschlossenheit des Falls durch einen Richter auf den Verdiensten setzt. Territorium außerhalb jedes Staates in den Vereinigten Staaten, wie der Bezirk Columbias oder des amerikanischen Samoas, ließ häufig Gerichte nach dem Bundes- oder Landgesetz gründen, die ein Zustandgerichtssystem auswechseln, das vom gewöhnlichen Bundesgerichtshof-System verschieden ist.

Staatsamtsgerichte werden gewöhnlich in einem Gerichtsgebäude in der Kreisstadt gelegen. Selbst wenn Zustandamtsgerichte mehr als eine Grafschaft in einen gerichtlichen Bezirk einschließen, ist es für das Zustandamtsgericht nicht ungewöhnlich, um regelmäßige Sitzungen an jeder Kreisstadt in seiner Rechtsprechung und Funktion aus dem Gesichtswinkel von Prozessführenden zu halten, als ob es gestütztes Gericht einer Grafschaft war.

Wenn einer der Prozessführenden mit der Entscheidung des niedrigeren Gerichtes unbefriedigt ist, kann die Sache auf der Bitte aufgenommen werden (aber eine Erfüllung in einer kriminellen Probe darf durch den Staat wegen des Fünften Zusatzartikel-Schutzes gegen das doppelte Risiko nicht appelliert werden). Gewöhnlich wird eine Zwischenberufungsinstanz, wenn es ein in diesem Staat, häufig genannt das Zustandrevisionsgericht gibt, die Entscheidung des Amtsgerichtes nachprüfen. Wenn noch unbefriedigt, kann der Prozessführende an die höchste Berufungsinstanz im Staat appellieren, der gewöhnlich das staatliche oberste Gericht genannt wird und gewöhnlich in oder in der Nähe vom Zustandkapital gelegen wird. Berufungsinstanzen in den Vereinigten Staaten, verschieden von ihren Zivilrecht-Kollegen, werden allgemein nicht erlaubt, Fehler bezüglich der Tatsachen des Falls auf der Bitte, nur Fehler des Gesetzes oder Ergebnisse der Tatsache ohne Unterstützung in der Amtsgericht-Aufzeichnung zu korrigieren.

Viele Staaten haben Gerichte der beschränkten Rechtsprechung (untergeordnete Rechtsprechung), geleitet von (zum Beispiel) einem Amtsrichter oder Justiz des Friedens, die kriminelle Anklagen hört und unbedeutende Straftaten und kleine Zivilprozesse versucht. Bitten von Gerichten der beschränkten Rechtsprechung werden oft gesandt, um Amtsgerichte der allgemeinen Rechtsprechung aber nicht zu einer Berufungsinstanz festzusetzen.

Größere Städte haben häufig Stadtgerichte, die Verkehrsstraftaten und Übertretungen von Stadtverordnungen hören; in einigen Staaten, wie der Staat New York, haben diese Gerichte auch breitere Rechtsprechungen als untergeordnete Rechtsprechungsgerichte und können kleine Zivilansprüche und Vergehen casees behandeln. Andere Gerichte der beschränkten Rechtsprechung schließen die Gerichte des Gemeinderatsmitgliedes, Gericht für einfache Strafsachen, die Gerichte des Bürgermeisters, die Gerichte des Recorders, Landgerichte, Nachlassgerichte, Selbstverwaltungsgerichte, Jugendgerichte, Gerichte von Ansprüchen, Zivilgerichte, Familiengerichte, kleine Anspruch-Gerichte, Steuergerichte, Wassergerichte (Gegenwart in einigen Weststaaten wie Colorado und Montana), und die Entschädigungsgerichte von Arbeitern ein. Viele Staaten folgen der Bundesregierungspraxis, ein oder mehr getrennte Systeme von Verwaltungsrecht-Richtern im Exekutivzweig zusätzlich zu gerichtlichen Zweigrichtern zu haben, zum Beispiel Führerschein-Revokationen, Arbeitslosigkeitsversicherungsansprüche oder Landgebrauch-Streite zu behandeln.

Alle diese Gerichte sind von Gerichten der allgemeinen Rechtsprechung bemerkenswert (höhere Rechtsprechung), die der Verzug-Typ des Amtsgerichtes sind, das jede Sache anhören kann, die nicht erforderlich ist, zuerst in einem Gericht der beschränkten Rechtsprechung gehört zu werden. Die meisten solche Fälle sind Zivilprozesse, die große Geldbeträge oder kriminelle Proben einschließen, die aus ernsten Verbrechen wie Vergewaltigung und Mord entstehen. Gewöhnlich werden schwere Verbrechen in allgemeinen Rechtsprechungsgerichten behandelt, während Vergehen und andere kleinere Straftaten in untergeordneten Rechtsprechungsgerichten behandelt werden. Verschieden vom grössten Teil europäischen Gerichtssystems (sowohl im Gewohnheitsrecht als auch in den Zivilrecht-Ländern) ist es in amerikanischen Zustandgerichten ungewöhnlich, sehr ernste Verbrechen für ein Gericht vorzubestellen, das verschieden ist als dasjenige, das alle anderen Fälle des schweren Verbrechens in einer gegebenen Grafschaft behandelt. Aber viele Zustandgerichte, die kriminelle Fälle behandeln, haben getrennte Abteilungen oder Richter, die damit beauftragt sind, bestimmte Typen von Verbrechen wie ein Rauschgift-Gericht, manchmal auch bekannt als ein "Problem-Lösen-Gericht zu behandeln."

Einige Staaten wie Kalifornien haben alle Gerichte der allgemeinen und untergeordneten Rechtsprechung vereinigt, um den gerichtlichen Prozess effizienter zu machen. In solchen gerichtlichen Systemen gibt es noch Abteilungen der beschränkten Rechtsprechung innerhalb der Amtsgerichte, und häufig besetzen diese Abteilungen genau dieselben Möglichkeiten, die sie einmal wie unabhängige Gerichte der beschränkten Rechtsprechung besetzt haben. Jedoch, als bloße Verwaltungsabteilungen können Abteilungen nach Belieben des den Vorsitz habenden Richters jedes Amtsgerichtes als Antwort auf sich ändernde Fälle umgeordnet werden.

Staatsgerichtsrichter

Verschieden von Bundesgerichtshöfen, wo Richter Präsidentenernannte sind, die vom amerikanischen Senat bestätigt sind, der Lebensbegriffen des Büros dient, hat die große Mehrheit von Staaten einige Richter, die gewählt werden, und sich die Methoden der Ernennung für ernannte Richter weit ändern. Staatsgerichtsrichter sind gewöhnlich bemerkenswerte Rechtsanwälte, die etwas politische Beteiligung gehabt haben, die die zweiten Karrieren auf der Bank verfolgen. Aber eine kleine Anzahl von Zustandgerichtsrichtern, besonders in beschränkten Rechtsprechungsamtsgerichten, ist Nichtrechtsanwälte, die häufig zu ihren Posten gewählt werden.

Ein unverhältnismäßiger Anteil des Zustandgerichtes urteilt vorher gedient als Ankläger, oder weniger allgemein als kriminelle Verteidigungsrechtsanwälte oder Probe-Rechtsanwälte, obwohl kein besonderer Hintergrund als ein Rechtsanwalt erforderlich ist, als ein Richter zu dienen. Die richterliche Gewalt ist nicht ein getrennter Beruf im amerikanischen Rechtssystem, wie es in vielen Zivilrecht-Rechtsprechungen ist.

Staatsgerichtsrichter werden normalerweise weniger bezahlt, haben kleineren Personal, der für sie verfügbar ist, und behandeln größere Fälle als ihre Bundesrichter-Kollegen.

Unterschiede unter den Staaten

• Delaware, die Mississippi, New Jersey und Tennessee machen eine Unterscheidung zwischen einem "Gerichtshof" und einem "Gericht der Billigkeit" (Kanzleigericht-Gericht). Größtenteils im amerikanischen Rechtssystem, während die Unterscheidung zwischen Gesetz und Billigkeit noch einige gesetzliche Folgen hat, werden getrennte Gerichtssysteme am Bundesniveau oder in anderen Staaten nicht aufrechterhalten.
• Texas und Oklahoma haben getrennte Gerichte des letzten Auswegs für kriminelle Fälle und andere Fälle. In allen anderen Staaten gibt es ein einzelnes Gericht des letzten Auswegs. Während, wie man gewöhnlich betrachtet, Seitenangriffe auf kriminelle Überzeugungen, wie Zustandniveau-Habeas-Corpus-Akte-Bitten, technisch Zivilprozesse sind, weil sie von einem Ankläger nicht gebracht werden und sich nicht bemühen, jemanden wegen eines Verbrechens zu verurteilen, sind diese Klagen in beiden Staaten, hat an das Strafgericht des letzten Auswegs, aber nicht das Zivilgericht des letzten Auswegs appelliert.
• In Maryland und New York ist das Revisionsgericht das höchste Zustandgericht, und in New York das Oberste Gericht, Zivilgericht, und Strafgericht ist insgesamt niedriger.
• Die Gerichte Louisianas und Commonwealth Puerto Ricos werden unter einem Zivilrecht-Modell mit bedeutsam verschiedenen Verfahren von denjenigen der Gerichte in allen anderen Staaten und dem Bezirk Columbias organisiert, die auf einer amerikanischen Version des Gewohnheitsrecht-Systems gegründet ursprünglich in England organisiert werden. Der in diesen Rechtsprechungen verwendete Gerichtsprozess unterscheidet sich beträchtlich davon, das in den Bundesgerichtshöfen und den Gerichten anderer Staaten in nichtkriminellen Fällen verwendet ist. Aber die amerikanische Verfassung verlangt, dass diese Rechtsprechungen Verfahren verwenden, die denjenigen anderer amerikanischer Rechtsprechungen in kriminellen Fällen ähnlich sind.
• Die Gerichte eines Staates sind allgemein nicht erforderlich, den Entscheidungen der Gerichte eines anderen Staates zu folgen, aber im Gewohnheitsrecht-Rechtssystem ist es für die Gerichte eines Staates üblich, um auf Entscheidungen anderer Staaten als überzeugende Behauptungen dessen zu achten, was das Gesetz im Staat sein sollte, der die Entscheidung trifft, wo ausdrückliche gesetzliche Bestimmungen nicht kontrollieren.
• Viele Staaten haben an einer Zwischenberufungsinstanz Mangel. In diesen Fällen haben Prozessführende in allgemeinen Rechtsprechungsgerichten das Recht, ihre Fälle direkt an das staatliche oberste Gericht zu appellieren. Viele Staaten haben Regeln, die bestimmten Fällen solch einen Todesstraffälle und Wahlfälle direkt zum staatlichen obersten Gericht erlauben, wenn auch die meisten Zivilprozesse zuerst an eine Zwischenberufungsinstanz appelliert werden müssen.
• In Utah werden Zivilprozesse direkt an das staatliche oberste Gericht appelliert, das dann die Macht hat, den Fall stattdessen auf eine Zwischenberufungsinstanz zu verweisen, anstatt zuerst an eine Zwischenberufungsinstanz und dann an ein staatliches oberstes Gericht appelliert zu werden.

Die Natur von Sachen hat in Zustandgerichten behandelt

Zivilprozesse

Die große Mehrheit von nichtkriminellen Fällen in den Vereinigten Staaten wird in Zustandgerichten, aber nicht Bundesgerichtshöfen behandelt. Zum Beispiel, in Colorado, 2002, der typisch ist, wurden ungefähr 97 % aller Zivilprozesse in Zustandgerichten abgelegt, und 89 % der im Bundesgerichtshof abgelegten Zivilprozesse waren Bankrotte. Gerade wurden 0.3 % der Nichtbankrott-Zivilprozesse im Staat im Bundesgerichtshof abgelegt.

Ein großer Anteil aller in Zustandgerichten abgelegten Zivilprozesse ist Schuldeneintreibungsfälle. Zum Beispiel, in Colorado, 2002, waren ungefähr 87 % aller in den Gerichten der untergeordneten Rechtsprechung abgelegten Zivilprozesse Schuldeneintreibung und Vertreibungsfälle, während im Gericht der allgemeinen Rechtsprechung ungefähr 60 % aller Zivilprozesse (anders als Innenbeziehungen und Erblegitimationsfälle) Schuldeneintreibung, Verfallserklärung und Steuersammlungsfälle waren. Ein großer Anteil des Gleichgewichtes von Zivilprozessen in Gerichten der beschränkten Rechtsprechung schließt vorläufige Unterlassungsurteile, normalerweise in Nichtheiratsinnenbeziehungszusammenhängen und Namensänderungsbitten (allgemein für die Ehe, Scheidung oder Kinderaufsicht-Gründe) ein. Ein großer Anteil des Gleichgewichtes von Zivilprozessen in Gerichten der allgemeinen Rechtsprechung schließt Scheidungen, Kinderaufsicht-Streite, Kindesmisshandlungsfälle, unbestrittene Erblegitimationsregierungen und persönliche Verletzungsfälle ein, die Arbeitsplatz-Verletzungen nicht einschließen (die gewöhnlich durch einen nichtgerichtlichen Arbeiter-Entschädigungsprozess behandelt werden).

Viele Zustandgerichtszivilprozesse erzeugen schnelle Verzug-Urteile oder Vorprobe-Ansiedlungen, aber sogar das Betrachten nur von Fällen, die wirklich zur Probe gehen, stellen Sie fest, dass Gerichte das dominierende Forum für Zivilprozesse sind. In Colorado, 2002, gab es 79 Zivilproben im Bundesgerichtshof (41 Jury und 38 Nichtjury) und 5950 Zivilproben im Zustandgericht (300 Jury und 5650 Nichtjury). http://www.courts.state.co.us/panda/statrep/ar2002/ar2002toc.htmhttp://www.uscourts.gov/caseload2002/contents.html Im Wesentlichen werden die ganze Erblegitimation und Scheidungsfälle auch im Zustandgericht gebracht, selbst wenn die beteiligten Parteien in verschiedenen Staaten leben. In der Praxis werden fast alle Immobilien-Vertreibungen und Verfallserklärungen im Zustandgericht behandelt.

Staatsgerichtssysteme enthalten immer einige Gerichte der "allgemeinen Rechtsprechung." Alle Streite, die dazu fähig sind, in Gerichten gebracht zu werden, entweder laut der Rechtsordnung des Einzelstaates oder laut des Bundesgesetzes entstehend, können in einem der Zustandgerichte gebracht werden, außer in einigen engen Fall ein, wo Bundesgesetz spezifisch Rechtsprechung exklusiv auf die Bundesgerichtshöfe beschränkt. Einige der bemerkenswertesten Fälle exklusiv in der Bundesrechtsprechung sind Klagen zwischen Staatsregierungen, Klagen, die Botschafter, bestimmte Fälle des geistigen Eigentums, kriminelle Bundesfälle, Bankrott-Fälle, große zwischenstaatliche Klassenhandlungsfälle und die meisten Wertpapiere-Schwindel-Klassenhandlungen einbeziehen. Es gibt auch eine Hand voll Bundesgesetze, laut deren Rechtssachen nur im Zustandgericht, wie diejenigen verfolgt werden können, die nach dem" Fax Trödel "Bundesgesetz entstehen. Es hat Zeiten mit der amerikanischen Geschichte gegeben, wo fast alle kleinen Ansprüche, selbst wenn sie laut des Bundesgesetzes entstanden sind, erforderlich waren, in Zustandgerichten gebracht zu werden.

Staatsgerichtssysteme haben gewöhnlich Verfahren für Zivilstreite beschleunigt, die kleine Dollarbeträge einschließen (normalerweise weniger als 5,000 $ bis 25,000 $ abhängig von fraglichem Zustandgericht), von denen die meisten Sammlung von kleinen vertraglichen Schulden (wie unbezahlte Kreditkarten) und Sachen des Hauswirts-Mieters einschließen. Viele Staaten haben kleine Anspruch-Abteilungen, wo alle Parteien in Zivilprozessen ohne Rechtsanwälte, häufig vor einem Amtsrichter oder Justiz des Friedens weitergehen. Bundesgerichtshöfe haben parallele kleine Anspruch-Verfahren nicht und wenden dieselben Zivilregeln auf alle Zivilprozesse an, der Bundesgerichtshof einen teuren Treffpunkt für eine private Partei macht, um einen Anspruch auf einen kleinen Dollarbetrag zu verfolgen.

Verschieden von Zustandgerichten sind Bundesgerichtshöfe Gerichte der "beschränkten Rechtsprechung", die nur die Typen von Fällen hören kann, die in der Verfassung und den Bundesstatuten (in erster Linie föderalistische Verbrechen, Fälle angegeben sind, die laut des Bundesgesetzes, der Fälle mit einer USA-Regierungspartei und der Fälle entstehen, die eine Ungleichheit der Staatsbürgerschaft zwischen den Parteien einschließen).

Häufig kann ein Ankläger einer Sache dazu bringen, entweder Gericht oder zum Bundesgerichtshof festzusetzen, weil es laut des Bundesgesetzes entsteht, oder einen wesentlichen Geldstreit (über 75,000 $ bezüglich am 26. Oktober 2007) einschließt, laut der Rechtsordnung des Einzelstaates zwischen Parteien entstehend, die in demselben Staat nicht wohnen. Wenn ein Ankläger im Zustandgericht in solch einem Fall Klage erhebt, kann der Angeklagte den Fall zum Bundesgerichtshof entfernen, wenn eine rechtzeitige Bitte gemacht wird, so zu tun. Das Entscheiden für die Rechtsprechung (Gerichtsbarkeitsarbitrage) ist ein Teil der Streitigkeitsstrategie sowohl für den Ankläger als auch für Angeklagten, in dem das Zusammensetzen aus den wahrscheinlichen Jurys in jedem Gericht und die Unterschiede zwischen Bundes- und Zustandgerichtsverfahren hoch erscheinen. Eine Bundesgesetz-Verteidigung zu einem Anspruch, der laut der Rechtsordnung des Einzelstaates jedoch entsteht, ist allgemein nicht eine Basis, für einen Fall zum Bundesgerichtshof vom Zustandgericht zu entfernen.

In Zivilprozessen können alle oder einige der substantivischen von einem Zustandgericht entschiedenen Gesetzprobleme nach dem Gesetz eines anderen Staates oder Landes bestimmt werden, wenn die Wahl dieses Staates von Gesetzregeln für die Anwendung der Gesetze eines anderen Staates sorgt. Zum Beispiel, wenn jemand einen Einwohner Missouris in einem Gericht des Staates Missouri für einen Kraftfahrzeugunfall verklagt hat, der in Frankreich entsteht, weil es nicht möglich war, Rechtsprechung über den Angeklagten in einem französischen Gericht aus irgendeinem Grund zu erhalten, könnte das Gericht des Staates Missouri das französische Gesetz anwenden, das auf Rechtssachen anwendbar ist, die aus Kraftfahrzeugunfällen entstehen. Ähnlich könnte ein Gericht des Staates Missouri, das einen in Florida unterzeichneten Letzten Willen geboten ist, Gesetz von Florida aber nicht Gesetz von Missouri anwenden, um zu bestimmen, ob das Dokument mit den richtigen Formalitäten unterzeichnet wurde.

Es gibt nicht ein Bundesgrundrecht zu einer Probe durch die Jury in einem Zustandzivilprozess laut des 7. Zusatzartikels zur USA-Verfassung und nicht alle Staaten bewahrt ein Recht zu einer Ziviljury entweder in ihrer Zustandverfassung oder setzt Statuten fest. In der Praxis, jedoch, sind Zivilschwurgerichtsverfahren allgemein auf einer ähnlichen Basis zu ihrer Verfügbarkeit im Bundesgerichtshof in jedem Staat außer Louisiana verfügbar. In diesen Staaten gibt es ein allgemeines Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in Fällen, die am Gesetz im kolonialen England entstehen würden, das allgemein die meisten Fälle einschließt, einfache Geldschäden und keine andere Erleichterung suchend. In der Praxis, über drei Viertel aller Zivilschwurgerichtsverfahren hat persönliche Verletzungsfälle eingeschlossen, und der grösste Teil des Rests ist mit Brüchen von Verträgen verbunden. In Staaten, wo eine Zustandverfassung für ein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren oder ein Recht sorgt, Gerichte zu öffnen, ist das manchmal interpretiert worden, um nicht nur ein Verfahrensrecht auf einen bestimmten Typ der Probe, sondern auch ein substantivisches Recht zuzuteilen, Abhilfe durch die Gerichte für die Arten von Verletzungen zu haben, die compensable am Gewohnheitsrecht waren.

Vor der Probe werden die meisten Verhandlungen in Nichtstrafgerichten über Papiere geführt, die im Gericht häufig durch Rechtsanwälte abgelegt sind. In beschränkten Rechtsprechungsgerichten ist es für ein anfängliches Äußeres ziemlich üblich, persönlich gemacht zu werden, an dem eine Ansiedlung häufig erreicht wird. In der allgemeinen Rechtsprechung setzen Gerichte fest, es ist für alle Vorprobe-Sachen ziemlich üblich, außerhalb des Gerichtes mit Rechtsanwälten geführt zu werden, die Terminplanung von Sachen, Vorprobe-Überprüfungen von Zeugen verhandeln, die im Büro des Rechtsanwalts durch Absetzungen und einer Ansiedlungskonferenz stattfinden, die von einem privaten Vermittler am Büro des Vermittlers geführt ist.

Kriminelle Fälle

Ungefähr 91 % von Leuten im Gefängnis zu jeder vorgegebenen Zeit in den Vereinigten Staaten wurden im Zustandgericht verurteilt, um die Zustandstrafrecht, aber nicht im Bundesgerichtshof zu verletzen, um die Bundesstrafrecht, einschließlich 99 % von Angeklagten verurteilt zu Tode zu verletzen.

Das Verhältnis von kriminellen Fällen, die im Zustandgericht aber nicht Bundesgerichtshof gebracht sind, ist höher als 91 %, weil Vergehen und unbedeutende Vergehen-Strafverfolgungen in Zustandgerichten gebrachter disporportionately sind und die meisten kriminellen Strafverfolgungen Vergehen und unbedeutende Straftaten einschließen. Die Zahl von in jedem System geführten Proben ist eine andere Weise, die Verhältnisgröße der zwei Strafrecht-Systeme zu illustrieren. In Colorado, 2002, gab es etwa 40 kriminelle Proben im Bundesgerichtshof, und es gab 1,898 kriminelle Proben (Hunderte von quasikriminellen Proben in jugendlichen Fällen, Selbstverwaltungsfällen und Übertretungsfällen ausschließend), in Zustandgerichten, so haben nur ungefähr 2 % von kriminellen Proben im Bundesgerichtshof stattgefunden. Die meisten Schwurgerichtsverfahren in den Vereinigten Staaten finden in kriminellen Fällen in Zustandgerichten statt.

Staatsgerichte haben Rechtsprechung über kriminelle Fälle nicht, die auf Indianerreservaten entstehen, selbst wenn jene Bedenken in ihrem Staat gelegen werden. Weniger ernste Verbrechen auf Indianerreservaten werden in Stammesgerichten verfolgt. Ein großer Anteil von gewaltsamen Verbrechen, die im Bundesgerichtshof verfolgt werden, entsteht auf Indianerreservaten oder Bundeseigentum, wo Zustandgerichte an Rechtsprechung Mangel haben, da Stammesgerichtsrechtsprechung gewöhnlich auf weniger ernste Straftaten beschränkt wird. Bundesverbrechen auf dem Bundeseigentum in einem Staat werden häufig bezüglich des Zustandstrafrechts definiert.

Bundesgerichtshöfe behandeln unverhältnismäßig Verbrechen des weißen Kragens, Einwanderungszusammenhängende Verbrechen und Rauschgift-Straftaten (setzen diese Verbrechen ungefähr 70 % der Bundesfalliste, aber gerade 19 % der Zustandgerichtsverbrecher-Falliste zusammen). http://www.courts.state.co.us/panda/statrep/ar2002/ar2002toc.htmhttp://www.uscourts.gov/caseload2002/contents.html haben Bundesgerichtshöfe die Macht, Todesstrafanklagen laut des Bundesgesetzes zu bringen, selbst wenn sie in Staaten entstehen, wo es keine Todesstrafe laut der Rechtsordnung des Einzelstaates gibt, aber die Bundesregierung verwertet selten dieses Recht.

Viele Rechte auf kriminelle Angeklagte in Zustandgerichten entstehen laut des Bundesgesetzes, aber Bundesgerichtshöfe untersuchen nur, wenn die Zustandgerichte jene Bundesrechte richtig an eine direkte Bitte von der Überzeugung bis das amerikanische Oberste Gericht angewandt haben, nach dem Zustandgericht sind direkte Bitten, oder in einem Seitenangriff auf eine Überzeugung in einer Habeas-Corpus-Akte erschöpft worden, die weitergeht, nachdem alle Zustandgerichtsheilmittel (gewöhnlich einschließlich eines Zustandgerichtshabeas-Corpus-Akte-Verfahrens) erschöpft worden sind. Einige Rechte auf kriminelle Angeklagte, die sich im Bundesgerichtshof wenden, bestehen im Zustandgericht nicht. Zum Beispiel in vielen Staaten gibt es kein Grundrecht, von einer Anklagejury vor der Einfassungen einer kriminellen Strafverfolgung für ein schweres Verbrechen oder berüchtigtes Vergehen angeklagt zu werden. Zwei Staaten (Louisiana und Oregon) verlangen einmütige Jurys in Nichtkapitalverbrecher-Fällen nicht.

Verschieden von nichtkriminellen Fällen wird die gerichtliche Verfolgung in Zustandgerichten in erster Linie mündlich persönlich im offenen Gericht geführt.

Regierung

In die meisten, aber nicht allen Staaten (sind Kalifornien und New York bedeutende Ausnahmen), dem staatlichen obersten Gericht oder einem zusammenhängenden Verwaltungskörper hat die Macht, die Regeln des Verfahrens zu schreiben, die die Gerichte durch einen Regel-Bilden-Prozess regeln. In einigen Staaten werden Gerichtsverfahren durch die Rechtsordnung des Einzelstaates größtenteils diktiert.

Die meisten Staaten modellieren ihre allgemeinen Rechtsprechungsamtsgericht-Regeln nah laut der Bundesregeln des Zivilverfahrens mit Modifizierungen, um Typen von Fällen zu richten, die vorherrschend in der Zustandpraxis heraufkommen, und ihre Berufsethos-Regeln nah auf Modelle modellieren, die von der amerikanischen Anwaltsvereinigung mit geringen Modifizierungen entworfen sind. Eine Minderheit von Staaten hat jedoch idiosynkratische Verfahrensregeln, die häufig auf dem Feldcode im Platz in vielen Staaten gestützt sind, bevor die Bundesregeln des Zivilverfahrens angenommen wurden. Wichtig folgen weder Kalifornien noch der Staat New York den Bundesregeln des Zivilverfahren-Modells.

Gewöhnlich haben Zustandamtsgerichte der beschränkten Rechtsprechung allgemein ähnliche Regeln, Amtsgerichte der allgemeinen Rechtsprechung, aber beraubt von Regeln festzusetzen, die auf spezielle Fälle wie Klassenhandlungen und die meisten Vorprobe-Verfahren (wie Nichtgericht bestellte Entdeckung) anwendbar sind.

Die meisten staatlichen obersten Gerichte haben auch allgemeine Aufsichtsautorität über das Zustandgerichtssystem. In dieser Kapazität sind sie zum Beispiel verantwortlich, um preisgünstige Bitten und Verwaltungsverwaltungsentscheidungen für das Gerichtssystem als Ganzes zu machen.

Es ist für Rechtssystem-Funktionen wie Unterstützung armer Eltern ziemlich üblich sammeln Kinderunterstützung und Probe-Aufsicht, um bürokratisch im gerichtlichen Zweig, aber nicht dem Exekutivzweig gelegen zu werden. Einige Staaten geben die richterliche Aufsichtsautorität über die Strafverfolgungsoffiziere, die Gerichtsgebäude-Sicherheit zur Verfügung stellen, Zivilurteile geltend machen und das lokale Gefängnis, während Reserve diese Funktionen für im Exekutivzweig Regierungsbeamte führen. Strafverfolgungsoffiziere, die im gerichtlichen Zweig sind, werden normalerweise Gerichtsvollzieher oder Marschälle genannt. Strafverfolgungsoffiziere, die im Exekutivzweig sind und einem Zustandgericht dienen, sind häufig ein Teil des Büros des Sheriffs in der Grafschaft.

Staatsgerichtsregulierung von Rechtsanwälten

Viele staatliche oberste Gerichte sind der primäre Durchführungskörper für Rechtsanwälte in ihrem Staat und bestimmen, wer als Anwalt praktizieren kann, und wenn Rechtsanwälte für Übertretungen von Berufsmoralregeln sanktioniert werden, die allgemein auch aufgestellt werden, weil Zustandgericht herrscht. Gewöhnlich werden Berufsamtsvergehen-Sachen vor allem von einem Bar-Komitee oder speziellem Master mit Bitten von Entscheidungen angehört, die an diesem Niveau direkt zum staatlichen obersten Gericht gemacht sind, das ursprüngliche Rechtsprechung über den Fall hat und neue Beweise denken kann. In einigen Staaten, damit, was als eine einheitliche Bar bekannt ist, wird diese Funktion in erster Linie von einer Zustandanwaltsvereinigung gefüllt. Zum Beispiel wird die Bar-Prüfung nur durch Staaten und durch Bundesrechtsprechungen verwaltet, die Staaten wie der Bezirk Columbias und Puerto Ricos auswechseln. Es gibt keine Bundesbar-Prüfung (außer in einigen schmalen Gegenstand-Spezialisierungen wie Patentrecht).

In den Vereinigten Staaten übernehmen Staaten primäre Verantwortung, um Rechtsanwälte zu regeln, während spezifische Bundesgerichtshöfe allgemein fast jedem erlauben, der auf die Praxis des Gesetzes im Staat in ihrer Rechtsprechung eingelassen ist, vor ihnen als Anwalt zu praktizieren, wenn der Rechtsanwalt im guten Stehen mit allen Zustandgerichten ist, auf die der Rechtsanwalt eingelassen wird. Das wird allgemein auf einem Bundesgerichtshof durch die Bundesgerichtshof-Basis behandelt, und wird nur für das Amtsvergehen in diesem Bundesgerichtshof oder als gegenseitige Disziplin für durch eine andere Rechtsprechung gemachte Amtsvergehen-Ergebnisse widerrufen.

Alle oder fast die ganze Zustandpraxis gegenseitige Disziplin, Sanktionieren-Rechtsanwälte haben gefunden, um Moralregeln in einem anderen Staat in ihrem eigenen Staat ohne ein volles Hören auf der Sache verletzt zu haben.

Beziehung zu Bundesgerichtshöfen

Die Beziehung zwischen Zustandgerichten und Bundesgerichtshöfen wird ganz kompliziert. Obwohl die USA-Verfassung und Bundesgesetze Rechtsordnungen des Einzelstaates überreiten, wo es einen Konflikt zwischen föderalistischem und Rechtsordnung des Einzelstaates gibt, sind Zustandgerichte Bundesgerichtshöfen nicht untergeordnet. Eher sind sie zwei parallele Sätze von Gerichten mit dem verschiedenen häufig überlappende Rechtsprechung. Während Bundesgesetz hinsichtlich der Rechtsordnung des Einzelstaates höchst ist, sind Bundesgerichtshöfe nicht immer höher, um Gerichte festzusetzen.

Laut des 11. Zusatzartikels zur USA-Verfassung werden Bundesgerichtshöfe allgemein verboten, Rechtsprechung in Zivilrechtssachen für Geldschäden zwischen einer Staatsregierung und einer privaten Partei auszuüben. Diese Beschränkung verbietet allgemein jedoch Bundesgerichtshöfen nicht, Klagen durch private Parteien gegen Kommunalverwaltungen, Staats- und Ortsbeamte, gesponserte Zustandentitäten zu denken, die nicht ein Teil der Staatsregierung oder Klagen gegen Staaten sind, injunctive Erleichterung, aber nicht Geldschäden suchend.

Es gibt vielfache Gebiete wie Steuersammlung und gesetzgebende Handlung, wo Bundesgerichtshöfe einstweilige Verfügungen Staaten als Angelegenheit für das gesetzliche Bundesgesetz nicht auferlegen können.

Bundesgerichtshöfe müssen sich fügen, um Gerichte in ihrem die Interpretation von Rechtsordnungen des Einzelstaates festzusetzen, und manchmal eine Frage der Rechtsordnung des Einzelstaates in einem Fall während davor zum höchsten Zustandgericht im Staat "zu bescheinigen", wenn Rechtsordnung des Einzelstaates auf dem Problem unerledigt ist.

Als eine allgemeine Regel lösen Bundesgerichtshöfe, außer dem amerikanischen Obersten Gericht, Bundesgesetz-Probleme während in Zustandgerichten nicht auf. Das ist wahr, selbst wenn, zum Beispiel, zwei verschiedene Zustandgerichte widerstreitende Interpretationen eines Bundesgesetzes in Fällen erreichen, die dieselben Parteien einschließen, die um dieselben Probleme in mehr als einem Forum wie Gerichtsbarkeitsprobleme streiten, die unter dem Elterlichen Bundeskidnapping des Verhinderungsgesetzes entstehen.

Einige Zustandgerichte können eine Frage des Bundesgesetzes zu einem Bundesgerichtshof bescheinigen, aber das ist weniger üblich und ist allgemein nicht obligatorisch.

Während es vielfache Weisen gibt, wie Bundesgerichtshöfe Zustandgerichtsentscheidungen für Übertretungen der Rechtsordnung des Einzelstaates in der Praxis nachprüfen können, gibt es eigentlich keine Bundesgerichtshof-Rezension von Zustandgerichten in Zivilprozessen, und es gibt in der Praxis, sehr wenig bedeutungsvolle Bundesgerichtshof-Rezension von Zustandgerichten in kriminellen Fällen, wo die Todesstrafe nicht auferlegt wird. Es gibt wesentliche Rezension durch die Bundesgerichtshöfe in der Praxis Zustandgerichtsentscheidungen, die Todesstrafe jedoch aufzuerlegen.

Eliminierung und Untersuchungshaftsgefangener

In Fällen, wohin Bundesgerichtshof und Zustandgerichtsrechtsprechungsübergreifen, Fälle gewöhnlich vom Zustandgericht bis Bundesgerichtshof vom Angeklagten "entfernt" werden können, aber dieses Recht ist häufig strengen Verfahrensbeschränkungen unterworfen. Ein Misserfolg, eine rechtzeitige Behauptung eines Rechts auf ein Bundesforum zu machen, kann einen Fall innerhalb der Bundesrechtsprechung auf seinem Gesicht verursachen, um triable nur im Zustandgericht zu sein.

In einem Fall mit einigen Problemen, die innerhalb der Rechtsprechung eines Bundesgerichtshofs und anderer sind, die innerhalb der Zustandgerichtsrechtsprechung sind, ein Fall kann häufig noch zum Bundesgerichtshof "entfernt" werden. Aber wenn der Bundesgerichtshof dann die Probleme auflöst, die seine Rechtsprechung verursachen, kann der Fall zurück "zurückgeschickt" werden, um Gericht festzusetzen.

Eliminierung und Untersuchungshaftsgefangener sind in erster Linie Sachen des gesetzlichen Bundesgesetzes.

Direkte Berufungsrezension von Zustandgerichtsentscheidungen

Das amerikanische Oberste Gericht kann (aber zu nicht erforderlich sein) prüfen Endentscheidung von Zustandgerichten nach, nachdem eine Partei alle Heilmittel bis zu einer Bitte um die Erleichterung von der höchsten Berufungsinstanz des Staates erschöpft, wenn die Richter glauben, dass der Fall eine wichtige Frage des grundgesetzlichen Gesetz- oder Bundesgesetzes einschließt. Im Allgemeinen prüft das amerikanische Oberste Gericht Entscheidungen von Zustandgerichten nicht nach, die völlig von der Entschlossenheit eines Problems der Rechtsordnung des Einzelstaates abhängen.

Zum Beispiel wird das amerikanische Oberste Gericht allgemein keine Bitte eines Zustandgerichtsentschlusses denken, dass jemand sowohl ein Zustandgrundrecht als auch ein Bundesgrundrecht hat, wenn das Ergebnis nicht verschieden sein würde, wenn diese Person nur ein Zustandgrundrecht hätte.

Normalerweise in einem durchschnittlichen großen Staat werden eine oder zwei Entscheidungen jedes Jahr oder zwei von einem Gerichtssystem eines Staates vom amerikanischen Obersten Gericht nachgeprüft. Die meisten amerikanischen Rezensionen des Obersten Gerichts von Zustandgerichtsentscheidungen schließen Rezension der Grundrechte von Zustandgerichtsverbrecher-Angeklagten ein. Ein unverhältnismäßiger Anteil der Zustandgerichtsverbrecher-Fälle, die auf der direkten Bitte durch das amerikanische Oberste Gericht nachgeprüft sind, schließt Todesstraffälle ein.

In werden typische staatliche, vielfache Jahre zwischen amerikanischen Rezensionen des Obersten Gerichts einer Zustandgerichtsentscheidung in einem Zivilprozess gehen, ungeachtet der Tatsache dass mehr als 97 % von Zivilprozessen in Zustandgerichten aber nicht Bundesgerichtshof gebracht werden.

Seitenangriffe auf Zustandgerichtsentscheidungen

Zivilprozesse

Die Doktrinen der seitlichen Hemmung der Klage und res judicata verlangen jeden staatlichen oder Bundesgerichtshof, Sachen entscheidend, die auf den Verdiensten durch ein Gericht mit der Rechtsprechung zwischen den Parteien oder bestimmten nah verwandten Parteien verschieden aufgelöst sind als die Weise, wie sie vorher entschieden wurden. Die Doktrin der seitlichen Hemmung der Klage gehört spezifischen in vorherigen Fällen entschiedenen Problemen. Die Doktrin von res judicata gilt für einen kompletten Fall.

Laut der Doktrin von Rooker-Feldman werden Bundesamtsgerichte verboten, Sachen bereits als aufgelöst in einer Zustandgerichtszivilklage zu betrachten, die in der Natur einer Bitte sogar auf einem Problem des Bundesgesetzes ist. Bundesgerichtshöfe werden verboten, einstweilige Verfügungen gegen bestimmte Arten von Tätigkeiten von Staaten wie ihre Steuersammlungstätigkeiten auszugeben, oder gesetzgebende Zustandkörper zu leiten, um besondere Handlungen zu nehmen.

Bundeskonkursgericht-Bitten unterbrechen allgemein während Zustandgerichtsverfahren in Zivilsachen, die den Kläger (mit ausgesuchten Ausnahmen, in erster Linie für Innenbeziehungssachen) einbeziehen. Das Konkursgericht bestimmt dann, ob das unterbrochene Zustandgerichtsverfahren zurückgegeben werden sollte, um Gericht für die Entschlossenheit festzusetzen, oder in einem Bundeskonkursgericht adversarial das Verfahren aufgelöst werden sollte, das auf dem anwendbaren Bankrott-Gesetz gestützt ist. Konkursgerichte haben auch die Macht, Schulden und Verpflichtungen zu entladen, die aus Zustandgerichtsurteilen in Übereinstimmung mit dem bankrtupcy Bundesgesetz entstehen.

Kriminelle Fälle

In kriminellen Fällen, laut einer Theorie der Doppelsouveränität, können sowohl die Staatsregierung als auch die Bundesregierung Verbrechen unabhängig verfolgen, die aus demselben kriminellen Verhalten entstehen, selbst wenn die Doppelstrafverfolgung das Recht verletzen würde, mehr nicht versucht zu werden, als einmal für dasselbe Vergehen, wenn die Strafverfolgungen beide am Zustandniveau geschehen waren oder beide am Bundesniveau geschehen waren. Allgemein beschäftigt sich das USA-Justizministerium mit Strafverfolgungen von Verbrechen nicht, die am Zustandniveau als Angelegenheit für die Politik, und allgemein verfolgt sind, das USA-Justizministerium und die lokalen Ankläger arbeiten im Entscheiden zusammen, das das Niveau der Regierung verfolgen wird, welche Verbrechen, aber diese Zusammenarbeit eine Sache der Höflichkeit, aber nicht eine grundgesetzliche Voraussetzung ist.

Während selten, hat die Bundeswiederstrafverfolgung eines Verbrechens im Zustandgericht versucht, das eine Erfüllung erzeugt hat, kann die funktionelle Entsprechung von einer Probe de novo Bitte einer Zustandgerichtsstrafverfolgung, und umgekehrt sein.

Bundesgerichtshof-Rezension kann Zustandgerichtsurteile in kriminellen Fällen durch die Entscheidung auf Bitten für eine Bundesgerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte nachprüfen, in der ein Bundesgerichtshof gebeten wird nachzuprüfen, ob einem Angeklagten erwarteter Prozess des Gesetzes, wie definiert, laut des Bundesgesetzes gegeben worden ist. Normalerweise werden Bundeshabeas-Corpus-Akte-Bitten im amerikanischen Landgericht für den passenden Bezirk abgelegt, der das Bundesamtsgericht ist, aber nur nachdem alle Heilmittel im Zustandgerichtssystem, einschließlich Zustandgerichtshabeas-Corpus-Akte-Bitten oder der Entsprechung, erschöpft worden sind. Dieser Prozess nimmt normalerweise mehrere Jahre. Aber wenn der Bundesgerichtshof findet, dass dem Angeklagten erwarteten Prozess dann bestritten worden ist, muss der Angeklagte befreit oder im Zustandgericht neu verhandelt werden. Die Rezension der Verdienste des Amtsgericht-Falls wird allgemein verboten. In Habeas-Corpus-Akte-Rezension wird, durchschnittlich, 75 Todesstraffälle und 380 Nichttodesstraffälle pro Jahr, in den kompletten Vereinigten Staaten, von ungefähr 190 Bitten in Todesstraffällen und ungefähr 19,000 Nichttodesstrafverbrecher-Klagen eingereicht jedes Jahr in den kompletten Vereinigten Staaten gewährt.

Bundesgerichtshöfe wenden auch indirekt Bundesgesetz auf Staats- und Ortsbeamte, einschließlich derjenigen an, die am Gerichtsprozess, durch das Anhören von Sachen der bürgerlichen Rechte beteiligt sind, die gegen Personen und Kommunalverwaltungen für Geldschäden und injunctive Erleichterung gebracht sind. Der Gefangene in Zustandgefängnissen kann auch die Bitten des Gefangenen im Bundesgerichtshof ablegen, der Übertretungen der bürgerlichen Rechte durch Verbesserungsbeamte behauptet, und diese Bitten setzen häufig einen großen Anteil der in einem gegebenen Bundesgerichtshof abgelegten Zivilprozesse zusammen, aber Erleichterung wird in solchen Fällen sehr selten gewährt. Wenn die Person oder Klasse von Personen, die die Klage bringen, vorherrschen, ist das Ergebnis häufig eine Zustimmungsverordnung, die einen Bundesgerichtshof oder einen speziellen Master gibt, der von einem Bundesgerichtshof, Aufsichtsautorität gegenüber ernannt ist, dass eine Staatsregierungs- oder Kommunalverwaltungsentität seine Aufgaben ausführt. Zum Beispiel, wenn, wie man behauptet, sich eine lokale Strafverfolgungsagentur damit beschäftigt hat, Rassen-im Profil darzustellen, würde es für den Fall nicht ungewöhnlich sein, aufgelöst zu werden, indem es die lokale Strafverfolgungsagentur gehabt wird, nehmen Verfahren an, die im Verkehrshalt mit dem von einem Bundesamtsgericht-Richter beaufsichtigten Gehorsam zu verwenden sind. Ähnlich können Rechtssachen, die einige Typen des Polizeiamtsvergehens und Prosecutorial-Amtsvergehens behaupten, häufig im Bundesgerichtshof gebracht werden, und Bundesgerichtshöfe können Staatsbeamte davon auferlegen, Rechtsordnungen des Einzelstaates geltend zu machen, die gefunden sind, in einer Bundesrechtssache unter der Drohung verfassungswidrig zu sein, persönlich in der Missachtung des Gerichts gehalten zu werden, um sonst zu tun.

Akademische Gelehrsamkeit

Trotz des Überwiegens von Zustandgerichten in Bezug auf behandelte Fälle findet der grösste Teil akademischen Gelehrsamkeit bezüglich Gerichte am Bundesniveau statt, weil es größere Relevanz auf einem nationalen Markt für die akademische Gelehrsamkeit hat, weil Bundesgerichtshöfe allgemein zugänglichere Aufzeichnungen haben, und weil viele wichtige Arten der Streitigkeit in erster Linie am Bundesniveau behandelt werden. Der Kernlehrplan in amerikanischen juristischen Fakultäten wird jedoch Sachen größtenteils gewidmet, die in erster Linie in Zustandgerichten, wie Vertragsstreite, Vertrauen und Stände, persönliche Verletzungsfälle, Gewohnheitsrecht-Verbrechen, grundgesetzliches kriminelles Verfahren, Familiengesetz, Eigentumsgesetz, Handelsgeschäfte gestritten sind, und setzen Sie korporatives Gesetz fest. Diese Fallsammlungen in diesen coure Klassen bestehen in erster Linie aus merklichen Zustandberufungsinstanz-Entscheidungen.

Nomenklatur

Der folgende Tisch bemerkt die Namen der Gerichte in den Staaten und Territorien der Vereinigten Staaten. Verzeichnet sind die hauptsächlichen Gerichte erster Instanz (allgemeine Rechtsprechung), die Hauptzwischenberufungsinstanzen und die Gerichte der Endbitte oder des Ferienorts.

In einigen Fällen, wo Gerichte allgemein Grafschaften zugeteilt werden, vergleicht die Zahl von Grafschaftgerichten die Zahl von wirklichen Grafschaften im Staat nicht genau. Das geschieht, wenn ein einzelnes Gericht Rechtsprechung über mehr als eine Grafschaft hat.

Siehe auch

• Gerichte des USA-

Außenverbindungen und Verweisungen

• 2004 Justizministerium-Bericht der Vereinigten Staaten
• Nationales Zentrum für Staatsgerichte, einschließlich Staatsgerichtsstruktur-Karten
• Gerichtswebverzeichnis des Staates Gavel2Gavel's, eine Anzeige-unterstützte Website
• Bundesgerichtshof-Statistik 2002
• Colorado Gerichtsstatistik 2002
• Statistischer Auszug der Vereinigten Staaten 2006