Geistiges Eigentum (IP) ist ein Begriff, der sich auf mehrere verschiedene Typen von Entwicklungen der Meinung bezieht, für die eine Reihe exklusiver Rechte unter den entsprechenden Feldern des Gesetzes anerkannt wird. Nach dem Gesetz des geistigen Eigentums werden Eigentümern bestimmte exklusive Rechte auf eine Vielfalt des nicht greifbaren Vermögens, wie Musical, literarische und künstlerische Arbeiten gewährt; Entdeckungen und Erfindungen; und Wörter, Ausdrücke, Symbole und Designs. Allgemeine Typen von Rechten des geistigen Eigentums schließen Copyrights, Handelsmarken, Patente, Industriedesignrechte und Geschäftsgeheimnisse in einigen Rechtsprechungen ein.

Obwohl sich viele der gesetzlichen Grundsätze, geistiges Eigentum regelnd, im Laufe Jahrhunderte erst als das 19. Jahrhundert entwickelt haben, dass der Begriff geistiges Eigentum begonnen hat, und erst als das Ende des 20. Jahrhunderts gebraucht zu werden, dass es gewöhnlich in der Mehrheit der Welt geworden ist. Das britische Statut von Anne 1710 und das Statut von Monopolen 1623 wird jetzt als die Ursprünge des Urheberrechtsgesetzes und Patentrechts beziehungsweise gesehen.

Geschichte

Der moderne Gebrauch des Begriffes geistiges Eigentum geht mindestens zurück, so weit 1867 mit der Gründung des deutschen Nordbündnisses, dessen Verfassung gesetzgebende Macht über den Schutz des geistigen Eigentums (Schutz des geistigen Eigentums) zum Bündnis gewährt hat. Als sich die Verwaltungssekretariate, die durch die Pariser Tagung (1883) und die Berner Tagung (1886) gegründet sind, 1893 verschmolzen haben, haben sie sich in Bern niedergelassen, und haben auch den Begriff geistiges Eigentum in ihrem neuen vereinigten Titel, den Vereinigten Internationalen Büros für den Schutz des Geistigen Eigentums angenommen. Die Organisation ist nachher nach Genf 1960 umgezogen, und wurde 1967 mit der Errichtung von World Intellectual Property Organization (WIPO) durch den Vertrag als eine Agentur von den Vereinten Nationen nachgefolgt. Gemäß Lemley war es nur an diesem Punkt, dass der Begriff wirklich begonnen hat, in den Vereinigten Staaten gebraucht zu werden (der keine Partei zur Berner Tagung gewesen war), und es in populären Gebrauch bis zum Durchgang des Bayh-Almosen-Gesetzes 1980 nicht eingegangen ist.

"Die Geschichte von Patenten beginnt mit Erfindungen, aber eher mit königlichen Bewilligungen durch Königin Elizabeth I (1558-1603) für Monopolvorzüge nicht... Etwa 200 Jahre nach dem Ende der Regierung von Elizabeth, jedoch, vertritt ein Patent einen gesetzlichen [Recht], das von einem Erfinder erhalten ist, der für exklusive Kontrolle über die Produktion und den Verkauf seiner mechanischen oder wissenschaftlichen Erfindung sorgt..., die die Evolution von Patenten vom königlichen Vorrecht bis gewohnheitsrechtliche Doktrin [demonstriert]."

In einer 1818-Sammlung seiner Schriften hat der französische liberale Theoretiker, Benjamin Constant, gegen die kürzlich eingeführte Idee vom "Eigentum argumentiert, das intellektuell genannt worden ist." Der Begriff geistiges Eigentum kann verwendet in einer Berufungsgericht-Entscheidung von Massachusetts im Oktober 1845 im offenen Fall Davoll. v gefunden werden. Braun., in dem Justiz Charles L. Woodbury geschrieben hat, dass "wir nur auf diese Weise kann, geistiges Eigentum schützen, sind die Arbeiten der Meinung, Produktion und Interessen so viel ein Mann eigen... wie der Weizen, den er, oder die Herden kultiviert, die er erzieht." Die Behauptung, dass "Entdeckungen... Eigentum sind", geht früher zurück. Der Abschnitt 1 des französischen Gesetzes von 1791 hat festgesetzt, "Alle neuen Entdeckungen sind das Eigentum des Autors; um den Erfinder das Eigentum und vorläufige Vergnügen seiner Entdeckung zu versichern, dort wird an ihn ein Patent für fünf, zehn oder fünfzehn Jahre geliefert." In Europa hat französischer Autor A. Nion propriété intellectuelle in seinem Droits civils des auteurs, Artisten und inventeurs, veröffentlicht 1846 erwähnt.

Bis neulich war der Zweck des Gesetzes des geistigen Eigentums, als wenig möglicher Schutz zu geben, um Neuerung zu fördern. Historisch, deshalb, wurden sie nur gewährt, als sie notwendig waren, um Erfindung, beschränkt rechtzeitig und Spielraum zu fördern.

Die Ursprünge des Konzepts können zurück weiter potenziell verfolgt werden. Jüdisches Gesetz schließt mehrere Rücksichten ein, deren Effekten denjenigen von modernen Gesetzen des geistigen Eigentums ähnlich sind, obwohl der Begriff von intellektuellen Entwicklungen als Eigentum nicht scheint zu bestehen - wurde namentlich der Grundsatz von Hasagat Ge'vul (unfairer Eingriff) verwendet, um Herausgeber des beschränkten Begriffes (aber nicht Autor) Copyright im 16. Jahrhundert zu rechtfertigen.

Ziele

Zurzeit, besonders in den Vereinigten Staaten, dem Ziel von Gesetzgebern des geistigen Eigentums und sind diejenigen, die seine Durchführung unterstützen, "absoluter Schutz". "Wenn ein geistiges Eigentum wünschenswert ist, weil es Neuerung fördert, urteilen sie vernünftig, mehr ist besser. Das Denken besteht darin, dass Schöpfer genügend Ansporn nicht haben werden zu erfinden, wenn sie nicht gesetzlich berechtigt werden, den vollen sozialen Wert ihrer Erfindungen zu gewinnen." Dieser absolute Schutz oder voller Wert sehen geistiges Vergnügen-Eigentum als ein anderer Typ 'des echten' Eigentums an, normalerweise sein Gesetz und Redekunst annehmend.

Finanzieller Anreiz

Diese exklusiven Rechte erlauben Eigentümern des geistigen Eigentums, aus dem Eigentum einen Nutzen zu ziehen, das sie geschaffen haben, einen finanziellen Anreiz für die Entwicklung einer Investition im geistigen Eigentum, und, im Falle Patente, Bezahlung vereinigte Forschungs- und Entwicklungskosten zur Verfügung stellend. Einige Kommentatoren, wie David Levine und Michele Boldrin, diskutieren diese Rechtfertigung.

Wirtschaftswachstum

Der WIPO Vertrag und mehrere zusammenhängende internationale Übereinkommen sind premised auf dem Begriff, dass der Schutz von Rechten des geistigen Eigentums für das Aufrechterhalten des Wirtschaftswachstums notwendig ist. Das WIPO Handbuch des Geistigen Eigentums gibt zwei Gründe für Gesetze des geistigen Eigentums:

Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) stellt fest, dass "die wirksame Erzwingung von Rechten des geistigen Eigentums zum Unterstützen des Wirtschaftswachstums über alle Industrien und allgemein kritisch ist".

Wirtschaftswissenschaftler schätzen ein, dass zwei Drittel des Werts großer Geschäfte in den Vereinigten Staaten zum nicht greifbaren Vermögen verfolgt werden können. "Wie man schätzt, erzeugen IP-intensive Industrien" um 72 Prozent mehr Wert hinzugefügt (Preis minus materielle Kosten) pro Angestellten als "non-IP-intensive Industrien".

Ein gemeinsames Forschungsprojekt des WIPO und der Universität der Vereinten Nationen das Messen des Einflusses von IP Systemen auf sechs asiatischen Ländern hat "eine positive Korrelation zwischen der Stärkung des IP Systems und dem nachfolgenden Wirtschaftswachstum gefunden."

Wirtschaftswissenschaftler haben auch gezeigt, dass IP ein Abschreckungsmittel zur Neuerung sein kann, wenn diese Neuerung drastisch ist. IP macht excludable nichtkonkurrierende intellektuelle Produkte, die vorher non-excludable waren. Das schafft Wirtschaftswirkungslosigkeit, so lange das Monopol gehalten wird. Ein Abschreckungsmittel zu direkten Mitteln zur Neuerung kann vorkommen, wenn Monopolgewinne weniger sind als die gesamte Sozialfürsorge-Verbesserung zur Gesellschaft. Diese Situation kann als ein Marktmisserfolg und ein Problem von appropriability gesehen werden.

Moral

Gemäß dem Artikel 27 der Universalen Behauptung von Menschenrechten, "hat jeder das Recht auf den Schutz von den moralischen und materiellen Interessen, die sich aus jeder wissenschaftlichen, literarischen oder künstlerischen Produktion ergeben, deren er der Autor ist". Obwohl die Beziehung zwischen geistigem Eigentum und Menschenrechten eine komplizierte ist, gibt es moralische Argumente für das geistige Eigentum.

Die Argumente, die Fall des geistigen Eigentums in drei Hauptkategorien rechtfertigen. Persönlichkeitstheoretiker glauben, dass geistiges Eigentum eine Erweiterung einer Person ist. Utilitaristen glauben, dass geistiges Eigentum sozialen Fortschritt stimuliert und Leute zur weiteren Neuerung stößt. Lokeans behaupten, dass geistiges Eigentum gestützt auf der Verdientkeit gerechtfertigt wird und arbeiten Sie hart.

Verschiedene moralische Rechtfertigungen für das Privateigentum können verwendet werden, um für die Moral des geistigen Eigentums zu streiten, wie:

1. Natürliches Argument der Rechte/Justiz: Dieses Argument basiert auf der Idee von Locke, dass eine Person ein natürliches Recht über die Arbeit und/oder Produkte hat, der durch seinen/ihren Körper erzeugt wird. Das Aneignen dieser Produkte wird als ungerecht angesehen. Obwohl Locke nie ausführlich festgestellt hatte, dass natürliches Recht für Produkte der Meinung gegolten hat, ist es möglich, sein Argument für Rechte des geistigen Eigentums anzuwenden, in denen es für Leute ungerecht sein würde, die Ideen eines Anderen zu missbrauchen. Das Argument von Lokeans für das geistige Eigentum basiert auf die Idee, dass Arbeiter das Recht haben, das zu kontrollieren, das sie schaffen. Sie behaupten, dass wir unsere Körper besitzen, die die Arbeiter sind, streckt sich dieses Recht auf das Eigentumsrecht bis dazu aus, was wir schaffen. So sichert geistiges Eigentum dieses Recht, wenn es zur Produktion kommt.
2. Nützlichkeitspragmatisches Argument: Gemäß diesem Grundprinzip ist eine Gesellschaft, die Privateigentum schützt, wirksamer und reich als Gesellschaften, die nicht tun. Wie man gesagt hat, sind Neuerung und Erfindung im 19. Jahrhundert Amerika der Entwicklung des offenen Systems zugeschrieben worden. Durch das Versorgen von Neuerern mit der "haltbaren und greifbaren Rückkehr auf ihrer Investition der Zeit, Arbeit und anderen Mittel" bemühen sich Rechte des geistigen Eigentums, soziales Dienstprogramm zu maximieren. Die Annahme ist, dass sie öffentliche Sozialfürsorge fördern, indem sie die "Entwicklung, die Produktion und den Vertrieb von intellektuellen Arbeiten" fördern. Utilitaristen behaupten, dass ohne geistiges Eigentum es einen Mangel am Ansporn geben würde, neue Idee zu erzeugen. Systeme des Schutzes wie Geistiges Eigentum optimieren soziales Dienstprogramm.
3. "Persönlichkeits"-Argument: Dieses Argument basiert auf einem Zitat aus Hegel: "Jeder Mann hat das Recht, seinen Willen auf ein Ding zu drehen oder das Ding einen Gegenstand seines Willens zu machen, das heißt, das bloße Ding beiseite zu legen und es als sein eigenes zu erfrischen". Europäisches Gesetz des geistigen Eigentums wird durch diesen Begriff gestaltet, dass Ideen eine "Erweiterung von sich und jemandes Persönlichkeit" sind. Persönlichkeitstheoretiker behaupten, dass, indem man ein Schöpfer von etwas ist, man von Natur aus gefährdet und verwundbar ist, um ihre Ideen und Designs gestohlen und/oder verändert zu haben. Geistiges Eigentum schützt diese moralischen Ansprüche, die mit Persönlichkeit verbunden sind.

Schriftsteller Ayn Rand hat behauptet, dass der Schutz des geistigen Eigentums im Wesentlichen ein moralisches Problem ist. Der Glaube besteht darin, dass der Menschenverstand selbst die Quelle des Reichtums und Überlebens ist, und dass das ganze Eigentum an seiner Basis geistiges Eigentum ist. Geistiges Eigentum zu verletzen, ist deshalb nicht moralisch verschieden als das Verletzen anderer Eigentumsrechte, der die wirklichen Prozesse des Überlebens in Verlegenheit bringt und deshalb eine unmoralische Tat einsetzt.

Kritik

Der Begriff selbst

Gründer der Organisation zur Förderung freier Software Richard Stallman behauptet, dass, obwohl der Begriff geistiges Eigentum im breiten Gebrauch ist, sollte es zusammen zurückgewiesen werden, weil es "systematisch verdreht und diese Probleme verwechselt, und sein Gebrauch war und von denjenigen gefördert wird, die von dieser Verwirrung gewinnen." Er behauptet, dass der Begriff "als ein Sammelplatz funktioniert, um ungleiche Gesetze zusammenzulegen [die] getrennt, entwickelt verschieden entstanden sind, bedecken Sie verschiedene Tätigkeiten, haben Sie verschiedene Regeln, und bringen Sie verschiedene Rechtsordnungsthemen auf", und dass er eine "Neigung" durch den verwirrenden diese Monopole mit dem Eigentumsrecht von beschränkten physischen Dingen schafft, sie mit "Eigentumsrechten" vergleichend. Stallman empfiehlt, sich auf Copyrights, Patente und Handelsmarken im einzigartigen zu beziehen, und warnt vor dem Entziehen ungleicher Gesetze in einen gesammelten Begriff.

Lawrence Lessig, zusammen mit vielen anderen copyleft und Aktivisten der kostenlosen Software, hat die implizierte Analogie mit der physikalischen Eigenschaft (wie Land oder ein Automobil) kritisiert. Sie behaupten, dass solch eine Analogie scheitert, weil physikalische Eigenschaft allgemein rivalrous ist, während intellektuelle Arbeiten non-rivalrous sind (d. h. wenn man eine Kopie einer Arbeit macht, verhindert das Vergnügen der Kopie Vergnügen des Originals nicht).

Beschränkungen

Einige Kritiker des geistigen Eigentums, wie diejenigen in der freien Kulturbewegung, weisen auf intellektuelle Monopole als das Schädigen Gesundheit, Verhindern des Fortschritts und Nützen konzentrierten Interessen zum Nachteil von den Massen hin und behaupten, dass dem öffentlichen Interesse von jemals mitteilsamen Monopolen in der Form von Urheberrechtserweiterungen, Softwarepatenten und Geschäftsmethode-Patenten geschadet wird.

Das Komitee auf Wirtschaftlichen, Sozialen und Kulturellen Rechten erkennt an, dass "Konflikte zwischen der Rücksicht für und Durchführung von aktuellen Systemen des geistigen Eigentums und anderen Menschenrechten bestehen können". Es behauptet, dass geistiges Eigentum dazu neigt, durch Wirtschaftsabsichten geregelt zu werden, wenn es in erster Linie als ein soziales Produkt angesehen werden sollte; um menschlichem Wohlbehagen zu dienen, müssen Systeme des geistigen Eigentums respektieren und sich Menschenrechtsgesetzen anpassen. Gemäß dem Komitee, wenn Systeme scheitern, so zu tun, riskieren sie, auf das Menschenrecht zum Essen und der Gesundheit, und zur kulturellen Teilnahme und den wissenschaftlichen Vorteilen einzugreifen.

Einige für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Kritiker des geistigen Eigentums haben behauptet, dass das Erlauben von Eigentumsrechten in Ideen und Information künstliche Knappheit schafft und ins Recht eingreift, greifbares Eigentum zu besitzen. Stephan Kinsella verwendet das folgende Drehbuch, um diesen Punkt zu diskutieren:

Andere Kritik des Gesetzes des geistigen Eigentums betrifft die Tendenz des Schutzes des geistigen Eigentums, um sich auszubreiten sowohl in der Dauer als auch im Spielraum. Die Tendenz ist zum längeren Urheberschutz gewesen (das Befürchtungen aufkommen lassend es kann eines Tages ewig sein). Außerdem haben sich die Entwickler und Kontrolleure von Sachen des geistigen Eigentums bemüht, mehr Sachen unter dem Schutz zu bringen. Patente sind für lebende Organismen gewährt worden, (und in den Vereinigten Staaten, bestimmte lebende Organismen sind seit mehr als einem Jahrhundert patentfähig gewesen), und Farben sind gesetzlich schützen lassen worden. Weil sie Systeme von regierungsgewährten Monopolcopyrights, Patenten sind, und Handelsmarken intellektuelle Monopolvorzüge, (TEUFELCHEN) ein Thema genannt werden, über das mehrere Akademiker, einschließlich Birgitte Andersens und Thomas Alured Faunces geschrieben haben.

Thomas Jefferson hat einmal in einem Brief an Isaac McPherson am 13. August 1813 gesagt:

2005 hat der RSA die Adelphi Urkunde gestartet, hat darauf gezielt, eine internationale Politikbehauptung zu schaffen, um sich zu entwickeln, wie Regierungen erwogenes Gesetz des geistigen Eigentums machen sollten.

Eine andere Beschränkung der aktuellen amerikanischen Gesetzgebung des Geistigen Eigentums ist sein Fokus auf der Person und den gemeinsamen Arbeiten; so kann Urheberschutz nur in 'ursprünglichen' Arbeiten der Autorschaft erhalten werden. Diese Definition schließt irgendwelche Arbeiten aus, die das Ergebnis der Gemeinschaftskreativität, zum Beispiel indianische Lieder und Geschichten sind; aktuelle Gesetzgebung erkennt die Einzigartigkeit des einheimischen kulturellen 'Eigentums' und seiner unbeständigen Natur nicht an. Einfach das Fragen heimischer Kulturen, ihre kulturellen Kunsterzeugnisse auf greifbaren Medien 'niederzuschreiben', ignoriert ihren notwendigen orality und macht eine Westneigung der schriftlichen Form als herrischer geltend.

Ethik

Die durch Rechte des geistigen Eigentums heraufgebrachten Moralprobleme sind am meisten sachdienlich, wenn es sozial wertvolle Waren wie lebensrettende Arzneimittel und genetisch veränderte Samen sind, die Schutz des geistigen Eigentums gegeben werden. Zum Beispiel wenden pharmazeutische Gesellschaften, die erzeugen, Rechte des geistigen Eigentums an, um andere Gesellschaften davon abzuhalten, ihr Produkt ohne die zusätzlichen Kosten der Forschung und Entwicklung zu verfertigen. Die Anwendung von Rechten des geistigen Eigentums erlaubt Gesellschaften, höher zu stürmen, als die Randproduktionskosten, um die Kosten der Forschung und Entwicklung wiederzugewinnen. Jedoch schließt das sofort vom Markt jeden aus, der die Kosten des Produktes, in diesem Fall ein Lebenssparen-Rauschgift nicht gewähren kann.

Siehe auch

• Umriss des geistigen Eigentums

Referenzen

• Arai, Hisamitsu. "Policen des Geistigen Eigentums für das Einundzwanzigste Jahrhundert: Die japanische Erfahrung in der Reichtum-Entwicklung", WIPO Veröffentlichung Nummer 834 (E). 2000. wipo.int
• Bettig, R. V. (1996). Kritische Perspektiven auf der Geschichte und Philosophie des Copyrights. In R. V. Bettig, Kultur Urheberrechtlich schützend: Die Politische Wirtschaft des Geistigen Eigentums. (Seiten 9-32). Boulder, CO: Westview Presse.
• Boldrin, Michele und David K. Levine. "Gegen das Intellektuelle Monopol", 2008. dkleving.com
• Hahn, Robert W., Rechte des Geistigen Eigentums in Grenzindustrien: Software und Biotechnologie, AEI Presse, März 2005.
• Branstetter, Lee, Raymond Fishman und C. Fritz Foley. "Vergrößern Stärkere Rechte des Geistigen Eigentums Internationalen Technologietransfer? Empirische Beweise von US-Daten des Festen Niveaus". NBER Arbeitspapier 11516. Juli 2005. weblog.ipcentral.info
• Connell, Shaun. "Intellektuelles Eigentumsrecht". Oktober 2007. rebithofffreedom.org
• De George, Richard T. "14. Rechte des Geistigen Eigentums." Im Handbuch von Oxford der Geschäftsethik, durch George G. Brenkert und Tom L. Beauchamp, 1:408-439. 1. Hrsg. Oxford, England: Presse der Universität Oxford, n.d.
• Farah, Paolo und Cima, Elena. "Chinas Teilnahme in der Welthandel-Organisation: Handel mit Waren, Dienstleistungen, Rechten des Geistigen Eigentums und Durchsichtigkeitsproblemen" in Aurelio Lopez-Tarruella Martinez (Hrsg.)., Tirant lo, Erbleichen Valencia (Spanien) 2010, Seiten 85-121. Internationale Standardbuchnummer 978-84-8456-981-7. Verfügbar an SSRN.com
• Gowers, Andrew. "Gowers Rezension des Geistigen Eigentums". Das Finanzministerium ihrer Majestät, November 2006. hm-treasury.gov.uk internationale Standardbuchnummer 978011840839.
• Greenhalgh, C. & Rogers M., (2010). Neuerung, geistiges Eigentum und Wirtschaftswachstum. New Jersey: Universität von Princeton Presse.
• Kinsella, Stephan. "Gegen das Geistige Eigentum". Zeitschrift von Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden Studien 15.2 (Frühling 2001): 1-53. mises.org
• Lai, Edwin. "Die Volkswirtschaft des Schutzes des Geistigen Eigentums in der Weltwirtschaft". Universität von Princeton. April 2001. dklevine.com
• Lee, Richmond. Spielraum und Wechselspiel von IP Rechten Accralaw Büros.
• Lessig, Lawrence. "Freie Kultur: Wie Große Mediagebrauch-Technologie und das Gesetz, um Unten Kultur und Kontrollkreativität Zu schließen". New York: Pinguin-Presse, 2004. frei-culture.cc.
• Lindberg, Kombi. Geistiges Eigentum und Open Source: Ein Praktisches Handbuch zum Schutz des Codes. Bücher von O'Reilly, 2008. Internationale Standardbuchnummer 0-596-51796-3 internationale Standardbuchnummer 978-0-596-51796-0
• Maskus, Keith E. "Rechte des geistigen Eigentums und Wirtschaftsentwicklung". Fall Westreservezeitschrift des Internationalen Rechtes, Vol. 32, 471. journals/jil/32-3/maskusarticle.pdf law.case.edu
• Mazzone, Jason. "Copyfraud". Brooklyner Juristische Fakultät, Gesetzliches Studienpapier Nr. 40. New Yorker Universitätsgesetzrezension 81 (2006): 1027. (Auszug).
• Müller, Arthur Raphael, und Michael H. Davis. Geistiges Eigentum: Patente, Handelsmarken und Copyright. 3. Hrsg. New York: West/Wadsworth, 2000. Internationale Standardbuchnummer 0-314-23519-1.
• Moore, Adam, "Geistiges Eigentum", Die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie (Ausgabe des Sommers 2011), Edward N. Zalta (Hrsg.). URL-ADRESSE =.
• Mossoff, A. 'Das Umdenken der Entwicklung von Patenten: Eine Intellektuelle Geschichte, 1550-1800,' Gesetzzeitschrift von Hastings, Vol. 52, p. 1255, 2001
• Rozanski, Felix. "Entwicklungsländer und Pharmazeutische Rechte des Geistigen Eigentums: Mythen und Wirklichkeit" Stockholm-network.org
• Perelman, Michael. Stehlen Sie Diese Idee: Geistiges Eigentum und Die Korporative Beschlagnahme der Kreativität. Palgrave Macmillan, 2004.
• Rand, Ayn. "Patente und Copyrights" in Ayn Rand, Hrsg. 'Kapitalismus: Das Unbekannte Ideal,' New York: Neue amerikanische Bibliothek, 1966, Seiten 126-128
• Reisman, George. 'Kapitalismus: Ein Ganzes & Einheitliches Verstehen der Natur & Wert des Menschlichen Wirtschaftslebens,'] Ottawa, Illinois: 1996, Seiten 388-389
• Schechter, Roger E. und John R. Thomas. Geistiges Eigentum: Das Gesetz von Copyrights, Patenten und Handelsmarken. New York: West/Wadsworth, 2003, internationale Standardbuchnummer 0-314-06599-7.
• Schneider, Patricia H. "Internationaler Handel, Wirtschaftswachstum und Rechte des Geistigen Eigentums: Eine Tafel-Datenstudie von Entwickelten und Entwicklungsländern". Juli 2004. mtholyoke.edu
• Shapiro, Robert und Nam Pham. "Wirtschaftseffekten der mit dem geistigem Eigentum intensiven Herstellung in den Vereinigten Staaten". Juli 2007. the-value-of.ip.org
• Vaidhyanathan, Siva. Der Anarchist in der Bibliothek: Wie der Konflikt Zwischen Freiheit und Kontrolle die Echte Welt Zerhackt und das System Zertrümmert. New York: Grundlegende Bücher, 2004.

Außenverbindungen