Der Nahostfriedensgipfel an Camp David von Juli 2000 hat zwischen dem USA-Präsidenten Bill Clinton, dem israelischen Premierminister Ehud Barak und Vorsitzendem von Palästinensischer Autonomie Yasser Arafat stattgefunden. Schließlich war es ein erfolgloser Versuch, eine "Endstatus-Ansiedlung" zum israelisch-palästinensischen Konflikt zu verhandeln.

Der Gipfel

Präsident Clinton hat seine Einladung Barak und Arafat am 5. Juli 2000 bekannt gegeben, um Camp David zu kommen, um ihre Verhandlungen auf dem Nahostfriedensprozess fortzusetzen. Es gab einen hoffnungsvollen Präzedenzfall in den 1978-Übereinstimmungen von Camp David, wo Präsident Jimmy Carter im Stande gewesen ist, bei einer Friedensabmachung zwischen Ägypten zu vermitteln, das von Präsidenten Anwar Sadat, und vom Premierminister Menachem Begin vertretenem Israel vertreten ist. Die Osloer Übereinstimmungen von 1993 zwischen dem später ermordeten israelischen Premierminister Yitzhak Rabin und Befreiungsorganisationsvorsitzendem von Palästina Yasser Arafat hatten vorausgesetzt, dass Vereinbarung auf allen hervorragenden Problemen zwischen den Palästinensern und israelischen Seiten - der so genannten Endstatus-Ansiedlung - innerhalb von fünf Jahren der Durchführung der palästinensischen Autonomie getroffen werden sollte. Jedoch hatte der unter Oslo aufgestellte Zwischenprozess weder israelische noch palästinensische Erwartungen erfüllt, und Arafat hat behauptet, dass der Gipfel vorzeitig war.

Am 11. Juli ist der 2000-Gipfel von Camp David zusammengekommen. Der Gipfel hat am 25. Juli ohne eine Abmachung geendet, die wird erreicht. An seinem Beschluss wurde eine Dreiseitige Behauptung ausgegeben, die abgestimmten Grundsätze definierend, um zukünftige Verhandlungen zu führen.

Dreiseitige Behauptung (voller Text)

Die Verhandlungen

Es gab vier Haupthindernisse für die Abmachung:

• Territorium
• Jerusalem und das Tempel-Gestell
• Flüchtlinge und das Recht auf die Rückkehr
• Israelische Sicherheit betrifft

Territorium

Die palästinensischen Unterhändler haben angezeigt, dass sie volle palästinensische Souveränität über komplettes Westjordanland und den Gaza Streifen gewollt haben, obwohl sie einen isomorphen Landtausch mit Israel denken würden. Sie haben diesen Beschluss 242 Aufrufe nach vollem israelischem Abzug aus diesen Territorien aufrechterhalten, die im Sechstägigen Krieg als ein Teil einer Endfriedensansiedlung gewonnen wurden, obwohl Israel diese Interpretation des Beschlusses 242 diskutiert. 1993 Osloer Übereinstimmungen die palästinensischen Unterhändler haben die Grünen Liniengrenzen für Westjordanland akzeptiert, aber die Israelis haben diesen Vorschlag zurückgewiesen. Sie haben die zahlreichen Ansiedlungsblöcke auf der palästinensischen Seite der Grünen Linie anfügen wollen und wurden besorgt, dass eine ganze Rückkehr zu den 1967-Grenzen zu Israels Sicherheit gefährlich war.

Barak hat sich bereit erklärt, einen palästinensischen Staat am Anfang auf 73 % von Westjordanland (d. h. um 27 % weniger zu bilden, als die Grünen Liniengrenzen) und 100 % des Gaza Streifens. In 10-25 Jahren würde sich der palästinensische Staat zu einem Maximum von 90-91 % von Westjordanland (94 % ausbreiten, des größeren Jerusalems ausschließend). Infolgedessen hätte sich Israel von 63 Ansiedlungen zurückgezogen. Israel würde nur die Ansiedlungen mit großen Bevölkerungen behalten. Alles andere, würden mit Ausnahme von Kiryat Arba (neben der heiligen Stadt Hebron) demontiert, der eine israelische Enklave innerhalb des palästinensischen Staates sein würde, und würde nach Israel durch eine Umleitungsstraße verbunden. Westjordanland würde in der Mitte durch eine von den Israelis kontrollierte Straße von Jerusalem nach dem Toten Meer mit dem freien Durchgang für Palästinenser gespalten, obwohl sich Israel das Recht vorbehalten hat, die Straße zum Durchgang im Notfall zu schließen. Dagegen würde Israel den Palästinensern dem Gebrauch eine Autobahn im Negev erlauben, um Westjordanland mit Gaza zu verbinden. Im israelischen Vorschlag würden Westjordanland und der Gaza Streifen durch eine Hochautobahn und eine Hochgleise verbunden, die den Negev durchbohrt, sicheren und freien Durchgang für Palästinenser sichernd. Diese Autobahn würde unter der Souveränität Israels sein, und Israel hat sich das Recht vorbehalten, die Autobahn für den Durchgang im Notfall zu schließen.

Jedoch würde Israel ungefähr 9 % von palästinensischen Ländern als Entgelt für 1 % des israelischen Landes behalten. Das Land, das eingeschlossene symbolische und kulturelle Territorien wie die Moschee von Al-Aqsa zugegeben würde, wohingegen das israelische zugegebene Land unangegeben war. Zusätzlich zu Landzugeständnissen würde palästinensischer Luftraum von Israel laut des Angebots von Barak kontrolliert.

Der zusätzliche Boden der Verwerfung war, dass der israelische Vorschlag geplant hat, Gebiete anzufügen, die zu einem cantonization von Westjordanland in drei Blöcke führen würden. Ansiedlungsblöcke, umgangene Straßen und angefügte Länder würden Barrieren zwischen Nablus und Jenin mit Ramallah schaffen. Der Ramallah Block würde der Reihe nach von Bethlehem und Hebron geteilt. Ein getrennter und kleinerer Block würde Jericho enthalten. Weiter würde die Grenze zwischen Westjordanland und dem Jordan unter der israelischen Kontrolle zusätzlich sein. Die Palästinensische Autonomie würde Taschen des Östlichen Jerusalems erhalten, das völlig durch angefügte Länder in Westjordanland umgeben würde.

Jerusalem und das Tempel-Gestell

Ein besonders giftiger Landstreit hat um den Endstatus Jerusalems gekreist. Führer waren schlecht zur Hauptrolle bereit, die das Jerusalemer Problem im Allgemeinen und der Tempel-Gestell-Streit insbesondere in den Verhandlungen spielen würden. Barak hat seine Delegierten beauftragt, den Streit als "das Hauptproblem zu behandeln, das das Schicksal der Verhandlungen entscheiden wird", wohingegen Arafat seine Delegation zu "nicht ermahnt hat, bewegen sich auf diesem Ding: Haram (das Tempel-Gestell) ist zu mir wertvoller als etwas anderes."

Die Palästinenser haben ganze Souveränität über das Östliche Jerusalem und seine heiligen Seiten, insbesondere die Moschee von Al-Aqsa und die Kuppel des Felsens gefordert, die auf dem Tempel-Gestell, einer Seite gelegen werden, die sowohl im Islam als auch in Judentum und dem Abbauen der ganzen israelischen über die Grüne Linie gebauten Nachbarschaft heilig ist. Die palästinensische Position, gemäß Mahmoud Abbas, damals dem Hauptverhandler von Arafat: "Das ganze Östliche Jerusalem sollte zur palästinensischen Souveränität zurückgegeben werden. Das jüdische Viertel und die Westwand sollten unter der israelischen Autorität, nicht israelischen Souveränität gelegt werden. Eine offene Stadt und Zusammenarbeit auf Selbstverwaltungsdienstleistungen."

Israel hat vorgeschlagen, dass den Palästinensern "custodianship" gewährt wird, obwohl nicht Souveränität, auf dem Tempel-Gestell, mit Israel, das Kontrolle über die Westwand, einen Rest der alten Wand behält, die das Tempel-Gestell und eine der heiligsten Seiten im Judentum außerhalb des Tempel-Gestells selbst umgeben hat. Israelische Unterhändler haben auch vorgeschlagen, dass den Palästinensern Regierung, aber nicht Souveränität, über den Moslem und Christian Quarters der Alten Stadt mit dem jüdischen und armenischen Quarters gewährt werden, der in israelischen Händen und angezeigter Bereitschaft bleibt, palästinensische Gesamtsouveränität über den Moslem und Christian Quarters zu denken. Palästinensern würde Verwaltungskontrolle über alle islamisch und Christian heilige Seiten gewährt und würde erlaubt, die palästinensische Fahne über sie zu erheben. Ein Durchgang, der das nördliche Jerusalem mit dem islamischen und Christian heilige Seiten verbindet, würde durch den palästinensischen Staat angefügt. Die israelische Mannschaft hat vorgehabt, israelischen Jerusalemer Ansiedlungen innerhalb von Westjordanland außer der Grünen Linie, wie Ma'ale Adumim, Givat Ze'ev und Gush Etzion anzufügen. Israel hat vorgeschlagen, dass die Palästinenser zusammen bestimmte arabische Außendörfer und kleine Städte verschmelzen, die nach Jerusalem gerade nach 1967 angefügt worden waren (wie: Abu Dis, Alezariye, 'Anata, A-Widder und östlicher Sawahre), um die Stadt von Al-Quds zu schaffen, der als die Hauptstadt Palästinas dienen würde. Die israelische Nachbarschaft innerhalb des Östlichen Jerusalems würde unter der israelischen Souveränität bleiben. Die abgelegene arabische Nachbarschaft Jerusalems würde unter der palästinensischen Souveränität kommen, und arabische Kernnachbarschaft würde unter der israelischen Souveränität bleiben, aber würde autonome Mächte gewinnen. Das palästinensische Jerusalem würde von einer palästinensischen Zivilregierung, mit der Möglichkeit des Mischens davon nach dem israelischen Jerusalem geführt, in welchem Fall das palästinensische Jerusalem von einem palästinensischen Zweigstadtbezirk innerhalb des Fachwerks eines Israelis höher Selbstverwaltungsrat geregelt würde.

Palästinenser haben gegen den Mangel an der Souveränität protestiert (sie wurden nur Verwaltungskontrolle angeboten) über islamische heilige Seiten (das Meinen, dass diejenigen gesetzlich noch unter der israelischen Souveränität waren), während Israel im Stande sein würde, Souveränität über jüdische heilige Seiten zu behalten. Sie haben auch nach Israel behaltende Souveränität über die bestimmte kulturell oder religiös bedeutende arabische Nachbarschaft in Jerusalem (wie Scheich Jarrah, Silwan und An Tur), und rechts von Israel eingewandt, um jüdische Nachbarschaft zu behalten, die es über die Grüne Linie im Östlichen Jerusalem gebaut hat, das die Palästinenser gefordert haben, blockieren die Berührung der arabischen Nachbarschaft im Östlichen Jerusalem.

Flüchtlinge und das Recht auf die Rückkehr

Wegen des ersten arabisch-israelischen Krieges ist eine bedeutende Anzahl von palästinensischen Arabern geflohen oder wurde von ihren Häusern innen vertrieben, was jetzt Israel ist. Diese Flüchtlinge haben 420,000 - 756,000 zurzeit numeriert. Heute, sie und ihre Nachkomme-Zahl ungefähr vier Millionen, ungefähr Hälfte der palästinensischen Leute umfassend. Seit dieser Zeit haben die Palästinenser volle Durchführung des Rechts auf die Rückkehr gefordert, meinend, dass jedem Flüchtling die Auswahl des Zurückbringens in sein oder ihr Haus, mit dem Eigentum wieder hergestellt gewährt würde, oder Entschädigung stattdessen akzeptieren. Israel hat die Anrufe zurückgewiesen, fürchtend, dass die bloße Zahl von Flüchtlingen das Land demografisch überwältigen würde.

Israelis haben behauptet, dass, ein Recht auf die Rückkehr nach Israel richtig, aber nicht zum kürzlich geschaffenen palästinensischen Staat erlaubend, einen Zulauf von Palästinensern bedeuten würde, die die demographischen Daten Israels im Wesentlichen verändern würden, Israels jüdischen Charakter und seine Existenz als Ganzes gefährdend. Die Israelis haben auch behauptet, dass eine größere Zahl von jüdischen Flüchtlingen geflohen war oder von arabischen Ländern seit 1948 vertrieben wurde, wurden nie ersetzt, und dass die meisten von ihnen in Israel geendet haben.

An Camp David haben die Palästinenser ihre traditionelle Nachfrage dass das Recht auf die Rückkehr aufrechterhalten durchgeführt werden. Sie haben gefordert, dass Israel das Recht auf alle Flüchtlinge anerkennt, die sich so in Israel haben niederlassen wollen, aber Israels demografische Sorgen zu richten, haben sie versprochen, dass das Recht auf die Rückkehr über einen Mechanismus durchgeführt würde, der von beiden Seiten vereinbart ist, die versuchen würden, eine Mehrheit von Flüchtlingen weg von der Auswahl des Zurückbringens nach Israel zu leiten. Gemäß dem amerikanischen Außenminister Madeleine Albright waren einige der palästinensischen Unterhändler bereit, eine Grenze auf der Zahl von Flüchtlingen privat zu besprechen, denen erlaubt würde, nach Israel zurückzukehren. Palästinenser, die beschlossen haben, nach Israel zurückzukehren, würden so allmählich mit Israel tun, das 150,000 Flüchtlinge jedes Jahr absorbiert.

Die israelischen Unterhändler haben bestritten, dass Israel für das Flüchtlingsproblem verantwortlich war und besorgt wurde, dass jedes Recht auf die Rückkehr eine Bedrohung für Israels jüdischen Charakter darstellen würde. Im israelischen Vorschlag würde einem Maximum von 100,000 Flüchtlingen erlaubt, nach Israel auf der Grundlage von humanitären Rücksichten oder Familienwiedervereinigung zurückzukehren. Alle anderen Leute haben klassifiziert, weil palästinensische Flüchtlinge in ihrem gegenwärtigen Platz von inhabitance, dem palästinensischen Staat oder den Drittländern gesetzt würden. Israel würde helfen, ihre Wiederansiedlung und Absorption finanziell zu unterstützen. Ein internationaler Fonds von $ 30 Milliarden würde aufgestellt, zu dem Israel helfen würde, zusammen mit anderen Ländern beizutragen, die Entschädigungsansprüche des Eigentums einschreiben, das von palästinensischen Flüchtlingen verloren ist, und Zahlungen innerhalb der Grenzen seiner Mittel machen würden.

Israelische Sicherheitssorgen

Die israelischen Unterhändler haben vorgeschlagen, dass Israel erlaubt wird, Radarstationen innerhalb des palästinensischen Staates aufzustellen und erlaubt zu werden, seinen Luftraum zu verwenden. Israel hat auch das Recht gewollt, Truppen auf dem palästinensischen Territorium im Falle eines Notfalls und das Stationieren einer internationalen Kraft im Tal von Jordan einzusetzen. Palästinensische Behörden würden Kontrolle von Grenzüberschreitungen unter der vorläufigen israelischen Beobachtung aufrechterhalten. Israel würde eine dauerhafte Sicherheitsanwesenheit entlang 15 % der palästinensisch-jordanischen Grenze aufrechterhalten. Israel hat auch gefordert, dass der palästinensische Staat mit Ausnahme von seinen halbmilitärischen Sicherheitskräften entmilitarisiert wird, dass es Verbindungen ohne israelische Billigung nicht machen oder die Einführung von Auslandskräften östlich vom Fluss von Jordan erlauben würde, und dass es Terroristengruppen demontiert. Einer von Israels stärksten Anforderungen war, dass Arafat den Konflikt erklärt, und keine weiteren Anforderungen stellt. Israel hat auch gewollt, dass Wassermittel in Westjordanland von beiden Seiten geteilt wurden und unter dem israelischen Management geblieben sind.

Gründe für die Sackgasse

Beide Seiten haben anderen für den Misserfolg der Gespräche verantwortlich gemacht: Die Palästinenser, die fordern, wurden sie ein wenig mehr angeboten als Bezirke des Territoriums und die Israelis, die behaupten, dass sie mehr Territorium nicht vernünftig anbieten konnten.

Gemäß Dem Kontinuum die Politische Enzyklopädie des Nahen Ostens, "wurde der grösste Teil der Kritik für [den] Misserfolg [des 2000-Gipfels von Camp David] an Arafat geebnet". Ehud Barak hat festgestellt, dass er Arafat schließliche 91 % von Westjordanland und den ganzen Gaza Streifen mit etwas palästinensischer Kontrolle über die Jerusalemer Ostnachbarschaft als eine Hauptstadt des neuen palästinensischen Staates angeboten hat; außerdem konnten sich alle Flüchtlinge um Entschädigung des Eigentums von einem internationalen Fonds bewerben, bis den Israel zusammen mit anderen Ländern beitragen würde. Die Palästinenser haben den unmittelbaren Abzug der Israelis von Westjordanland, dem Gaza Streifen und dem Östlichen Jerusalem gewollt, und nur nachher würde die Palästinensische Autonomie die palästinensischen Terrororganisationen demontieren. Die israelische Antwort, wie festgesetzt, durch Shlomo Ben-Ami, dann Israels Minister von Auslandsbeziehungen, der an den Gesprächen teilgenommen hat, war "wir können die Nachfrage nach einer Rückkehr zu den Grenzen des Junis 1967 als eine Vorbedingung für die Verhandlung nicht akzeptieren."

Clinton hat Arafat nach dem Misserfolg der Gespräche verantwortlich gemacht, festsetzend, "Ich bedauere, dass 2000 Arafat die Gelegenheit verpasst hat, diese Nation darin zu bringen, zu sein und für den Tag zu beten, wenn die Träume der palästinensischen Leute für einen Staat und ein besseres Leben in gerade und anhaltender Frieden begriffen werden." Der Misserfolg übereinzukommen wurde Yasser Arafat weit zugeschrieben, als er dem Tisch davongelaufen ist, ohne ein konkretes Gegenangebot zu machen, und weil Arafat wenig getan hat, um die Reihe des palästinensischen Aufruhrs zu unterdrücken, der kurz nach dem Gipfel begonnen hat. Arafat wurde auch angeklagt, wegen die Gespräche durch Nabil Amr, einen ehemaligen Minister in der Palästinensischen Autonomie zu hasten.

Interessanterweise hat der ehemalige amerikanische Präsident Carter Jimmy Carter mit Bill Clinton nicht übereingestimmt, feststellend, dass der israelische Premierminister Ehud Barak Camp David zurückgewiesen hat und außerdem Billigung für die nachfolgenden Gespräche von Taba mit der Palästinensischen Autonomie nicht zur Verfügung gestellt hat. Carter hat geglaubt, dass eine Schlüsselhürde, über die Kontrolle des Besetzten Tales von Jordan war, gelegen unter dem internationalen Recht innerhalb der palästinensischen Territorien (wird Palästina tatsächlich von 130 Nationen in der Welt heute erkannt).

Obwohl in amerikanischem Mediabarak Angebot häufig porträtiert wurde als, "großzügig" zu sein, hat der israelische Gruppenschwall-Schalom festgestellt, dass "das Angebot ein Vorwand der Wohltat zu Gunsten der Medien ist", und ausführlich berichtete Karten dessen eingeschlossen hat, was das Angebot spezifisch zur Folge gehabt hat. Unter Schwall-Schalom-Sorgen mit dem Angebot von Barak waren die Nachfrage von Barak, große Ansiedlungsblöcke (9 % von Westjordanland) ohne israelisches Land anzufügen, das einem vorgeschlagenen palästinensischen Staat dafür gegeben ist, der Mangel an der Berührung dass der Ansiedlungsblock-Grund zu einem palästinensischen Staat, fehlen Sie vom Vertrauen auf das Engagement und/oder die Möglichkeit der israelischen Regierung, die Tausende von Nichtblock-Israeli-Kolonisten in der 15-jährigen Zeitachse, beschränkten Souveränität für Palästinenser in Jerusalem zu evakuieren (die historisch wichtige arabische Nachbarschaft wie Scheich Jarrah, Silwan, und An - Tur würde unter der israelischen Souveränität bleiben, während Palästinenser nur Souveränität über die arabische Außennachbarschaft in Jerusalem haben würden), der Mangel an der palästinensischen Souveränität über heilige Seiten in Jerusalem (würden Palästinenser nur "Verwaltungskontrolle" über ihre heiligen Seiten, und den Moslem der Alten Stadt und Christian Quarters erhalten, jedoch sollte Israel ganze Souveränität über jüdische heilige Seiten empfangen, und der jüdische und armenische Quarters der Alten Stadt).

Zwei 2004 veröffentlichte Bücher haben die Schuld für den Misserfolg des Gipfels auf Arafat gelegt. Sie waren Der Fehlende Frieden durch den langfristigen amerikanischen nahöstlichen Gesandten Dennis Ross und Mein Leben durch den Präsidenten Clinton. Clinton hat geschrieben, dass Arafat einmal Clinton beglückwünscht hat, indem er ihm erzählt hat, "Sind Sie ein großer Mann." Clinton hat geantwortet, "Ich bin nicht ein großer Mann. Ich bin ein Misserfolg, und Sie haben mich ein gemacht." Während eines Vortrags in Australien hat Ross vorgeschlagen, dass der Grund für den Misserfolg die Abgeneigtheit von Arafat war, ein Endgeschäft mit Israel zu unterzeichnen, das die Tür auf einigen der maximalen Anforderungen der Palästinenser, besonders das Recht auf die Rückkehr schließen würde. Ross hat das behauptet, was wirklich gewollter Arafat "eine Ein-Staat-Lösung war. Ziemlich abhängige, angrenzende israelische und palästinensische Staaten, aber ein einzelner arabischer Staat, der das ganze Historische Palästina umfasst".

Clayton Swisher hat eine Widerlegung Clinton und den Rechnungen von Ross über die Gründe zur Depression des Gipfels von Camp David in seinem 2004-Buch, Der Wahrheit Über Camp David geschrieben. Swisher, der Direktor von Programmen am Nahostinstitut, hat beschlossen, dass die Israelis und die Amerikaner mindestens so schuldig waren wie die Palästinenser für den Zusammenbruch. MJ Rosenberg des Politikforums von Israel, einer Denkfabrik in New York City, hat das Buch gelobt: "Clayton Swisher 'Die Wahrheit Über Camp David' gestützt auf Interviews mit [US-Unterhändler] stellen Martin Indyk, Dennis Ross und [Aaron] Miller selbst eine umfassende und akute Rechnung - das beste zur Verfügung, das wir wahrscheinlich - auf [einseitige Diplomatie] sehen werden, beschreibt Miller."

Norman Finkelstein hat einen Artikel im Problem des Winters 2007 der Zeitschrift von Studien von Palästina veröffentlicht, aus seinem längeren Aufsatz genannt das Unterstellen palästinensischer Rechte auf israelische "Bedürfnisse" exzerpierend. Der Auszug für die Artikel-Staaten: "Insbesondere Es die Annahmen untersucht, die die Rechnung von Ross dessen informieren, was während der Verhandlungen und warum, und die Verzerrungen in diesem Frühling von diesen Annahmen geschehen ist. Beurteilt von der Perspektive der jeweiligen Rechte von Palästinensern und Israelis unter dem internationalen Recht sind alle Zugeständnisse an Camp David aus der palästinensischen Seite, niemandem von der israelischen Seite gekommen."

Alan Dershowitz, ein Verfechter von Israel und ein Gesetzprofessor an der Universität von Harvard, hat gesagt, dass der Misserfolg der Verhandlungen wegen "der Verweigerung der Palästinenser und Arafats war, um das Recht auf die Rückkehr aufzugeben. Das war die Hürde. Es war nicht Jerusalem. Es waren nicht Grenzen. Es war das Recht auf die Rückkehr." Er hat behauptet, dass Präsident Clinton das ihm "direkt und persönlich erzählt hat."

2006 hat Shlomo Ben-Ami auf der Demokratie Jetzt festgesetzt! dieser "Camp David war nicht die verpasste Gelegenheit für die Palästinenser, und wenn ich ein Palästinenser war, hätte ich Camp David ebenso zurückgewiesen. Das ist etwas, was ich im Buch gestellt habe. Aber Taba ist das Problem. Die Rahmen von Clinton sind das Problem", sich auf sein 2001 Buch Narben des Krieges, Wunden des Friedens beziehend: Die israelisch-arabische Tragödie..

In seinem Buch haben Das Osloer Syndrom, der Professor der Medizinischen Fakultät von Harvard der Psychiatrie und der Historiker Kenneth Levin den Misserfolg des 2000-Gipfels von Camp David auf diese Weise zusammengefasst: "[D] espite die Dimensionen des israelischen Angebots und intensiven Drucks vom Präsidenten Clinton, Arafat demurred. Er war tatsächlich anscheinend widerwillig, egal was die israelischen Zugeständnisse, um einen Vertrag zu schließen, der sich endgültig erklärt hat und weiteren palästinensischen Ansprüchen abgeschworen hat." Levin behauptet, dass sowohl die Israelis als auch die Amerikaner in der Erwartung naiv waren, dass Arafat bereit sein würde, die Idee von einem wörtlichen "Recht auf die Rückkehr" für alle Palästinenser in richtiges Israel aufzugeben, egal wie viele 1948 Flüchtlinge, oder wie viel sich Geldentschädigung Israel bereit erklärt hat zu erlauben.

Staatswissenschaft-Professor von Berkeley Ron Hassner hat behauptet, dass es der Misserfolg von Teilnehmern auf den Verhandlungen war, um religiöse Führer in den Prozess einzuschließen oder sogar sich mit religiösen Experten vor den Verhandlungen zu beraten, die zum Zusammenbruch der Verhandlungen über das Thema Jerusalems geführt haben. "Beide Parteien scheinen, angenommen zu haben, dass die religiösen Dimensionen des Streits ignoriert werden konnten. Infolgedessen hatte sich keine Partei ernstlich auf die Möglichkeit vorbereitet, dass das Tempel-Gestell-Problem kommen würde, um am Herzen der Verhandlungen zu stehen." Politischer Wissenschaftler Menahem Klein, der der israelischen Regierung während der Verhandlungen empfohlen hat, hat bestätigt, dass "Der Fachmann zurück Kanäle Jerusalem als eine religiöse Stadt nicht genug behandelt haben... Es war leichter, Diskussionen über die Bewahrung von historischen Strukturen in der alten Stadt zu führen, als, die Verbindung zwischen der politischen Heiligkeit und der religiösen Heiligkeit am historischen und religiösen Herzen der Stadt zu besprechen."

Gemäß dem Führer von Hamas Mahmoud al-Zahar, als Arafat begriffen hat, dass die Gipfel-Verhandlungen auf die Sitzung von allen seinen Anforderungen nicht hinauslaufen würden, hat er Hamas sowie Fatah und den Märtyrer-Brigaden von Al Aqsa bestellt, um Terroroffensiven gegen Israel zu ergreifen.

Rahmen von Clinton

In einem letzten Versuch, Nahostfrieden bevor zu bringen, hat sein zweiter Begriff im Januar 2001 geendet, Clinton hat einen Vorschlag Barak und Arafat geschrieben, die Rahmen für die Zukunft negotiations.http://www.fmep.org/documents/clinton_parameters12-23-00.html aufstellend, Barak hat die Rahmen akzeptiert (mit einigen Bedenken, die innerhalb jener Rahmen waren) vor dem Termin von Clinton. Arafat, nach einer Verzögerung, die den Termin von Clinton, geneigt, gemäß Botschafter Dennis Ross, dem speziellen Ostengesandten übertroffen hat.

Die Initiative von Clinton hat zu den Verhandlungen von Taba im Januar 2001 geführt, wo die zwei Seiten eine Behauptung veröffentlicht haben sagend, dass sie an der Abmachung nie näher gewesen waren (obwohl solche Probleme wie Jerusalem, der Status von Gaza und die palästinensische Nachfrage nach der Entschädigung für Flüchtlinge und ihre Nachkommen ungelöst geblieben sind), aber Barak, Wahlen, wiederaufgehoben talks.http://www.mideastweb.org/lastmaps.htm gegenüberstehend, hat Die vergrößerte Gewalt des Zweiten Intifada zu einem scharfen Schwingen nach rechts in der israelischen Politik geführt; Ehud Barak wurde von Ariel Sharon 2001 vereitelt.

Öffentliche Meinung zum Gipfel

Das palästinensische Publikum war der Rolle von Arafat in den Verhandlungen unterstützend. Nach dem Gipfel hat die Billigung von Arafat, die gilt, um sieben Prozentpunkte von 39 bis 46 % zugenommen. Insgesamt haben 68 % des palästinensischen Publikums gedacht, dass die Positionen von Arafat über eine Endabmachung an Camp David gerade richtiger und 14-%-Gedanke waren, den Arafat zu viel in Verlegenheit gebracht hat, während nur 6 % gedacht haben, dass Arafat genug nicht einen Kompromiss eingegangen hatte.

Barak hat sich ebenso in öffentlichen Meinungsumfragen nicht befunden. Nur 25 % des israelischen Publikums haben gedacht, dass seine Positionen auf Camp David gerade im Vergleich mit 58 % des Publikums richtig waren, das gedacht hat, dass Barak zu viel einen Kompromiss eingegangen hat. Eine Mehrheit von Israelis war der Position von Barak auf jedem Problem entgegengesetzt, das an Camp David abgesehen von der Sicherheit besprochen ist.

Siehe auch

• Charles Enderlin
• Vorschläge für einen palästinensischen Staat

Bibliografie

• Ehud Barak. Behauptung vom Premierminister Barak auf der Pressekonferenz laut des Beschlusses des Gipfels von Camp David
• Shlomo Ben-Ami. Tagebücher von Camp David. Exzerpte von einem Artikel am 6. April 2001 in Ma'ariv
• Gilead Sher (2006). Die israelisch-palästinensischen Friedensverhandlungen, 1999-2001. Routledge. Eine erste Handrechnung vom Hauptverhandler für die israelische Mannschaft
• Mahmoud Abbas, Berichte des Gipfels von Camp David, am 9. September 2000 Exzerpte, die in der Zeitschrift von Studien von Palästina, vol veröffentlicht sind. XXX, Nr. 2 (Winter 2001), Seiten 168-170
• Akram Haniyah, Die Papiere von Camp David, die erste Handrechnung durch ein Mitglied der palästinensischen Verhandlungsmannschaft, ursprünglich im palästinensischen täglichen al-Ayyam veröffentlicht. Englische Übersetzung in der Zeitschrift von Studien von Palästina, vol. XXX, Nr. 2 (Winter 2001), Seiten 75-97
• Madeleine Albright (2003). Gnädige Frau Sekretär. New York: Hyperion (besonders Kapitel 28)
• Bill Clinton, Mein Leben: Die Präsidentenjahre (besonders Kapitel 25)
• Dennis Ross der fehlende Frieden: Die Innengeschichte des Kampfs für den Nahostfrieden
• Kenneth Levin. Das Osloer Syndrom: Wahnvorstellungen Leute Unter der Belagerung. Hanover: Smith und Kraus, 2005.

Links

Allgemein

• Interview mit Dennis Ross über den Gipfel
• Neueres Interview mit Dennis Ross über den Gipfel
• Mehrere Artikel über den 2000-Gipfel, einschließlich Interviews mit Clinton und Ben-Ami an der jüdischen Virtuellen Bibliothek
• Angebot von Camp David gemäß der palästinensischen Akademischen Gesellschaft für die Studie von Internationalen Angelegenheiten
• Der Nahostfriedensgipfel an Camp David - Israeli-Außenministerium im Juli 2000

Karten

• Vorschlag-Karten von Camp David (mit Erklärungen) gemäß MidEastWeb.
• Palästinensische Karten des Camp Davids 2 Vorschläge.
• Westjordanland Endstatus-Karte, die Durch Israel, Fundament im Mai 2000 für den Nahostfrieden präsentiert ist.
• Vorsprung von Westjordanland Dauerhaftes Status-Angebot, Camp David, Juli 2000 Zentrum von Peres für den Frieden.
• Karten: Israelische Vorschläge, von Camp David (2000) zu Taba (2001)
• Erfolgloser Kompromiss an Camp David. Der englische Artikel im Dezember 2000 in Le Monde diplomatique bezieht sich auf einige der obengenannten - verbundene Karten der Französischen Sprache.
• Der israelische Friedensgruppenschwall-Schalom-Blitz-Zeichentrickfilm von Karten 'des Großzügigen' Angebots von Barak (Verlangt Blitz-Software)

New Yorker Rezension der Buchreihe

• Robert Malley und Hussein Agha. "Camp David: Die Tragödie von Fehlern," New Yorker Rezension von Büchern, am 9. August 2001
• Dennis Ross, Gidi Grinstein, Hussein Agha, Robert Malley. "Camp David: Ein Austausch." New Yorker Rezension von Büchern, am 20. September 2001
• Camp David und Danach: Ein Austausch (1. Ein Interview mit Ehud Barak), durch Benny Morris, als Antwort auf "Camp David: Die Tragödie von Fehlern") am 13. Juni 2002
• Camp David und Danach: Ein Austausch (2. Eine Antwort Ehud Barak) Durch Hussein Agha, Robert Malley, am 13. Juni 2002
• Camp David und Danach - Fortgesetzter Benny Morris, Ehud Barak, Antwort durch Hussein Agha, Robert Malley, am 27. Juni 2002

Ansichten und Analyse

• Camp David I und II, Dr Kenneth W. Stein, Universität von Emory vergleichend
• "War Arafat das Problem?" durch Robert Wright
• "Barak: Eine Villa im Dschungel." Uri Avnery, Juli 2002
• "Der Tag das Luftblase-Platzen von Barak". Am 15. September 2001 Artikel, durch Uri Avnery, einen Gründer des israelischen Friedensgruppenschwall-Schaloms. Mehr von ihren Artikeln über Camp David sind hier.
• Jerome M. Segal, "Das palästinensische Friedensangebot," ursprünglich veröffentlicht in Ha'aretz, am 1. Oktober 2001
• Visionen in der Kollision: Was Zufällig an Camp David und Taba? Dr Jeremy Pressman, 2003.

Weiterführende Literatur

• Bregman, Ahron schwer erfassbarer Frieden: Wie das heilige Land das vereitelte Amerika.