Das Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1964 war ein merkliches Stück der Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten dass verjährte Hauptformen des Urteilsvermögens gegen Afroamerikaner und Frauen einschließlich der Rassenabtrennung. Es hat ungleiche Anwendung von Stimmberechtigter-Registrierungsvoraussetzungen und Rassenabtrennung in Schulen am Arbeitsplatz und durch Möglichkeiten beendet, die der breiten Öffentlichkeit ("öffentliche Anpassungen") gedient haben.

Mächte, die gegeben sind, um die Tat geltend zu machen, waren am Anfang schwach, aber wurden während späterer Jahre ergänzt. Kongress hat seine Autorität behauptet, unter mehreren verschiedenen Teilen der USA-Verfassung, hauptsächlich seine Macht Gesetze zu erlassen, zwischenstaatlichen Handel unter dem Artikel Ein zu regeln (Abteilung 8), seine Aufgabe, alle Bürger gleicher Schutz der Gesetze laut des Vierzehnten Zusatzartikels und seiner Aufgabe zu versichern, Stimmrechte laut des Fünfzehnten Zusatzartikels zu schützen. Das Gesetz wurde ins Gesetz von Präsidenten Lyndon B. Johnson unterzeichnet, der später das merkliche Stimmrecht-Gesetz ins Gesetz unterzeichnen würde.

Ursprünge

Die Rechnung wurde von Präsidenten John F. Kennedy in seiner Rede der bürgerlichen Rechte vom 11. Juni 1963 verlangt, in der er um Gesetzgebung "das Geben aller Amerikaner das Recht gebeten hat, in Möglichkeiten gedient zu werden, die für das Publikum — Hotels, Restaurants, Theater, Einzelhandelsgeschäfte, und ähnliche Errichtungen," sowie "größerer Schutz für das Wahlrecht offen sind." Kennedy hat diese Rede im Anschluss an eine Reihe von Protesten von der afroamerikanischen Gemeinschaft, das gleichzeitigste Wesen die Birminghamer Kampagne geliefert, die im Mai 1963 aufgehört hat.

Mit dem Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1875 wetteifernd, hat die Rechnung der bürgerlichen Rechte von Kennedy Bestimmungen eingeschlossen, um Urteilsvermögen in öffentlichen Anpassungen zu verbieten, und dem amerikanischen Obersten Justizbeamten zu ermöglichen, sich Rechtssachen gegen Staatsregierungen anzuschließen, die getrennte Schulsysteme unter anderen Bestimmungen operiert haben. Jedoch hat es mehrere Bestimmungen gehalten notwendig durch Führer der bürgerlichen Rechte einschließlich des Schutzes gegen die Polizeibrutalität nicht eingeschlossen, Urteilsvermögen in der privaten Beschäftigung beendend, oder der Justizministerium-Macht gewährend, Zusammenführung oder Job-Urteilsvermögen-Rechtssachen zu beginnen.

Committee & Passage im Repräsentantenhaus

Präsident Kennedy hat sich mit den republikanischen Führern am 11. Juni 1963 vor seiner Fernsehadresse in dieser Nacht getroffen, um die Gesetzgebung zu besprechen. Am 13. Juni haben Everett McKinley Dirksen, Senat-Minderheitsführer, und Mike Mansfield, Senat-Majoritätsführer, beider Unterstützung für die Rechnung des Präsidenten abgesehen von Bestimmungen geäußert, die gleichen Zugang zu Plätzen von öffentlichen Anpassungen versichern. Das hat zu mehreren republikanischen Kongressabgeordneten geführt, die eine zu betrachtende Kompromiss-Rechnung entwerfen. Am 19. Juni hat der Präsident seine Rechnung an den Kongress gesandt, weil es ursprünglich geschrieben wurde, sagend, dass gesetzgebende Handlung "befehlend" war. Die Rechnung des Präsidenten ist zuerst zum Repräsentantenhaus gegangen, und hat sich auf das Hauskomitee der Richterlichen Gewalt bezogen, das von Emmanuel Celler, einem Demokraten von New York den Vorsitz geführt ist. Nach einer Reihe des Hörens auf der Rechnung hat das Komitee von Celler die Tat gestärkt, Bestimmungen hinzufügend, um Rassenurteilsvermögen in der Beschäftigung zu verbieten, größeren Schutz schwarzen Stimmberechtigten zur Verfügung stellend, Abtrennung in allen öffentlich gehörigen Möglichkeiten (nicht nur Schulen) beseitigend, und die Antiabtrennungsklauseln bezüglich öffentlicher Möglichkeiten wie Imbisse stärkend. Sie haben auch Genehmigung für den Obersten Justizbeamten hinzugefügt, Klagen einzureichen, um Personen gegen die Beraubung irgendwelcher Rechte zu schützen, die durch die Verfassung oder das amerikanische Gesetz gesichert sind. Hauptsächlich war das der umstrittene "Titel III", der von den 1957- und 1960-Gesetzen entfernt worden war. Organisationen der bürgerlichen Rechte haben hart für diese Bestimmung gedrückt, weil sie verwendet werden konnte, um friedliche Protestierende und schwarze Stimmberechtigte von der Polizeibrutalität und Unterdrückung von Redefreiheitsrechten zu schützen.

Kennedy hat die Kongressführer zum Weißen Haus gegen Ende Oktober 1963 genannt, um die notwendigen Stimmen im Haus für den Durchgang aufzustellen. Die Rechnung wurde aus dem Richterlichen Komitee im November 1963 berichtet, und hat sich auf das Regel-Komitee bezogen, dessen Vorsitzender, Howard W. Smith, ein Demokrat und begieriger Anhänger der Rassentrennung von Virginia, seine Absicht angezeigt hat, die Rechnung unterdrückt unbestimmt zu halten.

Johnson und Durchgang

Gegen Ende November 1963 hat der Mord von John F. Kennedy die politische Situation geändert. Der neue Präsident, Lyndon Johnson, hat seine Erfahrung in der gesetzgebenden Politik und der Rabauke-Kanzel verwertet, die er als Präsident zur Unterstutzung der Rechnung ausgeübt hat. In seiner ersten Adresse zum Kongress am 27. November 1963 hat Johnson den Gesetzgebern erzählt, "Keine Gedächtnisrede oder Lobrede konnten das Gedächtnis von Präsidenten Kennedy mehr beredt beachten als frühestmöglich, stellt der Durchgang der bürgerlichen Rechte in Rechnung, um den er so lange gekämpft hat."

Vorsitzender Celler hat eine Bitte abgelegt, um die Rechnung vom Komitee zu entladen; es hat verlangt, dass eine Mehrheit die Rechnung zum Fußboden bewegt hat. Am Anfang hat Celler harte Zeiten gehabt, die notwendigen Unterschriften zu erwerben, weil sogar viele Kongressabgeordnete, die die Rechnung der bürgerlichen Rechte selbst unterstützt haben, über das Verletzen des Hausverfahrens mit der Entladungsbitte vorsichtig waren. Zurzeit der 1963-Winterunterbrechung waren 50 Unterschriften noch erforderlich.

Auf der Rückkehr des Kongresses von der Winterunterbrechung, jedoch, ist es offenbar geworden, dass die öffentliche Meinung im Norden die Rechnung bevorzugt hat und die Bitte die notwendigen Unterschriften erwerben würde. Um die Erniedrigung des Erfolgs der Bitte zu verhindern, hat Vorsitzender Smith der Rechnung erlaubt, das Regel-Komitee durchzuführen. Die Rechnung wurde zu einer Stimme im Haus am 10. Februar 1964 gebracht, und ist an einer Stimme 290 bis 130 vorbeigegangen, und hat an den Senat gesandt.

Durchgang im Senat

Johnson, der die Rechnung passiert so bald wie möglich gewollt hat, hat sichergestellt, dass über den Gesetzentwurf vom Senat schnell nachgedacht würde. Normalerweise würde die Rechnung auf das Senat-Komitee der Richterlichen Gewalt verwiesen worden sein, das von Senator James O. Eastland, Demokraten von der Mississippi den Vorsitz geführt ist. In Anbetracht der festen Opposition von Eastland ist es unmöglich geschienen, dass die Rechnung den Senat-Fußboden erreichen würde. Senat-Majoritätsführer Mike Mansfield hat eine neuartige Annäherung genommen, um die Rechnung davon abzuhalten, zur Richterlichen Komitee-Vorhölle verbannt zu werden. Auf eine zweite Lesung der Rechnung am Anfang verzichtet, die dazu geführt hätte auf die Richterliche Gewalt sofort verwiesen zu werden, hat Mansfield der Rechnung eine zweite Lesung am 26. Februar 1964 gegeben, und hat dann ohne Präzedenzfall für Beispiele vorgehabt, als eine zweite Lesung dem ersten, dass die Rechnungsumleitung das Richterliche Komitee nicht sofort gefolgt ist und sofort an den Senat-Fußboden für die Debatte gesandt werden. Obwohl diese parlamentarische Bewegung zu einem Freibeuter geführt hat, lassen die Senatoren sie schließlich gehen, es vorziehend, ihren Widerstand auf den Durchgang der Rechnung selbst zu konzentrieren.

Die Rechnung ist gekommen, bevor der volle Senat für die Debatte am 30. März 1964 und der "Südliche Block" von 18 südlichen demokratischen Senatoren und einem republikanischem Senator, der von Richard Russell (D-GA) geführt ist, einen Freibeuter gestartet haben, um seinen Durchgang zu verhindern. Said Russell: "Wir werden zum bitteren Ende jedem Maß oder jeder Bewegung widerstehen, die eine Tendenz haben würde, soziale Gleichheit und das Vermischen und die Fusion der Rassen in unseren (Südlichen) Staaten zu verursachen."

Die am meisten leidenschaftliche Opposition gegen die Rechnung ist aus Senator Strom Thurmond (D-SC) gekommen: "Das so genannte Vorschläge der Bürgerlichen Rechte, die der Präsident in den Amerikanischen Kongress für den Erlass ins Gesetz gesandt hat, ist verfassungswidrig, unnötig, unklug und streckt sich außer dem Bereich des Grunds aus. Das ist das schlechteste Paket der bürgerlichen Rechte, das jemals dem Kongress präsentiert ist, und ist an die Rekonstruktionsvorschläge und Handlungen des radikalen republikanischen Kongresses erinnernd."

Nach 54 Tagen des Freibeuters haben Senatoren Everett Dirksen (R-IL), Thomas Kuchel (R-CA), Hubert Humphrey (D-MN) und Mike Mansfield (D-MT) eine Ersatz-Rechnung eingeführt, die sie gehofft haben, würde genug republikanische Schwingen-Stimmen anziehen, um den Freibeuter zu beenden. Die Kompromiss-Rechnung war schwächer als die Hausversion hinsichtlich der Regierungsmacht, das Verhalten des privaten Geschäfts zu regeln, aber es war nicht so schwach, um das Haus zu veranlassen, die Gesetzgebung nachzuprüfen.

Am Morgen vom 10. Juni 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va). vollendet eine Filibustering-Adresse, dass er 14 Stunden begonnen hatte und 13 Minuten früher der Gesetzgebung entgegensetzend. Bis dahin hatte das Maß den Senat seit 57 Arbeitstagen einschließlich sechs Samstage besetzt. Einen Tag früher, demokratische Peitsche Hubert Humphrey aus Minnesota, der Betriebsleiter der Rechnung, hat beschlossen, dass er erforderlich lassen hat, dass die 67 Stimmen damals die Debatte beendet und den Freibeuter beendet haben. Mit sechs flackernden Senatoren, die einen Vier-Stimmen-Siegesrand zur Verfügung stellen, hat sich die Endaufzeichnung auf 71 bis 29 belaufen. Nie in der Geschichte hatte den Senat, der fähig gewesen ist, um genug Stimmen zu mustern, um einen Freibeuter auf einer Rechnung der bürgerlichen Rechte abzuschneiden. Und nur einmal in den 37 Jahren seit 1927 hat es zum Schluss der Debatte für jedes Maß abstimmen lassen.

Am 19. Juni, der Ersatz (Kompromiss), den Rechnung dem Senat durch eine Stimme 71-29 passiert hat, und schnell das Haussenat-Konferenzkomitee durchgeführt hat, das die Senat-Version der Rechnung angenommen hat. Die Konferenzrechnung wurde durch beide Häuser des Kongresses passiert, und wurde ins Gesetz von Präsidenten Johnson am 2. Juli 1964 unterzeichnet.

Stimmensummen

Summen sind in "Ja nein" dem Format:

• Die ursprüngliche Hausversion: 290-130 (69 %-31 %).
• Schluss der Debatte im Senat: 71-29 (71 %-29 %).
• Die Senat-Version: 73-27 (73 %-27 %).
• Die Senat-Version, wie gewählt, auf durch das Haus: 289-126 (70 %-30 %).

Durch die Partei

Die ursprüngliche Hausversion:

• Demokratische Partei: 152-96 (61 %-39 %)
• Republikanische Partei: 138-34 (80 %-20 %)

Schluss der Debatte im Senat:

• Demokratische Partei: 44-23 (66 %-34 %)
• Republikanische Partei: 27-6 (82 %-18 %)

Die Senat-Version:

• Demokratische Partei: 46-21 (69 %-31 %)

Republikanische Partei: 27-6 (82 %-18 %)

Die Senat-Version, die auf durch das Haus gewählt ist:

• Demokratische Partei: 153-91 (63 %-37 %)
• Republikanische Partei: 136-35 (80 %-20 %)

Durch die Partei und das Gebiet

Zeichen: "Südlich", wie verwendet, in dieser Abteilung, bezieht sich auf Mitglieder des Kongresses von den elf Staaten, die die Bundesstaaten Amerikas im amerikanischen Bürgerkrieg zusammengesetzt haben. "Nördlich" bezieht sich auf Mitglieder von den anderen 39 Staaten unabhängig von der geografischen Position jener Staaten.

Die ursprüngliche Hausversion:

• Südliche Demokraten: 7-87 (7 %-93 %)
• Südliche Republikaner: 0-10 (0 %-100 %)
• Nördliche Demokraten: 145-9 (94 %-6 %)
• Nördliche Republikaner: 138-24 (85 %-15 %)

Die Senat-Version:

• Südliche Demokraten: 1-20 (5 %-95 %)
• Südliche Republikaner: 0-1 (0 %-100 %)
• Nördliche Demokraten: 45-1 (98 %-2 %)
• Nördliche Republikaner: 27-5 (84 %-16 %)

Sieh das Paradox von Simpson für die Analyse dieser Zahlen.

Frauenrechte



Gerade ein vorheriges Jahr hatte derselbe Kongress das Gesetz der Gleichen Entlohnung von 1963 passiert, der auf dem Geschlecht gestützte Lohndifferenziale verboten hat.

Das Verbot auf dem Sexismus wurde von Howard W. Smith, einem mächtigen Demokraten von Virginia hinzugefügt, der beim Hausregel-Komitee den Vorsitz geführt hat, und wer dem Gesetz der Bürgerlichen Rechte stark entgegengesetzt hatte. Die Änderung von Smith wurde durch eine Erzähler-Stimme 168 bis 133 passiert. Historiker diskutieren die Motivation von Smith — war es ein zynischer Versuch, die Rechnung durch jemanden zu vereiteln, der sowohl bürgerlichen Rechten für Schwarze als auch Frauen entgegengesetzt ist, oder unterstützte er Frauenrechte und versuchte, die Rechnung zu verbessern, indem er sie verbreiterte, um Frauen einzuschließen? Smith hat erwartet, dass Republikaner, die Gleichberechtigung für Frauen in der Plattform ihrer Partei seit 1944 eingeschlossen hatten, wahrscheinlich für die Änderung stimmen würden. Historiker sinnen nach, dass Smith versuchte, nördliche Demokraten in Verlegenheit zu bringen, die bürgerlichen Rechten für Frauen entgegengesetzt haben, weil der Klausel von Gewerkschaften entgegengesetzt wurde. Der Vertreter Carl Elliott Alabamas hat später gefordert, "Smith hat keinen verdammten über Frauenrechte gegeben. .. er versuchte, Stimmen entweder dann oder unten die Linie abzuschlagen, weil es immer einen harten Kern von Männern gab, die Frauenrechte," und die Kongressrekordaufzeichnungen nicht bevorzugt haben, wurde dieser Smith durch das Gelächter gegrüßt, als er die Änderung eingeführt hat.

Smith hat behauptet, dass er nicht scherzte; er hat aufrichtig die Änderung und tatsächlich zusammen mit dem Vertreter Martha Griffiths unterstützt, er war der Hauptsprecher für die Änderung. Seit zwanzig Jahren hatte Smith den Gleichberechtigungszusatzartikel (ohne Verbindung zu Rassenproblemen) im Haus gesponsert, weil er daran geglaubt hat. Er seit Jahrzehnten war der Partei der Nationalen Frau und seinem Führer Alice Paul, einem der Führer im Gewinnen der Stimme für Frauen zurück 1920 und den Hauptunterstützer von Gleichberechtigungsvorschlägen seitdem nah gewesen. Sie und andere Feministinnen hatten mit Smith gearbeitet seit 1945 versuchend, eine Weise zu finden, Geschlecht als eine geschützte Kategorie der bürgerlichen Rechte einzuschließen. Jetzt war der Moment. Griffiths hat behauptet, dass das neue Gesetz schwarze Frauen, aber nicht weiße Frauen schützen würde, und das gegenüber weißen Frauen unfair war. Außerdem hat sie behauptet, dass die Gesetze, die Frauen vor unangenehmen Jobs "schützen", wirklich entworfen wurden, um Männern zu ermöglichen, jene Jobs zu monopolisieren, und das gegenüber Frauen unfair war, denen der Probevorführung für jene Jobs nicht erlaubt wurde. Die Änderung ist mit den Stimmen von Republikanern und Südlichen Demokraten gegangen. Das Endgesetz ist mit den Stimmen von Republikanern und Nördlichen Demokraten gegangen. So, wie Justiz William Rehnquist in der Meritor Sparkasse v erklärt hat. Vinson, "Wurde das Verbot gegen das auf dem Geschlecht gestützte Urteilsvermögen zum Titel VII in der letzten Minute auf dem Fußboden des Repräsentantenhauses... die Rechnung schnell hinzugefügt, ist wie amendiert, gegangen, und wir werden mit wenig gesetzgebender Geschichte verlassen, uns in der Interpretation des Verbots des Gesetzes gegen das auf dem 'Geschlecht gestützte Urteilsvermögen zu führen.'"

Zusammenführung

Eines der "zerstörendsten" Argumente durch die Gegner der Rechnung war, der einmal gegangen ist, würde die Rechnung verlangen, dass gezwungener busing bestimmte Rassenquoten in Schulen erreicht. Befürworter der Rechnung, wie Emanuel Celler und Jacob Javits, haben gesagt, dass die Rechnung solche Maßnahmen nicht autorisieren würde. Führender Förderer Hubert Humphrey hat geschrieben, dass zwei Änderungen spezifisch vorgehabt haben, busing zu verbieten. Humphrey hat gesagt, "wenn die Rechnung es zwingen sollte, würde es eine Übertretung [der Verfassung] sein, weil es die Sache auf der Grundlage von der Rasse behandeln würde und wir Kinder wegen der Rasse transportieren würden." Während Javits gesagt hat, dass jeder Staatsangestellte, der sich bemüht hat, die Rechnung zu busing Zwecken zu verwenden, "sich zum Narren haben würde," zwei Jahre später hat die Abteilung der Gesundheit, Ausbildung und Sozialfürsorge gesagt, dass Südliche Schulbezirke erforderlich wären, mathematische Verhältnisse von Studenten durch busing zu entsprechen.

Politische Rückschläge

Die Rechnung hat geteilt und hat eine langfristige Änderung in den demographischen Daten von beiden Parteien erzeugt. Präsident Johnson hat begriffen, dass das Unterstützen dieser Rechnung riskieren würde, die überwältigende Unterstützung des Südens der demokratischen Partei zu verlieren. Sowohl Oberster Justizbeamter Robert Kennedy als auch Vizepräsident Johnson hatten wegen der Einführung der Gesetzgebung der bürgerlichen Rechte bedrängt. Johnson hat Helfer von Kennedy Ted Sorensen gesagt, dass "Ich weiß, dass die Gefahren groß sind und wir den Süden verlieren könnten, aber jene Sorten von Staaten können irgendwie verloren werden." Senator Richard Russell der Jüngere. der gewarnte Präsident Johnson, dass seine starke Unterstützung für die Rechnung der bürgerlichen Rechte "Sie der Süden nicht nur kosten wird, wird es Sie die Wahl kosten." Johnson hat jedoch fortgesetzt, die 1964-Wahl durch einen der größten Erdrutsche in der amerikanischen Geschichte zu gewinnen. Der Süden, der angefangen hatte, immer mehr republikanischen Anfang in den 1930er Jahren zu wählen, hat diese Tendenz fortgesetzt, die Zitadelle der republikanischen Partei vor den 1990er Jahren werdend. Politische Wissenschaftler Richard Johnston und Byron Schafer haben behauptet, dass diese Entwicklung mehr auf der Volkswirtschaft basiert hat als auf der Rasse.

Obwohl die Mehrheit in beiden Parteien für die Rechnung gestimmt hat, gab es bemerkenswerte Ausnahmen. Der republikanische Senator Barry Goldwater aus Arizona hat gegen die Rechnung gestimmt, sich äußernd, "Sie können Moral nicht durch Gesetze bewirken." Goldwater hatte vorherige Versuche unterstützt, Gesetzgebung der Bürgerlichen Rechte 1957 und 1960 sowie der 24. Zusatzartikel zu passieren, der die Kopfsteuer verbietet. Er hat festgestellt, dass der Grund für seine Opposition gegen die 1964-Rechnung Titel II war, der nach seiner Meinung individuelle Freiheit verletzt hat und Rechte festsetzt. Unterstützer der bürgerlichen Rechte haben das individuelle Freiheitsargument von Goldwater abgewiesen, indem sie bemerkt haben, dass er keine Opposition gegen Abtrennungsgesetze ausgedrückt hat, die Geschäftseigentümer zwingen, auf einer getrennten Basis zu funktionieren. Die meisten Demokraten von den Südlichen Staaten haben der Rechnung entgegengesetzt und haben einen erfolglosen 83-tägigen Freibeuter einschließlich Senatoren Albert Gore der Ältere geführt. (D-TN), J. William Fulbright (D-AR) und Robert Byrd (D-WV), wer persönlich filibustered seit 14 Stunden gerade.

Haupteigenschaften des Gesetzes der Bürgerlichen Rechte von 1964

(Der volle Text des Gesetzes ist online verfügbar.)

Titel I

Abgesperrte ungleiche Anwendung von Stimmberechtigter-Registrierungsvoraussetzungen.

: "Es soll die Aufgabe des entsprechend dieser Abteilung benannten Richters sein, um den Fall zuzuteilen, um zum frühsten durchführbaren Datum zu hören und den Fall zu veranlassen, auf jede beschleunigte Weise zu sein."'

Titel ich habe Tests der Lese- und Schreibkundigkeit nicht beseitigt, die eine der Hauptmethoden waren, hat gepflegt, Schwarze Stimmberechtigte, andere Rassenminderheiten und arme Weiße im Süden auszuschließen, noch es hat Wirtschaftsvergeltung, Polizeiverdrängung oder physische Gewalt gegen nichtweiße Stimmberechtigte gerichtet. Während das Gesetz wirklich verlangt hat, dass die Abstimmung von Regeln und Verfahren ebenso auf alle Rassen angewandt wird, hat es das Konzept des Stimmberechtigten "Qualifikation" nicht abgeschafft, das heißt, hat es die Idee akzeptiert, dass Bürger kein automatisches Wahlrecht haben, aber eher einem Standard außer der Staatsbürgerschaft könnten entsprechen müssen. Es war das Stimmrecht-Gesetz, verordnet ein Jahr später 1965, der direkt gerichtet hat und die meisten stimmenden Qualifikationen außer der Staatsbürgerschaft beseitigt hat.

Titel II

Verjährtes Urteilsvermögen, das auf Rasse, Farbe, Religion oder nationalem Ursprung in Hotels, Motels, Restaurants, Theatern und allen anderen öffentlichen Anpassungen gestützt ist, hat sich mit dem zwischenstaatlichen Handel beschäftigt; befreite private Klubs, ohne den Begriff "privater" zu definieren.

Titel III

Verboten Zustand- und Selbstverwaltungsregierungen, Zugang zu öffentlichen Möglichkeiten auf dem Boden von Rasse, Farbe, Religion oder nationalem Ursprung zu bestreiten.

Titel IV

Gefördert die Zusammenführung von öffentlichen Schulen und autorisiert hat der amerikanische Oberste Justizbeamte, um Klage zu erheben, um geltend zu machen, Tat gesagt.

Titel V

Ausgebreitet die Kommission der Bürgerlichen Rechte, die durch das frühere Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1957 mit zusätzlichen Mächten, Regeln und Verfahren gegründet ist.

Titel VI

Verhindert Urteilsvermögen durch Regierungsstellen, die Bundeskapital erhalten. Wenn eine Agentur in der Übertretung des Titels VI gefunden wird, kann diese Agentur seine Bundesfinanzierung verlieren.

Allgemeiner

Dieser Titel erklärt es, die Politik der Vereinigten Staaten zu sein, dass das Urteilsvermögen auf Grund der Rasse, der Farbe oder des nationalen Ursprungs im Zusammenhang mit Programmen und Tätigkeiten nicht vorkommen soll, die Bundesfinanzhilfe erhalten, und autorisiert und die passenden Bundesabteilungen und Agenturen leitet, um zu handeln, um diese Politik auszuführen. Dieser Titel ist nicht beabsichtigt, um für Auslandshilfe-Programme zu gelten.

Abteilung des Abschnitts 601This setzt den allgemeinen Grundsatz fest, dass keine Person in den Vereinigten Staaten von der Teilnahme darin ausgeschlossen oder sonst gegen auf Grund der Rasse, der Farbe oder des nationalen Ursprungs laut jedes Programms oder Tätigkeit unterschieden werden soll, die Bundesfinanzhilfe erhält.

Abschnitt 602 leitet jede Bundesanstalt, die ein Programm der Bundesfinanzhilfe über die Bewilligung, den Vertrag oder das Darlehen verwaltet, um entsprechend der Regel, Regulierung oder Ordnung der allgemeinen Anwendbarkeit zu handeln, den Grundsatz des Abschnitts 601 gewissermaßen zu erwirken, der mit dem Zu-Stande-Bringen der Ziele des Statuts im Einklang stehend ist, das die Hilfe autorisiert. Im Suchen des Wirkungsgehorsams seiner unter dieser Abteilung auferlegten Voraussetzungen wird eine Agentur bevollmächtigt, zu enden oder sich zu weigern, Hilfe laut eines Programms jedem Empfänger zu gewähren oder fortzusetzen, betreffs dessen es eine Schnellzug-Entdeckung entsprechend einem Hören eines Misserfolgs gegeben hat, die Voraussetzungen laut dieses Programms zu erfüllen, und es auch irgendwelche anderen durch das Gesetz autorisierten Mittel verwenden kann. Jedoch wird jede Agentur zuerst angeordnet, Gehorsam seiner Voraussetzungen durch freiwillige Mittel zu suchen.

Abschnitt 603 bestimmt, dass jede entsprechend dem Abschnitt 602 genommene Agenturhandlung solcher gerichtlicher Rezension unterworfen sein soll, wie für ähnliche Handlungen durch diese Agentur auf anderem Boden verfügbar sein würde. Wo die Agenturhandlung aus dem Enden oder Weigern besteht, Finanzhilfe wegen einer Entdeckung eines Misserfolgs des Empfängers zu gewähren oder fortzusetzen, die Voraussetzungen der Agentur zu erfüllen, die unter dem Abschnitt 602 auferlegt sind, und die Agenturhandlung der gerichtlichen Rezension nach dem vorhandenen Gesetz nicht sonst unterworfen sein würde, soll gerichtliche Rezension dennoch für jede Person verfügbar sein, die gemäß dem Abschnitt 10 des Verwaltungsverfahren-Gesetzes benachteiligt ist. Die Abteilung stellt auch ausführlich fest, dass in der letzten Situation solche Agenturhandlung verpflichtet zu unreviewable Agenturtaktgefühl im Sinne des Abschnitts 10 nicht gehalten werden soll. Der Zweck dieser Bestimmung ist, das mögliche Argument zu begegnen, dass, obwohl Abschnitt 603 für Rezension in Übereinstimmung mit dem Abschnitt 10 sorgt, Abschnitt 10 selbst eine Ausnahme für die Handlung hat, "hat zu Agenturtaktgefühl verpflichtet," der in den Abschnitt 603 sonst vorgetragen werden könnte. Es ist nicht der Zweck dieser Bestimmung des Abschnitts 603 jedoch sonst, um das Spielraum der gerichtlichen Rezension, wie jetzt zur Verfügung gestellt, im Abschnitt 10 (e) des Verwaltungsverfahren-Gesetzes zu verändern.

Titel VII

Titel VII des Gesetzes, kodifiziert als Subkapitel VI des Kapitels 21 des Titels 42 des USA-Codes, verbieten Urteilsvermögen durch bedeckte Arbeitgeber auf der Grundlage von der Rasse, Farbe, Religion, nationaler oder Sexualursprung (sieht). Titel VII verbietet auch Urteilsvermögen gegen eine Person wegen seiner oder ihrer Vereinigung mit einer anderen Person einer besonderen Rasse, Farbe, Religion, Geschlechtes oder nationalen Ursprungs. Ein Arbeitgeber kann gegen eine Person wegen seiner zwischenrassischen Vereinigung mit einem anderen, solcher als durch eine zwischenrassische Ehe nicht unterscheiden.

In sehr mit knapper Not definierten Situationen wird einem Arbeitgeber erlaubt, auf der Grundlage von einem geschützten Charakterzug zu unterscheiden, wo der Charakterzug eine ehrliche Berufsqualifikation (BFOQ) ist, die für die normale Operation dieses besonderen Geschäfts oder Unternehmens vernünftig notwendig ist. Um die ehrliche Berufsqualifikationsverteidigung zu beweisen, muss ein Arbeitgeber drei Elemente beweisen: Eine direkte Beziehung zwischen dem Geschlecht und der Fähigkeit, die Aufgaben des Jobs durchzuführen, bezieht sich der BFOQ auf die "Essenz" oder "Hauptmission des Geschäfts des Arbeitgebers," und dort ist nicht - einschränkende oder angemessene Alternative weniger (Vereinigter Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 111 S.Ct. 1196). Die Ehrliche Berufsqualifikationsausnahme ist eine äußerst schmale Ausnahme zum allgemeinen Verbot des auf dem Geschlecht gestützten Urteilsvermögens (Dothard v. Rawlinson, 97 S.Ct. 2720). Ein Arbeitgeber oder die Vorliebe des Kunden für eine Person einer besonderen Religion sind nicht genügend, um eine Ehrliche Berufsqualifikation zu gründen (Gleiche Arbeitsgelegenheitskommission v. Kamehameha Schule — Bischof-Stand, 990 F.2d 458 (9. Cir. 1993)).

Titel VII berücksichtigt jeden Arbeitgeber, Arbeitsorganisation, gemeinsames Arbeitsmanagement-Komitee oder Stellenvermittlungsbüro, um die "ungesetzliche Arbeitspraxis" für jeden Beteiligten mit der kommunistischen Partei der Vereinigten Staaten oder von jeder anderen Organisation zu umgehen, die erforderlich ist, sich als eine Kommunistische Handlung oder Kommunistisch-Vorderorganisation durch die Endordnung der Umstürzlerischen Tätigkeitsschalttafel entsprechend dem Umstürzlerischen Tätigkeitskontrollgesetz von 1950 einzuschreiben.

Es gibt teilweise und ganze Ausnahmen zum Titel VII für vier Typen von Arbeitgebern:

• Bundesregierung; (Anmerkung: Die Verbote gegen das Arbeitsurteilsvermögen laut des Titels VII sind jetzt auf die Bundesregierung unter 42 U.S.C anwendbar. Abschnitt 2000e-16)
• Föderalistisch anerkannte indianische Stämme
• Religiöse Gruppen, die Arbeit durchführen, haben zu den Tätigkeiten der Gruppe einschließlich verbundener Ausbildungseinrichtungen in Verbindung gestanden;
• Ehrliche gemeinnützige private Mitgliedschaft-Organisationen.

Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) sowie bestimmte schöne Zustandarbeitsmethoden-Agenturen (FEPAs) macht Titel VII geltend (sieh). Der EEOC und staatlicher FEPAs forschen nach, vermitteln, und können Klagen im Auftrag Angestellter einreichen. Jeder Staat, außer Arkansas und der Mississippi, erhält einen staatlichen FEPA aufrecht (sieh EEOC und setzen Sie FEPA Verzeichnis fest). Titel VII bestimmt auch, dass eine Person eine private Rechtssache bringen kann. Eine Person muss eine Beschwerde über das Urteilsvermögen mit dem EEOC innerhalb von 180 Tagen des Lernens vom Urteilsvermögen ablegen, oder die Person kann das Recht verlieren, eine Klage einzureichen. Titel VII gilt nur für Arbeitgeber, die 15 oder mehr Angestellte seit 20 oder mehr Wochen im Strom anstellen oder Kalenderjahr vorangehend.

Gegen Ende der 1970er Jahre haben die Gerichte begonnen zu meinen, dass sexuelle Belästigung auch auf das Gesetz verboten wird. Chrapliwy v. Uniroyal ist ein bemerkenswerter Titel VII Fall in Zusammenhang mit der sexuellen Belästigung, die für die Ankläger entschieden wurde. 1986 hat das Oberste Gericht in der Meritor Sparkasse v gehalten. Vinson, ist diese sexuelle Belästigung Sexismus und wird durch den Titel VII verboten. Wie man auch gehalten hat, ist dasselbe - sexuelle Sexualbelästigung in einer einmütigen von der Justiz Scalia geschriebenen Entscheidung durch den Titel VII verboten worden (Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc., 118 S.Ct. 998). Titel VII ist mit der Gesetzgebung ergänzt worden, die Schwangerschaft, Alter und Unfähigkeitsurteilsvermögen verbietet (Sieh Schwangerschaft-Urteilsvermögen-Gesetz von 1978, Altersurteilsvermögen im Arbeitsgesetz, den Amerikanern mit dem Körperbehinderungen-Gesetz von 1990).

2012 hat der EEOC entschieden, dass das Arbeitsurteilsvermögen auf der Grundlage von der Geschlechtidentität oder dem transgender Status laut des Titels VII verboten wird.

Titel VIII

Die erforderliche Kompilation der Stimmberechtigter-Registrierung und stimmenden Daten in geografischen Gebieten hat durch die Kommission auf Bürgerlichen Rechten angegeben.

Titel IX

Titel IX hat es leichter gemacht, Fälle der bürgerlichen Rechte von Zustandgerichten mit Richtern des Anhängers der Rassentrennung und vollweißen Jurys zum Bundesgerichtshof zu bewegen. Das ist von entscheidender Wichtigkeit Aktivisten der bürgerlichen Rechte gewesen, die keine schöne Probe in Zustandgerichten bekommen konnten.

Titel IX des Gesetzes der Bürgerlichen Rechte von 1964 sollten mit dem Titel IX des Ausbildungszusatzartikel-Gesetzes von 1972 nicht verwirrt sein, der Sexismus in föderalistisch geförderten Ausbildungsprogrammen und Tätigkeiten verbietet.

Titel X

Gegründet der Gemeinschaftsbeziehungsdienst, der mit der Unterstützung bei Gemeinschaftsstreiten stark beansprucht ist, die Ansprüche des Urteilsvermögens einschließen.

Titel XI

Titel XI gibt die Jury-Rechte, jedes Verfahren für die kriminelle Geringschätzung zu stellen, die laut des Titels II, III, IV, V, VI, oder VII des Gesetzes der Bürgerlichen Rechte, auf dem Prüfstand, und wenn verurteilt, entsteht, kann nicht mehr als 1,000 $ bestraft oder seit mehr als sechs Monaten eingesperrt werden.

Nachfolgende Geschichte

Die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes der Bürgerlichen Rechte von 1964 war zurzeit in einem Streit, weil es für den privaten Sektor gegolten hat. In den merklichen Fällen der Bürgerlichen Rechte hatte das Oberste USA-Gericht entschieden, dass Kongress die Macht nicht hatte, Urteilsvermögen im privaten Sektor zu verbieten, so das Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1875 von viel von seiner Fähigkeit beraubend, bürgerliche Rechte http://chnm.gmu.edu/courses/122/recon/civilrightsact.html. zu schützen

Sogar heute hat das Oberste Gericht Teile von Gesetzen der bürgerlichen Rechte niedergeschlagen mit der Begründung, dass der Vierzehnte Zusatzartikel Kongress die Macht nicht gibt, privates Sektor-Urteilsvermögen zu verbieten.

Im späten 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, der gesetzlichen Rechtfertigung, für das Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1875 zu räumen, war ein Teil einer größeren Tendenz durch Mitglieder des Obersten USA-Gerichts, um die meisten Regierungsregulierungen des privaten Sektors ungültig zu machen, außer, wenn, sich mit Gesetzen befassend, vorgehabt hat, traditionelle öffentliche Moral zu schützen.

In den 1930er Jahren, während des Neuen Geschäfts, hat die Mehrheit der Richter des Obersten Gerichts allmählich ihre Rechtstheorie ausgewechselt, um größere Regierungsregulierung des privaten Sektors laut der Handel-Klausel zu berücksichtigen, so für die Bundesregierung den Weg ebnend, um Gesetze der bürgerlichen Rechte zu verordnen, die sowohl öffentliches als auch privates Sektor-Urteilsvermögen auf der Grundlage von der Handel-Klausel verbieten.

Nachdem das Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1964 passiert wurde, hat das Oberste Gericht die Anwendung des Gesetzes auf den privaten Sektor hochgehalten, mit der Begründung, dass Kongress die Macht hat, Handel zwischen den Staaten zu regeln. Der merkliche Fall,

Herz des Atlanta Motels v. Die Vereinigten Staaten, gegründet die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes, aber hat es alle gesetzlichen Fragen nicht gesetzt, die das Gesetz umgeben.

In einem 1971-Fall des Obersten Gerichts bezüglich der Geschlechtbestimmungen des Gesetzes hat das Gericht entschieden, dass eine Gesellschaft gegen eine potenzielle Angestellte nicht unterscheiden konnte, weil sie ein vorschulpflichtiges Kind hatte, wenn sie mit potenziellen Angestellten männlichen Geschlechts nicht dasselbe gemacht haben. Ein Bundesgerichtshof hat eine Ohio Rechtsordnung des Einzelstaates verworfen, die Frauen davon verriegelt hat, Jobs zu erhalten, die die Fähigkeit verlangt haben, sich um 25 Pfunde und erforderliche Frauen zu heben, um Mittagessen-Brechungen zu nehmen, als Männer dazu nicht erforderlich waren. In Pittsburgh Press Co. v. Pittsburger Kommission auf Menschlichen Beziehungen, das Oberste USA-Gericht hat entschieden, dass der Druck getrennter Job-Auflistungen für Männer und Frauen ungesetzlich war, der diese Praxis unter den Zeitungen des Landes beendet hat. Die USA-Kommission des Öffentlichen Dienstes hat die Praxis unter Bundesjobs beendet, die sie "Frauen nur" oder "Männer nur benannt haben."

1974 hat das Oberste Gericht auch entschieden, dass der San Francisco Schulbezirk nichtenglische Sprechen-Studentenrechte auf die 1964-Tat durch das Stellen von ihnen in regelmäßige Klassen verletzte, anstatt eine Art Anpassung für sie zur Verfügung zu stellen.

1975 hat eine Bundesagentur der bürgerlichen Rechte den Phönix, Arizoner Schule gewarnt, dass seine Baseball-Spiele des Vaters-Sohnes und Mutter-Tochter des Endes-jährig gemäß dem 1964-Gesetz der Bürgerlichen Rechte ungesetzlich waren. Präsident Gerald Ford hat dazwischengelegen, und den Spielen wurde erlaubt weiterzugehen.

1977 hat das Oberste Gericht minimale Zustandhöhe-Voraussetzungen für Polizisten als das Verletzen des Gesetzes niedergeschlagen; Frauen konnten gewöhnlich diesen Anforderungen nicht entsprechen.

Siehe auch

• Zusatzartikel von Bennett
• Afroamerikanische Bürgerrechtsbewegung
• Bürgerliche Rechte
• Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1866
• Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1871
• Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1875
• Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1957
• Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1960
• Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1968
• Gesetz der Gleichen Entlohnung von 1963
• Everett McKinley Dirksen
• Kraft-Gesetz von 1870
• Kraft-Gesetz von 1871
• Bourke B. Hickenlooper
• Lodge Bill
• II Martin Luther King.
• Malcolm X
• Rekonstruktionsgesetze
• Frauenrechte
• Arbeitsnichturteilsvermögen-Gesetz
• Positive Diskriminierung im USA-

Fälle

• Herz des Atlanta Motels v. Die Vereinigten Staaten (1964)
• Katzenbach v. McClung (1964)
• Griggs v. Duke Power Co. (1971)
• Washington v. Davis (1976)
• Brown v. Treuhänder der Bostoner Universität (1989)
• Wards Cove Packing Co. v. Atonio (1989)
• Ricci v. DeStefano (2009)

Weiterführende Literatur

• Zweig, Taylor (1998), Säule des Feuers: Amerika in den König-Jahren 1963-65, New York: Simon & Schuster.
• Brauer, Carl M., "Frau-Aktivisten, Südliche Konservative und das Verbot des Sexuellen Urteilsvermögens im Titel VII des 1964-Gesetzes der Bürgerlichen Rechte", 49 Zeitschrift der Südlichen Geschichte, Februar 1983.
• Burstein, Paul (1985), Urteilsvermögen, Jobs und Politik: Der Kampf um die Gleiche Arbeitsgelegenheit in den Vereinigten Staaten seit dem Neuen Geschäft, Chicago: Universität der Chikagoer Presse.
• Finley, Keith M. (2008), den Traum Verzögernd: Südliche Senatoren und der Kampf Gegen Bürgerliche Rechte, 1938-1965, Keule-Rouge: LSU Presse.
• Ehrenbürger, Jo. "Wie 'Geschlecht' in Titel VII Gekommen ist: Beharrlicher Opportunismus als ein Schöpfer der Rechtsordnung" Gesetz und Ungleichheit: Eine Zeitschrift der Theorie und Praxis, Vol. 9, Nr. 2, März 1991, Seiten 163-184. Online-Version
• Graham, Hugh (1990), Das Zeitalter der Bürgerlichen Rechte: Ursprünge und Entwicklung der Nationalen Politik, 1960-1972, New York: Oxford U P.
• Harrison, Cynthia (1988), Wegen des Geschlechtes: Die Politik von Frauenausgaben 1945-1968, Berkeley, Kalifornien:U. Presse von Kalifornien.
• Jeong, Gyung-Ho, Gary J. Miller und Itai Sened, "Das Geschäft schließend: Das Vermitteln der Gesetzgebung der Bürgerlichen Rechte," amerikanische Staatswissenschaft-Rezension, 103 (November 2009)
• Loevy, Robert D. (1990), um die Ganze Abtrennung Zu beenden: Die Politik des Durchgangs Des Gesetzes der Bürgerlichen Rechte von 1964, Lanham, Maryland: Universitätspresse Amerikas.
• Loevy, Hrsg. von Robert D. (1997), Das Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1964: Der Durchgang des Gesetzes Der Beendete Rassenabtrennung, Albany, New York: Staatliche Universität der New Yorker Presse.
• Loevy, Robert D. "Eine Kurze Geschichte des Gesetzes der Bürgerlichen Rechte VON 1964," in David C. Kozak und Kenneth N. Ciboski, Hrsg., Die amerikanische Präsidentschaft (Chicago: Nelson Hall, 1985), Seiten 411-419. Online-Version
• Pedriana, Nicholas, und Stryker, Rotkehlchen. "Die Kraft einer Schwachen Agentur: Erzwingung des Titels VII des 1964-Gesetzes der Bürgerlichen Rechte und die Vergrößerung der Staatskapazität, 1965-1971," amerikanische Zeitschrift der Soziologie, November 2004, Vol. 110 Ausgabe 3, Seiten 709-760
• Rodriguez, Daniel B. und Weingast, Barry R. "Die Positive Politische Theorie der Gesetzgebenden Geschichte: Neue Perspektiven auf dem 1964-Gesetz der Bürgerlichen Rechte und Seiner Interpretation", Universität der Gesetzrezension von Pennsylvanien, Vol. 151. (2003)
• Warren, Dan R. (2008), Wenn Es den ganzen Sommer Nimmt: Martin Luther King, der KKK und die Rechte von Staaten in St. Augustinus, 1964, Tuscaloosa, Alabama: Universität der Alabama Presse.
• Whalen, Charles und Whalen, Barbara (1985), Die Längste Debatte: Eine Gesetzgebende Geschichte des 1964-Gesetzes der Bürgerlichen Rechte, Jagdhaus John, Maryland: Sieben Schloss-Presse.
• Wälder, Randall B. (2006), LBJ: Architekt des amerikanischen Ehrgeizes, New York: Freie Presse, ch 22.

Links

• Rechnung der Bürgerlichen Rechte.
• Text des Gesetzes der Bürgerlichen Rechte von 1964 - Titels VII - 42 amerikanisches Codekapitel 21 (Arbeitsurteilsvermögen)
• Berühmter Martin Luther King "Habe ich einen Traum" Rede plus der Hintergrund einschließlich der Rechnung der Bürgerlichen Rechte.
• 1963-März auf Washington, bürgerlichen Rechten einschließlich des JFK Todesdatums.
• Präsidentschaft-Buchexzerpt, die gesetzgebende Geschichte dieser Rechnung, weil es ein Gesetz geworden ist.
• Hintergrundtatsachen einschließlich des Erlass-Datums.
• Verzeichnis von EEOC Büros, Adressen, und Stunden der Operation.
• Die Radio- und Fernsehbemerkungen von Präsidenten Lyndon B. Johnson nach dem Unterzeichnen der bürgerlichen Rechte Bill
• Bürgerrechtsbewegungsveteran