Das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten ist das höchste Gericht in den Vereinigten Staaten. Es hat äußerst (aber größtenteils dem eigenen Gutdünken überlassen) Berufungsrechtsprechung über alle Bundesgerichtshöfe und über Zustandgerichtsverfahren, die Probleme des Bundesgesetzes und ursprüngliche Rechtsprechung über eine kleine Reihe von Fällen einschließen. Das Gericht, das sich im USA-Gebäude des Obersten Gerichts in Washington, D.C trifft., besteht aus einem Oberrichter und acht Richtern, die vom Präsidenten berufen und vom Senat bestätigt werden. Einmal ernannt haben Richter Lebensamtszeit, wenn sie nicht zurücktreten, sich nicht zurückziehen, oder nach der Anklage entfernt werden.

Geschichte

Frühste Anfänge in die Marschall

Unter Oberrichtern Jay, Rutledge und Ellsworth (1789-1801), hat das Gericht wenige Sachen angehört; seine erste Entscheidung war Westen v. Barnes (1791), ein Fall, der ein Verfahrensproblem einschließt. Das Gericht hat an einem Haus seines eigenen Mangel gehabt und hatte wenig Prestige, eine Situation, die nicht durch den Fall des höchsten Profils des Zeitalters, Chisholms v geholfen ist. Georgia, das durch den Elften Zusatzartikel sofort verstoßen wurde.

Die Macht und Prestige des Gerichtes haben während des Gerichtes von Marschall (1801-1835) gewachsen. Unter der Marschall hat das Gericht den Grundsatz der gerichtlichen Rezension, einschließlich des Spezifizierens von sich als der höchste expositor der Verfassung gegründet (Marbury v. Madison) und gemacht mehrere wichtige grundgesetzliche Entscheidungen, die Gestalt und Substanz zum Gleichgewicht der Macht zwischen der Bundesregierung und den Staaten (prominent, Martin v geben. Der Mieter des Jägers, McCulloch v. Maryland und Gibbons v. Ogden).

Das Gericht von Marschall hat auch die Praxis jeder Justiz beendet, die seine Meinung nacheinander, einen Rest der britischen Tradition ausgibt, und stattdessen eine einzelne Majoritätsmeinung ausgibt. Auch während der Amtszeit der Marschall, obwohl außer der Kontrolle des Gerichtes die Anklage und Erfüllung der Justiz Samuel Chase in 1804-1805 geholfen haben, den Grundsatz der gerichtlichen Unabhängigkeit zu zementieren.

Von Taney bis Taft

Das Taney Gericht (1836-1864) hat mehrere wichtige Entscheidungen wie Sheldon v gemacht. Schwelle, die gemeint hat, dass, während Kongress die Themen nicht beschränken kann, das Oberste Gericht hören kann, kann es die Rechtsprechung der niedrigeren Bundesgerichtshöfe beschränken, um sie davon abzuhalten, Sachen anzuhören, die sich mit bestimmten Themen befassen. Dennoch wird es in erster Linie für seine Entscheidung in Dred Scott v nicht vergessen. Sandford, der geholfen haben kann, den Bürgerkrieg hinabzustürzen. Im Rekonstruktionszeitalter haben die Verfolgung, Waite und Volleren Gerichte (1864-1910) die neuen Bürgerkrieg-Änderungen der Verfassung interpretiert und haben die Doktrin des substantivischen erwarteten Prozesses entwickelt (Lochner v. New York; Adair v. Die Vereinigten Staaten).

Unter den Weißen Gerichten und Gerichten von Taft (1910-1930) hat das Gericht gemeint, dass der Vierzehnte Zusatzartikel einige Garantien der Verfassung gegen die Staaten vereinigt hatte (Gitlow v. New York),

gekämpft mit den neuen Kartellstatuten (Standard Oil Co. New Jerseys v. Die Vereinigten Staaten), hat die Verfassungsmäßigkeit der militärischen Einberufung (Auswählende Draftgesetzfälle) hochgehalten und hat die substantivische erwartete Prozess-Doktrin zu seinem ersten Apogäum gebracht (Adkins v. Das Krankenhaus von Kindern).

Das Neue Geschäft-Zeitalter

Während des Hughes, des Steins und der Gerichte von Vinson (1930-1953), hat das Gericht seine eigene Anpassung 1935 gewonnen und hat seine Interpretation der Verfassung geändert, ein breiteres Lesen den Mächten der Bundesregierung gebend, das Neue Geschäft von Präsidenten Franklin Roosevelt zu erleichtern (am prominentesten West Coast Hotel Co. v. Parrish, Wickard v. Filburn, USA-v. Darby und USA-v. Butler).

Während des Zweiten Weltkriegs hat das Gericht fortgesetzt, Regierungsmacht zu bevorzugen, die Internierung von japanischen Bürgern hochhaltend (Korematsu v. Die Vereinigten Staaten) und das obligatorische Versprechen der Treue (Minersville Schulbezirk v. Gobitis). Dennoch wurde Gobitis bald verstoßen (Ausschuss des Staates West Virginia der Ausbildung v. Barnette), und der Stahlbeschlagnahme-Fall hat die Pro-Regierungs-Tendenz eingeschränkt.

Warren und Burger

Das Gericht von Warren (1953-1969) hat drastisch die Kraft von Grundgesetzlichen bürgerlichen Freiheiten ausgebreitet. Es hat gemeint, dass die Abtrennung in öffentlichen Schulen gleichen Schutz verletzt (Brown v. Ausschuss der Ausbildung, Bollings v. Sharpe und Green v. Grafschaftschule Bd.) und dass traditionelle gesetzgebende Bezirksgrenzen das Wahlrecht verletzt haben (Reynolds v. Sims). Es hat ein allgemeines Recht auf die Gemütlichkeit geschaffen (Griswold v. Connecticut), hat die Rolle der Religion in der öffentlichen Schule beschränkt (am prominentesten Engel v. Vitale und Schulbezirk von Abington v. Schempp), hat die meisten Garantien der Verfassung gegen die Staaten — prominent Mapp v vereinigt. Ohio (die ausschließende Regel) und Gideon v. Wainwright (Recht zum ernannten Anwalt) — und erforderlich, dass Verbrecher verdächtigt, von allen diesen Rechten von der Polizei in Kenntnis gesetzt zu werden (Miranda v. Arizona); zur gleichen Zeit, jedoch, hat das Gericht Diffamierungsklagen durch öffentliche Zahlen beschränkt (die New York Times v. Sullivan) und geliefert die Regierung mit einem ungebrochenen Lauf von Kartellsiegen.

Das Burger-Gericht (1969-1986) das Recht von ausgebreitetem Griswold auf die Gemütlichkeit, um Abtreibungsgesetze (Reh v niederzuschlagen. Waten), aber geteilt tief auf der positiven Diskriminierung (Regenten der Universität Kaliforniens v. Bakke), und Kampagne finanzieren Regulierung (Buckley v. Valeo), und hat auf der Todesstrafe, Entscheidung zuerst gebibbert, dass die meisten Anwendungen fehlerhaft waren (Furman v. Georgia), dann dass die Todesstrafe selbst ziemlich grundgesetzlich war (Gregg v. Georgia).

Rehnquist und Roberts

Das Gericht von Rehnquist (1986-2005) wurde für sein Wiederaufleben der gerichtlichen Erzwingung des Föderalismus bemerkt, die Grenzen der bejahenden Bewilligungen der Verfassung der Macht betonend (USA-v. Lopez) und die Kraft seiner Beschränkungen jener Mächte (Seminole Stamm v. Florida, die Stadt Boerne v. Flores). Es hat Einzeln-Sexualzustandschulen als eine Übertretung des gleichen Schutzes niedergeschlagen (USA-v. Virginia), Gesetze gegen die Sodomie als Übertretungen des substantivischen erwarteten Prozesses (Lawrence v. Texas), und das Linienartikel-Veto (Clinton v. New York), aber hochgehaltene Schulzeugen (Zelman v. Simmons-Harris) und die Beschränkungen des nochmals versicherten Rehes von Abtreibungsgesetzen (Geplante Elternschaft v. Casey). Die Entscheidung des Gerichtes in Bush v. Blut, das die Wahlnachzählung während der Präsidentenwahl von 2000 beendet hat, ist umstritten geworden.

Das (2005-Gegenwart-) Gericht von Roberts wird von einigen als konservativer betrachtet als das Gericht von Rehnquist. Einige seiner Hauptentscheidungen haben Bundesvorkaufsrecht betroffen (Wyeth v. Levine), Zivilverfahren (Twombly-Iqbal), Abtreibung (Gonzales v. Carhart), und die Verfassung, prominent Citizens United v. Bundeswahlkommission (der Erste Zusatzartikel), Heller-McDonald (der Zweite Zusatzartikel), und Basis v. Rees (der Achte Zusatzartikel).

Zusammensetzung

Größe des Gerichtes

Der Artikel III der USA-Verfassung überlässt Kongress es, die Zahl von Richtern zu befestigen. Das Richterliche Gesetz von 1789 hat nach der Ernennung von sechs Richtern verlangt, und weil die Grenzen der Nation gewachsen sind, hat Kongress Richter hinzugefügt, um der steigenden Zahl von gerichtlichen Stromkreisen zu entsprechen: sieben 1807, neun 1837, und zehn 1863.

1866, auf das Geheiß von Oberrichter Chase, hat Kongress eine Tat passiert, die bestimmt, dass die folgenden drei Richter, um sich zurückzuziehen, nicht ersetzt würden, der dünn die Bank zu sieben Richtern durch die Abreibung würde. Folglich wurde ein Sitz 1866 und eine Sekunde 1867 entfernt. 1869, jedoch, hat das Bezirksrichter-Gesetz die Zahl von Richtern gegen neun zurückgegeben, wo es seitdem geblieben ist.

Präsident Franklin D. Roosevelt hat versucht, das Gericht 1937 auszubreiten. Sein Vorschlag hat sich Ernennung einer zusätzlicher Justiz für jede obliegende Justiz vorgestellt, die das Alter von 70 Jahren 6 Monate erreicht hat und Ruhestand bis zu einer maximalen Bank von 15 Richtern abgelehnt hat. Der Vorschlag war scheinbar, die Last der Falliste auf ältlichen Richtern zu erleichtern, aber der wirkliche Zweck wurde als eine Anstrengung weit verstanden, das Gericht mit Richtern einzupacken, das das Neue Geschäft von Roosevelt unterstützen würde. Der Plan, gewöhnlich genannt den "gerichtseinpackenden Plan", hat im Kongress gescheitert. Dennoch hat das Gleichgewicht des Gerichtes begonnen, sich innerhalb von Monaten zu bewegen, als sich Justiz van Devanter zurückgezogen hat und von Senator Hugo Black ersetzt wurde. Am Ende von 1941 hatte Roosevelt sieben Richter ernannt und Harlan Fiske Stone dem Oberrichter erhoben.

Ernennung und Bestätigung

Der Präsident der Vereinigten Staaten ernennt Richter "durch und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats." Die meisten Präsidenten berufen Kandidaten, die weit gehend ihre ideologischen Ansichten teilen, obwohl Entscheidungen einer Justiz damit enden können, gegen Erwartungen eines Präsidenten zu sein. Weil die Verfassung keine Qualifikationen für den Dienst als eine Justiz setzt, kann ein Präsident jeden berufen, um zu dienen, der Senat-Bestätigung zu unterwerfen.

In modernen Zeiten hat der Bestätigungsprozess beträchtliche Aufmerksamkeit von der Presse und den Befürwortungsgruppen angezogen, die auf Senatoren Einfluss nehmen, um einem Vorgeschlagenen je nachdem zu bestätigen oder zurückzuweisen, ob sich ihre Spur-Aufzeichnung auf die Ansichten der Gruppe ausrichtet. Das Senat-Komitee der Richterlichen Gewalt führt Hören und Stimmen darauf, ob die Nominierung zum vollen Senat mit einem positiven, negativen oder neutralen Bericht gehen sollte. Die Praxis des Komitees, persönlich Vorgeschlagene zu interviewen, ist relativ neu. Der erste Vorgeschlagene, um vor dem Komitee zu erscheinen, war Harlan Fiske Stone 1925, der sich bemüht hat, Sorgen über seine Verbindungen zu Wall Street zu unterdrücken, und die moderne Praxis des Verhörs mit John Marshall Harlan II 1955 begonnen hat. Sobald das Komitee die Nominierung meldet, denkt der volle Senat es. Verwerfungen sind relativ ungewöhnlich; der Senat hat zwölf Vorgeschlagene des Obersten Gerichts, am meisten kürzlich Robert Bork 1987 ausführlich zurückgewiesen.

Dennoch hat nicht jeder Vorgeschlagene eine Plenarabstimmung im Senat erhalten. Obwohl Senat-Regeln keiner negativen Stimme im Komitee notwendigerweise erlauben, eine Nominierung zu blockieren, kann ein Vorgeschlagener filibustered sein, sobald Debatte im vollen Senat begonnen hat. Keine Nominierung für den Richter ist jemals filibustered, aber die Nominierung von Präsidenten Lyndon Johnson des sitzenden Richters Abe Fortas gewesen, um Earl Warren nachzufolgen, wie Oberrichter erfolgreich filibustered 1968 war. Ein Präsident kann auch einen Namen eines Vorgeschlagenen zurückziehen, bevor die wirkliche Bestätigungsstimme normalerweise vorkommt, weil es klar ist, dass der Senat sie, am meisten kürzlich Harriet Miers 2006 zurückweisen wird.

Sobald der Senat eine Nominierung bestätigt, muss der Präsident vorbereiten und eine Kommission unterzeichnen, an der das Siegel des Justizministeriums angebracht werden muss, bevor die neue Justiz ein Amt antreten kann. Das höhere Dienstalter eines Richters basiert auf dem Beauftragen-Datum, nicht der Bestätigung oder dem Vereidigungsdatum.

Vor 1981 war der Billigungsprozess von Richtern gewöhnlich schnell. Vom Truman durch Regierungen von Nixon wurden Richter normalerweise innerhalb eines Monats genehmigt. Von der Regierung von Reagan zur Gegenwart, jedoch, hat der Prozess viel länger genommen. Einige glauben, dass das ist, weil Kongress Richter als das Spielen einer politischeren Rolle sieht als in der Vergangenheit.

Unterbrechungsernennungen

Wenn der Senat in der Unterbrechung ist, kann ein Präsident vorläufige Verabredungen treffen, um Stellen zu besetzen. Unterbrechungsernannte halten Büro nur bis zum Ende der folgenden Senat-Sitzung (höchstens, weniger als zwei Jahre). Der Senat muss dem Vorgeschlagenen für sie bestätigen, um fortzusetzen, zu dienen; der zwei Oberrichter und sechs Richter, die Unterbrechungsernennungen nur erhalten haben, wurde Oberrichter John Rutledge nicht nachher bestätigt.

Kein Präsident seit Dwight Eisenhower hat eine Unterbrechungsverabredung zum Gericht getroffen, und die Praxis ist selten und umstritten sogar in niedrigeren Bundesgerichtshöfen geworden. 1960, nachdem Eisenhower drei solche Verabredungen getroffen hatte, hat der Senat einen "Sinn des Senats" Entschlossenheit passiert, dass Unterbrechungsverabredungen zum Gericht nur in "ungewöhnlichen Verhältnissen getroffen werden sollten." Solche Entschlossenheiten binden nicht gesetzlich, aber sind ein Ausdruck der Ansichten des Kongresses in der Hoffnung auf die führende Exekutivhandlung.

Amtszeit

Die Verfassung bestimmt, dass Richter "ihre Büros während des guten Verhaltens" (wenn nicht ernannt, während einer Senat-Unterbrechung) halten sollen. Wie man versteht, bedeutet der Begriff "gutes Verhalten", dass Richter für den Rest ihrer Leben dienen können, wenn sie nicht beschuldigt und durch den Kongress verurteilt werden, zurücktreten oder sich zurückziehen. Nur eine Justiz ist vom Repräsentantenhaus beschuldigt worden (Samuel Chase, März 1804), aber er wurde im Senat (März 1805) freigesprochen. Bewegungen, um sitzende Richter zu beschuldigen, sind mehr kürzlich vorgekommen (zum Beispiel, William O. Douglas war das Thema des Hörens zweimal, einmal 1953 und wieder 1970), aber sie haben keine Stimme im Haus erreicht. Kein Mechanismus besteht, für eine Justiz zu entfernen, die durch Krankheit oder Verletzung, sowohl unfähig dauerhaft untauglich gemacht wird zurückzutreten als auch unfähig, Dienst fortzusetzen.

Weil Richter unbestimmte Amtszeit haben, kann das Timing von Vakanzen unvorhersehbar sein. Manchmal entstehen Vakanzen in der schnellen Folge, als am Anfang der 1970er Jahre wenn Lewis Franklin Powell der Jüngere. und William Rehnquist wurde berufen, um Hugo Black und John Marshall Harlan II zu ersetzen, der sich innerhalb einer Woche einander zurückgezogen hat. Manchmal große Zeitdauer-Pässe zwischen Nominierungen wie die elf Jahre zwischen der Nominierung von Stephen Breyer 1994 und der Nominierung von John Roberts 2005, um den Sitz von Sandra Day O'Connor zu füllen (obwohl die Nominierung von Roberts zurückgezogen wurde und für die Rolle des Oberrichters danach wiedergehorcht hat, ist Rehnquist gestorben).

Trotz der Veränderlichkeit sind alle außer vier Präsidenten im Stande gewesen, mindestens eine Justiz zu ernennen. William Henry Harrison ist einen Monat nach dem Amtsantritt gestorben, obwohl sein Nachfolger (John Tyler) eine Verabredung in dieser Präsidentenfrist getroffen hat. Zachary Taylor ist ebenfalls früh in seinem Begriff gestorben, obwohl sein Nachfolger (Millard Fillmore) auch eine Nominierung des Obersten Gerichts vor dem Ende dieses Begriffes gemacht hat. Andrew Johnson, der zur Präsidentschaft nach dem Mord von Abraham Lincoln erfolgreich gewesen ist, wurde die Gelegenheit bestritten, eine Justiz durch eine Zusammenziehung in der Größe des Gerichtes zu ernennen. Jimmy Carter ist der einzige Präsident, der mindestens einen vollen Begriff im Amt vollendet hat, ohne eine Nominierung zum Gericht während seiner Präsidentschaft zu machen.

Drei Präsidenten haben Richter ernannt, wer insgesamt mehr als 100 Jahren gedient hat: Franklin D. Roosevelt, Andrew Jackson und Abraham Lincoln.

Mitgliedschaft

Aktuelle Richter

Gerichtsdaten

Das Gericht hat zurzeit sechs Mann und drei weibliche Richter. Eine Justiz ist Afroamerikaner, man ist Latino, und zwei sind italienische Amerikaner; sechs Richter sind Katholiken, und drei sind jüdisch. Das durchschnittliche Alter ist, und jede aktuelle Justiz hat einen Hintergrund von Ivy League.

Im 19. Jahrhundert war jede Justiz ein weißer Mann, und Sorgen über die Ungleichheit haben sich auf Erdkunde konzentriert, um alle Gebiete des Landes, aber nicht ethnisch, religiös, oder Geschlechtungleichheit zu vertreten. Thurgood Marshall ist die erste afroamerikanische Justiz 1967 geworden, und Sandra Day O'Connor ist die erste weibliche Justiz 1981 geworden. O'Connor, dessen Ernennung die Kampagneversprechung von Ronald Reagan erfüllt hat, eine Frau auf dem Gericht zu legen, wurde später von Ruth Bader Ginsburg angeschlossen, die von Bill Clinton 1993 ernannt ist. Marshall wurde von Clarence Thomas, und 2009 nachgefolgt, Ginsburg wurde von Sonia Sotomayor, der ersten Justiz von Latino angeschlossen.

Die meisten Richter sind Protestanten, einschließlich fünfunddreißig Mitglieder einer Episkopalkirche, neunzehn Presbyterians, zehn Unitarier, fünf Methodisten und drei Baptisten gewesen. Die erste katholische Justiz war Roger Taney 1836, und 1916 hat die Ernennung der ersten jüdischen Justiz, Louis Brandeiss gesehen. In den letzten Jahren hat diese Situation umgekehrt: Auf den Ruhestand der Justiz Stevens ist das Gericht ohne einen Protestanten zum ersten Mal in seiner Geschichte.

Pensionierte Richter

Es gibt pensionierte Richter von drei Leben: John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor und David Souter. Sie können benannt werden, um auf Tafeln der USA-Revisionsgerichte zu sitzen, aber nie als Mitglieder des Obersten Gerichts selbst zu sitzen.

Höheres Dienstalter und das Platznehmen

Viele der inneren Operationen des Gerichtes werden durch das höhere Dienstalter der Richter organisiert; der Oberrichter wird als der grösste Teil des Ältesten des Gerichtes unabhängig von der Länge seines oder ihres Dienstes betrachtet. Die Richter werden dann durch die Länge ihres Dienstes aufgereiht.

Während Gerichtssitzungen sitzen die Richter gemäß dem höheren Dienstalter, mit dem Oberrichter im Zentrum und den Richtern auf Wechselseiten, mit dem am meisten älteren Richter auf dem unmittelbaren Recht des Oberrichters und dem am meisten jüngeren Richter gesetzt links weit weg vom Oberrichter. Deshalb sitzt das aktuelle Gericht wie folgt vom linken bis Recht, wenn es auf die Bank von der Perspektive eines Rechtsanwalts schaut, der vor dem Gericht streitet: Sotomayor, Breyer, Thomas, Scalia (am meisten älterer Richter), Roberts (Oberrichter), Kennedy, Ginsburg, Alito und Kagan. In der offiziellen jährlichen Gerichtsfotographie werden Richter ähnlich mit fünf die meisten Ältesten eingeordnet, die in der Vorderreihe in derselben Ordnung sitzen, wie sie während Gerichtssitzungen (Thomas, Scalia, Roberts, Kennedy, Ginsburg), und das vier am meisten jüngere Richter-Stehen hinter ihnen wieder in derselben Ordnung sitzen würden, wie sie während Gerichtssitzungen (Sotomayor, Breyer, Alito, Kagan) sitzen würden.

In den privaten Konferenzen der Richter ist die aktuelle Praxis für sie, um zu sprechen und in der Größenordnung vom höheren Dienstalter vom Oberrichter zuerst dem am meisten jüngeren letzten Richter zu stimmen. Der am meisten jüngere Richter in diesen Konferenzen wird mit jeder niedrigen Arbeit beschäftigt, die die Richter verlangen können, weil sie allein zusammenkommen wie, ihres Konferenzraums, Portion Kaffee, und das Übertragen der Ordnungen des Gerichtes dem Büroangestellten des Gerichtes die Tür zu öffnen.

Justiz Joseph Story hat dem längsten als die jüngere Justiz vom 3. Februar 1812 bis zum 1. September 1823 seit insgesamt 4,228 Tagen gedient. Justiz Stephen Breyer folgt nahe hinten mit 4,199 Tagen, als sich Samuel Alito dem Gericht am 31. Januar 2006 angeschlossen hat.

Gehalt

Seit den Jahren 2009 und 2010 sind Richter für 213,900 $ und der Oberrichter für 223,500 $ bezahlt worden. Artikel III, der Abschnitt 1 der amerikanischen Verfassung verbietet Kongress, die Bezahlung für obliegende Richter zu reduzieren. Sobald eine Justiz Alter und Dienstvoraussetzungen entspricht, kann sich die Justiz zurückziehen. Gerichtliche Pensionen basieren auf der normalen Formel für Bundesangestellte, aber eine Pension einer Justiz wird weniger nie sein als ihr Gehalt in der Zeit des Ruhestandes. (Dasselbe Verfahren gilt für Richter anderer Bundesgerichtshöfe.)

Gerichtliche Neigungen

Während Richter nicht vertreten oder offizielle Indossierungen von politischen Parteien erhalten, wie akzeptierte Praxis in den gesetzgebenden und ausübenden Zweigen ist, werden Juristen in gesetzlichen und politischen Kreisen informell kategorisiert, weil sich gerichtliche Konservative seiend, oder Liberale mäßigt. Solche Neigungen beziehen sich jedoch auf die gesetzliche Meinung aber nicht eine politische oder gesetzgebende, weil Richter des Obersten Gerichts nicht Mitglieder der ausübenden oder gesetzgebenden Zweige sind.

Bezüglich des Begriffes im Oktober 2010 des Gerichtes besteht das Gericht aus fünf Richtern, die von republikanischen Präsidenten und vier ernannten durch demokratische Präsidenten ernannt sind. Es wird populär akzeptiert, dass Oberrichter Roberts und Richter Scalia, Thomas und Alito den konservativen Flügel des Gerichtes umfassen. Von Richtern Ginsburg und Breyer wird allgemein als der liberale Flügel des Gerichtes gedacht; nach einem Begriff auf dem Gericht wird Justiz Sotomayor auch als ein Mitglied des liberalen Flügels gesehen, viel stimmend, weil ihr Vorgänger, Justiz Souter, gestimmt haben könnte. John McGinnis, ein Gesetzprofessor an der Nordwestlichen Universitätsjuraschule, hat festgestellt, dass Sotomayor "scheint, ein typisches Mitglied des liberalen Flügels zu sein", aber bemerkt hat, dass Experten gesagt haben, dass Richter in ihr eigenes nicht eintreten, bis sie fünf Jahren gedient haben oder so, zum ersten Jahr von Souter als ein Beispiel hinweisend; jedoch hat McGinnis auch bemerkt, dass Sotomayor eine längere gerichtliche Spur-Aufzeichnung hat als Souter hat. Gemäß der Statistik, die durch SCOTUSblog während 2009 kompiliert ist, nennen Sotomayor abgestimmt meistenteils mit Ginsburg und Breyer (90 % der Zeit vollständig, teilweise, oder im Urteil, zweit nur zur 92-%-Abmachung zwischen Scalia und Thomas), und hat meistenteils mit Scalia und Alito (31 % der Zeit) nicht übereingestimmt.

Justiz Anthony Kennedy, hat allgemein einen Konservativen gedacht, die "gelegentlich [s] mit den Liberalen stimmen", ist häufig die Schwingen-Stimme, die das Ergebnis von nahen Fällen bestimmt.

In einem Artikel in SCOTUSblog behauptet Tom Goldstein, dass die populäre Ansicht vom Obersten Gericht, wie scharf geteilt, entlang ideologischen Linien und jeder Seite, eine Tagesordnung stoßend, andauernd "im bedeutenden Teil ist, hat eine Karikatur vorgehabt, bestimmte vorgefasste Meinungen zu passen." Er weist darauf hin, dass im 2009-Begriff fast Hälfte der Fälle einmütig, und nur ungefähr 20 % entschieden wurde, die durch 5 zu 4 Stimme entschieden sind; kaum hat jeder zehnte Fall das schmale liberale/konservative eingeschlossen teilen sich (weniger, wenn die Fälle, wo Sotomayor recused selbst nicht eingeschlossen werden). Er weist auch zu mehreren Fällen hin, die scheinen, gegen die populäre Vorstellung der ideologischen Linien des Gerichtes zu fliegen.

Goldstein behauptet, dass die Vielzahl von pro-criminal-defendant fristlosen Entlassungen (gewöhnlich sind Fälle, wo die Richter entscheiden, dass die niedrigeren Gerichte bedeutsam Präzedenzfall falsch angebracht haben und den Fall umkehren ohne kurzzufassen oder Argument), eine Illustration, dass die konservativen Richter nicht aggressiv ideologisch gewesen sind. Ebenfalls stellt Goldstein fest, dass die Kritik, dass die liberalen Richter mit größerer Wahrscheinlichkeit Gesetze ungültig machen werden, unzulängliche Achtung zum politischen Prozess zeigt, und vom Präzedenzfall respektlos ist, auch hat an Verdienst Mangel: Thomas hat meistenteils nach dem Verwerfen vorherigen Präzedenzfalls verlangt (selbst wenn langes Stehen), dass er als ansieht falsch entschieden worden sein, und während 2009 Scalia und Thomas gewählt meistenteils nennen, um Gesetzgebung ungültig zu machen.

Gemäß der Statistik, die durch SCOTUSblog, kompiliert ist

das Gericht hat 86 Fälle im Begriff im Oktober 2010, einschließlich 75 unterzeichneter Meinungen, 5 zusammenfassende Umkehrungen entschieden (wo das Gericht ein niedrigeres Gericht ohne Argumente umkehrt und ohne eine Meinung auf dem Fall auszugeben), vier wurden mit nicht unterzeichneten Meinungen, zwei Fälle entschieden, die von einem ebenso geteilten Gericht versichert sind, und zwei Fälle, wurden wie unbedacht gewährt, abgewiesen. Justiz Kagan recused selbst von 26 jener Fälle wegen ihrer vorherigen Rolle als Allgemeiner USA-Anwalt. Der 80 Fälle, 38 (ungefähr 48 %, der höchste Prozentsatz seit dem Begriff im Oktober 2005) wurden einmütig (9-0 oder 8-0) entschieden, und nur 16 Entscheidungen wurden durch eine 5-4 Stimme (ungefähr 20 %, im Vergleich zu 18 % im Begriff im Oktober 2009 und 29 % im Begriff im Oktober 2008) getroffen.

Jedoch, in den 5-4 Entscheidungen, hat sich das Gericht entlang den traditionellen ideologischen Linien (mit Ginsburg, Breyer, Sotomayor, und Kagan auf einer Seite, und Roberts, Scalia, Thomas und Alito auf dem anderen mit Kennedy geteilt, der die "Schwingen-Stimme" zur Verfügung stellt) in 14 jener 16 Fälle (87 % der Zeit, der höchsten Rate in den letzten 10 Jahren). Der konservative Block, der von Kennedy angeschlossen ist, hat die Mehrheit in 63 % der 5-4 Entscheidungen, der höchsten Kohäsionsrate dieses Blocks im Gericht von Roberts gebildet.

Politisierung des Gerichtes

Büroangestellten, die durch jeden der Richter des Obersten Gerichts angestellt sind, wird häufig beträchtlicher Rückstand nach den Meinungen gegeben, die sie entwerfen. "Angestelltenstelle des Obersten Gerichts ist geschienen, eine parteiunabhängige Einrichtung von den 1940er Jahren in die 1980er Jahre", gemäß einer Studie veröffentlicht 2009 durch die Gesetzrezension der Universität von Vanderbilt Juristische Fakultät zu sein. "Da Gesetz der bloßen Politik näher gerückt ist, sind politische Verbindungen wie vorherzusehen war Vertretungen für die verschiedenen politischen Tagesordnungen natürlich und geworden, die in und durch die Gerichte gedrückt worden sind" hat der ehemalige Bundesgerichtshof von Bitte-Richter J. Michael Luttig gesagt. David J. Garrow, Professor der Geschichte an der Universität des Cambridges, hat festgestellt, dass das Gericht so begonnen hatte, die politischen Zweige der Regierung widerzuspiegeln. "Wir bekommen eine Zusammensetzung der Büroangestellter-Belegschaft, die kommt, um dem Repräsentantenhaus ähnlich zu sein" hat Professor Garrow gesagt. "Jede Seite bringt nur ideologische Puristen vor."

Gemäß der Gesetzrezensionsstudie von Vanderbilt hat das politisiert Einstellungstendenz verstärkt den Eindruck, dass das Oberste Gericht "eine supergesetzgebende Körperschaft ist, die auf ideologische Argumente aber nicht eine gesetzliche Einrichtung antwortet, die auf im Rechtsgrundsatz niedergelegte Sorgen antwortet."

Möglichkeiten

Das Oberste Gericht hat sich zuerst am 1. Februar 1790 an der Börse der Großhändler getroffen, die in New York City Baut. Als Philadelphia das Kapital, das Gericht getroffen kurz im Unabhängigkeitssaal vor dem Festsetzen im Alten Rathaus von 1791 bis 1800 geworden ist. Nachdem sich die Regierung nach Washington, D.C bewegt hat., das Gericht hat verschiedene Räume im USA-Kapitol besetzt, das bis 1935 baut, als es in sein eigenes speziell angefertigtes Haus umgezogen ist. Das vierstöckige Gebäude wurde von Cass Gilbert in einem klassischen Stil entworfen, der zu den Umgebungsgebäuden des Kapitols und der Bibliothek des Kongresses mitfühlend ist, und ist in Marmor gekleidet. Das Gebäude schließt den Gerichtssaal, die Räume von Richtern, eine umfassende Gesetzbibliothek, die verschiedenen Versammlungsräume und die Zusatzleistungen einschließlich eines Gymnasiums ein. Das Gebäude des Obersten Gerichts ist innerhalb des Umkreises des Architekten des Kapitols, aber unterstützt seine eigene von der Kapitol-Polizei getrennte Polizei.

Gelegen über die Straße vom USA-Kapitol auf Einer 1. Straße NE und die Maryland Avenue ist das Gebäude für das Publikum von 9:00 Uhr bis 16:30 Uhr Werktage, aber geschlossen an den Wochenenden und Urlaube offen. Besucher können den wirklichen ohne Begleitung Gerichtssaal nicht bereisen. Es gibt ein Selbstbedienungsrestaurant, ein Geschenkgeschäft, Ausstellungsstücke und einen halbstündigen Informationsfilm. Wenn das Gericht nicht tagt, liest über den Gerichtssaal werden stündlich von 9:30 Uhr bis 15:30 Uhr gehalten, und Bedenken sind nicht notwendig. Wenn das Gericht tagt, kann das Publikum mündlichen Argumenten beiwohnen, die zweimal jeden Morgen (und manchmal nachmittags) an den Montagen, Dienstage und Mittwoche in zweiwöchigen Zwischenräumen vom Oktober bis zum Ende April, mit Brechungen während des Dezembers und Februars gehalten werden. Besucher werden auf einer zuerst gekommenen zuerst gedienten Basis gesetzt. Eine Schätzung ist es gibt ungefähr 250 verfügbare Sitze. Die Zahl von offenen Sitzen ändert sich vom Fall bis Fall; für wichtige Fälle kommen einige Besucher der Tag vorher an und warten im Laufe der Nacht. Von der Mitte Mai bis zum Ende des Junis sind die Gerichtsausgabe-Ordnungen und Meinungen, die um 10:00 Uhr beginnen und diese 15 zu 30-minutigen Sitzungen für das Publikum auf einer ähnlichen Basis offen. Polizisten des Obersten Gerichts sind verfügbar, um auf Fragen zu antworten.

Rechtsprechung

Der Abschnitt 2 des Artikels Drei der USA-Verfassung entwirft die Rechtsprechung der Bundesgerichtshöfe der Vereinigten Staaten:

Die Rechtsprechung der Bundesgerichtshöfe wurde weiter durch den Elften Zusatzartikel auf die USA-Verfassung beschränkt, die Bundesgerichtshöfe davon verboten hat, Sachen anzuhören, die "angefangen oder gegen [ein Staat] durch Bürger eines anderen Staates, oder durch Bürger oder Themen jedes Auslandsstaates verfolgt sind." Jedoch können Staaten auf diese Immunität verzichten, und Kongress kann die Immunität der Staaten in bestimmten Fällen abschaffen (sieh Souveräne Immunität). Zusätzlich zu grundgesetzlichen Einschränkungen wird Kongress durch den Artikel III bevollmächtigt, die Berufungsrechtsprechung des Gerichtes zu regeln: Zum Beispiel können die Bundesgerichtshöfe Sachen nur anhören, wenn ein oder mehr von den folgenden Bedingungen entsprochen werden:

• 1. Ungleichheit der Staatsbürgerschaft (Bedeutung, die Parteien sind Einwohner von zwei verschiedenen Staaten oder Ländern, einschließlich Auslandsstaaten), plus eine Meinungsverschiedenheit von mindestens 75,000 $.
• 2. Wenn der Fall eine Bundesfrage stellt.
• 3. Wenn die USA-Bundesregierung (einschließlich der Post) eine Partei im Fall ist.

Die Übung dieser Macht kann umstritten werden (sieh Rechtsprechung sich ausziehen). Zum Beispiel, wie amendiert, durch das Verhafteter-Behandlungsgesetz, bestimmt, dass "Kein Gericht, Justiz oder Richter Rechtsprechung haben sollen, um eine Anwendung für eine Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte als abgelegt durch oder im Auftrag eines durch die Vereinigten Staaten gehinderten Ausländers zu hören oder zu betrachten, wer durch die Vereinigten Staaten beschlossen worden ist, als ein feindlicher Kämpfer richtig verhaftet worden zu sein, oder solchen Entschluss erwartet."

Die Verfassung gibt an, dass das Oberste Gericht ursprüngliche Rechtsprechung in Fällen ausüben kann, die Botschafter und andere Diplomaten, und in Fällen betreffen, in denen ein Staat eine Partei ist. In allen anderen Fällen, jedoch, hat das Gericht nur Berufungsrechtsprechung. Es zieht Fälle in Betracht, die auf seiner ursprünglichen Rechtsprechung sehr selten gestützt sind; fast alle Fälle werden zum Obersten Gericht auf der Bitte gebracht. In der Praxis sind die einzigen ursprünglichen vom Gericht angehörten Rechtsprechungssachen Streite zwischen zwei oder mehr Staaten.

Die Macht des Obersten Gerichts, Bitten von Zustandgerichten, aber nicht gerade Bundesgerichtshöfen zu denken, wurde durch das Richterliche Gesetz von 1789 geschaffen und früh in der Geschichte des Gerichtes durch seine Entscheidungen in Martin v hochgehalten. Der Mieter des Jägers (1816) und Cohens v. Virginia (1821). Das Oberste Gericht ist der einzige Bundesgerichtshof, der Rechtsprechung über direkte Bitten von Zustandgerichtsentscheidungen hat, obwohl es mehrere Geräte gibt, die so genannte "Seitenrezension" von Zustandfällen erlauben.

Da Artikel Drei der USA-Verfassung festsetzt, dass Bundesgerichtshöfe nur "Fälle" oder "Meinungsverschiedenheiten" unterhalten können, vermeidet das Oberste Gericht, Fälle zu entscheiden, die strittig sind und Beratungsmeinungen nicht macht, wie die obersten Gerichte von einigen Staaten tun können. Zum Beispiel, in DeFunis v. Odegaard, hat das Gericht eine Rechtssache abgewiesen, die Verfassungsmäßigkeit einer Politik der positiven Diskriminierung der juristischen Fakultät herausfordernd, weil der Ankläger-Student graduiert hatte, seitdem er die Rechtssache begonnen hat, und eine Entscheidung vom Gericht auf seinem Anspruch nicht im Stande sein würde, jede Verletzung wieder gutzumachen, die er ertragen hatte. Die Strittigkeitsausnahme ist nicht absolut. Wenn ein Problem zur Wiederholung "fähig ist, die noch Rezension ausweicht," wird das Gericht es richten, wenn auch die Partei vor dem Gericht ganz durch ein günstiges Ergebnis nicht selbst gemacht würde. Im Reh v. Waten, und andere Abtreibungsfälle, richtet das Gericht die Verdienste von Ansprüchen, die von schwangeren Frauen gedrückt sind, die Abtreibungen suchen, selbst wenn sie nicht mehr schwanger sind, weil es länger nimmt als die typische menschliche Tragezeit, um ein Fall durch die niedrigeren Gerichte zum Obersten Gericht zu appellieren.

Richter als Stromkreis-Richter

Die Vereinigten Staaten werden in dreizehn Berufungsgerichte von Bitten geteilt, von denen jede eine "Stromkreis-Justiz" vom Obersten Gericht zugeteilt wird. Obwohl dieses Konzept in der dauernden Existenz überall in der Geschichte der Republik gewesen ist, hat sich seine Bedeutung im Laufe der Zeit geändert.

Auf das Richterliche Gesetz von 1789 war jede Justiz erforderlich, Stromkreis "zu reiten", oder innerhalb des zugeteilten Stromkreises zu reisen und Fälle neben lokalen Richtern in Betracht zu ziehen. Diese Praxis ist auf Opposition von vielen Richtern gestoßen, die die Schwierigkeit des Reisens zitiert hat. Außerdem haben mehrere Personen ihm entgegengesetzt, weil, wie man erwarten konnte, eine Justiz in einer Bitte nicht gerecht war, wenn er vorher denselben Fall entschieden hatte, während er Stromkreis geritten hat. Das Stromkreis-Reiten wurde 1891 abgeschafft. Heute werden die Aufgaben einer "Stromkreis-Justiz" allgemein auf den Empfang und das Entscheiden von Bitten um den Aufenthalt in Fällen beschränkt, die aus dem Stromkreis oder den Stromkreisen kommen, denen die Justiz, und andere klerikale Aufgaben wie das Wenden bestimmter Bitten um Erweiterungen der Zeit zugeteilt wird. Eine Stromkreis-Justiz kann (aber tut in der Praxis fast nie) sitzen als ein Richter dieses Stromkreises. Wenn er oder sie so tut, hat eine Stromkreis-Justiz höheres Dienstalter über den Vorsitzenden Richter dieses Stromkreises.

Der Oberrichter wird dem Bezirk des Stromkreises von Columbia, des Bundesstromkreises und des Vierten Stromkreises traditionell zugeteilt, der Maryland und Virginia, die Staaten einschließt, die den Bezirk Columbias umgeben. Jeder Richter wird einem oder zwei gerichtlichen Stromkreisen zugeteilt.

Bezüglich am 28. September 2010 ist die Zuteilung der Richter unter den Stromkreisen:

Vier der aktuellen Richter werden Stromkreisen zugeteilt, auf denen sie einmal als Bezirksrichter gesessen haben: Oberrichter Roberts (D.C. Circuit), Justiz Breyer (der Erste Circuit), Justiz Alito (Drittel Circuit) und Justiz Kennedy (der Neunte Circuit).

Prozess

Ein Begriff des Obersten Gerichts fängt am ersten Montag jedes Oktobers an, und geht bis Juni oder Anfang Juli des folgenden Jahres weiter. Jeder Begriff besteht aus Wechselperioden von etwa zwei Wochen bekannt als "sittings" und "Unterbrechungen". Richter hören Sachen an und liefern Entscheidungen während sittings; sie besprechen Fälle und schreiben Meinungen während Unterbrechungen.

Fall-Auswahl

Fast alle Fälle kommen vor dem Gericht über Bitten für Gerichtsurkunden von certiorari, der allgemein auf als "cert" verwiesen ist. Das Gericht kann jeden Fall in den Bundesgerichtshöfen von Bitten "durch die Gerichtsurkunde von certiorari nachprüfen, der auf die Bitte jeder Partei zu jedem bürgerlichen oder kriminellen Fall gewährt ist". Das Gericht kann nur "Endurteile nachprüfen, die vom höchsten Gericht eines Staates gemacht sind, in dem eine Entscheidung gehabt werden konnte", wenn jene Urteile eine Frage des grundgesetzlichen oder gesetzlichen Bundesgesetzes einschließen. Die Partei, die im niedrigeren Gericht verloren hat, ist der Kläger und die Partei, die vorgeherrscht hat, ist der Befragte. Alle Fall-Namen vor dem Gericht sind entworfener Kläger v. Befragter, unabhängig von dem Partei die Rechtssache im Amtsgericht begonnen hat. Zum Beispiel werden kriminelle Strafverfolgungen im Namen des Staates und gegen eine Person, als im Staat Arizona v gebracht. Ernesto Miranda. Wenn der Angeklagte verurteilt wird, und seine Überzeugung dann auf der Bitte im staatlichen obersten Gericht versichert wird, wenn er um cert eine Bittschrift einreicht, wird der Name des Falls Miranda v. Arizona.

Es gibt Situationen, wo das Gericht ursprüngliche Rechtsprechung, solcher als hat, wenn zwei Staaten einen Streit gegen einander haben, oder wenn es einen Streit zwischen den Vereinigten Staaten und einem Staat gibt. In solchen Beispielen wird eine Klage mit dem Obersten Gericht direkt eingereicht. Beispiele solcher Fälle schließen USA-v ein. Texas, ein Fall, um zu bestimmen, ob ein Paket des Landes in die Vereinigten Staaten oder nach Texas, und Virginia v gehört hat. Tennessee, ein sich drehender Fall, ob eine falsch gezogene Grenze zwischen zwei Staaten von einem Zustandgericht geändert werden kann, und ob die Einstellung der richtigen Grenze Kongressbilligung verlangt. Obwohl es seit 1794 im Fall von Georgia v nicht geschehen ist. Brailsford, Parteien in einer Handlung am Gesetz, in dem das Oberste Gericht ursprüngliche Rechtsprechung hat, können bitten, dass eine Jury Probleme der Tatsache bestimmt. Zwei andere ursprüngliche Rechtsprechungsfälle schließen Kolonialzeitalter-Grenzen und Rechte unter schiffbarem Wasser in New Jersey v ein. Delaware und Wasserrechte zwischen Uferstaaten stromaufwärts schiffbaren Wassers in Kansas v. Colorado.

Der allgemeine Schnellschrift-Name für Fälle ist normalerweise die erste Partei (der Kläger). Zum Beispiel, Brown v. Auf den Ausschuss der Ausbildung wird einfach als Brown und Roe v verwiesen. Waten als Roe. Die Ausnahme zu dieser Regel ist, wenn der Name eines Staates, oder die Vereinigten Staaten, oder eine Regierungsentität, die erste verzeichnete Partei ist. In diesem Beispiel ist der Name der zweiten Partei der Schnellschrift-Name. Zum Beispiel, Iowa v. Auf Tovar wird einfach als Tovar und Gonzales v verwiesen. Auf Raich wird einfach als Raich verwiesen, weil die erste Partei, Alberto Gonzales, in seiner offiziellen Kapazität als der USA-Oberste Justizbeamte verklagt wurde.

Auf einer cert Bitte wird auf einer Sitzung des Gerichtes genannt eine Konferenz gewählt. Eine Konferenz ist eine private Sitzung der neun Richter durch sich; das Publikum und die Büroangestellten der Richter werden ausgeschlossen. Wenn vier Richter stimmen, um die Bitte zu gewähren, geht der Fall zur Anweisungsbühne weiter; sonst, die Fall-Enden. Außer in Todesstraffällen und anderen Fällen, in denen die Gerichtsbeschluss-Anweisung vom Befragten der Befragte kann, aber dazu nicht erforderlich ist, legen eine Antwort auf die cert Bitte ab.

Das Gericht gewährt eine Bitte für cert, um nur Gründe", dargelegt in der Regel 10 des Gerichtes "zu zwingen. Solche Gründe schließen ein:

• Die Auflösung eines Konflikts in der Interpretation eines Bundesgesetzes oder einer Bestimmung der Bundesverfassung
• Das Korrigieren einer ungeheuerlichen Abfahrt vom akzeptierten und üblichen Kurs von gerichtlichen Verhandlungen
• Die Auflösung einer wichtigen Frage des Bundesgesetzes, oder eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichtes ausdrücklich nachzuprüfen, das direkt eine vorherige Entscheidung des Gerichtes kollidiert.

Wenn ein Konflikt von Interpretationen aus sich unterscheidenden Interpretationen derselben grundgesetzlichen oder von verschiedenen Bundesberufungsgerichten von Bitten ausgegebenen Gesetzbestimmung entsteht, nennen Rechtsanwälte diese Situation einen "Stromkreis-Spalt". Wenn das Gericht stimmt, um eine cert Bitte zu bestreiten, wie es in der großen Mehrheit solcher Bitten tut, die davor kommen, tut es also normalerweise ohne Anmerkung. Eine Leugnung einer cert Bitte ist nicht ein Urteil auf den Verdiensten eines Falls und der Entscheidung der niedrigeren Gerichtsstandplätze als die Endentscheidung im Fall.

Um die Großserie von cert Bitten zu führen, die vom Gericht jedes Jahr erhalten sind (der mehr als 7,000 Bitten erhält das Gericht jedes Jahr, wird es gewöhnlich um Anweisung bitten und mündliches Argument in 100 oder weniger hören), das Gericht verwendet ein inneres Fall-Verwaltungswerkzeug bekannt als "cert Lache." Zurzeit nehmen alle Richter abgesehen von der Justiz Alito an der Cert-Lache teil.

Mündliches Argument

Wenn das Gericht eine cert Bitte gewährt, wird der Fall für das mündliche Argument gesetzt. An diesem Punkt, beiden Parteidateischriftsätzen auf den Verdiensten des Falls, im Unterschied zu Gründen können die Parteien drängen, um die cert Bitte zu gewähren oder zu bestreiten. Mit der Zustimmung der Parteien oder Billigung des Gerichtes amici kann curiae, oder "Freunden des Gerichtes", auch Schriftsätze ablegen. Das Gericht hält zweiwöchige mündliche Argument-Sitzungen jeden Monat vom Oktober bis April. Jede Seite hat dreißig Minuten, um sein Argument zu präsentieren (das Gericht kann beschließen, mehr Zeit zu geben, obwohl das seltener ist

) und während dieser Zeit können die Richter den Verfechter unterbrechen und Fragen stellen. Der Kläger gibt die erste Präsentation, und kann eine Zeit vorbestellen, um die Argumente des Befragten zu widerlegen, nachdem der Befragte aufgehört hat. Amici curiae kann auch mündliches Argument im Auftrag einer Partei präsentieren, wenn diese Partei zustimmt. Das Gericht empfiehlt Anwalt anzunehmen, dass die Richter damit vertraut sind und die in einem Fall abgelegten Schriftsätze gelesen haben.

Entscheidung

Am Beschluss des mündlichen Arguments wird der Fall für die Entscheidung vorgelegt. Fälle werden durch die Majoritätsstimme der Richter entschieden. Es ist die Praxis des Gerichtes, um Entscheidungen in allen Fällen auszugeben, die in einem besonderen Begriff am Ende dieses Begriffes diskutiert sind. Innerhalb dieses Begriffes, jedoch, ist das Gericht laut keiner Verpflichtung, eine Entscheidung innerhalb jeder Satz-Zeit nach dem mündlichen Argument zu veröffentlichen. Am Beschluss des mündlichen Arguments ziehen sich die Richter zu einer anderen Konferenz zurück, auf der die einleitenden Stimmen nachgezählt werden, und die am meisten ältere Justiz in der Mehrheit den anfänglichen Entwurf der Meinung des Gerichtes zu einer Justiz auf seiner oder ihrer Seite zuteilt. Entwürfe der Meinung des Gerichtes, sowie jedes Zusammentreffen oder abweichende Meinungen, zirkulieren unter den Richtern, bis das Gericht bereit ist, das Urteil in einem besonderen Fall bekannt zu geben.

Es ist möglich, dass, durch recusals oder Vakanzen, sich das Gericht gleichmäßig auf einem Fall teilt. Wenn das vorkommt, dann wird die Entscheidung des Gerichtes unten versichert, aber gründet verbindlichen Präzedenzfall nicht. Tatsächlich läuft es auf eine Rückkehr zum Pokereinsatz des Status quo hinaus. Für einen zu hörenden Fall muss es ein Quorum von mindestens sechs Richtern geben. Wenn ein Quorum nicht verfügbar ist, um eine Sache anzuhören, und eine Mehrheit von qualifizierten Richtern glaubt, dass die Sache nicht angehört und im folgenden Begriff bestimmt werden kann, dann wird das Urteil des Gerichtes unten versichert, als ob das Gericht gleichmäßig geteilt worden war. Für Fälle gebracht direkt zum Obersten Gericht durch die direkte Bitte von einem USA-Landgericht kann der Oberrichter den Fall bestellen, der zum passenden amerikanischen Revisionsgericht für eine Endentscheidung dort zurückgeschickt ist. Das ist nur einmal in der amerikanischen Geschichte im Fall von USA-v vorgekommen. Alcoa.

Veröffentlichte Meinungen

Die Meinungen des Gerichtes werden in drei Stufen veröffentlicht. Erstens wird eine Gleitmeinung auf der Website des Gerichtes und durch andere Ausgänge bereitgestellt. Dann werden mehrere Meinungen zusammen in der Paperback-Form, genannt einen einleitenden Druck von USA-Berichten, die offizielle Reihe von Büchern gebunden, in denen die Endversion der Meinungen des Gerichtes erscheint. Ungefähr ein Jahr, nachdem die einleitenden Drucke ausgegeben werden, wird ein Endlederband von amerikanischen Berichten ausgegeben. Die individuellen Volumina von amerikanischen Berichten werden numeriert, so dass Benutzer diesen Satz von Berichten — oder eine konkurrierende Version zitieren können, die von einem anderen kommerziellen gesetzlichen Herausgeber veröffentlicht ist — um denjenigen zu erlauben, die ihre Plädoyers und andere Schriftsätze gelesen haben, um die Fälle schnell und leicht zu finden.

, es gibt 566 Volumina von amerikanischen Berichten. Rechtsanwälte verwenden ein abgekürztes Format, um Fälle, in der Form vvv amerikanischer ppp (yyyy) zu zitieren. Die Zahl vor den "Vereinigten Staaten". bezieht sich auf die Volumen-Zahl und die Zahl, nachdem sich die Vereinigten Staaten auf die Seite innerhalb dieses Volumens beziehen. Die Zahl in Parenthesen ist das Jahr, in dem der Fall entschieden wurde. Zum Beispiel, das Zitat für das Reh v. Waten ist die 410 Vereinigten Staaten 113 (1973), und es bedeutet, dass der Fall 1973 entschieden wurde und auf der Seite 113 des Bands 410 von amerikanischen Berichten erscheint. Für den heißen von den Presseurteilen werden das Volumen und die Seitenzahlen durch "___" ersetzt., die amerikanischen Berichte haben insgesamt 30,161 Meinungen des Obersten Gerichts veröffentlicht, die Entscheidungen bedeckend, die vom Februar 1790 bis März 2012 weitergegeben sind. Diese Zahl widerspiegelt die Zahl von Fällen nicht, die das Gericht aufgenommen hat, weil mehrere Fälle durch eine einzelne Meinung gerichtet werden können (sieh zum Beispiel, Eltern v. Seattle, wo Meredith v. Der Grafschaftausschuss von Jefferson der Ausbildung wurde auch nach derselben Meinung entschieden). Ein ungewöhnlicheres Beispiel ist Die Telefonfälle, die eine einzelne Meinung umfassen, die das komplette 126. Volumen der amerikanischen Berichte aufnimmt.

Institutionsmächte und Einschränkungen

Die Verfassung gewährt dem Obersten Gericht die Macht der gerichtlichen Rezension nicht ausführlich; dennoch ist die Macht dieses Gerichtes, Gesetze und Exekutivhandlungen zu stürzen, die es für ungesetzlich oder verfassungswidrig hält, ein fester Präzedenzfall. Viele der Staatsmänner aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung haben den Begriff der gerichtlichen Rezension akzeptiert; im Föderalisten Nr. 78 hat Alexander Hamilton geschrieben: "Eine Verfassung ist tatsächlich, und muss von den Richtern als ein grundsätzliches Gesetz betrachtet werden. Es gehört deshalb ihnen, um seine Bedeutung, sowie die Bedeutung jeder besonderen Tat festzustellen, die vom gesetzgebenden Körper ausgeht. Wenn es zufällig eine unvereinbare Abweichung zwischen den zwei, das geben sollte, was die höhere Verpflichtung hat und Gültigkeit natürlich sollte bevorzugt werden; oder, mit anderen Worten, sollte die Verfassung dem Statut bevorzugt werden." Das Oberste Gericht hat zuerst seine Macht gegründet, in Marbury v verfassungswidrige Gesetze zu erklären. Madison (1803), das System von Kontrollen und Gleichgewichten vollendend. Diese Macht erlaubt Richtern, das letzte Wort auf der Zuteilung der Autorität unter den drei Zweigen der Bundesregierung zu haben, die ihnen die Fähigkeit gewährt, Grenzen auf ihre eigene Autorität, sowie auf ihre Immunität von der Außenseite Kontrollen und Gleichgewichte zu setzen.

Das Oberste Gericht kann seine Entscheidungen nicht direkt geltend machen; statt dessen verlässt es sich auf die Rücksicht für die Verfassung und für das Gesetz für die Anhänglichkeit an seinen Urteilen. Ein bemerkenswertes Beispiel der Nichteinwilligung ist 1832 gekommen, als der Staat Georgia die Entscheidung des Obersten Gerichts in Worcester v ignoriert hat. Georgia. Präsident Andrew Jackson, der für die Gerichte von Georgia Partei ergriffen hat, soll sich geäußert haben, "John Marshall hat seine Entscheidung getroffen; lassen Sie ihn jetzt es geltend machen!"; jedoch ist dieser angebliche Kostenvoranschlag diskutiert worden. Einige Staatsregierungen im Süden sind auch der Zusammenführung von öffentlichen Schulen nach dem 1954-Urteil Brown v widerstanden. Ausschuss der Ausbildung. Mehr kürzlich haben viele gefürchtet, dass sich Präsident Nixon weigern würde, die Ordnung des Gerichtes in USA-v zu erfüllen. Nixon (1974), um die Bänder von Watergate zu übergeben. Nixon hat jedoch schließlich die Entscheidung des Obersten Gerichts erfüllt.

Einige behaupten, dass das Oberste Gericht "am meisten getrennt und von allen Zweigen der Regierung am wenigsten kariert ist."

Richter sind nicht erforderlich, für Wahl auf Grund von ihrer Amtszeit "während des guten Verhaltens" einzutreten, und ihre Bezahlung darf nicht "verringert werden", während sie ihre Position halten. Obwohl Thema dem Prozess der Anklage, nur eine Justiz jemals beschuldigt worden ist und keine Justiz des Obersten Gerichts vom Büro entfernt worden ist. Entscheidungen des Obersten Gerichts sind durch die grundgesetzliche Änderung in nur vier Beispielen zweckmäßig überritten worden: Der Elfte Zusatzartikel hat Chisholm v gestürzt. Georgia (1793); die Dreizehnten und Vierzehnten Zusatzartikel haben tatsächlich Dred Scott v gestürzt. Sandford (1857); der Sechzehnte Zusatzartikel hat Seelachs v umgekehrt. Loan and Trust Co. von Bauern (1895); und der Sechsundzwanzigste Zusatzartikel hat einige Teile Oregons v gestürzt. Mitchell (1970). Jedoch, wenn die Gerichtsregeln auf Sachen, die die Interpretation von Gesetzen aber nicht der Verfassung einschließen, einfache gesetzgebende Handlung die Entscheidungen umkehren kann (zum Beispiel, 2009 hat Kongress die Tat von Lilly Ledbetter passiert, die Beschränkungen ersetzend, die in Ledbetter v gegeben sind. Goodyear Tire & Rubber Co. 2007). Außerdem ist das Oberste Gericht gegen politische und Institutionsselbstbeherrschungen nicht geschützt: Niedrigere Bundesgerichtshöfe und Zustandgerichte widerstehen manchmal doktrinellen Neuerungen, wie Vollzugsbeamte tun.

Außerdem können die anderen zwei Zweige das Gericht durch andere Mechanismen zurückhalten. Kongress kann die Zahl von Richtern steigern, die Präsident-Macht gebend, zukünftige Entscheidungen von Ernennungen (als im Gericht von Roosevelt zu beeinflussen, das Plan Einpackt, der oben besprochen ist). Kongress kann Gesetzgebung passieren, die die Rechtsprechung des Obersten Gerichts und der anderen Bundesgerichtshöfe über bestimmte Themen und Fälle einschränkt: Das wird durch die Sprache in des Artikels Drei angedeutet, wo die Berufungsrechtsprechung "mit solchen Ausnahmen, und laut solcher Regulierungen gewährt wird, wie der Kongress machen soll." Das Gericht hat solche Kongresshandlung im Rekonstruktionsfall ab parte McCardle (1869) sanktioniert, obwohl es die Macht des Kongresses zurückgewiesen hat zu diktieren, wie besondere Fälle in USA-v entschieden werden müssen. Klein (1871).

Andererseits, durch seine Macht der gerichtlichen Rezension, hat das Oberste Gericht das Spielraum und die Natur der Mächte und Trennung zwischen den gesetzgebenden und ausübenden Zweigen der Bundesregierung definiert; zum Beispiel, in USA-v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), und namentlich in Goldwater v. Carter (1979), (wo es effektiv der Präsidentschaft die Macht gegeben hat, bestätigte Verträge ohne die Zustimmung des Kongresses oder des Senats zu begrenzen). Die Entscheidungen des Gerichtes können auch Beschränkungen auf das Spielraum der Exekutivautorität, als im Testamentsvollstrecker von Humphrey v auferlegen. Die Vereinigten Staaten (1935), der Stahlbeschlagnahme-Fall (1952), und USA-v. Nixon (1974).

Kritik

Einige am Obersten Gericht geebnete Kritiken sind:

• Gerichtlicher Aktivismus. Das Oberste Gericht ist dafür kritisiert worden, innerhalb von Grundgesetzlichen Grenzen durch das Engagieren mit dem gerichtlichen Aktivismus nicht zu bleiben, anstatt Gesetz bloß zu interpretieren und gerichtliche Selbstbeherrschung auszuüben. Ansprüche des gerichtlichen Aktivismus werden auf keine besondere Ideologie beschränkt. Ein häufig zitiertes Beispiel des konservativen gerichtlichen Aktivismus ist die 1905-Entscheidung in Lochner v. New York, das von vielen prominenten Denkern, einschließlich Robert Borks, Justiz Antonin Scalia und Oberrichters John Roberts kritisiert worden ist. Ein häufig zitiertes Beispiel des liberalen gerichtlichen Aktivismus ist Reh v. Waten (1973), der Abtreibung teilweise auf der Grundlage vom "Recht auf die Gemütlichkeit legalisiert hat, die" im Vierzehnten Zusatzartikel, ein Denken ausgedrückt ist, dass einige diskutierte Kritiker weitschweifig waren. Gesetzliche Gelehrte, Richter und Präsidentenkandidaten haben die Reh-Entscheidung kritisiert. Der progressive Brown v. Der Ausschuss der Ausbildungsentscheidung ist von Konservativen wie Patrick Buchanan und ehemaliger Präsidentenwettbewerber Barry Goldwater kritisiert worden. Lincoln hat gewarnt, sich auf die Entscheidung von Dred Scott beziehend, dass, wenn Regierungspolitik "unwiderruflich befestigt durch Entscheidungen des Obersten Gerichts geworden ist..., die Leute aufgehört haben werden, ihre eigenen Herrscher zu sein." Ehemalige Justiz Thurgood Marshall hat gerichtlichen Aktivismus mit diesen Wörtern gerechtfertigt: "Sie tun, was Sie denken, ist richtig, und lassen Sie das Gesetz aufholen." Während verschiedener historischer Perioden hat sich das Gericht in verschiedenen Richtungen geneigt. Kritiker von beiden Seiten beklagen sich, dass Aktivisten-Richter die Verfassung aufgeben und ihre eigenen Ansichten stattdessen einsetzen. Kritiker schließen Schriftsteller wie Andrew Napolitano, Phyllis Schlafly, Mark R. Levin, I Zeichen ein. Sutherland und Brandwunden von James MacGregor. Vorige Präsidenten von beiden Parteien haben gerichtlichen Aktivismus, einschließlich Franklin Roosevelts, Richard Nixons und Ronald Reagans angegriffen. Erfolgloser Vorgeschlagener des Obersten Gerichts Robert Bork hat geschrieben: "Was Richter hervorgebracht haben, ist ein Coup, - schleppend und vornehm, aber ein Coup dennoch." Senator Al Franken hat gewitzelt, dass, wenn Politiker über den gerichtlichen Aktivismus sprechen, "ist ihre Definition eines Aktivist-Richters diejenige, der verschieden stimmt als [der Politiker] möchte." Es ist behauptet worden, dass das Oberste Gericht in etwas Hinsicht "sicher ein gesetzgebender Körper ist."
• Föderalistisch gegen die Zustandmacht. Es hat Debatte überall in der amerikanischen Geschichte über die Grenze zwischen der Bundes- und Zustandmacht gegeben. Während Framers wie James Madison und Alexander Hamilton in den Föderalistzeitungen behauptet hat, dass ihre dann vorgeschlagene Verfassung in die Macht von Staatsregierungen nicht eingreifen würde, behaupten andere, dass mitteilsame Bundesmacht gut und mit den Wünschen von Framers im Einklang stehend ist. Das Oberste Gericht ist dafür kritisiert worden, der Bundesregierung zu viel Macht zu geben, Zustandautorität zu stören. Eine Kritik besteht darin, dass es der Bundesregierung erlaubt hat, die Handel-Klausel durch das Unterstützen von Regulierungen und Gesetzgebung zu missbrauchen, die wenig haben, um mit dem zwischenstaatlichen Handel zu tun, aber die in der Maske der Regulierung zwischenstaatlichen Handels verordnet wurden; und durch das Räumen der Zustandgesetzgebung, um zwischenstaatlichen Handel angeblich zu stören. Zum Beispiel wurde die Handel-Klausel vom Fünften Berufungsgericht von Bitten verwendet, das Gefährdete Art-Gesetz hochzuhalten, so sechs endemische Arten des Kerbtiers in der Nähe von Austin, Texas schützend, ungeachtet der Tatsache dass die Kerbtiere keinen kommerziellen Wert hatten und über Zustandlinien nicht gereist sind; das Oberste Gericht hat diesen herrschenden Standplatz ohne Anmerkung 2005 gelassen. Oberrichter John Marshall hat behauptet, dass die Macht des Kongresses über den zwischenstaatlichen Handel an sich "abgeschlossen war, in seinem am meisten äußersten Ausmaß ausgeübt werden kann, und keine Beschränkungen, anders anerkennt, als es in der Verfassung vorgeschrieben wird." Justiz Alito hat gesagt, dass die Kongressautorität laut der Handel-Klausel "ziemlich breit ist." Moderner Tagestheoretiker Robert B. Reich schlägt vor, dass die Debatte über die Handel-Klausel heute weitergeht. Verfechter der Rechte von Staaten wie grundgesetzlicher Gelehrter Kevin Gutzman haben auch das Gericht kritisiert, sagend, dass es den Vierzehnten Zusatzartikel missbraucht hat, um Zustandautorität zu untergraben. Justiz Brandeis, im Argumentieren für das Erlauben die Staaten, ohne Bundeseinmischung zu funktionieren, hat vorgeschlagen, dass Staaten "Laboratorien" der Demokratie sein sollten. Ein Kritiker hat geschrieben, dass "die große Mehrheit von Entscheidungen des Obersten Gerichts der Unverfassungsmäßigkeit Staat, nicht föderalistisch, Gesetz einschließt." Jedoch sehen andere den Vierzehnten Zusatzartikel als eine positive Kraft, die "Schutz jener Rechte erweitert und zum Zustandniveau versichert."
• Gerichtliche Einmischung in politische Streite. Einige Gerichtsentscheidungen sind dafür kritisiert worden, das Gericht in die politische Arena einzuspritzen, und Fragen zu entscheiden, die der Bereich der anderen zwei Zweige der Regierung sind. Der Bush v. Blut-Entscheidung, in der das Oberste Gericht 2000 Präsidentenwahl dazwischengelegen hat und effektiv George W. Bush über Al Gore gewählt hat, ist umfassend besonders von Liberalen kritisiert worden. Ein anderes Beispiel ist Gerichtsentscheidungen über die richtige Verteilung und re-districting: in Baker v. Carr, das Gericht hat entschieden, dass es auf Fragen der richtigen Verteilung herrschen konnte; der Justiz-Frankfurter in einer "verletzenden Meinungsverschiedenheit" hat gegen das Gericht argumentiert, das in so genannte "politische Fragen watet."
• Der Mangel, individuelle Rechte zu schützen. Gerichtsentscheidungen sind dafür kritisiert worden zu scheitern, individuelle Rechte zu schützen: Der Dred Scott (1857) Entscheidung hat Sklaverei hochgehalten; Plessy gegen Ferguson (1896) hat Abtrennung laut der Doktrin von getrennten, aber gleichen hochgehalten; Kelo v. Die Stadt des Neuen Londons (2005) wurde von prominenten Politikern, einschließlich Gouverneurs von New Jersey Jon Corzine, als das Untergraben von Eigentumsrechten kritisiert. Ein Student hat eine 1988-Entscheidung kritisiert, die Schulbeamten erlaubt hat, "Veröffentlichung eines Studentenartikels in der Zeitung der Höheren Schule zu blockieren." Einige Kritiker schlagen vor, dass die 2009-Bank mit einer konservativen Mehrheit immer feindlicher gegen Stimmberechtigte" durch das Rangiergleis für Indianas Stimmberechtigter-Identifizierungsgesetze "geworden ist, die dazu neigen, große Anzahl von Leuten ohne Führerscheine, besonders schwach und Minderheitsstimmberechtigte", gemäß einem Bericht "zu entrechten. Senator Al Franken hat das Gericht dafür kritisiert, individuelle Rechte "wegzufressen." Jedoch behaupten andere, dass das Gericht von einigen individuellen Rechten, besonders diejenigen von Leuten zu Schutz-ist, die wegen Verbrechen oder in der Haft angeklagt sind. Zum Beispiel war Oberrichter Warren Burger ein freimütiger Kritiker der ausschließenden Regel, und Justiz Scalia hat die Entscheidung des Gerichtes in Boumediene v kritisiert. Bush, um der Rechte auf Häftlinge von Guantanamo zu Schutz-zu sein, mit der Begründung, dass Habeas-Corpus-Akte auf das souveräne Territorium "beschränkt" wurde.
• Oberstes Gericht hat zu viel Macht. Diese Kritik ist mit Beschwerden über den gerichtlichen Aktivismus verbunden. George Will hat geschrieben, dass das Gericht eine "immer zentralere Rolle in der amerikanischen Regierungsgewalt hat." Es wurde dafür kritisiert, in Bankrott-Verhandlungen bezüglich des kränklichen Autoherstellers Chrysler Corporation 2009 dazwischenzuliegen. Ein Reporter hat geschrieben, dass "das Eingreifen der Justiz Ruth Bader Ginsburg im Bankrott von Chrysler" verlassen offen die "Möglichkeit der weiteren gerichtlichen Rezension", aber insgesamt behauptet hat, dass das Eingreifen ein richtiger Gebrauch der Macht des Obersten Gerichts war, den Exekutivzweig zu überprüfen. Warren E. Burger, vor dem Werden Oberrichter, hat behauptet, dass da das Oberste Gericht solch "unreviewable Macht hat", wird es wahrscheinlich sich "selbstnachgeben" und kaum sich mit der objektiven Analyse "zu beschäftigen". Larry Sabato hat geschrieben, dass "übermäßige Autorität den Bundesgerichtshöfen, besonders dem Obersten Gericht zugekommen ist."
• Gerichte sind schlechte Kontrolle über die Exekutivmacht. Britischer grundgesetzlicher Gelehrter Adam Tomkins sieht Fehler im amerikanischen System, Gerichte (und spezifisch das Oberste Gericht) Tat als Kontrollen über die Ausübenden und Gesetzgebenden Zweige zu haben; er behauptet, dass, weil die Gerichte manchmal seit Jahren für Fälle warten müssen, um sich ihr Weg durch das System zu wenden, ihre Fähigkeit, die anderen zwei Zweige zurückzuhalten, streng geschwächt wird.
• Nicht, genug Fälle wählend, um nachzuprüfen. Senator Arlen Specter hat gesagt, dass das Gericht mehr Fälle "entscheiden sollte." Andererseits, obwohl Justiz Scalia in einem 2009-Interview zugegeben hat, dass die Zahl von Sachen, die das Gericht jetzt anhört, heute kleiner ist als, als er sich zuerst dem Obersten Gericht angeschlossen hat, hat er auch festgestellt, dass er seine Standards nicht geändert hat, um zu entscheiden, ob man einen Fall nachprüft, noch er glaubt, dass seine Kollegen ihre Standards geändert haben. Er hat die Großserie von Fällen gegen Ende der 1980er Jahre mindestens teilweise zu einer früheren Aufregung der neuen Bundesgesetzgebung zugeschrieben, die seinen Weg durch die Gerichte machte.
• Heimliche Verhandlungen. Das Gericht ist dafür kritisiert worden, seine Überlegungen verborgen vor der öffentlichen Ansicht zu halten. Seine innere Tätigkeit ist für Reporter schwierig, wie ein geschlossenes "Kartell" zu bedecken, nur sich durch "öffentliche Ereignisse und gedruckte Ausgaben, mit nichts über seine innere Tätigkeit offenbarend" gemäß einer Rezension von Jeffrey Toobin stellen aus. Der Rezensent schreibt: "Wenige (Reporter) graben tief in Gerichtsangelegenheiten. Es alle Arbeiten sehr ordentlich; der einzige-Schmerz ist die amerikanischen Leute, die wenig ungefähr neun Personen mit der enormen Macht über ihre Leben wissen." Larry Sabato beklagt sich über die "Beschränktheit des Gerichtes." Eine 2010 geführte Universitätswahl von Fairleigh Dickinson hat gefunden, dass 61 % von amerikanischen Stimmberechtigten zugegeben haben, dass Fernsehsendung von Gerichtsverhandlungen für die Demokratie "gut sein würde", und 50 % von Stimmberechtigten festgestellt haben, dass sie Gerichtsverfahren beobachten würden, wenn sie im Fernsehen übertragen würden. In den letzten Jahren sind viele Richter im Fernsehen erschienen, haben Bücher geschrieben, und haben öffentliche Erklärungen Journalisten abgegeben. In einem 2009-Interview auf der C-SPANNE haben Journalisten Joan Biskupic (der USA Heute) und Lyle Denniston (SCOTUSblog) behauptet, dass das Gericht eine "sehr offene" Einrichtung mit nur den privaten Konferenzen der Richter ist, die zu anderen unzugänglich sind. Im Oktober 2010 hat das Gericht die Praxis der Versetzung auf seinen Website-Aufnahmen und Abschriften von mündlichen Argumenten am Freitag begonnen, nachdem sie stattfinden.
• Das Schaffen einer Kultur der gesetzlichen Einschüchterung. Der Kritiker Philip K. Howard im Tod des Gesunden Menschenverstands und Lebens Ohne Rechtsanwälte hat das Gericht dafür kritisiert, eine Kultur zu fördern, in der "Gesetz als eine Waffe der Einschüchterung aber nicht als ein Instrument des Schutzes ausgeübt wird." Es führt "zu einer Nation, die durch die Angst gelähmt ist, widerwillig, Verantwortung anzunehmen, die sowohl auf der Autorität allzu vertrauensvoll ist als auch dagegen misstrauisch ist." Howard beklagt eine gesetzliche Kultur in der die "Rechte" auf "könnte wer auch immer nicht übereinstimmen" haben gesunden Menschenverstand getrumpft. Spezifisch hat Howard das Gericht von Earl Warren für zu viel "Zuneigung für den kleinen Mann kritisiert." Er hat Conley v kritisiert. Entscheidung von Gibson, für "die Schleusen zur beleidigenden Streitigkeit zu öffnen."
• Lebensamtszeit. Kritiker Larry Sabato hat geschrieben: "Die Beschränktheit der Lebensamtszeit, die mit den Ernennungen von relativ jungen Rechtsanwälten verbunden ist, die langen Dienst auf der Bank geben, erzeugt ältere Richter, die die Ansichten von vorigen Generationen besser vertreten als Ansichten des aktuellen Tages." Sanford Levinson ist gegenüber Richtern kritisch gewesen, wer im Amt trotz des medizinischen auf der Langlebigkeit gestützten Verfalls geblieben ist. Brandwunden von James MacGregor haben festgestellt, dass lebenslängliche Amtszeit einen kritischen zeitlichen Abstand mit dem Obersten Gericht Institutions-fast immer hinter den Zeiten "erzeugt hat." Vorschläge, diese Probleme zu beheben, schließen Begriff-Grenzen für Richter, wie vorgeschlagen, durch Levinson und Sabato sowie ein obligatorisches von Richard Epstein vorgeschlagenes Ruhestandsalter ein. Jedoch weisen andere darauf hin, dass Lebensamtszeit wesentliche Vorteile, wie Unparteilichkeit und Freiheit vom politischen Druck bringt. Alexander Hamilton im Föderalisten 78 hat geschrieben, dass "nichts soviel zu seiner Entschlossenheit und Unabhängigkeit beitragen kann wie Dauerhaftigkeit im Amt."

Siehe auch

• Gerichtliche Bundesernennungsgeschichte
• Liste von Richtern des obersten Gerichts des USA-
• durch die Gerichtszusammensetzung
• durch den Sitz
• vor der Amtsperiode
• Liste von Gesetzbüroangestellten des Obersten Gerichts des USA-
• Liste von juristischen Fakultäten, die durch USA-Richter des Obersten Gerichts aufgewartet sind
• Liste von USA-Oberrichtern vor der Amtsperiode
• Listen von USA-Fällen des Obersten Gerichts
• Hört Projekt
• Segal-Deckel-Kerbe
• Erfolglose Nominierungen zum Obersten Gericht des USA-

Referenzen

• Enzyklopädie des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten, 5 vols. Detroit [usw.].: Verweisung von Macmillan die USA, 2008
• Die Regeln des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten (2005-Hrsg.) (PDF).
• Biskupic, Joan und Älterer Witt. (1997). Das Handbuch von Congressional Quarterly zum amerikanischen Obersten Gericht. Washington, D.C.: Congressional Quarterly. Internationale Standardbuchnummer 1-56802-130-5
• Gesetzrezension von Harvard Assn. (2000). Der Bluebook: Ein Gleichförmiges System des Zitats, 17. Hrsg. [18. Hrsg., 2005. 13-International-Standardbuchnummern-978-600-01-4329-9]
• Eisen, Peter. (1999). Eine Geschichte von Leuten des Obersten Gerichts. New York: Wikinger-Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-670-87006-4.
• Rehnquist, William. (1987). Das Oberste Gericht. New York: Alfred A. Knopf. Internationale Standardbuchnummer 0-375-40943-2.
• Skifos, Catherine Hetos. (1976). "Das Oberste Gericht Bekommt ein Haus", Oberstes Gericht Historisches Gesellschafts-1976-Jahrbuch. [1990, umbenannt Die Zeitschrift der Geschichte des Obersten Gerichts (ISSN 1059-4329)]
• Warren, Charles. (1924). Das Oberste Gericht in der USA-Geschichte. (3 Volumina). Boston: Wenig, Brown and Co.
• Woodward, Bob und Armstrong, Scott. Die Brüder: Innerhalb des Obersten Gerichts (1979). Internationale Standardbuchnummer 978-0-7432-7402-9.

Weiterführende Literatur

• Bart, Charles A. (1912). Das Oberste Gericht und die Verfassung. New York: Macmillan Company. Nachgedruckte Veröffentlichungen von Dover, 2006. Internationale Standardbuchnummer 0-486-44779-0.
• Cushman, Barry. (1998). Das Umdenken des neuen Geschäft-Gerichtes. Presse der Universität Oxford.
• Getreidespeicher, Bryan A. (2004). Das Gesetzwörterbuch des Schwarzen. 8. Luxushrsg. Thomson nach Westen. Internationale Standardbuchnummer 0-314-15199-0.
• Greenburg, Jan Crawford, Januar (2007). Höchster Konflikt: Die Innengeschichte des Kampfs um die Kontrolle für das Oberste USA-Gericht. New York: Pinguin-Presse. Internationale Standardbuchnummer 978-1-59420-101-1.
• McCloskey, Robert G. (2005). Das amerikanische Oberste Gericht. 4. Hrsg. Chicago: Universität der Chikagoer Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-226-55682-4.
• Toobin, Jeffrey. Die Neun: Innerhalb der Heimlichen Welt des Obersten Gerichts. Doubleday, 2007. Internationale Standardbuchnummer 0-385-51640-1.
• Urofsky, Melvin und Finkelman, Paul. (2001). Ein März der Freiheit: Eine Grundgesetzliche Geschichte der Vereinigten Staaten. 2 vols. New York: Presse der Universität Oxford. Internationale Standardbuchnummer 0-19-512637-8 & internationale Standardbuchnummer 0-19-512635-1.

Links

• Oberstes Gericht der offiziellen USA-Website
• Die Sammlung des obersten Gerichts von der gesetzlichen Information errichtet
• Meinungen des obersten Gerichts von FindLaw
• Amerikanische Entscheidungen des Obersten Gerichts (v. 1 +) von Justia, Hört und amerikanischen Gerichtsformen
• Aufzeichnungen des obersten Gerichts und Schriftsätze von der Gesetzbibliothek von Cornell
• Meilenstein-Fälle in der Geschichte des obersten Gerichts von InfoPlease
• Nominierungen des Obersten Gerichts, gegenwärtige 1789
• Skalen der Justiz: Die Geschichte von Nominierungen des Obersten Gerichts - Rundfunkprogramm erforscht Geschichte von Ernennungen und Bestätigungen
• Oberstes Gericht historische Gesellschaft
• Ganze/auffindbare 1991-2004 Meinungen und Ordnungen
• Die Datenbank des Obersten Gerichts Eine Forschungsdatenbank mit der Information über Fälle von 1953-2008
• Hört Projekt - Audioaufnahmen von mündlichen Argumenten
• Amerikanisches Oberstes Gericht hat Nachrichten und Kommentar an Der Washington Post gesammelt
• C-SPANNE das Superme Gericht: Haus zu Amerikas höchstem Gericht