Gieriger Reduktionismus ist ein von Daniel Dennett ins Leben gerufener Begriff, bestellen Sie seinen 1995 die Gefährliche Idee von Darwin vor, um sich auf eine Art falschen Reduktionismus zu beziehen. Wohingegen "guter" Reduktionismus bedeutet, ein Ding in Bezug darauf zu erklären, wozu er abnimmt (zum Beispiel, seine Teile und ihre Wechselwirkungen), ist gieriger Reduktionismus, wenn "in ihrer Begierde für ein Abkommen, in ihrem Eifer, um zu viel zu schnell zu erklären, Wissenschaftler und Philosophen [...] die Kompliziertheiten unterschätzen, versuchend, ganze Schichten oder Niveaus der Theorie in ihrem Sturm auszulassen, alles sicher und ordentlich zum Fundament zu befestigen." Mit der Fachsprache von "Kränen" (legitime, mechanistische Erklärungen) und "skyhooks" (im Wesentlichen, Fälschung z.B. supernaturalistische Erklärungen) aufgebaut früher im Kapitel wiederholt Dennett seine anfängliche Definition des Begriffes in der Kapitel-Zusammenfassung auf p kurz. 83:" Gute reductionists nehmen an, dass das ganze Design ohne skyhooks erklärt werden kann; gierige reductionists nehmen an, dass es alles ohne Kräne erklärt werden kann."

Beispiele

Ein kanonisches Beispiel des gierigen Reduktionismus, etikettiert als solcher durch Dennett selbst, ist der (radikale) Behaviorismus von B. F. Skinner. Es wird häufig von dieser Schule des Gedankens gesagt (der das Feld der Psychologie, mindestens in der anglo-amerikanischen Welt, für viel vom zwanzigsten Jahrhundert beherrscht hat), dass es die Existenz von geistigen Staaten wie Glaube bestritten hat, obwohl mindestens in der ursprünglichen Version von Skinner es bloß das theoretische Dienstprogramm (oder Notwendigkeit) bestritten hat, solche Staaten zu verlangen, um Verhalten zu erklären. Namentlich hat Skinner selbst seine Ansichten als anti-reductionist charakterisiert: In Außer der Freiheit und der Dignität und den anderen Arbeiten (z.B Über den Behaviorismus und das Kapitel 19 des Wörtlichen Verhaltens) hat er geschrieben, dass, während geistige und neurologische Staaten wirklich bestanden haben, Verhalten ohne Zuflucht zu auch erklärt werden konnte. Wie Dennett sagt, "Hat Skinner öffentlich verkündigt, dass eine einfache Wiederholung des grundsätzlichen darwinistischen Bedingens des Prozesses-operant - für die ganze Mentalität, das ganze Lernen nicht nur in Tauben, aber in Menschen verantwortlich sein konnte. [...] Skinner war ein gieriger reductionist, versuchend, das ganze Design (und Designmacht) in einem einzelnen Schlag zu erklären".

In seinem früheren Erklärten Buchbewusstsein hat Dennett behauptet, dass ohne zu bestreiten, dass menschliches Bewusstsein besteht, wir es als geschehend von der koordinierten Tätigkeit von vielen Bestandteilen im Gehirn verstehen können, die selbst unbewusst sind. Als Antwort haben Kritiker ihn angeklagt, "sich" aus Bewusstsein "herauszureden", weil er die Existenz von bestimmten Vorstellungen des Bewusstseins diskutiert, dass er als übergeblasen und unvereinbar damit betrachtet, was physisch möglich ist. Das ist vielleicht, was Dennett angeregt hat, die gierige/gute Unterscheidung in seinem Anschlußbuch zu machen, frei zuzugeben, dass Reduktionismus über Bord gehen kann, während er darauf hinweist, dass nicht der ganze Reduktionismus das weit geht.

Eine Abfahrt vom strengen Reduktionismus in der entgegengesetzten Richtung vom gierigen Reduktionismus wird nichtreduktiven physicalism genannt. Nichtreduktive physicalists bestreiten, dass eine reductionistic Analyse eines komplizierten Systems wie der Menschenverstand genügend ist, um alle Phänomene zu erklären, die für dieses System charakteristisch sind. Diese Idee wird in einigen Theorien ausgedrückt, die sagen, dass Bewusstsein ein auftauchender epiphenomenon ist, der auf physiologische Eigenschaften von Neuronen nicht reduziert werden kann. Nichtreduktiver physicalists wie McGinn, die die wahre Beziehung zwischen der ärztlichen Untersuchung und dem geistigen fordern, kann außer dem wissenschaftlichen Verstehen sein - und deshalb ist ein 'Mysterium' - synchronisierter Mysterians durch Owen Flanagan gewesen.

Kommentare

Siehe auch

• Scheinbeweis der Abteilung
• Holismus
• Goldener Hammer
• Monism
• Reduktionismus
• Contextualism
• Nihilismus von Mereological