Imre Lakatos (am 9. November 1922 - am 2. Februar 1974) war ein ungarischer Philosoph der Mathematik und Wissenschaft, die für seine These der Fehlbarkeit der Mathematik und seiner 'Methodik von Beweisen und Widerlegungen' in seinen voraxiomatischen Stufen der Entwicklung bekannt ist, und auch für das Konzept des 'Forschungsprogrammes' in seiner Methodik von wissenschaftlichen Forschungsprogrammen einzuführen.

Leben

Lakatos war geborener Imre (Avrum) Lipschitz zu einer jüdischen Familie in Debrecen, Ungarn 1922. Er hat einen Grad in der Mathematik, Physik und Philosophie von der Universität von Debrecen 1944 erhalten. Er hat nazistische Verfolgung von Juden vermieden, indem er seinen Namen in Imre Molnár geändert hat. Seine Mutter und Großmutter sind in Auschwitz gestorben. Er ist ein energischer Kommunist während des Zweiten Weltkriegs geworden. Er hat seinen Nachnamen wieder zu Lakatos (Schlosser) zu Ehren von Géza Lakatos geändert.

Nach dem Krieg von 1947 hat er als ein Leitender Angestellter im ungarischen Bildungsministerium gearbeitet. Er hat auch seine Ausbildung mit einem Dr. an der Debrecen Universität zuerkannt 1948 fortgesetzt, und hat auch György Lukács wöchentlich am Mittwochsnachmittag private Seminare aufgewartet. Er hat auch an der Moskauer Staatlichen Universität unter der Aufsicht von Sofya Yanovskaya 1949 studiert. Als er jedoch zurückgekehrt ist, hat er sich auf der verlierenden Seite von inneren Argumenten innerhalb der ungarischen kommunistischen Partei gefunden und wurde unter der Anklage des Revisionismus von 1950 bis 1953 eingesperrt. Mehr von den Tätigkeiten von Lakatos in Ungarn nach dem Zweiten Weltkrieg sind kürzlich bekannt geworden.

Nach seiner Ausgabe ist Lakatos zum akademischen Leben zurückgekehrt, mathematische Forschung tuend und George Pólya übersetzend, Wie man Es ins Ungarisch Löst. Noch nominell ein Kommunist, seine politischen Ansichten hatten sich deutlich bewegt, und er wurde mit mindestens einer anders denkender Studentengruppe als eine Einführung in die ungarische 1956-Revolution beteiligt.

Nachdem die Sowjetunion in Ungarn im November 1956 eingefallen hat, ist Lakatos nach Wien geflohen, und hat später England erreicht. Er hat ein Doktorat in der Philosophie 1961 von der Universität des Cambridges erhalten. Das Buch Beweise und Widerlegungen: Die Logik der Mathematischen Entdeckung, veröffentlicht nach seinem Tod, basiert auf dieser Arbeit.

Lakatos hat nie britische Staatsbürgerschaft erhalten.

1960 wurde er zu einer Position in der Londoner Schule der Volkswirtschaft ernannt, wo er über die Philosophie der Mathematik und die Philosophie der Wissenschaft geschrieben hat. Die LSE Philosophie der Wissenschaftsabteilung hat damals Karl Popper, Joseph Agassi und John Watkins eingeschlossen. Es war Agassi, der zuerst Lakatos in Popper unter dem Titelkopf seiner Verwendung einer fallibilist Methodik von Vermutungen und Widerlegungen zur Mathematik in seiner Doktorarbeit von Cambridge eingeführt hat.

Mit dem Mitherausgeber Alan Musgrave hat er die hoch zitierte Kritik und das Wachstum von Kenntnissen, die Verhandlungen des Internationalen Kolloquiums in der Philosophie der Wissenschaft, Londons, 1965 editiert. Veröffentlicht 1970 hat das 1965-Kolloquium wohl bekannte Sprecher eingeschlossen, die Papieren als Antwort auf Thomas Kuhn "Die Struktur von Wissenschaftlichen Revolutionen" liefern.

Lakatos ist in der Londoner Schule der Volkswirtschaft bis zu seinem plötzlichen Tod 1974 eines Gehirnergusses, im Alter von gerade 51 geblieben. Der Lakatos-Preis wurde von der Schule in seinem Gedächtnis aufgestellt.

Im Januar 1971 ist er Redakteur der international renommierten britischen Zeitschrift für die Philosophie der Wissenschaft bis zu seinem Tod 1974 geworden, nach dem es dann gemeinsam viele Jahre lang von seinen LSE Kollegen John W. N. Watkins und John Worrall, Lakatos Ex-Forschungshelfer editiert wurde.

Seine letzten LSE-Vorträge in der wissenschaftlichen Methode im Geliehenen Begriff 1973 zusammen mit Teilen seiner Ähnlichkeit mit seinem Freund und Kritiker Paul Feyerabend sind in Für und Gegen die Methode (internationale Standardbuchnummer 0-226-46774-0) veröffentlicht worden.

Lakatos und sein Kollege Spiro Latsis haben eine internationale Konferenz gewidmet völlig historischen Fallstudien in der Methodik von Lakatos von Forschungsprogrammen in physischen Wissenschaften und Volkswirtschaft organisiert, um in Griechenland 1974 gehalten zu werden, und der noch im Anschluss an den Tod von Lakatos im Februar 1974 vorangegangen ist. Diese Fallstudien in wie das Relativitätsprogramm von Einstein, die Wellentheorie von Fresnel der leichten und neoklassizistischen Volkswirtschaft, wurden von der Universität von Cambridge Presse in zwei getrennten Volumina 1976, einem gewidmetem zu physischen Wissenschaften und dem allgemeinen Programm von Lakatos veröffentlicht, für die Geschichte der Wissenschaft, mit einer Endkritik durch seinen großen Freund Paul Feyerabend, und anderes ergebenes der Volkswirtschaft umzuschreiben.

Beweise und Widerlegungen, Mathematik

Die Philosophie von Lakatos der Mathematik wurde sowohl von Hegel als auch von Marx' dialektisch, durch die Theorie von Karl Popper von Kenntnissen, und durch die Arbeit des Mathematikers George Polya begeistert.

Das 1976-Buch Beweise und Widerlegungen basiert auf den ersten drei Kapiteln seines vier Kapitels 1961 Doktorthesenaufsätze in der Logik der mathematischen Entdeckung. Aber sein erstes Kapitel ist die eigene Revision von Lakatos seines Kapitels 1, das zuerst als Beweise und Widerlegungen in vier Teilen in 1963-4 in Der britischen Zeitschrift für die Philosophie der Wissenschaft veröffentlicht wurde. Es wird durch einen erfundenen Dialog-Satz in einer Mathematik-Klasse größtenteils aufgenommen. Die Studenten versuchen, die Formel für die Eigenschaft von Euler in der algebraischen Topologie zu beweisen, die ein Lehrsatz über die Eigenschaften von Polyedern nämlich ist, dass für alle Polyeder die Zahl von ihrem (V) ertices minus die Zahl von ihrem (E) dges plus die Zahl ihrer (F) Asse 2 ist: (V - E + F = 2). Der Dialog wird gemeint, um die wirkliche Reihe von versuchten Beweisen zu vertreten, die Mathematiker historisch für die Vermutung angeboten haben, um nur durch Gegenbeispiele wiederholt widerlegt zu werden. Häufig paraphrasieren die Studenten berühmte Mathematiker wie Cauchy, wie bemerkt, in den umfassenden Kommentaren von Lakatos.

Was Lakatos versucht hat einzusetzen, war, dass kein Lehrsatz der informellen Mathematik endgültig oder vollkommen ist. Das bedeutet, dass wir nicht denken sollten, dass ein Lehrsatz nur schließlich wahr ist, dass kein Gegenbeispiel noch gefunden worden ist. Einmal ein Gegenbeispiel, d. h. ein durch den Lehrsatz erklärtes Entitätswidersprechen/nicht wird gefunden, wir passen den Lehrsatz an, vielleicht das Gebiet seiner Gültigkeit erweiternd. Das ist eine dauernde Weise, wie unsere Kenntnisse, durch die Logik und den Prozess von Beweisen und Widerlegungen anwachsen. (Wenn Axiome für einen Zweig der Mathematik jedoch gegeben werden, hat Lakatos behauptet, dass Beweise von jenen Axiomen tautologisch, d. h. logisch wahr waren.)

Lakatos hat eine Rechnung von mathematischen auf der Idee von der Heuristik gestützten Kenntnissen vorgeschlagen. In Beweisen und Widerlegungen wurde das Konzept von 'heuristischen' nicht gut entwickelt, obwohl Lakatos mehrere Grundregeln gegeben hat, um Beweise und Gegenbeispiele zu Vermutungen zu finden. Er hat gedacht, dass mathematische 'Gedanke-Experimente' eine gültige Weise sind, mathematische Vermutungen und Beweise zu entdecken, und manchmal seine Philosophie 'Quasiempirismus' genannt haben.

Jedoch hat er auch die mathematische Gemeinschaft als das Fortsetzen einer Art dialektischen empfangen, um zu entscheiden, welche mathematische Beweise gültig sind, und die nicht sind. Deshalb hat er im Wesentlichen mit der 'Formalist'-Vorstellung des Beweises nicht übereingestimmt, der im logicism von Frege und Russells vorgeherrscht hat, der Beweis einfach in Bezug auf die formelle Gültigkeit definiert.

Auf seiner ersten Veröffentlichung als eine Zeitung in Der britischen Zeitschrift für die Philosophie der Wissenschaft in 1963-4 sind Beweise und Widerlegungen hoch einflussreich auf die neue Arbeit in der Philosophie der Mathematik geworden, obwohl wenige mit der starken Missbilligung von Lakatos des formellen Beweises übereingestimmt sind. Vor seinem Tod hatte er geplant, zur Philosophie der Mathematik zurückzukehren und seine Theorie von Forschungsprogrammen dazu anzuwenden. Lakatos, Worrall und Zahar verwenden Poincaré (1893), um auf eines der Hauptprobleme zu antworten, die von Kritikern nämlich wahrgenommen sind, dass das Muster der mathematischen Forschung, die in Beweisen und Widerlegungen gezeichnet ist, den grössten Teil der wirklichen Tätigkeit von zeitgenössischen Mathematikern nicht treu vertritt.

Cauchy und gleichförmige Konvergenz

In einem 1966-Text veröffentlicht als (Lakatos 1978) prüft Lakatos die Geschichte der Rechnung, mit der speziellen Rücksicht auf Augustin-Louis Cauchy und das Konzept der gleichförmigen Konvergenz im Licht der Sonderanalyse nochmals. Lakatos wird besorgt, dass Historiker der Mathematik die Evolution der Mathematik in Bezug auf zurzeit modische Theorien nicht beurteilen sollten. Als eine Illustration untersucht er den Beweis von Cauchy, dass die Summe einer Reihe von dauernden Funktionen selbst dauernd ist. Lakatos ist gegenüber denjenigen kritisch, die den Beweis von Cauchy mit seinem Misserfolg sehen würden, ausführlich eine passende Konvergenz-Hypothese bloß als eine unzulängliche Annäherung an die Analyse von Weierstrassian zu machen. Lakatos sieht in solch einer Annäherung einen Misserfolg zu begreifen, dass sich das Konzept von Cauchy des Kontinuums von zurzeit dominierenden Ansichten unterschieden hat.

Forschungsprogramme

Der Beitrag von Lakatos zur Philosophie der Wissenschaft war ein Versuch, den wahrgenommenen Konflikt zwischen dem falsificationism der Popkornmaschine und der revolutionären Struktur der von Kuhn beschriebenen Wissenschaft aufzulösen. Die Theorie der Popkornmaschine, hat wie häufig (ungenau) berichtet, angedeutet, dass Wissenschaftler eine Theorie aufgeben sollten, sobald sie auf irgendwelche Fälschen-Beweise stoßen, sofort sie durch zunehmend 'kühne und starke' neue Hypothesen ersetzend. Jedoch hat Kuhn Wissenschaft als bestehend aus Perioden der normalen Wissenschaft beschrieben, in der Wissenschaftler fortsetzen, ihre Theorien angesichts Anomalien zu halten, die Perioden der großen Begriffsänderung eingestreut sind. Popkornmaschine hat zugegeben, dass ausgezeichnete neue Theorien mit anscheinend inkonsequent sein können, empirisch gut hat ältere Theorien unterstützt. Zum Beispiel hat er in Objektiven Kenntnissen hingewiesen (an der Seite 200), dass "in der Theorie von Newton die Gesetze von Kepler nur ungefähr gültig - d. h. ausschließlich ungültig sind - wenn wir die gegenseitige Anziehungskraft zwischen den Planeten in Betracht ziehen", so dass (in genauen Begriffen) die Theorien von Newton mit dem dritten Gesetz von Kepler inkonsequent waren. Jedoch, wohingegen Kuhn angedeutet hat, dass gute Wissenschaftler ignoriert haben oder Beweise gegen ihre Theorien betrachtete Gegenbeweise der Popkornmaschine als etwas rabattiert haben, um befasst zu werden, entweder indem sie es oder schließlich das Ändern der Theorie erklärt haben. Popkornmaschine beschrieb wirkliches Verhalten von Wissenschaftlern nicht, aber was ein Wissenschaftler tun sollte. Kuhn beschrieb größtenteils wirkliches Verhalten.

Lakatos hat eine Methodik gesucht, die diese anscheinend widersprechenden Gesichtspunkte, eine Methodik harmonisieren würde, die eine vernünftige Rechnung des wissenschaftlichen Fortschritts zur Verfügung stellen konnte, der mit der historischen Aufzeichnung im Einklang stehend ist.

Für Lakatos, woran wir denken, weil kann eine 'Theorie' wirklich eine Folge von ein bisschen verschiedenen Theorien und experimentellen Techniken entwickelt mit der Zeit, dieser Anteil eine allgemeine Idee sein, oder was Lakatos ihren 'harten Kern' genannt hat. Lakatos hat solche sich ändernden Sammlungen 'Forschungsprogramme' genannt. Die an einem Programm beteiligten Wissenschaftler werden versuchen, den theoretischen Kern vor Fälschungsversuchen hinter einem Schutzriemen von Hilfshypothesen zu beschirmen. Wohingegen Popkornmaschine allgemein als das Herabsetzen solcher Maßnahmen als 'ad hoc' betrachtet wurde, hat Lakatos zeigen wollen, dass die Anpassung und das Entwickeln eines Schutzriemens nicht notwendigerweise ein schlechtes Ding für ein Forschungsprogramm sind. Anstatt zu fragen, ob eine Hypothese wahr oder falsch ist, hat Lakatos gewollt, dass wir gefragt haben, ob ein Forschungsprogramm besser ist als ein anderer, so dass es eine vernünftige Basis gibt, um es zu bevorzugen. Er hat gezeigt, dass in einigen Fällen ein Forschungsprogramm als progressiv beschrieben werden kann, während seine Rivalen degenerieren. Ein progressives Forschungsprogramm wird durch sein Wachstum, zusammen mit der Entdeckung von atemberaubenden neuartigen Tatsachen, Entwicklung von neuen experimentellen Techniken, genaueren Vorhersagen usw. gekennzeichnet. Ein degenerierendes Forschungsprogramm wird durch den Mangel am Wachstum oder Wachstum des Schutzriemens gekennzeichnet, der zu neuartigen Tatsachen nicht führt.

Lakatos hat behauptet, dass er die Ideen der Popkornmaschine erweiterte, die sich selbst mit der Zeit entwickelt hatten. Er hat Popkornmaschine, das Rohöl falsificationist gegenübergestellt, wer nur in den Meinungen von Kritikern und Anhängern bestanden hat, die die Schriften der Popkornmaschine, Popper1, den Autor dessen nicht verstanden hatten, was Popkornmaschine wirklich, und Popper2 geschrieben hat, wer Popkornmaschine, wie wiederinterpretiert, durch seinen Schüler Lakatos hat sein sollen, obwohl viele Kommentatoren glauben, dass Popper2 gerade Lakatos ist. Die Idee, dass es häufig nicht möglich ist, sich entscheidend zu zeigen, welche von zwei Theorien oder Forschungsprogrammen in einem besonderen Punkt rechtzeitig besser ist, wohingegen nachfolgende Entwicklungen zeigen können, dass man 'progressiv' ist, während der andere, und deshalb weniger annehmbar 'degeneriert', war ein Hauptbeitrag sowohl zur Philosophie der Wissenschaft als auch zur Geschichte der Wissenschaft. Ob es die Idee der Popkornmaschine war oder die Idee von Lakatos, oder, am wahrscheinlichsten, eine Kombination, von weniger Wichtigkeit ist.

Lakatos folgte der Idee von Pierre Duhem, dass man immer eine geschätzte Theorie (oder ein Teil von einem) von feindlichen Beweisen schützen kann, indem man die Kritik zu anderen Theorien oder Teilen davon umadressiert. (Sieh Bestätigungsholismus und Duhem-Quine These). Diese Schwierigkeit mit falsificationism war durch die Popkornmaschine anerkannt worden.

Falsificationism, (Die Theorie der Popkornmaschine), hat vorgeschlagen, dass Wissenschaftler Theorien vorbringen, und dass Natur 'NICHT' in der Form einer inkonsequenten Beobachtung schreit. Gemäß der Popkornmaschine ist es für Wissenschaftler vernunftwidrig, um ihre Theorien angesichts der Verwerfung der Natur aufrechtzuerhalten, noch ist das, was Kuhn sie als das Tun beschrieben hatte. Aber für Lakatos, "Es ist ja nicht so, dass wir eine Theorie und Natur vorschlagen, NICHT eher schreien kann, schlagen wir einen Irrgarten von Theorien vor, und Natur kann INKONSEQUENT schreien". Diese Widersprüchlichkeit kann aufgelöst werden, ohne unser Forschungsprogramm aufzugeben, indem sie den harten Kern allein gelassen wird und die Hilfshypothesen verändert wird. Ein angeführtes Beispiel ist die drei Gesetze von Newton der Bewegung. Innerhalb des Newtonischen Systems (Forschungsprogramm) sind diese für die Fälschung nicht offen, weil sie den harten Kern des Programmes bilden. Dieses Forschungsprogramm stellt ein Fachwerk zur Verfügung, innerhalb dessen Forschung mit der unveränderlichen Verweisung auf die gewagten ersten Grundsätze übernommen werden kann, die durch diejenigen geteilt werden, die am Forschungsprogramm beteiligt sind, und ohne ständig diese ersten Grundsätze zu verteidigen. In dieser Beziehung ist es dem Begriff von Kuhn eines Paradigmas ähnlich.

Lakatos hat auch die Ansicht vertreten, dass ein Forschungsprogramm 'methodologische Regeln', einige enthalten hat, die darin anweisen, welche Pfade der Forschung zu vermeiden (hat er das die 'Verneinung heuristisch' genannt), und einige, die darin anweisen, welche Pfade zu verfolgen (hat er das 'positiv heuristisch' genannt).

Lakatos hat behauptet, dass nicht alle Änderungen der Hilfshypothesen innerhalb von Forschungsprogrammen (nennt Lakatos sie 'Problem-Verschiebungen'), ebenso als annehmbar sind. Er hat die Ansicht vertreten, dass diese 'Problem-Verschiebungen' sowohl durch ihre Fähigkeit bewertet werden können, offenbare Widerlegungen als auch durch ihre Fähigkeit zu erklären, neue Tatsachen zu erzeugen. Wenn es das dann Ansprüche von Lakatos tun kann, sind sie progressiv. Jedoch, wenn sie nicht tun, wenn sie gerade 'ad hoc' Änderungen sind, die zur Vorhersage von neuen Tatsachen nicht führen, dann etikettiert er sie als degeneriert.

Lakatos hat die Ansicht dass vertreten, wenn ein Forschungsprogramm progressiv ist, dann ist es für Wissenschaftler vernünftig, um fortzusetzen, die Hilfshypothesen zu ändern, um daran angesichts Anomalien festzuhalten. Jedoch, wenn ein Forschungsprogramm degeneriert ist, dann steht es Gefahr von seinen Mitbewerbern gegenüber: Es kann 'gefälscht' werden, indem es durch einen besseren (d. h. progressiver) Forschungsprogramm ersetzt wird. Das ist, was er sagt, geschieht in den historischen Perioden, die Kuhn als Revolutionen beschreibt, und was sie vernünftig im Vergleich mit bloßen Sprüngen des Glaubens macht (weil er gedacht hat, dass Kuhn sie genommen hat, um zu sein).

Pseudowissenschaft

Gemäß dem Abgrenzungskriterium der von Lakatos ursprünglich vorgeschlagenen Pseudowissenschaft ist eine Theorie pseudowissenschaftlich, wenn es scheitert, irgendwelche neuartigen Vorhersagen vorher unbekannter Phänomene im Vergleich mit wissenschaftlichen Theorien zu machen, die neuartige Tatsache (N) voraussagen. Progressive wissenschaftliche Theorien sind diejenigen, die ihre neuartigen Tatsachen bestätigen ließen und degenerierte wissenschaftliche Theorien diejenigen sind, deren Vorhersagen von neuartigen Tatsachen widerlegt werden. Als er gesagt hat:

"Eine gegebene Tatsache wird wissenschaftlich nur erklärt, wenn eine neue Tatsache damit vorausgesagt wird.... Die Idee vom Wachstum und das Konzept des empirischen Charakters werden in einen verlötet." Sieh Seiten 34-5 Der Methodik von Wissenschaftlichen Forschungsprogrammen, 1978.

Die eigenen Schlüsselbeispiele von Lakatos der Pseudowissenschaft waren Ptolemäische Astronomie, die planetarische Kosmogonie von Immanuel Velikovsky, freudianische Psychoanalyse, das 20. Jahrhundert sowjetischer Marxismus, die Biologie von Lysenko, die Quant-Mechanik von Niels Bohr nach 1924, Astrologie, Psychiatrie, Soziologie, neoklassizistischer Volkswirtschaft und der Theorie von Darwin.

Die Theorie von Darwin

In seinem 1973-LSE Wissenschaftlicher Methode-Vortrag 1 hat er auch behauptet, dass "niemand noch bis heute ein Abgrenzungskriterium gefunden hat, gemäß dem Darwin als wissenschaftlich beschrieben werden kann".

Fast 20 Jahre nach 1973 von Lakatos 'Herausforderung' auf dem scientificity von Darwin, ihren 1991 Die Ameise und der Pfau (pp31-2), LSE Vortragende und Ex-Kollege von Lakatos, war Helena Cronin, versucht, um diese darwinistische Theorie zu gründen, in der Rücksicht darauf empirisch wissenschaftlich, mindestens durch Beweise der Gleichheit in der Ungleichheit von Lebensformen in der Welt unterstützt zu werden, die angeblich durch den Abstieg mit der Modifizierung erklärt ist. Sie hat dass "unsere übliche Idee von der Bestätigung als das Verlangen der erfolgreichen Vorhersage von neuartigen Tatsachen beschlossen... Darwinistische Theorie war auf zeitlich neuartigen Vorhersagen nicht stark". Sie war darüber doppelsinnig, ob es getan hat oder keine neuartigen Vorhersagen gemacht hat, nur sagend, "dass Größtenteils diese Beweise bereits, gründlich dokumentierten durch die vordarwinistische Naturgeschichte weithin bekannt waren. [Kursive hinzugefügt]". Cronin hat nicht festgesetzt, was anderer Teil der Beweise nicht bereits weithin bekannt war, aber wirklich dann behauptet hat, dass es auf dem schwächeren Kriterium von Zahar wissenschaftlich war, unabhängige neuartige Erklärung von alten bereits weithin bekannte Tatsachen zur Verfügung zu stellen. Jedoch hat sie gescheitert zu demonstrieren, dass es jede ratifizierte nomological-deduktive Erklärung irgendwelcher alten Tatsachen der Gleichheit innerhalb der Entwicklungsungleichheit zur Verfügung gestellt hat, eine Behauptung machend, dass es so ohne Beweis getan hat.

Der Milton Friedman neoklassizistische Wirtschaftfallstudie

Im August 1972 hat eine Fallstudie der Methodik der neoklassizistischen Volkswirtschaft durch die Londoner Schule von Lakatos des Wirtschaftkollegen Spiro Latsis, der in Der britischen Zeitschrift für die Philosophie der Wissenschaft veröffentlicht ist, gefunden, dass die Methodik von Milton Friedman in Bezug auf die Auswertungsphilosophie von Lakatos der Wissenschaft 'pseudowissenschaftlich' war, gemäß der die Abgrenzung zwischen wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen Theorien aus ihren mindestens voraussagenden prüfbaren empirischen neuartigen Tatsachen besteht oder nicht. Latsis hat behauptet, dass die Instrumentalist-Methodik von Friedman der neoklassizistischen Volkswirtschaft irgendwelche neuartigen Tatsachen nie vorausgesagt hatte.

In seiner Verteidigung in einem dreiseitigen Brief an Latsis im Dezember 1972 hat Friedman das als Gegenforderung verlangt das neoklassizistische Monopolkonkurrenz-Modell hatte tatsächlich empirischen Fortschritt durch das Voraussagen von Phänomenen nicht vorher beobachtet gezeigt, die auch nachher durch empirische Beweise bestätigt wurden. Das Beispiel, das er angeführt hat, war eine Vorhersage des monopolistischen Konkurrenz-Modells von Chamberlain, dass "die Standarderklärung für das Standardölmonopol falsch gewesen ist", den er gesagt hat, war von Aaron Director, seinem Schwager theoretisch vorausgesagt, und empirisch von Magee bestätigt worden. Aber er hat gescheitert, genau zu identifizieren, welches neuartiges Wirtschaftsphänomen dadurch positiv vorausgesagt und bestätigt wurde. Lakatos hat Friedman eingeladen, ein Diskussionszeichen vorzulegen, das auf seinem Brief im Dezember 1972 an Latsis für die Veröffentlichung in einem Symposium auf dem Problem des wissenschaftlichen Status oder nicht der neoklassizistischen Volkswirtschaft gestützt ist, aber Friedman hat nie die Einladung aufgenommen.

Drei Jahre später, 1976, wurde Friedman dem Nobelpreis für die Volkswirtschaft "für seine Ergebnisse in den Feldern der Verbrauchsanalyse, Geldgeschichte und Theorie und für seine Demonstration der Kompliziertheit der Stabilisierungspolitik" zuerkannt.. Die eigenen Vorhersagen von Friedman einer beschleunigenden Rate der Inflation wegen Versuche, expansionistische Geldmengenpolitik zu verwenden, um ein unrealistisches Arbeitsziel zu erreichen, wie beschrieben, in seinem Vortrag von Nobel werden durch andere als ein Beispiel eines neuartigen durch die neoklassizistische Volkswirtschaft erfolgreich vorausgesagten Phänomenes zitiert. Diese Forschung hat schließlich zu einer Brechung unten des populären Glaubens an die Volkswirtschaft Mitte des 20. Jahrhunderts geführt, dass es einen lang-geführten Umtausch zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation gab. Robert E. Lucas hat behauptet, dass das Modell von Friedman-Phelps "eine so klare experimentelle Unterscheidung war, wie Makrovolkswirtschaft jemals wahrscheinlich sehen wird". Roger Backhouse hat behauptet, dass Friedman und Phelps neuartige Tatsachen vorausgesagt hatten, die durch die Ereignisse der 1970er Jahre bekräftigt wurden. Mark Blaug hat behauptet, dass das 1968-Papier von Friedman und seine erfolgreiche Vorhersage von neuartigen Tatsachen selbst Beweis waren, dass der Monetarist von Friedman neoklassizistisches Forschungsprogramm ein progressives Forschungsprogramm war.

Forschungsprogramme von Historiographical

In seiner 1973-Monografie-Geschichte der Wissenschaft und Seiner Vernünftigen Rekonstruktionen hat Lakatos eine dialektische historiographical Meta-Methode vorgeschlagen, um verschiedene Theorien der wissenschaftlichen Methode, nämlich mittels ihres vergleichenden Erfolgs im Erklären der wirklichen Geschichte der Wissenschaft und wissenschaftlichen Revolutionen einerseits, während auf der anderen Versorgung eines historiographical Fachwerks zu bewerten, für die Geschichte der Wissenschaft als nichts mehr als das bloß inkonsequente Wandern vernünftig wieder aufzubauen. Das Papier hat mit seinem jetzt angefangen berühmter Machtspruch "Philosophie der Wissenschaft ohne Geschichte der Wissenschaft ist leer; die Geschichte der Wissenschaft ohne Philosophie der Wissenschaft ist blind."

Jedoch haben weder Lakatos selbst noch seine Mitarbeiter jemals den ersten Teil dieses Machtspruchs vollendet, indem sie gezeigt haben, dass in jeder wissenschaftlichen Revolution sich die große Mehrheit der relevanten wissenschaftlichen Gemeinschaft gerade umgewandelt hat, als das Kriterium von Lakatos - ein Programm, erfolgreich einige neuartige Tatsachen voraussagend, während sein Mitbewerber degeneriert hat - zufrieden war. Tatsächlich für die historischen Fallstudien in seiner 1970-Kritik und der Methodik von Wissenschaftlichen Forschungsprogrammen hatte er so viel offen zugegeben, 'In dieser Zeitung kommentierend, die es nicht ist, fehlt mein Zweck, ernstlich zur zweiten Bühne weiterzugehen, vernünftige Rekonstruktionen mit der wirklichen Geschichte für irgendwelchen zu vergleichen, der Geschichtlichkeit.'

Kritik

Feyerabend

Paul Feyerabend hat behauptet, dass die Methodik von Lakatos nicht eine Methodik überhaupt, aber bloß "Wörter war, die den Elementen einer Methodik ähnlich sind." Er hat behauptet, dass die Methodik von Lakatos nicht in der Praxis vom erkenntnistheoretischen Anarchismus, der eigenen Position von Feyerabend verschieden war. Er hat in der Wissenschaft in einer Freien Gesellschaft (nach dem Tod von Lakatos) dass geschrieben: Lakatos und Feyerabend haben geplant, eine gemeinsame Arbeit zu erzeugen, in der Lakatos eine rationalistische Beschreibung der Wissenschaft entwickeln würde und Feyerabend es angreifen würde.

Referenzen

Siehe auch

• Wissenschaftliche Gemeinschaftsmetapher, eine Annäherung an die Programmierung unter Einfluss der Arbeit von Lakatos an Forschungsprogrammen.
• Liste von Ostblock-Abtrünnigen
• Lakatos Preis hat im Gedächtnis von ihm aufgestellt
• Wörterbuch von Oxford der nationalen Lebensbeschreibung
• Cronin, Helena (1991) die Ameise und der Pfau Universität von Cambridge drücken
• Howson, Colin, Hrsg.-Methode und Abschätzung in den Physischen Wissenschaften: Der Kritische Hintergrund zur Modernen Wissenschaft 1800-1905 Universität von Cambridge internationale Presse-1976-Standardbuchnummer 0-521-21110-7
• Kampis, Kvaz & Stoltzner (Hrsg.), die LAKATOS ABSCHÄTZT: Mathematik, Methodik und der Mann Wiener Kreisinstitutbibliothek, internationale 2002-Standardbuchnummer von Kluwer 1-4020-0226
• Lakatos, Hrsg. von Musgrave (1970). Kritik und das Wachstum von Kenntnissen. Cambridge: Universität von Cambridge Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-521-07826-1
• Lakatos (1976). Beweise und Widerlegungen. Cambridge: Universität von Cambridge Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-521-29038-4
• Lakatos (1978). Die Methodik von Wissenschaftlichen Forschungsprogrammen: Philosophischer Papierband 1. Cambridge: Universität von Cambridge Presse
• Lakatos (1978). Mathematik, Wissenschaft und Erkenntnistheorie: Philosophischer Papierband 2. Cambridge: Universität von Cambridge Presse. Internationale Standardbuchnummer 05212176952
• Lakatos, I.: Cauchy und das Kontinuum: die Bedeutung der Sonderanalyse für die Geschichte und Philosophie der Mathematik. Mathematik. Intelligencer 1 (1978), Nr. 3, 151-161 (Vortrag ursprünglich gehalten 1966).
• Latsis, Spiro J. Ed. Method und Abschätzung in der Volkswirtschaft Universität von Cambridge internationale Presse-1976-Standardbuchnummer 0-521-21076-3
• Motterlini, Matteo FÜR UND GEGEN DIE METHODE Imre Lakatos und Universität von Paul Feyerabend Chicago Presse, 1999 internationale Standardbuchnummer 0-226-46774-0
• Zahar, Elie (1973), Warum das Programm von Einstein die 'britische Zeitschrift von Lorentz für die Philosophie der Wissenschaft' ersetzt

• Zahar, Elie (1988) die Revolution von Einstein: Eine Studie im heuristischen Offenen Gericht 1988

Archive

Die Papiere von Imre Lakatos werden in der Londoner Schule der Volkswirtschaft gehalten. Seine persönliche Bibliothek wird auch in der Schule gehalten.

Weitere Information

• Alex Bandy (2010). Schokolade und Schach. Aufschließender Lakatos. Budapest: Akadémiai Kiadó. Internationale Standardbuchnummer 978-963-05-8819-5
• Brendan Larvor (1998). Lakatos: Eine Einführung. London: Routledge. Internationale Standardbuchnummer 0-415-14276-8
• Jancis Long (1998). "Lakatos in Ungarn", Philosophie der Sozialwissenschaften 28, Seiten 244-311.
• John Kadvany (2001). Imre Lakatos und die Gestalten des Grunds. Durham und London: Herzog-Universität Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-8223-2659-0; die Website des Autors: http://www.johnkadvany.com.
• Teun Koetsier (1991). Die Philosophie von Lakatos der Mathematik: Eine Historische Annäherung. Amsterdam usw.: Das Nördliche Holland. Internationale Standardbuchnummer 0-444-88944-2
• Szabó, Árpád Die Anfänge der griechischen Mathematik (Tr Ungar) Reidel & Akadémiai Kiadó, Budapester internationale 1978-Standardbuchnummer 963-05-1416-8

Links

• Wissenschaft und Pseudowissenschaft (einschließlich einer MP3 Audiodatei) - 1973 von Lakatos Öffnen Universitäts-BBC-Radiogespräch auf dem Thema
• Der ungarische intellektuelle Hintergrund von Lakatos Die Herbstpressezeitschrift der 20:06 Uhr MIT Perspektiven auf der Wissenschaft, die Artikeln über dieses Thema mit Artikel-Auszügen gewidmet ist.
• Wirtschaftsforschungsprogramm
• Offizielle russische Seite