Der Amistad, auch bekannt als USA-v. Libellants und Claimants des Schoners Amistad, die 40 Vereinigten Staaten 518 (1841), waren ein USA-Fall des Obersten Gerichts, der sich aus dem Aufruhr von Sklaven an Bord der spanische Schoner Amistad 1839 ergibt. Es war eine ungewöhnliche "Freiheitsklage", die internationale Probleme und Parteien, sowie USA-Gesetz eingeschlossen hat.

Der Aufruhr ist ausgebrochen, als der Schoner, entlang der Küste Kubas reisend, von einer Gruppe von Gefangenen übernommen wurde, die früher in Afrika gekidnappt worden waren und in die Sklaverei verkauft haben. Die Afrikaner wurden später auf dem Behälter in der Nähe von der Langen Insel, New York durch den USA-Einnahmenschneidender-Dienst verhaftet und verhaftet. Die folgenden, weit veröffentlichten Gerichtsverfahren in den Vereinigten Staaten haben der Abolitionist-Bewegung geholfen.

1840 hat ein Bundesamtsgericht gefunden, dass der anfängliche Transport der Afrikaner über den Atlantik (der Amistad nicht eingeschlossen hat) ungesetzlich gewesen war, weil der internationale Sklavenhandel abgeschafft worden war, und die Gefangenen so nicht gesetzlich Sklaven, aber frei waren. Vorausgesetzt, dass sie ungesetzlich beschränkt wurden, wurden die Afrikaner berechtigt, was für gesetzliche Maßnahmen zu ergreifen, die notwendig sind, um ihre Freiheit einschließlich des Gebrauches der Kraft zu sichern. Nachdem das amerikanische Oberste Gericht diese Entdeckung am 9. März 1841 versichert hat, haben Unterstützer Transport für die Afrikaner zurück nach Afrika 1842 eingeordnet. Der Fall hat zahlreiche folgende Gesetze in den Vereinigten Staaten beeinflusst.

Aufruhr auf See und Festnahme

Am 27. Juni 1839 ist La Amistad ("Freundschaft"), ein spanischer Behälter, vom Hafen Havannas, Kuba (dann eine spanische Kolonie) für Puerto Principe auch in Kuba abgewichen. Die Master von La Amistad waren der Kapitän des Schiffs Ramón Ferrer, José Ruiz, und Pedro Montez, der ganze spanische Ursprung. Mit Ferrer war sein persönlicher Sklave Antonio. Ruiz transportierte 49 afrikanische Sklaven, die ihm durch den Generalgouverneur Kubas anvertraut sind. Montez hat vier zusätzliche afrikanische Sklaven gehalten, die auch ihm durch den Generalgouverneur anvertraut sind. Da die Reise normalerweise nur vier Tage genommen hat, hatte die Mannschaft den Wert von nur vier Tagen von Rationen gebracht, den starken Gegenwind nicht voraussehend, der den Schoner verlangsamt hat. Am 2. Juli 1839 hat einer der Afrikaner, Cinqué, der Metallbearbeitung erfahren hatte, geschafft, sich und die anderen Gefangenen zu befreien, die eine Datei verwenden, die gefunden und von einer Frau auf Tecora behalten worden war (das Schiff, das sie ungesetzlich als Sklaven von Afrika nach Kuba transportiert hatte).

Die Mende Afrikaner haben den Koch des Schiffs, Celestino getötet, der ihnen gesagt hatte, dass sie getötet und von ihren Eroberern gegessen werden sollten. Die Sklaven haben auch Kapitän Ferrer in einem Kampf getötet, in dem zwei der rebellierenden Sklaven getötet wurden. Zwei Matrosen sind in einem Rettungsboot geflüchtet. Die Sklaven haben die Leben der zwei Besatzungsmitglieder verschont, die das Schiff, José Ruiz und Pedro Montez auf die Bedingung befahren konnten, dass sie das Schiff nach Afrika zurückgeben würden. Sie haben auch den persönlichen Sklaven des Kapitäns, Antonio, mit ihm als ein Dolmetscher zwischen sich und Ruiz und Montez verschont.

Die Mannschaft hat die Afrikaner getäuscht und hat Amistad nach Norden entlang der Küste der Vereinigten Staaten gesteuert, wo das Schiff wiederholt gesichtet wurde. Sie sind eine halbe Meile von der östlichen Langen Insel, New York am 26. August 1839 am Culloden-Punkt vor Anker gegangen. Einige der Afrikaner sind an der Küste gegangen, um Wasser und Bestimmungen vom kleinen Dorf Montauk zu beschaffen. Der Behälter wurde vom USA-Einnahmenschneidenden USRC Washington entdeckt. Leutnant Thomas R. Gedney, dem Schneidenden befehlend, hat gesehen, dass einige der Sklaven an der Küste und, geholfen von seinen Offizieren und Mannschaft, Aufsicht von Amistad und den Rebell-Sklaven genommen haben. Er hat sie in den Staat Connecticut gebracht und hat einen schriftlichen Anspruch laut des Seerechtes für die Bergung des Behälters, der Ladung und der Afrikaner präsentiert. Gedney hat angeblich beschlossen, in Connecticut zu landen, weil Sklaverei noch dort unterschiedlich in New York technisch gesetzlich war. Er hat gehofft, vom Verkauf der Sklaven zu profitieren. Gedney hat alle festgenommenen Sklaven in die Aufsicht des USA-Landgerichts für den Bezirk Connecticuts übertragen, an dem Zeitprozesse begonnen haben.

Parteien

• Leutnant Gedney hat eine Beleidigung (eine Rechtssache im Seerecht) für die Gefangenen und Ladung La Amistad an Bord als Eigentum gegriffen auf offenem Meer abgelegt.
• Henry Green und Pelatiah Fordham haben eine Beleidigung für die Bergung abgelegt, behauptend, dass sie erst gewesen waren, um La Amistad zu entdecken.
• Ruiz und Montez haben Beleidigungen abgelegt, die dass ihre Sklaven und Ladung bitten, zu ihnen zurückgegeben werden.
• Das Büro des USA-Rechtsanwalts für den Connecticut Bezirk, die spanische Regierung vertretend, hat das die Sklaven, die Ladung und der Behälter verleumdet, nach Spanien als sein Eigentum zurückgegeben werden.
• Antonio Vega: Der Vizekonsul Spaniens hat für "den Sklaven Antonio verleumdet," mit der Begründung, dass dieser Mann sein Eigentum war.
• Die Afrikaner haben bestritten, dass sie Sklaven oder Eigentum waren, oder dass das Gericht sie in die Kontrolle der Regierung Spaniens zurückgeben konnte.
• José Antonio Tellincas, mit Aspe und Laca, hat Waren La Amistad an Bord gefordert.

Britischer Druck

Die Briten waren in einen Vertrag mit Spanien eingetreten, das den Sklavenhandel südlich vom Äquator beseitigt, und haben es als Angelegenheit für das Internationale Recht gesehen, dass die Vereinigten Staaten die Afrikaner befreien. Sie haben diplomatischen Druck angewandt, um diesen einschließlich des Hervorrufens ihres eigenen Vertrags mit den Vereinigten Staaten zu erreichen.

Während der gesetzliche Kampf, Irländer Dr Richard R. Madden weitergegangen hat, "der im Auftrag der britischen Kommission gedient hat, um den afrikanischen Sklavenhandel in Havanna zu unterdrücken", ist angekommen, um auszusagen. Er hat eine Absetzung gemacht, "dass ungefähr fünfundzwanzigtausend Sklaven in Kuba jedes Jahr - mit dem ungerechten Gehorsam gebracht wurden, und sich Persönlicher zunutze macht, haben spanische Beamte" Madden auch "dem Gericht gesagt, dass seine Überprüfungen offenbart haben, dass die Angeklagten direkt von Afrika gebracht wurden und Einwohner Kubas" Madden nicht gewesen sein könnten (wer später ein Publikum mit Königin Victoria bezüglich des Falls haben würde) zugeteilt mit dem britischen Minister in Washington, D.C. Henry Stephen Fox, der begonnen hat, amerikanischen Außenminister John Forsyth im Interesse "der Regierung ihrer Majestät" unter Druck zu setzen

Fuchs hat geschrieben "... Großbritannien wird auch verpflichtet sich zu erinnern, dass das Gesetz Spaniens, das schließlich den Sklavenhandel überall in den spanischen Herrschaften, seit am 30. Mai 1820 verboten hat, dessen Bestimmungen Gesetz im König von Spaniens königlichem cedula vom 19. Dezember enthalten wird, in Übereinstimmung mit einer Vertrag-Verpflichtung zu dieser Wirkung passiert wurde, durch die sich die Krone Spaniens zur Krone Großbritanniens gebunden hatte, und für den eine wertvolle Entschädigung dafür durch Großbritannien nach Spanien gegeben wurde; wie bezüglich der 2., 3. und 4. Artikel eines öffentlichen Vertrags gesehen werden kann, der zwischen Großbritannien und Spanien auf dem 23. vom September 1817 geschlossen ist.

"Es ist daneben beobachtet werden, dass Großbritannien und die Vereinigten Staaten sich zu einander vom 10. Artikel des Vertrags Gents gegenseitig verpflichtet haben, ihre besten Versuche für die komplette Abschaffung des afrikanischen Sklavenhandels zu verwenden; und es kann zweifellos der festen Absicht von beiden Parteien religiös geben, um die Begriffe dieser Verpflichtung zu erfüllen.

"Jetzt sind die unglücklichen Afrikaner, deren Fall das Thema der gegenwärtigen Darstellung ist, durch zufällige Verhältnisse in die Hände der Behörden der USA-Regierung geworfen worden, ob diese Personen die Freiheit wieder erlangen sollen, zu der sie berechtigt werden, oder ob sie auf die Sklaverei in der Übertretung bekannter Gesetze reduziert werden sollen und Verträge öffentlich gegangen sind, die Fortsetzung des afrikanischen Sklavenhandels durch spanische Themen verbietend.

"Es ist unter diesen Umstand, dass die Regierung ihrer Majestät besorgt hofft, dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten ermächtigt finden wird, um solche Maßnahmen im Namen von den oben erwähnten Afrikanern zu ergreifen, wie zu ihnen den Besitz ihrer Freiheit sichern wird, zu der zweifellos sie nach dem betitelten Gesetz sind."

Forsyth hat geantwortet, dass laut der amerikanischen Verfassung es nicht in den Mächten des Präsidenten war, den Fall zu betreffen. Forsyth ist weiterer Ausspruch gegangen, dass die Frage dessen, ob die "Neger von Amistad" in der Übertretung des Vertrags versklavt worden waren, noch eine offene war "und diese Regierung mit dem großen Widerwillen aufrecht selbst in ein Tribunal würde, um solche Fragen zwischen zwei freundlichen Souveränen zu untersuchen." Wenn solche Tatsachen bestimmt werden konnten, "können sie nicht ohne ihre Kraft und Wirkung in der richtigen Zeit und dem Platz sein." Wenn sie nicht bestimmt wurden, bevor das Ende der Probe und des Gerichtes für Spanien findet, "ist es die Absicht des spanischen Ministers, diese Neger... zur Insel Kuba wieder herzustellen... Es ist dort, dass Fragen, die nach den spanischen Gesetzen und den Verträgen Spaniens mit Großbritannien entstehen, passend besprochen und entschieden werden können; und wo eine volle Gelegenheit der Regierung ihrer Majestät, der Königin Großbritanniens präsentiert wird, um an die auf das Thema Ihres Briefs anwendbaren Vertrag-Bedingungen zu appellieren."

Spanisches Argument

Außenminister Forsyth hat vom spanischen Minister, Chevalier de Argaiz, "eine Kopie der Gesetze jetzt in der Kraft in der Insel Kuba hinsichtlich der Sklaverei gebeten." Als Antwort hat der Kubas Allgemeine Kapitän Argaiz "alles auf dem Thema gesandt, das bestimmt worden war, seitdem der Vertrag 1818 zwischen Spanien und England aufgehört hat".

Eingeschlossen war eine Behauptung der Betroffenheit des Ministers, dass trotz der frühen amerikanischen Versicherungen, dass die Männer an Bord von Amistad in die spanische Kontrolle zurückgegeben würden, Spanien mit "einer Entschlossenheit so gegen die Hoffnungen überrascht wurde, die aufgeregt gewesen waren".

Die Spanier haben behauptet, dass niemand außer einem spanischen Gericht Rechtsprechung über den Fall haben konnte. Der spanische Minister hat festgestellt, dass "Ich tatsächlich nicht verstehe, wie ein ausländischer Gericht der Justiz fähig betrachtet werden kann, Erkenntnis eines Verbrechens begangen an Bord eines spanischen Behälters, durch spanische Themen, und gegen spanische Themen im Wasser eines spanischen Territoriums zu nehmen; weil es auf den Küsten dieser Insel, und unter der Fahne dieser Nation begangen worden ist." Der Minister hat darauf hingewiesen, dass nur kürzlich die Spanier amerikanische Matrosen umgesetzt hatten, "der Mannschaft des amerikanischen Behälters William Engs gehörend", die es auf Verlangen ihres Kapitäns und des amerikanischen Konsuls aburteilt hatte. Die Matrosen waren der Meuterei für schuldig erklärt und zur "Beschränkung von vier Jahren in einer Festung verurteilt worden." Andere amerikanische Matrosen hatten dagegen protestiert, und als der amerikanische Botschafter das Thema mit den Spaniern, am 20. März 1839 "ihrer Majestät aufgebracht hat, alle Verhältnisse in Betracht gezogen, hat entschieden, dass vorerwähnte Matrosen an der Verfügung des amerikanischen Konsuls gelegt werden sollten, sehend, dass das Vergehen in einem der Behälter und unter der Fahne seiner Nation, und nicht an der Küste begangen worden ist." Die Spanier haben gefragt, wie, wenn Amerika gefordert hatte, dass diese Matrosen in einem amerikanischen Schiff ihnen umgesetzt werden trotz, in einem spanischen Hafen zu sein, sie jetzt die spanischen Meuterer aburteilen konnten.

Die Spanier haben gemeint, dass gerade als Amerika seine Einfuhr von afrikanischen Sklaven beendet, aber eine gesetzliche Innenbevölkerung unterstützt hatte, so auch hatte Kuba. Deshalb war es das Recht auf die spanischen Gerichte zu bestimmen, "ob die fraglichen Neger" gesetzliche oder ungesetzliche Sklaven nach dem spanischen Gesetz waren, "aber nie kann dieses Recht, zurecht einem fremden Land gehören."

Die Spanier haben weiter dass behauptet, selbst wenn man angenommen hat, dass die Afrikaner als Sklaven in der Übertretung "des berühmten Vertrags der Menschheit gehalten wurden, die zwischen Spanien und Großbritannien 1835 geschlossen ist,", würde das eine Übertretung "der Gesetze Spaniens sein; und die spanische Regierung, so gewissenhaft seiend, wie irgendwelcher anderer im Aufrechterhalten der strengen Einhaltung der Verbote, die, oder die Freiheiten auferlegt sind, die, seine Themen allein erlaubt sind, wird diejenigen von ihnen streng züchtigen, die in ihren Aufgaben scheitern."

Die Spanier haben darauf hingewiesen, dass nach dem amerikanischen Gesetz die Rechtsprechung über einen "Behälter auf offenem Meer, in der Zeit des Friedens, der mit einer gesetzlichen Reise beschäftigt ist, gemäß den Gesetzen von Nationen unter der exklusiven Rechtsprechung des Staates ist, dem ihre Fahne gehört; so viel so, als ob einen Teil seines eigenen Gebiets einsetzend...., wenn solches Schiff oder Schiff, durch Betonung des Wetters oder andere unvermeidliche Ursache, in den Hafen und unter der Rechtsprechung einer freundlichen Macht, ihrer, und ihrer Ladung und Personen an Bord, mit ihrem Eigentum und allen Rechten gezwungen werden sollten, die ihren persönlichen Beziehungen, wie gegründet, durch die Gesetze des Staates gehören, dem sie gehören, würde unter dem Schutz gelegt, den die Gesetze von Nationen dem Unglücklichen unter solchen Verhältnissen erweitern." Die Spanier haben gefordert, dass die Vereinigten Staaten "diese richtigen Grundsätze auf den Fall des Schoners Amistad anwenden."

Die Spanier wurden weiter ermutigt, dass ihre Ansicht gewinnen würde, als der amerikanische Senator John C. Calhoun und das Komitee des Senats von Auslandsbeziehungen am 15. April 1840 eine Behauptung ausgegeben haben, die ganze "Anpassung zwischen den Ansichten bekannt gibt, die vom Senat und den Argumenten unterhalten sind, die durch [der spanische Minister] Chevalier de Argaiz" bezüglich Amistad gedrängt sind.

Anwendbares Gesetz

Die Spanier haben darauf geachtet, die Afrikaner als Eigentum zu unterscheiden, so dass ihr Schicksal laut des Vertrags von 1795 fallen würde. Sie sind gegangen, so weit man protestiert, als Richter William Jay eine Behauptung von ihrem Minister als scheinend analysiert hat zu fordern, dass "die Übergabe der Neger an Bord den Schoner Amistad, als Mörder, und nicht als Eigentum begriffen hat; das heißt seine Nachfrage auf dem Gesetz von Nationen, und nicht auf dem Vertrag von 1795 gründend."

Die Spanier haben darauf hingewiesen, dass die Behauptung, auf die sich Jay bezog, diejenige war, wo der spanische Minister vom Verbrechen "sprach, das von den Negern [Sklavenrevolte], und die Strafe begangen ist, die sie verdienen". Sie haben fortgesetzt darauf hinzuweisen, dass der Minister festgestellt hatte, dass eine Zahlung, um die Eigentümer zu entschädigen, "eine schlanke Entschädigung sein würde; weil, obwohl das Eigentum bleiben sollte, wie es bleiben sollte, unbeeinträchtigte, öffentliche Rache vereitelt würde".

Eichelhäher hat auch Problem mit der Bitte des Ministers genommen, dass die Afrikaner, spanischen Behörden umgesetzt werden (der geschienen ist anzudeuten, dass sie Flüchtlinge statt des sich schlecht benehmenden Eigentums waren), weil der 1795-Vertrag gesagt hat, dass Eigentum direkt zur Kontrolle seiner Eigentümer wieder hergestellt werden sollte. Die Spanier haben bestritten, dass das bedeutet hat, dass der Minister auf den Streit verzichtet hatte, dass sie Eigentum waren.

Indem

er darauf bestanden wird, dass der Fall laut des Vertrags von 1795 gefallen ist, riefen die Spanier die Überlegenheitsklausel der amerikanischen Verfassung an, die die Klauseln des Vertrags über den Rechtsordnungen des Einzelstaates Connecticuts oder New Yorks stellen würde, wo das Schiff, "keiner verhaftet worden war, der die Gesetze des Landes respektiert, sollte der Ausführung des Vertrags entgegensetzen, der das höchste Gesetz des Landes ist."

Die Spanier haben sich auch bemüht, Gespräch über das Gesetz von Nationen zu vermeiden, weil einige ihrer Gegner behauptet haben, dass Amerika eine Aufgabe nach dem Gesetz von Nationen hatte, um die Afrikaner mit derselben Achtung zu behandeln, die sie irgendwelchen anderen ausländischen Matrosen gewähren würden. Das ist genau, was John Quincy Adams diskutiert hat, sagend, dass "Die Afrikaner im Besitz waren, und das vermutliche Recht auf das Eigentumsrecht hatten; sie waren in Frieden mit dem Vereinigten States:... sie waren nicht Piraten; sie waren auf einer Reise zu ihren heimischen Häusern... das Schiff war ihrig, und in der unmittelbaren Kommunikation mit der Küste seiend, war im Territorium des Staates New York; oder, wenn nicht, mindestens Hälfte der Zahl war wirklich auf dem Boden New Yorks, und hat zu allen Bestimmungen des Gesetzes von Nationen, und dem Schutz und der Bequemlichkeit berechtigt, die die Gesetze dieses Staates jedem Menschen innerhalb seiner Grenzen sichern."

Und doch, wenn gedrückt, mit Fragen bezüglich des Gesetzes von Nationen haben die Spanier wirklich dass eine Idee von Hugo Grotius (zugejubelt als einer der Schöpfer des Gesetzes von Nationen) angewandt in diesem Fall behauptet. Dass "der Gebrauch, dann, anspruchsvoller Flüchtlinge von einer ausländischen Regierung... auf Verbrechen beschränkt wird, die die Regierung und solche betreffen, die äußersten Gräuels sind."

Niedrigere Gerichtsverfahren

Eine Klage vor dem Berufungsgericht in Hartford, Connecticut, wurde im September 1839 eingereicht, Meuterei und Mord behauptend. Das Gericht hat entschieden, dass es an Rechtsprechung Mangel gehabt hat, weil die angeblichen Taten auf einem spanischen Schiff in spanischem Wasser stattgefunden haben.

Verschiedene Parteien haben dann Eigentumsansprüche auf viele der Gefangenen, auf das Schiff, und zu seiner Ladung vor dem niedrigeren Landgericht abgelegt: Ruiz und Montez, Leutnant Gedney und Kapitän Henry Green (wer die Afrikaner getroffen hatte, während an der Küste auf der Langen Insel und behauptet hat, in ihrer Festnahme geholfen zu haben). Die spanische Regierung hat gefragt, dass das Schiff, die Ladung und die Sklaven nach Spanien laut des Vertrags von Pinckney von 1795 zwischen Spanien und den Vereinigten Staaten wieder hergestellt werden. Der Artikel 9 dieses Vertrags meint, dass "alle Schiffe und Waren dessen, welche Natur soever, der aus den Händen von Piraten oder Räubern auf offenem Meer, … gerettet werden soll, wieder hergestellt, dem wahren Besitzer komplett werden soll." Die Vereinigten Staaten haben diesen Anspruch im Auftrag Spaniens abgelegt.

Die Abolitionist-Bewegung hatte das Amistad "Komitee" gebildet, war durch den Großhändler von New York City Lewis Tappan gegangen, und hatte Geld gesammelt, um eine Verteidigung der Afrikaner zu besteigen. Am Anfang war die Kommunikation mit den Afrikanern schwierig, seitdem sie weder Englisch noch Spanisch gesprochen haben. Professor J. Willard Gibbs der Ältere hat gelernt, bis zehn auf der Sprache von Mende zu zählen, ist zum Hafen New York Citys gegangen, und hat laut vor Matrosen gezählt, bis er eine Person ausfindig gemacht hat, die fähig ist, zu verstehen und zu übersetzen. Diese Person war James Covey, ein zwanzigjähriger Matrose des britischen Kriegsschiffs. Covey war selbst ein ehemaliger Sklave vom Westlichen Afrika.

Die Abolitionisten haben Anklagen des Angriffs, des Kidnappings und der Freiheitsberaubung gegen Ruiz und Montez abgelegt. Ihre Verhaftung in New York City hat im Oktober 1839 Pro-Sklaverei-Recht-Verfechter und die spanische Regierung empört. Montes hat sofort Kaution angeschlagen und ist nach Kuba gegangen, während Ruiz, der "in einer Einstellung von Neuengland bequemer ist (und hat zu vielen amneities berechtigt, die für die Afrikaner nicht verfügbar sind), gehofft, weiter öffentlich Unterstützung speichern, in Gefängnis bleibend.... Ruiz, jedoch, bald müde seines martyred Lebensstils im Gefängnis und angeschlagenen Band. Wie Montes ist er nach Kuba zurückgekehrt". Der empörte, spanische Minister Cavallero Pedro Alcantara Argaiz hat "Ätzbeschuldigungen gegen Amerikas gerichtliches System gemacht und hat fortgesetzt, die Abolitionist-Beleidigung zu verurteilen. Die Haft von Ruiz hat nur zur Wut von Argaiz beigetragen, und er hat Forsyth unter Druck gesetzt, um Weisen zu suchen, den Fall zusammen auszuwerfen." Die Spanier haben auch gemeint, dass der bailbonds, den die Männer erwerben mussten (so dass sie Gefängnis verlassen und nach Kuba zurückkehren konnten) sie verursacht hat, sollte eine ernste Finanzlast, und "durch den Vertrag von 1795, keinem Hindernis oder Hindernis [um die Vereinigten Staaten] zu verlassen", in ihren Weg gelegt worden sein.

Am 7. Januar 1840 sind alle Parteien (abgesehen von Ruiz und Montez, die vom spanischen Minister vertreten wurden) vor dem amerikanischen Landgericht für den Bezirk Connecticuts erschienen und haben ihre Argumente präsentiert.

Das Hauptargument der Abolitionisten vor dem Landgericht war, dass ein Vertrag zwischen Großbritannien und Spanien von 1817 und einer nachfolgenden Verkündigung von der spanischen Regierung verjährt der Sklavenhandel über den Atlantik hatte. Es wurde gegründet, dass die Sklaven in Mendiland festgenommen worden waren (auch hat Mendeland, das aktuelle Sierra Leone buchstabiert) in Afrika, das an einen portugiesischen Händler in Lomboko (südlich von Freetown) im April 1839 verkauft ist, und nach Havanna ungesetzlich auf einem portugiesischen Schiff gebracht ist. Die Afrikaner waren deshalb nicht Sklaven, aber Opfer des ungesetzlichen Kidnappings und frei zu gehen. Ihre Papiere haben sie falsch als Sklaven identifiziert, die in Kuba seitdem vor 1820, eine übliche Praxis in von Staatsangestellten verziehenem Kuba gewesen waren.

Der amerikanische Präsident Martin Van Buren, der starke Meinungen auf der Sklaverei-Frage nicht hatte, aber um Beziehungen mit Spanien und über seine Wiederwahlaussichten in den südlichen Staaten besorgt gewesen ist, hat für die spanische Position Partei ergriffen; er hat einem amerikanischen Schoner zum Neuen Hafen-Hafen befohlen, die Afrikaner nach Kuba sofort nach einer günstigen Entscheidung zurückzugeben, bevor irgendwelche Bitten entschieden werden konnten.

Das Landgericht ist jedoch mit den Abolitionisten übereingestimmt, im Januar 1840 dass Amistad und seine Ladung befehlend, Leutnant Gedney gegeben werden; und die Afrikaner, in ihr Heimatland von der amerikanischen Regierung zurückgegeben werden. (Die Bundesregierung hatte verjährt der Sklavenhandel zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Ländern 1808, und ein Gesetz von 1818, amendiert 1819, hat für die Rückkehr aller ungesetzlich getauschten Sklaven gesorgt.) Wurde der Sklave des Kapitäns Antonio das rechtmäßige Eigentum der Erben des Kapitäns erklärt und wurde wieder hergestellt nach Kuba befohlen (einige Quellen sagen, dass er bereitwillig nach Kuba zurückgekehrt ist, während andere Quellen behaupten, dass er nach New York, oder nach Kanada, mit der Hilfe einer Abolitionist-Gruppe geflüchtet ist).

Im Detail hat das Landgericht wie folgt geherrscht:

• Es hat den Anspruch des amerikanischen Rechtsanwalts zurückgewiesen, der im Auftrag des spanischen Ministers für die Wiederherstellung der Sklaven diskutiert ist.
• Es hat die Ansprüche von Ruiz und Montez abgewiesen.
• Es hat befohlen, dass die Gefangenen an die Aufsicht des Präsidenten der Vereinigten Staaten für den Transport nach Afrika geliefert werden, seitdem sie tatsächlich, gesetzlich frei waren.
• Es hat dem spanischen Vizekonsul erlaubt, den Sklaven Antonio zu fordern.
• Es hat Leutnant Gedney erlaubt, ein Drittel des Eigentums La Amistad an Bord zu fordern.
• Es hat Tellincas, Aspe und Laca erlaubt, ein Drittel des Eigentums zu fordern.
• Es hat die Ansprüche von Green und Fordham für die Bergung abgewiesen.

Der amerikanische Rechtsanwalt für den Bezirk Connecticuts, auf der Ordnung von Van Buren, hat sofort an das amerikanische Berufungsgericht für den Connecticut Bezirk appelliert. Er hat jeden Teil der Entscheidung des Landgerichts außer dem Zugeständnis des Sklaven Antonio dem spanischen Vizekonsul herausgefordert. Tellincas, Aspe und Laca haben auch die Leugnung ihrer Bergung appelliert. Ruiz und Montez, sowie die Eigentümer von La Amistad, haben nicht appelliert.

Dieses Gericht hat versichert hat die Entscheidung des Landgerichts im April 1840 (hochgehalten). Von dort hat der amerikanische Rechtsanwalt an das Oberste USA-Gericht appelliert.

Argumente vor dem Obersten Gericht

Am 23. Februar 1841 hat Oberster Justizbeamter Henry D. Gilpin die mündliche Argument-Phase vor dem Obersten Gericht begonnen. Gilpin ist zuerst in Beweise die Papiere von La Amistad eingetreten, der festgestellt hat, dass die Afrikaner spanisches Eigentum waren. Die Dokumente, die in der Ordnung sind, Gilpin hat behauptet, dass das Gericht keine Autorität hatte, gegen ihre Gültigkeit zu herrschen. Gilpin hat dass behauptet, wenn die Afrikaner Sklaven (wie gezeigt, durch die Dokumente) waren, dann müssen sie ihrem rechtmäßigen Eigentümer, in diesem Fall, der spanischen Regierung zurückgegeben werden. Das Argument von Gilpin hat zwei Stunden gedauert.

John Quincy Adams, der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten und damals ein amerikanischer Vertreter von Massachusetts, war bereit gewesen, für die Afrikaner zu argumentieren, aber als es Zeit für ihn war, um, gefühlt schlecht vorbereitet zu streiten. Roger Sherman Baldwin, der bereits die Gefangenen in den unteren Umschaltungen vertreten hatte, hat sich in seinem Platz geöffnet.

Baldwin, ein prominenter Rechtsanwalt (wer keine Beziehung zur Justiz Baldwin, dem einsamen Andersdenkenden auf dem Gericht war) hat behauptet, dass die spanische Regierung versuchte, das Gericht zu manipulieren, "um Flüchtlinge" zurückzugeben. In der Aktualität hat Baldwin gestritten, die spanische Regierung hat die Rückkehr von Sklaven gesucht, die vom Landgericht, eine Tatsache befreit worden waren, dass die spanische Regierung nicht appellierte. Alle Tatsachen des Falls bedeckend, hat Baldwin seit vier Stunden über den Kurs des 22. und des 23. gesprochen.

John Quincy Adams hat sich erhoben, um am 24. Februar zu sprechen. Erstens hat er das Gericht daran erinnert, dass es ein Teil des gerichtlichen Zweigs und nicht ein Teil des Managers war. Adams hat Ähnlichkeit zwischen der spanischen Regierung und dem Außenminister eingeführt, Präsidenten Martin van Buren für seine Annahme von verfassungswidrigen Mächten im Fall kritisierend.

Adams hat behauptet, dass weder der Vertrag von Pinckney noch der Vertrag von Adams-Onís auf den Fall anwendbar waren. Der Artikel IX des Vertrags von Pinckney hat sich nur auf das Eigentum bezogen, und hat für Leute nicht gegolten. Betreffs Der Antilope-Entscheidung (10 Weizen. 124), der anerkannt hat, "dass Besitz an Bord eines Behälters Beweise des Eigentums war", hat Adams gesagt, hat das auch nicht gegolten, seitdem der Präzedenzfall dort vor dem Verbot des Auslandssklavenhandels in den Vereinigten Staaten gegründet wurde. Adams hat danach acht aufgehört, und eine halbe Stunden des Sprechens am 1. März (hatte das Gericht eine Unterbrechung im Anschluss an den Tod des Richters Barbour genommen).

Oberster Justizbeamter Gilpin hat mündliches Argument mit einer dreistündigen Widerlegung am 2. März geschlossen. Das Gericht hat sich zurückgezogen, um den Fall in Betracht zu ziehen.

Entscheidung des obersten Gerichts

Am 9. März hat Richter Joseph Story die Entscheidung des Gerichtes geliefert. Über den Artikel IX des Vertrags von Pinckney wurde außer dem Thema geherrscht, seitdem die fraglichen Afrikaner nie gesetzliches Eigentum waren. Sie waren nicht Verbrecher, wie das Büro des amerikanischen Rechtsanwalts behauptet hat, aber eher "ungesetzlich gekidnappt, und gewaltsam und ungerecht an Bord einen bestimmten Behälter getragen hat". Die vom Obersten Justizbeamten Gilpin vorgelegten Dokumente waren nicht Beweise des Eigentums, aber eher des Schwindels seitens der spanischen Regierung. Leutnant Gedney und das Vereinigte Staaten Schiff Washington sollten zuerkannt werden bergen vom Behälter, für "einen hoch lobenswerten und nützlichen Dienst für die Besitzer des Schiffs und der Ladung" durchgeführt zu haben.

Als La Amistad in die Lange Insel jedoch eingetreten ist, hat das Gericht geglaubt, dass es im Besitz der Afrikaner an Bord war, die keine Absicht hatten, Sklaven zu werden. Deshalb hat der Vertrag von Adams-Onís nicht gegolten, und der Präsident war nicht erforderlich, die Sklaven nach Afrika zurückzugeben.

Nach der Probe

Die Afrikaner haben die Nachrichten über die Entscheidung des Obersten Gerichts mit der Heiterkeit gegrüßt. Abolitionist-Unterstützer haben die Überlebenden - 35 Männer und Jungen und drei Mädchen - zu Farmington, ein Dorf betrachtet "Großartige Zentrale" auf der U-Bahn genommen. Dann ein Kind in Farmington, der Autor Charles Ledyard Norton hat später über die Ankunft der Afrikaner geschrieben:

Das Amistad Komitee hat fortgesetzt, die Afrikaner in Englisch und Christentum und gesammelten Spenden zu beauftragen, für ihre Rückkehr nach Hause zu zahlen. Zusammen mit mehreren Missionaren ist das Überleben von 36 Afrikanern zurück nach Afrika Anfang 1842 gesegelt. Eine Mission wurde in Mendiland aufgestellt. Zahlreiche Mitglieder des Komitees von Amistad haben später die amerikanische missionarische Vereinigung, eine evangelische Organisation gegründet, die fortgesetzt hat, die Mission von Mendi zu unterstützen. Zusammengesetzt aus schwarzen und weißen Ministern von größtenteils presbyterianischen und Kongregationalistischen Bezeichnungen war es im Argumentieren für Abolitionismus und für die Ausbildung von Schwarzen aktiv. Nach dem amerikanischen Bürgerkrieg hat es zahlreiche Schulen und Universitäten für Freigelassene in den Südlichen Vereinigten Staaten gegründet.

In den folgenden Jahren hat die spanische Regierung fortgesetzt, die Vereinigten Staaten für die Entschädigung zu drücken. Mehrere Gesetzgeber von südlichen Staaten haben Entschlossenheiten in den USA-Kongress eingeführt, um zu zahlen. Diese Anstrengungen wurden von Präsidenten James K. Polk und James Buchanan unterstützt, aber sie alle haben gescheitert, Durchgang zu gewinnen.

Joseph Cinqué ist nach Afrika zurückgekehrt. Ein Gerücht hat gemeint, dass er später nach Jamaika gegangen ist. Eine andere Rechnung meint, dass er zur Mission zurückgekehrt ist und Christentum in seinen letzten Jahren wiederumarmt hat. Andere Gerüchte haben behauptet, dass Cinqué beteiligt an der Sklaverei geworden ist. Obwohl einige der Afrikaner mit Amistad verkehrt haben, wahrscheinlich hat sich mit dem Sklavenhandel nach ihrer Rückkehr beschäftigt, neue historische Forschung weist darauf hin, dass die Behauptungen der Beteiligung von Cinqué falsch sind.

Die Vereinigten Staaten haben sich mit einem anderen Schiff-Aufruhr befasst, der dem Fall von Amistad im kreolischen Fall von 1841 ähnlich ist.

Vermächtnis

Einige der mit dem Fall von Amistad verbundenen Gesetze waren:

• Es war ungesetzlich gewesen, Sklaven in die Vereinigten Staaten seit 1808 zu importieren;
• Sklaven wurden als Eigentum in Connecticut bis 1848 gesetzlich anerkannt;
• Die Vereinigten Staaten hatten einen Vertrag mit Spanien (der Vertrag von Pinckney von 1795), der festgesetzt hat, ob ein Behälter jeder Nation gezwungen wurde, in die Häfen eines anderen einzugehen, würde dieses Schiff sofort veröffentlicht;
• Spanien verjährte Sklaverei 1811;
• Spanisches Gesetz hat es gesetzlich gemacht, Sklaven zu behalten, wenn sie vor 1820 geboren gewesen sind;
• Schiffe und Eigentum haben hilflos gefunden auf See waren Ansprüchen unterworfen (bergen Sie Rechte), gemacht von denjenigen, die sie gerettet haben.

Anwendbar, wie es zu den Problemen der Sklaverei und des Abolitionismus war, hat der Fall von Amistad ein Maß des Ruhms gewonnen. Mehrere Memoiren und Gedenken wurden errichtet.

• Eine Bildsäule von Cinqué wurde neben dem Rathaus-Gebäude im Neuen Hafen, Connecticut aufgestellt.
• Eine Version der Ereignisse beschrieben hier wurde in einen Film genannt Amistad 1997 gemacht. Es wurde von Steven Spielberg geleitet und hat Anthony Hopkins als John Quincy Adams, Morgan Freeman als einer der Abolitionisten, Djimon Hounsou als Cinqué und Matthew McConaughey als Roger Sherman Baldwin, ihr Rechtsanwalt in der Hauptrolle gezeigt. Dieser Film zeichnet auch den anfänglichen Transport der Sklaven von Afrika nach Kuba, die Brutalität der Behandlung zeigend.
• Im März 2000 wurde eine Replik von Amistad vom Mystischen Seehafen im Mystischen, Connecticut gestartet. Seine Mission ist, das Publikum auf der Geschichte der Sklaverei, des Urteilsvermögens und der bürgerlichen Rechte zu erziehen. Der aktuelle Haushafen des Behälters ist Neuer Hafen, Connecticut, wo die Amistad Probe stattgefunden hat. Das Schiff reist auch zu Hafen-Städten für Bildungsgelegenheiten. Der offizielle Name des Behälters ist der Freiheitsschoner Amistad.
• Connecticut Historische Gesellschaft von Hartford, Connecticut, bietet einem Multimediaausstellungsstück-Erfrischen Teile der Geschichte von Amistad von seinem Anfang in den Dörfern von Mendi des Westlichen Afrikas zur Rückkehr von 35 Gefangenen einige Jahre später an. Schulprogramme werden angeboten.
• Die Historische Gesellschaft von Farmington, Connecticut, bietet Wanderungen von Dorfhäusern an, die die Afrikaner aufgenommen haben, während Kapital für ihre Rückkehr nach Hause, sowie den Grabstein von Foone gesammelt wurde, der im Fluss Farmington ertrunken hat.
• Ähnlich stellt das Oberlin Erbe-Zentrum (Oberlin, Ohio) Touren des Ein-Zimmer-Schulhauses zur Verfügung, wo Sarah Margru Kinson, einer der Gefangenen von Amistad, Anfang im August 1846 am Vorschlag des Abolitionisten Lewis Tappan studiert hat.

Siehe auch

• Abolitionismus
• La Amistad
• Amistad (Film)
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 40

Weiterführende Literatur

Links

• Gerichtssaal-Bildnisse der Gefangenen von Amistad, die durch den Neuen Hafen ortsansässiger William H. Townsend angezogen sind, während die Gefangenen Probe erwartet haben. Von der Sammlung der Beinecke Seltenen Buch- und Manuskript-Bibliothek an der Yale Universität

• - Meinung vom amerikanischen obersten Gericht
• Eine Chronologie der Proben
• Eine Geschichte der Amistad Gefangenen durch John Warner Barber (1798-1885): Die Universität North Carolinas am Kapelle-Hügel
• Die Amistad Seite des Zentrums von Gilder Lehrman
• Der gesetzliche Hintergrund auf dem Fall von Amistad durch Michael Peil (schließt Fall-Dokumente ein)
• Originalurkunden online: Amistad Gerichtsakten online-
• Der Amistad Fall von der Universität der juristischen Fakultät des Missouris-Kansas-City
• Der Amistad Fall und seine Folgen in der amerikanischen Geschichte durch Clifton Johnson
• Der gesetzliche Pfad des Amistad Falls vom Museum Amerikas und des Meeres
• Weltdigitalbibliothekspräsentation von Gerichtssaal-Bildnissen der Gefangenen von Amistad, die durch den Neuen Hafen ortsansässiger William H. Townsend angezogen sind. Yale Universität Bibliothek.