knowledgr.de

Entschlossenheit von Irak

Neues Wissen!

Die Entschlossenheit von Irak oder die Kriegsentschlossenheit von Irak (formell die Genehmigung für den Gebrauch der Militärischen Kraft Gegen die Entschlossenheit von Irak von 2002,) sind eine gemeinsame Entschließung ist am USA-Kongress im Oktober 2002 als No des Öffentlichen Rechts vorbeigegangen: 107-243, militärische Handlung gegen den Irak autorisierend.

Inhalt

Die Entschlossenheit hat viele Faktoren zitiert, um den Gebrauch der militärischen Kraft gegen den Irak zu rechtfertigen:

Iraks Zuwiderhandeln gegen die Bedingungen der 1991-Waffenruhe-Abmachung, einschließlich der Einmischung mit Waffeninspektoren der Vereinten Nationen.
Iraks angebliche Waffen der Massenzerstörung und Programme, um solche Waffen zu entwickeln, haben eine "Bedrohung für die Staatssicherheit des internationalen und USA-Friedens und der Sicherheit im Gebiet von Persischen Golf dargestellt."
Iraks "brutale Verdrängung seiner Zivilbevölkerung."
Iraks "Fähigkeit und Bereitwilligkeit, Waffen der Massenzerstörung gegen andere Nationen und seine eigenen Leute zu verwenden".
Iraks Feindschaft zu den Vereinigten Staaten, wie demonstriert, durch das 1993-Attentat auf dem ehemaligen Präsidenten George H. W. Bush und auf dem Koalitionsflugzeug schießend, das die Flugverbotszonen im Anschluss an den Golfkrieg 1991 geltend macht.

Wie man

bekannt, sind Mitglieder von Al Qaeda, einer Organisation, Verantwortung für Angriffe auf die Vereinigten Staaten, seine Bürger, und Interessen einschließlich der Angriffe tragend, die am 11. September 2001 vorgekommen sind, im Irak.
Der Irak "continu [ing], um anderen internationalen Terroristenorganisationen," einschließlich Antiusa-Terroristenorganisationen zu helfen und sie zu beherbergen.
Der Irak hat reichliche Gabe Familien von Selbstmordattentätern bezahlt.
Die Anstrengungen durch den Kongress und den Präsidenten, um mit Terroristen und denjenigen zu kämpfen, die geholfen haben oder sie beherbergt haben.
Die Genehmigung durch die Verfassung und den Kongress für den Präsidenten, um mit Antiusa-Terrorismus zu kämpfen.
Die Regierungen in der Türkei, Kuwait und Saudi-Arabien haben Saddam gefürchtet und haben ihn entfernt von der Macht gewollt.
Das Befreiungsgesetz von Irak von 1998 zitierend, hat die Entschlossenheit ständig wiederholt, dass es die Politik der Vereinigten Staaten sein sollte, das Regime von Saddam Hussein zu entfernen und einen demokratischen Ersatz zu fördern.

Die Entschlossenheit "unterstützte" und "geförderte" diplomatische Anstrengungen durch Präsidenten George W. Bush zu "machen ausschließlich durch den UN-Sicherheitsrat alle relevanten Entschlossenheiten von Sicherheitsrat bezüglich des Iraks" geltend und, "erhält schnelle und entscheidende Handlung durch den Sicherheitsrat, um sicherzustellen, dass der Irak seine Strategie der Verzögerung, der Vermeidung und des Zuwiderhandelns und schnell aufgibt und ausschließlich alle relevanten Entschlossenheiten von Sicherheitsrat bezüglich des Iraks erfüllt."

Die Entschlossenheit hat Präsidenten Bush bevollmächtigt, die Streitkräfte der Vereinigten Staaten zu verwenden, "weil er beschließt, notwendig und passend zu sein", um die Staatssicherheit der Vereinigten Staaten gegen die ständige durch den Irak dargestellte Bedrohung "zu verteidigen; und machen Sie die alle relevanten Vereinten Nationen Entschlossenheiten von Sicherheitsrat bezüglich des Iraks geltend."

Durchgang

Eine Genehmigung durch den Kongress wurde von Präsidenten George W. Bush bald nach seinem am 12. September 2002, Behauptung vor den Vereinten Nationen Generalversammlung gesucht, um schnelle Handlung vom Sicherheitsrat im Erzwingen der Entschlossenheiten gegen den Irak bittend.

Der Gesetzgebung, die durch den Kongress als Antwort auf die Bitten von Präsidenten Bush eingeführt ist, die von Sen. Daschle & Sen. Lott gesponsert sind, hat auf dem ursprünglichen Vorschlag vom Weißen Haus basiert, der den Gebrauch der Kraft im Irak autorisiert, gesponsert durch Rep. Hastert & Rep. Gephardt und wesentlich ähnlich gesponsert von Sen. Lieberman waren modifizierte Vorschläge. gesponsert durch das Vertreter Hastings war ein getrennter Vorschlag nie hat auf dem Fußboden in Betracht gezogen. Schließlich ist der Hastert-Gephardt Vorschlag die Gesetzgebung konzentrierter Kongress geworden.

Eingeführt im Kongress am 2. Oktober 2002, in Verbindung mit den Vorschlägen der Regierung, hat das Repräsentantenhaus am Donnerstagsnachmittag um 15:05 Uhr passiert. EDT am 10. Oktober 2002, durch eine Stimme 296-133, und hat den Senat nach der Mitternacht Anfang Freitagsmorgens um 0:50 Uhr passiert. EDT am 11. Oktober 2002, durch eine Stimme 77-23. Es wurde ins Gesetz als von Präsidenten Bush am 16. Oktober 2002 unterzeichnet.

USA-Repräsentantenhaus

126 (61 %) von 208 demokratischen Vertretern hat gegen die Entschlossenheit gestimmt.
6 (

::: Gefehlt von Yeas und Nays: 72 - 355

Der Spratt Zusatzartikel

: Der Zusatzartikel in der Natur eines Ersatzes hat sich bemüht, den Gebrauch von amerikanischen Streitkräften zu bevollmächtigen, jede neue Entschlossenheit von UN-Sicherheitsrat zu unterstützen, die die Beseitigung, gewaltsam nötigenfalls, aller irakischen Waffen der Massenzerstörung, ballistischer Langstreckenraketen und der Mittel beauftragt hat, solche Waffen und Raketen zu erzeugen. Gebeten, dass der Präsident Genehmigung vom Kongress suchen sollte, um die Streitkräfte der Vereinigten Staaten ohne eine Entschlossenheit von UN-Sicherheitsrat zu verwenden, die genügend ist, um, gewaltsam nötigenfalls, alle irakischen Waffen der Massenzerstörung, ballistische Langstreckenraketen und die Mittel zu beseitigen, solche Waffen und Raketen zu erzeugen. Vorausgesetzt dass beschleunigte Rücksicht für die Genehmigung im letzten Fall.

:: Gesponsert vom Vertreter John Spratt (D-SC-5).

::: Gefehlt von Yeas und Nays: 155 - 270

Das Haus herrscht über Zusatzartikel

: Eine Änderung, hat wie angenommen, entsprechend den Bestimmungen von in Betracht gezogen

:: Gesponsert durch Hausregeln.

::: Beschluss (H.RES.574), der zu durch die Stimme abgestimmt ist, wählt

Zusatzartikel haben sich zur Senat-Entschlossenheit geboten

Die Zusatzartikel von Byrd

: Gesetzlichen Aufbau zur Verfügung zu stellen, dass grundgesetzliche Behörden ungekünstelt bleiben, und dass keine zusätzliche Bewilligung der Autorität dem Präsidenten gemacht wird, der nicht direkt mit der vorhandenen durch den Irak dargestellten Bedrohung verbunden ist.

:: Gesponsert von Sen. Robert Byrd (D-WV).

::: Amendment SA 4868 nicht abgestimmt zu durch Ja nein die Stimme: 14 - 86

: Ein Beendigungsdatum für die Genehmigung des Gebrauches der Streitkräfte der Vereinigten Staaten zusammen mit Verfahren für die Erweiterung solchen Datums zur Verfügung zu stellen, wenn Kongress die Erweiterung nicht missbilligt.

:: Gesponsert von Sen. Robert Byrd (D-WV).

::: Amendment SA 4869 nicht abgestimmt zu durch Ja nein die Stimme: 31 - 66

Der Zusatzartikel von Levin

: Um den Gebrauch der USA-Streitkräfte entsprechend einer neuen Entschlossenheit der Vereinten Nationen zu autorisieren zieht Sicherheitsrat, zu zerstören, um, oder macht die Waffen des harmlosen Iraks der Massenzerstörung, materielle waffenverwendbare Kern-, ballistische Langstreckenraketen und verwandte Möglichkeiten, und zu anderen Zwecken.

:: Gesponsert von Sen. Carl Levin (D-MI).

::: Amendment SA 4862 nicht abgestimmt zu durch Ja nein die Stimme: 24 - 75

Der Durbin Zusatzartikel

: Die Genehmigung für den Gebrauch der Streitkräfte zu amendieren, um eine nahe bevorstehende Bedrohung zu bedecken, die durch Iraks Waffen der Massenzerstörung aber nicht der ständigen durch den Irak dargestellten Bedrohung dargestellt ist.

:: Gesponsert von Sen. Dick Durbin (D-IL).

::: Amendment SA 4865 nicht abgestimmt zu durch Ja nein die Stimme: 30 - 70

Waffen der Massenzerstörung und Al Qaeda

Zwei der zwölf Gründe innerhalb des Öffentlichen Rechts 107 - 243 - die Genehmigung für den Gebrauch der Militärischen Kraft Gegen die Entschlossenheit von Irak von 2002, um in den Irak einzufallen, war die Fähigkeit zu erzeugen und/oder der Besitz von Waffen der Massenzerstörung, und aktive Verbindungen zu Al Qaeda sind herausgefordert worden. Der Duelfer Postinvasionsbericht hat festgestellt, dass Hussein beim Versuchen noch immer nicht aufgegeben hatte, WMD 2003 zu erzeugen. Saddam hat Iraks WMD Fähigkeit erfrischen wollen, die im Wesentlichen 1991 zerstört wurde, nachdem Sanktionen entfernt wurden und Iraks Wirtschaft stabilisiert. Saddam hat danach gestrebt, eine Kernfähigkeit — auf eine zusätzliche Mode, ohne Rücksicht auf den internationalen Druck und die resultierenden Wirtschaftsgefahren zu entwickeln —, aber er hat vorgehabt, sich auf ballistische Rakete und taktische Fähigkeiten des chemischen Kriegs (CW) zu konzentrieren. Der Bericht hat auch festgestellt, dass Hussein schwach hat nicht scheinen wollen. Um seine Feinde abzuschrecken, hat er absichtlich die Welt ins Denken getäuscht, dass er noch WMD hatte. Es gab einen "Balanceakt" zwischen Zusammenarbeiten mit den Vereinten Nationen und Halten eines "strategischen Abschreckungsmittels".

Ein 2007-Bericht vom Generalinspektor des Verteidigungsministeriums, das freigegeben und auf Bitte von Senator Carl M. Levin (D-Mich) befreit ist, hat behauptet, dass die Ansprüche einer betrieblichen Arbeitsbeziehung zwischen dem Irak und Al Qaeda, wie gestellt, hervor durch ein Schlüsselpentagonbüro in der Leitung bis zur Invasion des Iraks, auf zweifelhaften oder unbestätigten Berichten basiert haben. Präsident Bush hat seit der Invasion des Iraks, ausführlich hat festgestellt, dass der Irak an 9-11 nicht beteiligt wurde, der auch durch nachfolgende Berichte geschlossen worden ist, und Al Qaeda in Gebieten außerhalb der Kontrolle von Saddam Hussein funktionierte. Außerdem hat der Tag, bevor sie auf der Entschlossenheit, Senator Hillary Rodham Clinton gestimmt hat, während einer Rede auf dem Senat-Fußboden gesagt, dass es keinen Streit gab, dass Hussein an den Angriffen am 11. September nicht beteiligt wurde. Dennoch behaupten BBC-Nachrichten, Der Monitor der Christlihen Wissenschaft, die New York Times, die Washington Post, das Institut für die Öffentliche Genauigkeit und die Mediasachen für Amerika, dass Mitglieder der Regierung wiederholt im Laufe der Jahre andeutende Erklärungen mit der implizierten Nachricht abgegeben haben, gab es eine Verbindung zwischen Saddam Hussein und den Angriffen.

Die Regierung von Bush hat am Anfang vorgeschlagen, dass die Diskrepanz zwischen den Behauptungen und den nachfolgenden Ergebnissen wegen des Misserfolgs durch die Nachrichtendienstgemeinschaft war. Jedoch ist es offenbar geworden, dass, vor der Invasion, diese Behauptungen bereits weit diskutiert worden waren, der zur amerikanischen Regierung angeblich berichtet worden war. Eine eingehende Untersuchung der Natur dieser Diskrepanzen durch das Senat-Nachrichtendienstkomitee wurde gemäß der New York Times vereitelt. Die Kommission von Robb-Silberman hat festgestellt, dass die Täglichen Schriftsätze des Präsidenten von der Nachrichtendienstgemeinschaft dazu geneigt haben, Information auf eine irreführende Weise zu wiederholen. Dem Kongress zur Verfügung gestellte National Intelligence Estimate (NIE) war mehr "nuanced" und weniger "Panikmacher" als dem Präsidenten gegebene Information. Jedoch hat die große Mehrheit von Senatoren den NIE nicht gelesen und hat sich auf Anweisungen durch die Regierung verlassen. Unter denjenigen, die festgestellt haben, dass sie den NIE und gewählt positiv für die Entschlossenheit von Irak nicht gelesen haben, sind der ehemalige Senator und aktueller USA-Außenminister Hillary Clinton, Senator John McCain und der ehemalige Senator John Edwards.

Die Behauptung solche Waffen haben eine Bedrohung zu den Vereinigten Staaten dargestellt, wurde durch die verfügbaren Beweise zurzeit gemäß einem Leitartikel in der New York Times nicht unterstützt. Die Regierung von Bush hat behauptet, dass zwei kleine Trailer, die im Irak gefunden worden waren, "Waffenfabriken waren," ungeachtet der Tatsache dass amerikanische Nachrichtendienstbeamte Beweise zum Gegenteil damals besessen haben. Waffeninspektoren wurde Zugang zu den angeblichen Waffenfabriken trotz Behauptungen zum Gegenteil von der Regierung von Bush gegeben. Das Fortsetzen dieser Inspektionen wurde unmöglich durch die zu den Vereinigten Staaten geführte Invasion des Iraks gemacht, der die Inspektoren der Vereinten Nationen erzwungen hat, ihre Bitten für mehr Zeit ignorierend.

Skeptiker behaupten, dass die Regierung bewusst Nachrichtendienstberichte verdreht hat oder gegensätzliche Information im Konstruieren ihres Falls für den Krieg ignoriert hat. Der Merkzettel von Downing Street und der Merkzettel des Bushs-Blairs werden verwendet, um diese Behauptung zu begründen. Kongressdemokraten haben sowohl eine Bitte um Dokumente als auch eine Entschlossenheit der Untersuchung gesponsert.

Rechtmäßigkeit

Internationales Recht

Es hat keine Ergebnisse durch jedes gesetzliche Tribunal sowohl mit der gesetzlichen Autorität als auch mit gesetzlichen Rechtsprechung gegeben, dass irgendwelche Gesetze verletzt wurden. Es gibt nur zwei gesetzliche Tribunale sowohl mit der Autorität als auch mit Rechtsprechung, um solch eine Entdeckung zu machen: (1) Die US-Bundesgerichtshöfe und (2) die Vereinten Nationen. Beratungsmeinungen werden in US-Gerichten verboten und werden auch von den Vereinten Nationen Urkunde verboten, wenn der Sicherheitsrat sie nicht autorisiert. Es gibt keine relevanten Beratungsmeinungen oder gesetzliche Entdeckung bezüglich der Rechtmäßigkeit. Die Vereinten Nationen Sicherheitsrat haben keine Ergebnisse auf den Problemen gemacht.

Internationales Recht - Recht auf Vorkaufs-selbst Verteidigung

Es gibt keine Voraussetzung im internationalen Recht, dass die Vereinigten Staaten (oder jede Nation) Erlaubnis suchen, jeden Krieg selbst Verteidigung zu beginnen. "Die USA-Regierung hat ganz abgesondert vom Beschluss 1441 gestritten, den sie ein Recht auf Vorkaufs-selbst Verteidigung hat, um selbst vor dem durch den Irak angefachten Terrorismus zu schützen. Obwohl diese Position ohne jede gesetzliche Entdeckung für die Unterstützung intensiv kritisiert worden ist, sind Ansprüche auf die Rechtmäßigkeit oder Illegalität bloß Debatten. Um Illegalität zu beweisen, würde es zuerst notwendig sein zu beweisen, dass die Vereinigten Staaten die notwendigen Bedingungen und Proportionalität nicht entsprochen haben, und dass das Recht auf die Vorkaufsverteidigung nicht gegolten hat.

Internationales Recht - die Vereinten Nationen

Die andere Auswahl, für die Invasion zu beweisen, war ungesetzlich würde beweisen sollen, dass eine Ordnung vom Erzwingen-Artikel 40 von Sicherheitsrat nicht erfüllt wurde. Wenn es bewiesen würde, dass der Sicherheitsrat die Invasion nicht autorisiert hat, würde das allein nicht feststellen, dass die Invasion ungesetzlich war.

Obwohl vom Artikel 39 jedes Mitglied Themen entweder mit der Generalversammlung oder mit dem Sicherheitsrat aufbringen kann, delegiert Artikel 23 das Problem von Kriegen der Aggression zum Sicherheitsrat. "Um schnelle und wirksame Handlung durch die Vereinten Nationen zu sichern, teilen seine Mitglieder auf dem Sicherheitsrat primäre Verantwortung für die Wartung des internationalen Friedens und der Sicherheit zu und geben zu, dass im Ausführen seiner Aufgaben unter dieser Verantwortung der Sicherheitsrat ihrem Interesse folgt.

Amerikanisches Gesetz

Die Invasion wurde von den US-Bundesgerichtshöfen nachgeprüft, und sie wurde beschlossen, gesetzlich zu sein.

Anfang 2003 wurde die Entschlossenheit von Irak im Gericht herausgefordert, die Invasion zu verhindern, zu geschehen. Die Ankläger haben behauptet, dass der Präsident die Autorität nicht hat, Krieg zu erklären. Die Endentscheidung ist aus einer Drei-Richter-Tafel vom US-Revisionsgericht für den Ersten Stromkreis gekommen, der den Fall abgewiesen hat. Richter Lynch hat nach der Meinung geschrieben, dass die Richterliche Gewalt nicht dazwischenliegen kann, wenn es keinen völlig entwickelten Konflikt zwischen dem Präsidenten und Kongress gibt, oder wenn Kongress dem Präsidenten "absolutes Taktgefühl" gegeben hat, um Krieg zu erklären.

Gesetzliche Debatten - Vereinte Nationen Entschlossenheiten von Sicherheitsrat

Debatte über die Rechtmäßigkeit der 2003-Invasion des Iraks unter dem internationalen Recht, den Zentren um die zweideutige Sprache in Teilen der UN-Resolution 1441 (2002). Die Vereinten Nationen Urkunde in Staaten des Artikels 39: "Der Sicherheitsrat soll die Existenz jeder Drohung gegen den Frieden, den Bruch des Friedens oder die Tat der Aggression bestimmen und soll Empfehlungen machen, oder das entscheiden, welche Maßnahmen in Übereinstimmung mit Artikeln 41 und 42 ergriffen werden sollen, um internationalen Frieden und Sicherheit aufrechtzuerhalten oder wieder herzustellen". Wenn der Sicherheitsrat beschließt, dass den Anforderungen der Urkunde nicht entsprochen wird, beschreibt internationales Recht ihn dann ein Krieg der Aggression.

Die Position der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs besteht darin, dass die Invasion durch eine Reihe von UN-Resolutionen autorisiert wurde, die bis 1990 und dass zurückgehen, seitdem die Vereinten Nationen Sicherheitsrat keine Entdeckung des Artikels 39 der Illegalität gemacht haben, dass keine Illegalität besteht.

Beschluss 1441 hat erklärt, dass der Irak im "materiellen Bruch" der Waffenruhe laut der UN-Resolution 687 (1991) war, die Zusammenarbeit mit Waffeninspektoren verlangt hat. Die Wiener Tagung auf dem Gesetz von Verträgen stellt fest, dass unter bestimmten Bedingungen eine Partei einen "materiellen Bruch" anrufen kann, um einen vielseitigen Vertrag aufzuheben. So behaupten die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich, dass sie ihr Recht verwendet haben, die Waffenruhe im Beschluss 687 aufzuheben und Feindschaften gegen den Irak unter der Autorität der UN-Resolution 678 (1990) fortzusetzen, die ursprünglich den Gebrauch der Kraft autorisiert hat, nachdem der Irak in Kuwait eingefallen hat. Das ist dasselbe Argument, das für den Operationswüste-Fuchs 1998 verwendet wurde. Sie behaupten auch, dass, während Beschluss 1441 verlangt hat, dass der UNSC gesammelt und Berichte von den Waffeninspektoren bewertet hat, es für den UNSC nicht notwendig war, eine Vereinbarung auf dem Kurs der Handlung zu treffen. Wenn, damals, es beschlossen wurde, dass der Irak Beschluss 1441 durchgebrochen hat, hat die Entschlossenheit keinen Mitgliedstaat davon "beschränkt zu handeln, um sich gegen die durch den Irak dargestellte Bedrohung zu verteidigen".

Es bleibt unklar, ob eine Partei außer dem Sicherheitsrat den Entschluss machen kann, dass der Irak Beschluss 1441 durchgebrochen hat, weil Mitglieder der Vereinten Nationen kommentiert haben, dass es nicht bis zu einem Mitgliedstaat ist, um UN-Resolutionen für den kompletten Rat zu interpretieren und geltend zu machen. Außerdem haben andere Nationen festgestellt, dass eine zweite Entschlossenheit erforderlich war, Feindschaften zu beginnen. John Conyers, Robert Parry und Marjorie Cohn behaupten, dass der Krieg von Irak eine Übertretung der Urkunde der Vereinten Nationen und als solch ein Krieg der Aggression (ein Verbrechen gegen den Frieden) und deshalb ein Kriegsverbrechen war. Kofi Annan hat auch gesagt, dass der Krieg im Irak eine "strafbare Handlung ist, die gegen die Urkunde der Vereinten Nationen verstoßen hat." Einige Gelehrte, einschließlich Cornells der Gesetzprofessor Michael Dorf, haben behauptet, dass Verträge zu den Vereinigten Staaten unter dem internationalen Recht binden.