Die Kriegsmacht-Entschlossenheit von 1973 (50 U.S.C. 1541-1548) ist ein Bundesgesetz, das beabsichtigt ist, um die Macht des Präsidenten zu überprüfen, die Vereinigten Staaten zu einer bewaffneten Auseinandersetzung ohne die Zustimmung des Kongresses zu begehen. Die Entschlossenheit wurde in der Form einer gemeinsamen USA-Kongress-Entschließung angenommen; das bestimmt, dass der Präsident amerikanische Streitkräfte in die Handlung auswärts nur durch die Genehmigung des Kongresses oder im Falle "eines nationalen Notfalls senden kann, der durch den Angriff auf die Vereinigten Staaten, seine Territorien oder Besitzungen oder seine Streitkräfte geschaffen ist."

Die Kriegsmacht-Entschlossenheit verlangt, dass der Präsident Kongress innerhalb von 48 Stunden dessen bekannt gibt, Streitkräfte zur militärischen Handlung zu begehen, und verbietet Streitkräfte davon, seit mehr als 60 Tagen, mit weiterer 30-tägiger Abzug-Periode, ohne eine Genehmigung des Gebrauches der militärischen Kraft oder eine Behauptung des Krieges zu bleiben. Die Entschlossenheit wurde durch zwei Drittel des Kongresses passiert, ein Präsidentenveto überreitend.

Die Kriegsmacht-Entschlossenheit wurde vom Präsidenten Clinton 1999, während der Bombardierungskampagne in Kosovo, und wieder von Präsidenten Obama 2011 ignoriert, als er Kongressbilligung für den Angriff auf Libyen nicht gesucht hat, behauptend, dass die Entschlossenheit für diese Handlung nicht gegolten hat.

Alle Präsidenten seit 1973 haben ihren Glauben erklärt, dass die Tat verfassungswidrig ist.

Geschichte

Laut der USA-Verfassung werden Kriegsmächte geteilt. Kongress hat die Macht, Krieg zu erklären, die Streitkräfte zu erheben und zu unterstützen, die Kriegsfinanzierung zu kontrollieren, und hat "Macht …, um alle Gesetze zu machen, die notwendig und richtig sein sollen, um in die Ausführung … alle anderen Mächte zu tragen, die durch diese Verfassung in der Regierung der Vereinigten Staaten, oder in jeder Abteilung oder Offizier davon bekleidet sind", während der Präsident Oberbefehlshaber des Militärs ist. Es wird allgemein zugegeben, dass die Oberbefehlshaber-Rolle die Präsident-Macht gibt, Angriffe gegen die Vereinigten Staaten zurückzutreiben, und den Präsidenten verantwortlich dafür macht, die Streitkräfte zu führen. Außerdem und als mit allen Taten des Kongresses hat der Präsident das Recht, Kongresstaten wie eine Behauptung des Krieges zu unterzeichnen oder zu untersagen.

Während des Koreaners und der Kriege von Vietnam haben sich die Vereinigten Staaten beteiligt viele Jahre lang an Situationen des intensiven Konflikts ohne eine Behauptung des Krieges gefunden. Viele Mitglieder des Kongresses sind betroffen um die Erosion der Kongressautorität geworden zu entscheiden, wenn die Vereinigten Staaten beteiligt an einem Krieg oder dem Gebrauch von Streitkräften werden sollten, die zu Krieg führen könnten. Die Kriegsmacht-Entschlossenheit wurde sowohl vom Repräsentantenhaus als auch von Senat passiert, aber wurde von Präsidenten Richard Nixon untersagt. Durch eine zwei Drittel-Stimme in jedem Haus hat Kongress das Veto überritten und hat die gemeinsame Entschließung ins Gesetz am 7. November 1973 verordnet.

Präsidenten haben 130 Berichte beim Kongress infolge der Kriegsmacht-Entschlossenheit vorgelegt, obwohl nur ein (das Ereignis von Mayagüez) zitierter Abschnitt 4 (a) (1) und spezifisch festgestellt hat, dass Kräfte in Feindschaften oder nahe bevorstehende Gefahr eingeführt worden waren.

Kongress hat die Kriegsmacht-Entschlossenheit in der Multinationalen Kraft im Gesetz von Libanon angerufen (P.L. 98-119), der die Marinesoldaten bevollmächtigt hat, in Libanon seit 18 Monaten während 1982 und 1983 zu bleiben. Außerdem hat die Genehmigung für den Gebrauch der Militärischen Kraft Gegen die Entschlossenheit von Irak von 1991 der autorisierte USA-Kampfoperationen gegen irakische Kräfte während des Golfkriegs 1991, festgestellt, dass es spezifische gesetzliche Genehmigung im Sinne der Kriegsmacht-Entschlossenheit eingesetzt hat.

Am 9. November 1993 hat das Haus eine Abteilung der Kriegsmacht-Entschlossenheit verwendet, um festzustellen, dass amerikanische Kräfte von Somalia vor dem 31. März 1994 zurückgezogen werden sollten; Kongress hatte bereits diese Handlung in der Aneignungsgesetzgebung genommen. Mehr kürzlich unter dem Präsidenten Clinton sind Kriegsmächte im ehemaligen Jugoslawien strittig gewesen; Bosnien; Kosovo; der Irak und Haiti, und unter Präsidenten George W. Bush in der Reaktion dem Terroristen greifen gegen die Vereinigten Staaten nach dem 11. September 2001 an." [Ich] n 1999 hat Präsident Clinton die Bombardierungskampagne in Kosovo behalten, das seit mehr als zwei Wochen nach dem 60-tägigen Termin geht, war gegangen. Sogar dann, jedoch, der Clinton hat gesetzliche Mannschaft gemeint, dass seine Handlungen mit der Kriegsmacht-Entschlossenheit im Einklang stehend waren, weil Kongress eine Rechnung genehmigt hatte, die die Operation finanziell unterstützt, die sie eingesetzte implizite Genehmigung diskutiert haben. Diese Theorie war umstritten, weil die Kriegsmacht-Entschlossenheit spezifisch sagt, dass solche Finanzierung Genehmigung nicht einsetzt." Die Handlungen von Clinton in Kosovo wurden von einem Mitglied des Kongresses als eine Übertretung der Kriegsmacht-Entschlossenheit im Fall von D.C. Circuit Campbell v herausgefordert. Clinton, aber das Gericht hat gefunden, dass das Problem eine nichtjustitiable politische Frage war.

Nach dem Golfkrieg 1991 ist der Gebrauch der Kraft, um irakischen Gehorsam von Entschlossenheiten der Vereinten Nationen besonders durch die Erzwingung von irakischen Flugverbotszonen zu erhalten, ein Kriegsmacht-Problem geblieben. Im Oktober 2002 hat Kongress die Genehmigung für den Gebrauch der Militärischen Kraft Gegen den Irak verordnet, der Präsidenten George W. Bush bevollmächtigt hat, Gewalt als notwendig anzuwenden, um die Vereinigten Staaten gegen den Irak zu verteidigen und die relevanten Vereinten Nationen Entschlossenheiten von Sicherheitsrat geltend zu machen.

Am 20. Mai 2011 gekennzeichnet ist der 60. Tag des US-Kampfs in Libyen (als ein Teil der UN-Resolution), aber der Termin ohne Präsidenten Obama angekommen, der spezifische Genehmigung vom US-Kongress sucht. Präsident Obama hat jedoch Kongress bekannt gegeben, dass keine Genehmigung erforderlich war, seitdem die US-Führung NATO übertragen wurde, und da US-Beteiligung etwas beschränkt wird. Am Freitag, dem 3. Juni 2011 hat das US-Repräsentantenhaus gestimmt, um Präsidenten Obama zu rügen, für eine amerikanische Anwesenheit in den NATO-Operationen in Libyen aufrechtzuerhalten, das sie als eine Übertretung der Kriegsmacht-Entschlossenheit gedacht haben.

Fragen bezüglich der Verfassungsmäßigkeit

Die Kriegsmacht-Entschlossenheit ist umstritten gewesen, seitdem es Gesetz geworden ist. Im Vorbeigehen das Gesetz, Kongress zitiert spezifisch die Notwendige und Richtige Klausel für seine Autorität. Laut der Notwendigen und Richtigen Klausel ist es spezifisch vorausgesetzt, dass der Kongress die Macht haben soll, alle Gesetze notwendig und richtig zu machen, um in die Ausführung, nicht nur seine eigenen Mächte sondern auch alle anderen Mächte zu tragen, die durch die Verfassung in der Regierung der Vereinigten Staaten, oder in jeder Abteilung oder Offizier davon bekleidet sind.

Weil die Verfassung die Autorität des Präsidenten im Gebrauch der Kraft ohne eine Behauptung des Krieges durch den Kongress beschränkt, gibt es Meinungsverschiedenheit betreffs, ob die Bestimmungen des Gesetzes mit der Verfassung im Einklang stehend sind. Präsidenten haben deshalb Berichte beim des Präsidenten erforderlichen Kongress entworfen festzustellen, dass sie mit der Kriegsmacht-Entschlossenheit aber nicht "entsprechend" "im Einklang stehend" sind, um die Präsidentenposition in Betracht zu ziehen, dass das Gesetz verfassungswidrig ist.

Ein Argument für die Unverfassungsmäßigkeit der Kriegsmacht-Entschlossenheit von Philip Bobbitt behauptet, dass "Die Macht, Krieg zu machen, nicht eine aufgezählte Macht" und der Begriff ist, der, um Krieg "zu erklären", "anfangen" soll, ist Krieg eine "zeitgenössische textliche vorgefasste Meinung". Bobbitt behauptet, dass Framers der Verfassung geglaubt hat, dass gesetzliche Genehmigung der Weg war, durch den die Vereinigten Staaten für den Krieg begangen werden würden, und dass 'Behauptung' für nur Gesamtkriege, wie gezeigt, durch die Geschichte des Quasikrieges mit Frankreich (1798-1800) gemeint geworden ist. Im Allgemeinen werden grundgesetzliche Mächte, wie "verbunden, und sequenced" nicht so viel getrennt; die Kontrolle des Kongresses über die Streitkräfte wird durch die Aneignung "strukturiert", während der Präsident befiehlt; so sollte die Tat, Krieg zu erklären, nicht fetishized sein. Bobbitt behauptet auch, dass "Eine Demokratie heimliche Policen nicht... dulden kann", weil sie die Gesetzmäßigkeit der Regierungshandlung untergraben.

Ein zweites Verfassungsmäßigkeitsargument betrifft einen möglichen Bruch der 'Gewaltentrennungs'-Doktrin, und ob dieses Gesetz das Gleichgewicht zwischen den Gesetzgebenden und Ausübenden Funktionen ändert.

Dieser Typ der grundgesetzlichen Meinungsverschiedenheit ist derjenigen ähnlich, die unter Präsidenten Andrew Johnson mit dem Amtsperiode-Gesetz (1867) vorgekommen ist. In diesem vorherigen Beispiel hat der Kongress ein Gesetz passiert (über das Veto des Dann-Präsidenten), der verlangt hat, dass der Präsident Kongressbilligung für die Eliminierung von Kabinettsmitgliedern und anderen Exekutivzweigoffizieren gesichert hat. Das Gesetz wurde verfassungswidrig vom Obersten Gericht der Vereinigten Staaten bis 1926 nicht erklärt; deshalb, als das Gesetz von Johnson verletzt wurde, hat das Repräsentantenhaus ihn beschuldigt; Handlung im Senat, um ihn gefehlt durch eine Stimme zu entfernen.

Hier ist das Gewaltentrennungsproblem, ob die Kriegsmacht-Entschlossenheitsvoraussetzungen für die Kongressbilligung und den Präsidentenbericht zum Kongress das grundgesetzliche Gleichgewicht ändern, das in Artikeln I und II nämlich gegründet ist, dass Kongress die alleinige Autorität ausführlich gewährt wird, Krieg "zu erklären", "machen Regeln für die Regierung und Regulierung des Landes und der Seestreitkräfte" (Artikel 1, Abteilung 8), und die Finanzierung jener derselben Kräfte zu kontrollieren, während der Manager angeblich innewohnende Autorität als Oberbefehlshaber hat. Dieses Argument richtet die anderen berichtenden Voraussetzungen nicht, die anderen Exekutivbeamten und Agenturen durch andere Statuten auferlegt sind, noch es richtet die Bestimmungen des Artikels I, Abschnitt 8, der ausführlich Kongress die Autorität gibt, Regeln für die Regierung und Regulierung des Landes und der Seestreitkräfte "zu machen".

Die Verfassung stellt spezifisch fest, dass Kongress bevollmächtigt wird, "eine Marine zur Verfügung zu stellen und aufrechtzuerhalten" (Abteilung des Artikels 1 8). Die Idee von "der Wartung" einer Marine deutet an, dass Seestreitkräfte eine dauerhafte Vorrichtung der nationalen Verteidigung sein würden. Zwei Typen von Landstreitkräften werden durch die Verfassung beschrieben (Abteilung des Artikels 1 8): Die Miliz (bewaffnete Bürgerschaft, die in lokale Verteidigungskräfte und freiwillige Zustandregimente organisiert ist), welcher Kongress "hervorrufen" und das "Organisieren, Bewaffnen und Disziplinieren [Ausbildung]" als Kongress vorschreiben kann, hat in den Miliz-Taten von 1792 getan; und die Armee, die Kongress "erziehen und unterstützen kann", durch die regelmäßige Aneignung haben Taten auf nicht mehr als zwei Jahre beschränkt. Diese Abteilung passt zusammen, wie mit dem Revolutionären Krieg von der Kontinentalarmee gekämpft wurde, erhoben hat und durch den Kontinentalkongress, und die lokalen Milizen und die freiwilligen Regimente unterstützt hat, die durch die getrennten Kolonien erhoben sind. Nach dem Krieg, unter den Artikeln des Bündnisses, einer kleinen Steharmee, wurde das Erste amerikanische Regiment erhoben und hat allmählich in der Größe mit der Zeit durch den Kongress vorher im Anschluss an die Bestätigung der Verfassung zugenommen, in die Regelmäßige Armee umgestaltet werden. Die Verfügbarkeit einer Steharmee und der Präsident der Vereinigten Staaten, die als "Oberbefehlshaber," autorisieren werden, beziehen seine Fähigkeit als ein militärischer Kommandant ein, Kräfte zu verwenden, die notwendig sind, um seinen Eid zu erfüllen, um die Verfassung zu verteidigen.

Es gibt auch eine ungelöste gesetzliche Frage, die von der Justiz besprochen ist, die in INS v weiß ist. Chadha ob eine "Schlüsselbestimmung der Kriegsmacht-Entschlossenheit", nämlich 50 U.S.C. 1544 (c), setzt ein unpassendes gesetzgebendes Veto ein. (Sieh Chadha, die 462 Vereinigten Staaten 919, 971.), Dass Staaten des Abschnitts 1544 (c) "solche Kräfte vom Präsidenten entfernt werden sollen, wenn der Kongress so durch die gleichzeitige Entschlossenheit befiehlt". Weiße Justiz behauptet in seiner Meinungsverschiedenheit in Chadha, dass, laut der Entscheidung von Chadha, 1544 (c) eine Übertretung der Presentment Klausel sein würde. Die Mehrheit in Chadha löst das Problem nicht auf. Weiße Justiz richtet nicht oder bewertet in seiner Meinungsverschiedenheit, ob diese Abteilung innerhalb der innewohnenden Kongressautorität unter dem Abschnitt 8 des Artikels I fallen würde, um Regeln für die Regierung und Regulierung des Landes und der Seestreitkräfte "zu machen".

Siehe auch

• Kriegsmacht-Klausel (der Verfassung)

Kommentare

Links

• Avalon Projekt - Kriegsmacht-Entschlossenheit
• Die Kriegsmacht-Entschlossenheit: Nach Achtundzwanzig Jahren Am 15. November 2001 PDF
• Kriegsmacht-Entschlossenheit: Präsidentengehorsam Sep. 11, 2001 HTML
• Kriegsmacht-Entschlossenheit: Präsidentengehorsam Am 8. Januar 2002 PDF
• Kriegsmacht-Entschlossenheit: Präsidentengehorsam Am 16. Mrz 2004 PDF
• Kriegsmacht-Entschlossenheit: Präsidentengehorsam Am 15. November 2004 PDF
• Die Kriegsmacht-Entschlossenheit: Nach dreißig Jahren