Michael J. Behe (geborener 1952) ist ein amerikanischer Biochemiker, Autor und intelligenter Designverfechter. Er dient zurzeit als Professor der Biochemie an der Lehigh Universität in Pennsylvanien und als ein älterer Gefährte des Entdeckungsinstitutzentrums für die Wissenschaft und Kultur. Behe ist für sein Argument für die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit am besten bekannt, die behauptet, dass einige biochemische Strukturen zu kompliziert sind, um durch bekannte Entwicklungsmechanismen entsprechend erklärt zu werden, und deshalb wahrscheinlicher das Ergebnis des intelligenten Designs sind. Behe hat in mehreren Gerichtsverfahren ausgesagt, die mit dem intelligenten Design, einschließlich des Gerichtsverfahrens Kitzmiller v verbunden sind. Bereichsschulbezirk von Dover, der auf eine Entscheidung hinausgelaufen ist, dass intelligentes Design in der Natur religiös war.

Die Ansprüche von Behe über die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit von wesentlichen Zellstrukturen sind von der großen Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft zurückgewiesen worden, und seine eigene Biologie-Abteilung an der Lehigh Universität hat eine offizielle Behauptung veröffentlicht, die den Ansichten von Behe und intelligentem Design entgegensetzt. Behe ist ein Katholik, und ist mit Celeste Behe verheiratet, und sie haben neun Kinder, die homeschooled durch Celeste in Bethlehem, Pennsylvanien sind.

Ausbildung und Akademiker

Behe ist in Harrisburg, Pennsylvanien aufgewachsen, wo er Grundschule an der Bekenntnisschule von Mary von St. Margaret aufgewartet hat und später Höhere Schule von Bischof McDevitt absolviert hat. Er hat Drexel Universität 1974 mit einem Bakkalaureus der Naturwissenschaften in der Chemie absolviert. Er hat seinen Dr. in der Biochemie an der Universität Pennsylvaniens 1978 für seine Doktorarbeit-Forschung über Sichelzellenanämie empfangen. Von 1978 bis 1982 hat er Postdoktorarbeit an der DNA-Struktur an den Nationalen Instituten für die Gesundheit getan. Von 1982 bis 1985 war er Helfer-Professor der Chemie in der Königin-Universität in New York City, wo er seine Frau, Celeste getroffen hat. 1985 hat er sich zur Lehigh Universität bewegt und ist zurzeit ein Professor der Biochemie. Wegen der Ansichten von Behe auf der Evolution stellt Lehigh Universität die folgende Verzichterklärung auf seiner Website aus:

Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit und intelligentes Design

Behe sagt, dass er einmal völlig die wissenschaftliche Evolutionstheorie akzeptiert hat, aber dass nach dem Lesen, durch Michael Denton, er zur Frage-Evolution gekommen ist. Später ist Behe gekommen, um zu glauben, dass es Beweise an einem biochemischen Niveau gab, dass es Systeme gab, die "nicht zu vereinfachend kompliziert waren". Das waren Systeme, die er gedacht hat, könnte sich sogar im Prinzip durch die Zuchtwahl nicht entwickelt haben, und muss so von einem "intelligenten Entwerfer," geschaffen worden sein, den er geglaubt hat, um die einzige mögliche alternative Erklärung für solche komplizierten Strukturen zu sein. Die Logik ist der Uhrmacher-Analogie sehr ähnlich, die von William Paley 1802 als Beweis eines Gottesschöpfers gegeben ist.

Nach dem 1987-Edwards v. Entscheidung von Aguillard, in der das amerikanische Oberste Gericht das erforderliche Unterrichten der Entwicklungswissenschaft von öffentlichen Schulen verriegelt hat, aber Entwicklungstheorie auf Grund der wissenschaftlichen Gültigkeit, ein creationists erlaubt hat, hat gefunden, dass neue Strategien und Sprache notwendig waren, um religiöse Begriffe in Wissenschaftsklassenzimmer zurückzugeben. Das ergänzende Schullehrbuch Von Pandas und Leuten wurde verändert, um Verweisungen auf creationism zu ändern, um den Begriff intelligentes Design zu gebrauchen. Die Bücher von Rechtsanwalt Phillip E. Johnson auf dem theistischen Realismus, der weg von direkten Behauptungen über eine Junge Erde gestreunt ist und bei Kritiken der Entwicklungstheorie geblieben ist und haben beeinflusste "Materialist"-Wissenschaft, gerichtet behauptet, um das Unterrichten von creationism in Schulen zu legitimieren. Im März 1992 hat eine Konferenz an der Südlichen Methodist-Universität Behe mit anderen Leitfiguren darin zusammengebracht, was Johnson später die Keil-Strategie genannt hat. 1993 "hat sich der Kader von Johnson-Behe von Gelehrten" an Pajaro Dünen und Behe präsentiert zum ersten Mal seine Idee von 'der nicht zu vereinfachend komplizierten' molekularen Maschinerie getroffen. Im Anschluss an eine Konferenz des Sommers 1995, "Der Tod des Materialismus und die Erneuerung der Kultur," hat die Gruppe Finanzierung durch das Entdeckungsinstitut erhalten. 1996 ist Behe ein älterer Gefährte des Entdeckungsinstitutzentrums für die Erneuerung der Wissenschaft geworden, und Kultur (hat später das Zentrum für die Wissenschaft und Kultur umbenannt) gewidmet der Förderung intelligenten Designs.

1993 hat Behe ein Kapitel über das Blut geschrieben, das in Von Pandas und Leuten gerinnt, Argumente präsentierend, die er später in sehr ähnlichen Begriffen in einem Kapitel präsentiert hat, seinen 1996 bestellen den Schwarzen Kasten von Darwin vor. Behe hat später zugegeben, dass sie im Wesentlichen dasselbe waren, als er intelligentes Design bei der Probe von Dover verteidigt hat.

Der schwarze Kasten von Darwin

1996 hat Behe seine Ideen auf der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit in seinem Buch der Schwarze Kasten von Darwin veröffentlicht.

Der Ausweis von Behe als ein Biochemiker hat der intelligenten Designbewegung einen Schlüsselbefürworter gegeben. Die Verweigerung von Behe, die Natur jedes vorgeschlagenen intelligenten Entwerfers zu identifizieren, frustriert Wissenschaftler, die es als eine Bewegung sehen, um jede Möglichkeit zu vermeiden, die positiven Ansprüche des Personalausweises zu prüfen, während sie ihm und der intelligenten Designbewegung erlauben, sich von einigen der mehr offen religiös motivierten Kritiker der Evolution zu distanzieren.

Betreffs der Identität des intelligenten Entwerfers antwortet Behe, dass, wenn, tief in den Wäldern, man auf eine Gruppe von Blumen stoßen sollte, die klar den Namen "LEHIGH" dargelegt haben, man zweifellos haben würde, dass das Muster das Ergebnis des intelligenten Designs war. Die Bestimmung, wer der Entwerfer jedoch war, würde nicht fast als leicht sein. Er äußert sich:

"Schlussfolgerungen, um zu entwickeln, verlangen nicht, dass wir einen Kandidaten für die Rolle des Entwerfers haben. Wir können beschließen, dass ein System durch das Überprüfen des Systems selbst entworfen wurde, und wir die Überzeugung des Designs viel stärker halten können als eine Überzeugung über die Identität des Entwerfers." Der Schwarze Kasten von Darwin, Seiten 195-6.

"… "Entwerfer" wird häufig als ein nicht zu feines Codewort für den Gott, sowohl von denjenigen gesehen, die die Implikationen als auch durch diejenigen mögen, die nicht tun. … Wie es oder nicht liegt ein Rettungsfloß von wichtigen Unterscheidungen zwischen einem Beschluss des Designs und Identifizierung eines Entwerfers dazwischen. … Der Entwerfer braucht notwendigerweise sogar kein "aufrichtig übernatürliches" Wesen zu sein. …, wenn man akademisch streng sein möchte, kann man nicht direkt vom Design bis einen transzendenten Gott springen. …, um einen transzendenten Gott, anderen zu erreichen, müssen unwissenschaftliche Argumente - philosophische und theologische Argumente gemacht werden. … ist Es nicht mein Zweck hier..., um zu sagen, warum ich selbst einige jener Argumente überzeugend und andere nicht finde. Hier bin ich zufrieden, 'zweckmäßigen Entwerfer' ein sehr weiter Sinn "anzunehmen. "" Der Rand der Evolution, Seiten 227-9.

Behe gibt die folgende Antwort zur Behauptung, dass intelligentes Design "unfalsifizierbar" ist, oder dass er versucht, die Möglichkeit zu vermeiden, die positiven Ansprüche des intelligenten Designs zu prüfen:

"Tatsächlich ist mein Argument für das intelligente Design offen, um experimentelle Widerlegung zu leiten. Hier ist ein Gedanke-Experiment, das das klare Argument anbringt. Im Schwarzen Kasten von Darwin (Behe 1996) habe ich behauptet, dass die Bakteriengeißel nicht zu vereinfachend kompliziert war und so erforderliches absichtliches intelligentes Design. Die B-Seite dieses Anspruchs ist, dass die Geißel durch die Zuchtwahl nicht erzeugt werden kann, die zufälliger Veränderung oder jedem anderen unintelligenten Prozess folgt. Um solch einen Anspruch zu fälschen, konnte ein Wissenschaftler ins Laboratorium eintreten, eine Bakterienart legen, die an einer Geißel unter etwas auswählendem Druck (für die Beweglichkeit Mangel hat, sagen), bauen Sie es für zehntausend Generationen an und sieh, ob eine Geißel - oder ein ebenso kompliziertes System - erzeugt wurde. Wenn das geschähe, würden meine Ansprüche ordentlich disproven sein."

Dazu sind diese Antworten gemacht worden:

"Der Anspruch von Behe, dass intelligentes Design 'disproven' sein würde, ist für die einfache Tatsache nicht richtig, dass kein legitimer Test der intelligenten Designtheorie in seinem Beispiel zur Verfügung gestellt worden ist. Wieder was wir anerkennen müssen, ist, dass, um intelligente Designtheorie zu prüfen, die erforderlichen Versuchsbedingungen solch sein müssen, dass die kausale Wechselwirkung zwischen einem intelligenten Agenten und Organismus für die Beobachtung verfügbar sein muss.... Der Vorschlag von Behe eines Experimentes, das mit aktiver Auswahl für die Beweglichkeit verbunden ist, ist für die Prüfung einer intelligenten Designtheorie ziemlich irrelevant, da die kausalen Bedingungen den Experimentator, nicht den intelligenten Agenten einbeziehen, auf den sich die Theorie bezieht."

"Behe irrt sich. Selbst wenn sein Experiment wirklich die Geißel erzeugt hat, konnten die Befürworter des Personalausweises behaupten, dass der intelligente Agent im Reagenzglas bloß handelte. Es gibt keine Weise, von diesem Experiment zu erzählen, ob der intelligente Agent wirklich innerhalb des Laboratoriums arbeitete; deshalb fälscht der Test die Theorie nicht."

"Es gibt einfach keine Weise, die Zahl von folgenden Proben (d. h. die Gesamtbevölkerung von Bakterien oder der Betrag der genetischen Schwankung innerhalb dieser Bevölkerung) oder die beteiligte Zeitdauer zu wiederholen.... [Eine Computersimulation] hat gezeigt, dass eine verbindliche Seite, die Behe selbst charakterisiert als nicht zu vereinfachend kompliziert in 20,000 Jahren entwickeln konnte. Und doch hier ist er anspruchsvoll, dass Wissenschaftler einen wirklichen Versuch mit wirklichen Bakterien anstellen, von denen die Zahlen in einem Laboratorium auf der Evolution eines viel komplizierteren biochemischen Systems nicht vielleicht enthalten werden konnten, das fast sicher länger nehmen würde, um sich zu entwickeln, als ganze registrierte menschliche Geschichte."

Behe hat angeklagt, dass seine Kritiker inkonsequent sind:

"Der Beschluss von Coyne, dass Design jedoch unfalsifizierbar ist, scheint, uneins mit den Argumenten anderer Rezensenten meines Buches zu sein. Klar, Russell Doolittle (Doolittle 1997), Kenneth Miller (Miller 1999), und sind andere vorwärts gegangen wissenschaftliche Argumente haben darauf gezielt, Personalausweis zu fälschen.... Wenn die Ergebnisse mit Knock-Out-Mäusen (Bugge u. a. 1996) war gewesen, wie Doolittle zuerst gedacht hat, oder wenn die Arbeit von Barry Hall (Hall 1999) tatsächlich gezeigt hatte, was Miller einbezogen hat, dann haben sie richtig geglaubt, dass meine Ansprüche über die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit ein echtes Unglück erlitten hätten. Und da mein Anspruch auf das intelligente Design verlangt, dass kein unintelligenter Prozess genügend ist, um solche nicht zu vereinfachend komplizierten Systeme zu erzeugen, dann würde die Glaubhaftigkeit des Personalausweises enorm leiden. … Jetzt kann man nicht es beide Wege haben. Man kann beider nicht sagen, dass Personalausweis unfalsifizierbar (oder unprüfbar ist), und dass es Beweise dagegen gibt. Entweder es ist unfalsifizierbar und schwimmt heiter außer dem experimentellen Vorwurf, oder es kann auf der Grundlage von unseren Beobachtungen kritisiert werden und ist deshalb prüfbar. Die Tatsache, dass kritische Rezensenten wissenschaftliche Argumente gegen den Personalausweis vorbringen (entweder erfolgreich oder nicht) zeigt, dass intelligentes Design tatsächlich falsifizierbar ist."

Verschieden von William A. Dembski und anderen in der intelligenten Designbewegung akzeptiert Behe den allgemeinen Abstieg der Arten, einschließlich deren Menschen von anderen Primaten hinuntergestiegen sind, obwohl er feststellt, dass allgemeiner Abstieg die Unterschiede zwischen Arten nicht allein erklärt. Er akzeptiert auch die wissenschaftliche Einigkeit auf dem Alter der Erde und dem Alter des Weltalls. In seinen eigenen Wörtern:

"Evolution ist ein umstrittenes Thema, so ist es notwendig, einige grundlegende Fragen am Anfang des Buches zu richten. Viele Menschen denken, dass Verhör darwinistischer Evolution zum Eintreten creationism gleichwertig sein muss. Wie allgemein verstanden, schließt creationism Glauben an eine Erde gebildet vor nur ungefähr zehntausend Jahren, eine Interpretation der Bibel ein, die noch sehr populär ist. Für die Aufzeichnung habe ich keinen Grund zu bezweifeln, dass das Weltall die Milliarden von Jahren ist, dass Physiker sagen, dass es ist. Weiter finde ich die Idee vom allgemeinen Abstieg (dass alle Organismen einen gemeinsamen Ahnen teilen) ziemlich überzeugend, und haben Sie keinen besonderen Grund, es zu bezweifeln. Ich respektiere außerordentlich die Arbeit meiner Kollegen, die die Entwicklung und das Verhalten von Organismen innerhalb eines Entwicklungsfachwerks studieren, und ich denke, dass Entwicklungsbiologen enorm zu unserem Verstehen der Welt beigetragen haben. Obwohl der Mechanismus von Darwin - Zuchtwahl, die an der Schwankung arbeitet - viele Dinge jedoch erklären könnte, glaube ich nicht, dass es molekulares Leben erklärt. Ich denke es auch nicht überraschend, dass die neue Wissenschaft des sehr kleinen die Weise ändern könnte, wie wir das weniger kleine ansehen." Der Schwarze Kasten von Darwin, Seiten 5-6.

"Zum Beispiel haben sowohl Menschen als auch Schimpansen eine gebrochene Kopie eines Gens, das in anderen Säugetieren hilft, Vitamin C zu machen.... Es ist hart sich vorzustellen, wie es stärkere Beweise für die allgemeine Herkunft von Schimpansen und Menschen geben konnte.... Trotz einiger restlicher Rätsel gibt es keinen Grund zu bezweifeln, dass Darwin dieses Punkt-Recht hatte, dass alle Wesen auf der Erde biologische Verwandte sind." Der Rand der Evolution, Seiten 71-2.

"… ist es verständlich, dass einige Menschen die Idee vom allgemeinen Abstieg so erstaunlich finden, dass sie nicht weiter schauen. Und doch eines sehr starken Gefühls ist die Erklärung des allgemeinen Abstiegs auch trivial. Allgemeiner Abstieg versucht, nur für die Ähnlichkeiten zwischen Wesen Rechenschaft abzulegen. Es sagt bloß, dass bestimmte geteilte Eigenschaften dort vom Anfang waren - hatte der Vorfahr sie... Im Gegensatz hat Darwin Mechanismus der Evolution Hypothese aufgestellt - das zusammengesetzte Konzept der zufälligen Veränderung, die mit der Zuchtwahl … paarweise angeordnet ist, versucht, für die Unterschiede zwischen Wesen verantwortlich zu sein. … Was konnte solche schwankenden Transformationen verursachen? … Bei weitem ist der kritischste Aspekt der vielseitigen Theorie von Darwin die Rolle der zufälligen Veränderung. Fast alles davon, wem neuartig und im Darwinisten wichtig ist, hat gedacht wird in diesem dritten Konzept konzentriert." Der Rand der Evolution, p 2.

1997 hat Russell Doolittle, auf dessen Arbeit Behe viel von der Blutgerinnungsdiskussion im Schwarzen Kasten von Darwin gestützt hat, eine Widerlegung den Behauptungen über die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit von bestimmten Systemen geschrieben. Insbesondere Doolittle hat das Problem des Bluts erwähnt, das in sein "Ein Feines Gleichgewicht" gerinnt. Später, 2003, hat das Laboratorium von Doolittle eine Zeitung in der von Experten begutachteten Zeitschrift Verhandlungen der Nationalen Akademie der Wissenschaft veröffentlicht, die demonstriert, dass der pufferfish fehlt, mindestens drei aus 26 Blut, das Faktoren gerinnt, hat doch ein bearbeitungsfähiges gerinnendes Blutsystem. Gemäß Doolittle vereitelt das einen Schlüsselanspruch im Buch von Behe, diese Blutgerinnung ist 'nicht zu vereinfachend kompliziert.'

In der Prüfung eines Buches von Robert T. Pennock hat Behe Problem mit dem "intelligenten Design" Gruppe genommen, die mit "creationism" wird vereinigt, sagend, dass Leser normalerweise das bringen würden, um biblischen literalism und Junge Erde creationism zu bedeuten. 2001 hat Pennock geantwortet, dass er darauf geachtet hatte, ihre Ansichten richtig zu vertreten, und dass, während mehrere Führer der intelligenten Designbewegung Junge Erde creationists waren, andere einschließlich Behe alt-earthers waren und "creationists in der Kernbedeutung des Terminus nämlich, dass sie die wissenschaftliche, evolutionäre Rechnung des Ursprungs der Arten zurückweisen und es durch eine Form der speziellen Entwicklung ersetzen wollen."

Artikel Behe und Snoke

2004 hat Behe eine Zeitung mit David Snoke in der wissenschaftlichen Zeitschriftenprotein-Wissenschaft veröffentlicht, die ein einfaches mathematisches Modell verwendet, um die Rate der Evolution von Proteinen durch die Punkt-Veränderung vorzutäuschen, der er Unterstützungen nicht zu vereinfachende Kompliziertheit festsetzt, die auf der Berechnung der Wahrscheinlichkeit von für die Evolution erforderlichen Veränderungen gestützt ist nachzufolgen. Jedoch erwähnt das Papier intelligentes Design noch nicht zu vereinfachende Kompliziertheit nicht, die gemäß Behe auf das Geheiß der Rezensenten entfernt wurden. Dennoch verzeichnet Das Entdeckungsinstitut es als eine der "Von Experten begutachteten & Gleicher-editierten Wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die die Theorie des Intelligenten Designs Unterstützen".

Michael Lynch authored eine Antwort, auf die Behe und Snoke geantwortet haben. Protein-Wissenschaft hat die Papiere in einem Leitartikel besprochen.

Zahlreiche Wissenschaftler haben die Arbeit entlarvt, darauf hinweisend, dass nicht nur es gezeigt worden ist, dass sich eine vermutlich nicht zu vereinfachend komplizierte Struktur entwickeln kann, aber dass es so innerhalb einer angemessenen Frist tun kann, sogar unterwerfen unrealistisch harten Beschränkungen, und bemerkend, dass das Papier von Behe & Snoke Zuchtwahl und genetische Überfülle nicht richtig einschließt. Wenn das Thema, das von Behe und Snoke aufgebracht ist, im modernen Fachwerk der Entwicklungsbiologie geprüft wird, sind zahlreiche einfache Pfade zur Kompliziertheit gezeigt worden. In ihrer Antwort haben Behe und Snoke angenommen, dass Zwischenveränderungen immer zerstörend sind, wo moderne Wissenschaft neutrale oder positive Veränderungen berücksichtigt. Einige der Kritiker haben auch bemerkt, dass das Entdeckungsinstitut fortsetzt, das Papier als 'veröffentlichte Beweise für das Design,' trotz seines Angebotes keiner Designtheorie noch des Versuchens zu fordern, den Designprozess, und deshalb die nicht Versorgung einer Alternative zur Evolution zu modellieren.

Viele Behauptungen von Behe sind vom Biologen Kenneth Miller in seinem Buch, Entdeckung des Gottes von Darwin herausgefordert worden. Behe hat nachher die Punkte von Miller in einem Online-Aufsatz diskutiert.

Der Rand der Evolution

2007 ist das Buch von Behe Der Rand der Evolution wurde veröffentlicht behauptend, dass, während Evolution Änderungen innerhalb der Arten erzeugen kann, es eine Grenze zur Fähigkeit der Evolution gibt, Ungleichheit und diese Grenze zu erzeugen (der "Rand der Evolution") irgendwo zwischen Arten und Ordnungen. Es, wurde von prominenten Wissenschaftlern in Der New York Times, Der Neuen Republik, Dem Erdball und der Post, den Herausgebern Wöchentlich, der Wissenschaft und der Natur nachgeprüft, die gegenüber der Arbeit hoch kritisch waren, die bemerkt, dass Behe scheint, fast die ganze Entwicklungstheorie zu akzeptieren, zufällige Veränderung verriegelnd, die durch die geführte Veränderung an der Hand eines namenlosen Entwerfers ersetzt wird.

Das populäre Schreiben

Behe hat Eigenschaften der Meinung/Leitartikels in der Bostoner Rezension, dem amerikanischen Zuschauer und Der New York Times geschrieben. Behe, zusammen mit William A. Institutmitdembski von Gefährten Discovery und David Berlinski, hat Ann Coulter auf der Wissenschaft und Evolution für ihr Buch unterrichtet. Coulter widmet etwa ein Drittel des Buches zu polemischen Angriffen auf die Evolution, die sie "Darwinismus" nennt. Im Buch bedankt sich Coulter bei Behe, Dembski und Berlinski für ihre Hilfe bei dieser Abteilung.

Gerichtsverfahren

Zeugnis von Dover

In Kitzmiller v. Bereichsschulbezirk von Dover, die erste direkte Herausforderung, die in USA-Bundesgerichtshöfen zu einem Versuch gebracht ist, das Unterrichten des intelligenten Designs auf dem Ersten Zusatzartikel-Boden zu beauftragen, wurde Behe als ein primärer Zeuge für die Verteidigung genannt und hat gebeten, die Idee zu unterstützen, dass intelligentes Design legitime Wissenschaft war. Etwas vom entscheidendsten Austausch in der Probe ist während des Kreuzverhöres von Behe vorgekommen, wo sich sein Zeugnis verheerend der Verteidigung erweisen würde. Behe wurde gezwungen zuzugeben, dass "es nachgeprüften Artikel keines Gleichen durch jeden gibt, für das intelligente Design verteidigend, das durch sachdienliche Experimente oder Berechnungen unterstützt ist, die ausführliche strenge Rechnungen dessen zur Verfügung stellen, wie das intelligente Design jedes biologischen Systems vorgekommen ist", und dass seine Definition 'der Theorie' in Bezug auf das intelligente Design so lose war, dass sich Astrologie auch qualifizieren würde. Früher während seines direkten Zeugnisses hatte Behe behauptet, dass eine Computersimulation der Evolution, die er mit Snoke durchgeführt hat, zeigt, dass Evolution wahrscheinlich bestimmte komplizierte biochemische Systeme nicht erzeugen wird. Unter der bösen Überprüfung jedoch wurde Behe gezwungen zuzugeben, dass "die Zahl von prokaryotes in 1 Tonne Boden 7 Größenordnungen höher ist als die Bevölkerung [würde es] nehmen, um das Disulfid-Band zu erzeugen", und dass "es völlig möglich ist, dass etwas, was im Laboratorium in zwei Jahren nicht erzeugt werden konnte..., mehr als drei und Hälfte der Milliarde Jahre erzeugt werden konnte."

Viele Kritiker von Behe haben diesen Austausch als Beispiele angespitzt, die sie glauben, weiter untergraben die Behauptungen von Behe über die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit und das intelligente Design. John E. Jones III, der Richter im Fall, würde schließlich entscheiden, dass intelligentes Design in seiner 139-Seite-Entscheidung nicht wissenschaftlich ist, das Zeugnis von Behe umfassend als die Basis für seine Ergebnisse zitierend:

• "Ziehen Sie in Betracht, um zu illustrieren, dass Professor Behe bemerkenswert und unmissverständlich behauptet, dass die Glaubhaftigkeit des Arguments für den Personalausweis vom Ausmaß abhängt, in dem an die Existenz des Gottes glaubt."
• "Da keine Beweise in der Aufzeichnung anzeigen, dass die Gültigkeit jedes anderen wissenschaftlichen Vorschlags auf Glauben an den Gott ruht, noch das Gericht irgendwelcher solcher wissenschaftlichen Vorschläge bewusst ist, setzt die Behauptung von Professor Behe wesentliche Beweise ein, dass in seiner Ansicht, wie anderen prominenten ID-Führern entsprechend ist, Personalausweis ein religiöser und nicht ein wissenschaftlicher Vorschlag ist."
• "Zuerst hat Vollerer Verteidigungsexperte-Professor zugegeben, dass Personalausweis danach strebt, die Grundregeln' der Wissenschaft und Leitungsverteidigung 'zu ändern, hat der erfahrene Professor Behe zugegeben, dass seine verbreiterte Definition der Wissenschaft, die Personalausweis umfasst, auch Astrologie umarmen würde. Außerdem, Verteidigung der erfahrene Professor Minnich hat zugegeben, dass für den Personalausweis, der als Wissenschaft zu betrachten ist, die Grundregeln der Wissenschaft verbreitert werden müssen, um Rücksicht von übernatürlichen Kräften zu erlauben."
• "Hinzu kommt noch, dass Verteidigungsexperten zugeben, dass Personalausweis nicht eine Theorie ist, weil dieser Begriff durch den NAS definiert wird und geben Sie zu, dass Personalausweis an der besten 'Franse-Wissenschaft' ist, die keine Annahme in der wissenschaftlichen Gemeinschaft erreicht hat."
• "Wir finden deshalb, dass der Anspruch von Professor Behe auf die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit in von Experten begutachteten Forschungsarbeiten widerlegt worden ist und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft auf freiem Fuß zurückgewiesen worden ist."
• "ID-Befürworter argumentieren in erster Linie für Design durch negative Argumente gegen die Evolution, wie illustriert, durch das Argument von Professor Behe, dass 'nicht zu vereinfachend komplizierte' Systeme durch den Darwinisten oder irgendwelchen natürlich, Mechanismen nicht erzeugt werden können. Jedoch, … Argumente gegen die Evolution sind nicht Argumente für das Design. Erfahrenes Zeugnis hat offenbart, dass gerade, weil Wissenschaftler heute nicht erklären können, wie biologische entwickelte Systeme nicht bedeuten, dass sie nicht können, und nicht wird, im Stande sein, sie Morgen zu erklären. Wie Dr Padian passend bemerkt hat, 'die Abwesenheit von Beweisen nicht Beweise der Abwesenheit ist.' … Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit ist ein negatives Argument gegen die Evolution, nicht Beweis des Designs, ein Punkt, der durch die Verteidigung der erfahrene Professor Minnich zugegeben ist."
• "Das Konzept von Professor Behe der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit hängt davon ab, Wege zu ignorieren, auf die, wie man bekannt, Evolution vorkommt. Obwohl Professor Behe in seiner Definition der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit unerbittlich ist, wenn er sagt, dass ein Vorgänger 'Vermisste eines Teils definitionsgemäß nichtfunktionell ist,' ist, was er offensichtlich vorhat, dass es ebenso die Systemfunktionen nicht fungieren wird, wenn alle Teile da sind. Zum Beispiel im Fall von der Bakteriengeißel kann die Eliminierung eines Teils es davon abhalten, als ein Drehmotor zu handeln. Jedoch schließt Professor Behe, definitionsgemäß, die Möglichkeit aus, dass ein Vorgänger zur Bakteriengeißel nicht als ein Drehmotor, aber auf eine andere Weise zum Beispiel als ein sekretorisches System fungiert hat."
• "Professor Behe hat das Konzept der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit zu nur einigen ausgesuchten Systemen angewandt: (1) die Bakteriengeißel; (2) die Blutgerinnungskaskade; und (3) das Immunsystem. Gegen die Behauptungen von Professor Behe in Bezug auf diese wenigen biochemischen Systeme unter der Myriade, die in der Natur jedoch vorhanden ist, hat Dr Miller Beweis geliefert, der auf von Experten begutachteten Studien gestützt ist, dass sie tatsächlich nicht, nicht zu vereinfachend kompliziert sind."
• "Tatsächlich, auf dem Kreuzverhör, wurde Professor Behe bezüglich seines 1996 befragt behaupten, dass Wissenschaft eine Entwicklungserklärung für das Immunsystem nie finden würde. Ihm wurde fiftyeight von Experten begutachtete Veröffentlichungen, neun Bücher und mehrere Immunitätsforschungslehrbuch-Kapitel über die Evolution des Immunsystems geboten; jedoch hat er einfach darauf bestanden, dass das noch immer nicht genügend Beweise der Evolution war, und dass es nicht "gut genug war."
• "Mit dem Personalausweis behaupten Befürworter, dass sie sich weigern, Hypothesen auf der Identität des Entwerfers vorzuschlagen, schlagen Sie keinen Mechanismus vor, und der Entwerfer, he/she/it/they, ist nie gesehen worden.... Außerdem hat Professor Behe zugegeben, dass für das Design von menschlichen Kunsterzeugnissen wir den Entwerfer und seine Attribute kennen und wir eine Grundlinie für das menschliche Design haben, das für das Design von biologischen Systemen nicht besteht. Die einzige Antwort von Professor Behe auf diese anscheinend unüberwindlichen Punkte von disanalogy bestand darin, dass die Schlussfolgerung noch im Sciencefictionskino arbeitet."

Jones würde später sagen, dass die böse Überprüfung von Eric Rothschild von Behe "ein so gutes Kreuzverhör eines Sachverständigen war, wie ich jemals gesehen habe. Es war Lehrbuch".

ACSI v. Roman Sterns

Behe hat 20,000 $ erhalten, um als ein Sachverständiger im Auftrag der Ankläger in der Vereinigung von Christian Schools International v auszusagen. Roman Sterns. Die Klage wurde von der Vereinigung von Christian Schools International eingereicht, die behauptet hat, dass die Universität Kaliforniens diskriminierend war, indem sie Wissenschaftsklassen dieser Gebrauch creationist Bücher nicht anerkannt worden ist. Der 2005-Feilstaub hat behauptet, dass die Universität von Kaliforniens Verwerfung von mehreren ihrer Kurse ungesetzliches "Gesichtspunkt-Urteilsvermögen und zufriedene durch die Redefreiheitsklausel verbotene Regulierung war." 2007 hat der Sachverständiger-Bericht von Behe behauptet, dass die christlichen Lehrbücher, einschließlich der Biologie für christliche Schulen, ausgezeichnete Arbeiten für Studenten der Höheren Schule sind. Er hat diese Ansicht in einer Absetzung verteidigt. Im August 2008 hat Richter S. James Otero die Ansprüche von Behe zurückgewiesen, sagend, dass Behe "eine Behauptung vorgelegt hat, die beschließt, dass der BJU [Universität von Bob Jones Presse] Text wissenschaftlichen Standardinhalt erwähnt.... Jedoch hat Professor Behe 'nicht in Betracht gezogen, wie viel Detail oder Tiefe' die Texte diesem Standardinhalt gegeben haben." Otero hat sich für die Universität von Kaliforniens Entscheidung ausgesprochen, Kurse mit diesen Büchern zurückzuweisen.

Veröffentlichtes Material

Zeitschriftenartikel

DNA-Struktur

Protein-Struktur

Evolution

Bücher

• Der schwarze Kasten von Darwin. Freie Presse, 1996. Internationale Standardbuchnummer 0-684-83493-6. Sieh, dass Gescannte Kopie (nicht alle Seiten eingeschlossen) und Rezensionen an Google vorbestellt
• Wissenschaft und Beweise für das Design im Weltall (Verhandlungen des Wethersfield-Instituts), am 25. September 1999. Internationale Standardbuchnummer 0-89870-809-5
• Der Rand der Evolution. Freie Presse, Juni 2007. Internationale Standardbuchnummer 0-7432-9620-6

Videos

• Herde von Dodos. Neues Video, (2007) internationale Standardbuchnummer 0-7670-9819-6
• Intelligentes Design: Vom Urknall bis nicht zu vereinfachende Kompliziertheit
• Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit: Die biochemische Herausforderung an die darwinistische Theorie
• Das Aufschließen des Mysteriums des Lebens 2002
• Wohin Führen die Beweise? 2004
• Michael Behe auf dem Bericht 2007 von Colbert

Außenverbindungen

• Lebensbeschreibung von Michael Behe von der Lehigh Universität
• Lebensbeschreibung von Michael Behe vom Entdeckungsinstitut
• Lebensbeschreibung von Michael Behe vom Zugriffsforschungsnetz
• Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit und Michael Behe auf dem intelligenten Design vom Archiv von TalkOrigins

Rezensionen

• Untergeordneter Richard Designdawkins Buchbesprechung der New York Times von Behe der Rand der Evolution
• H. Die Widerlegung von Allen Orr von Behe
• Nicht zu vereinfachende Kompliziertheit Demystified
• Der leere Kasten von Behe, eine Sammlung der Rezension verbindet