Wird in philosophischen Westdiskussionen, Konsonanten mit einem allgemeinen englischen Gebrauch, sich auf ein Eigentum der Meinung und ein Attribut von absichtlich durchgeführten Handlungen beziehen. Gemäß einem Willen einer Person gemachte Handlungen werden "bereit" oder "freiwillig" und manchmal abwertend "eigenwillig" genannt. "Wird" im Allgemeinen sich auf einen besonderen oder bevorzugtesten Wunsch, aber eher auf die allgemeine Kapazität nicht beziehen, solchen Mangel zu haben und entscheidend zu handeln, um sie gemäß beliebigen Kriterien zu erreichen, die der bereite Agent anwendet. Der Wille ist der Reihe nach innerhalb der Philosophie wichtig, weil ein Wille einer Person einer der verschiedensten Teile ihrer Meinung, zusammen mit dem Grund und Verstehen ist. Es ist eines der Dinge, das eine Person macht, die sie sind, und es in Ethik besonders wichtig ist, weil es der Teil ist, der bestimmt, ob Leute mindestens handeln, wenn sie absichtlich handeln.

Eine der sich wiederholenden Fragen, die in der philosophischen Westtradition seit Christianization besprochen sind, ist die Frage "der Willensfreiheit" und der zusammenhängende, aber allgemeinere Begriff des Schicksals, das fragt, wie Wille aufrichtig frei sein kann, wenn die Handlungen von Leuten natürliche oder göttliche Ursachen haben, die sie bestimmen, aber die nicht wirklich unter der Kontrolle von Leuten sind. Die Frage wird mit Diskussionen dessen direkt verbunden, was Freiheit, und auch das "Problem des Übels" ist, weil es in die Frage bringt, ob Leute wirklich ihre eigenen Taten verursachen.

Klassische Philosophie

Die klassische Behandlung der Moralwichtigkeit vom Willen soll in der Nicomachean Ethik von Aristoteles, in gefunden werden, und. Diese Diskussionen sind ein Haupteinfluss in der Entwicklung des ethischen und gesetzlichen Denkens in der Westzivilisation gewesen.

Im Buch III hat Aristoteles Handlungen in drei Kategorien statt zwei geteilt:

• Freiwillig (ekousion) Taten.
• Unwillkürlich oder widerwillig (akousion) Taten, die im einfachsten Fall sind, wo Leute nicht loben oder verantwortlich machen. In solchen Fällen wählt eine Person das falsche Ding zum Beispiel nicht, wenn der Wind eine Person fortträgt, oder wenn eine Person ein falsches Verstehen der besonderen Tatsachen einer Situation hat. Bemerken Sie, dass die Unerfahrenheit dessen, welche Ziele gut und schlecht sind, wie Leute des schlechten Charakters immer hat, ist nicht etwas, was Leute normalerweise als Unerfahrenheit in diesem Sinn entschuldigen. "Das Handeln wegen der Unerfahrenheit scheint verschieden davon, zu handeln, unwissend seiend".
• "Nichtfreiwillig" oder "nicht bereite" Handlungen (ouk ekousion), die schlechte Handlungen getan vorzugsweise, oder mehr allgemein sind (als im Fall von Tieren und Kindern, wenn Wunsch oder Geist eine Handlung verursachen), wann auch immer "die Quelle des Bewegens der Teile, die in solchen Handlungen instrumental sind, in sich" und irgendetwas "bis zu sich ist, entweder um zu tun, oder nicht". Jedoch werden diese Handlungen nicht genommen, weil sie in ihrem eigenen Recht, aber eher bevorzugt werden, weil alle verfügbaren Optionen schlechter sind.

Es ist bezüglich dieser dritten Klasse von Handlungen, dass es Zweifel darüber gibt, ob sie gelobt oder verantwortlich gemacht oder in verschiedenen Fällen verziehen werden sollten.

Vorteil und Laster gemäß Aristoteles sind "bis zu uns". Das bedeutet, dass, obwohl keiner bereitwillig unglücklich ist, Laster definitionsgemäß immer Handlungen einschließt, die über bereitwillig entschieden wurden. Laster kommt aus schlechten Gewohnheiten und dem Zielen auf die falschen Dinge, nicht absichtlich zum Ziel habend, unglücklich zu sein. Die Laster dann, sind freiwillig, wie die Vorteile sind. Er stellt fest, dass Leute würden unbewusst sein müssen, um die Wichtigkeit vom Erlauben von sich nicht zu begreifen, schlecht zu leben, und er jede Idee abweist, dass verschiedene Leute verschiedene angeborene Visionen dessen haben, was gut ist.

Im Buch VII bespricht Aristoteles Selbstbeherrschung oder den Unterschied dazwischen, was sich Leute dafür entscheiden zu tun, und was sie wirklich tun. Für Aristoteles ist akrasia, "Unselbstbeherrschung", vom tierähnlichen Verhalten verschieden, weil es Menschen spezifisch ist und das bewusste vernünftige Denken einschließt, was man tut, wenn auch die Beschlüsse dieses Denkens nicht in die Praxis umgesetzt werden. Wenn sich jemand auf eine rein tierähnliche Weise benimmt, dann auf Gedeih und Verderb handeln sie gestützt auf keiner bewussten Wahl.

Aristoteles richtet auch einige Fragen erhoben früher, auf der Grundlage davon, was er explained: - hat

• Nicht jeder, der auf der Grundlage von einer vernünftigen und sogar richtigen Entscheidung hart bleibt, hat Selbstbeherrschung. Störrische Leute sind wirklich mehr einer Person ohne Selbstbeherrschung ähnlich, weil sie durch das Vergnügen teilweise geführt werden, aus dem Sieg zu kommen.
• Nicht jeder, der scheitert, auf der Grundlage von seinen besten Überlegungen hart zu bleiben, hat einen wahren Mangel an selbst Beherrschung. Als ein Beispiel gibt er den Fall von Neoptolemus (im Philoctetes von Sophocles) sich weigernd zu liegen trotz, ein Teil eines Plans zu sein, mit dem er übereingestimmt ist.
• Eine Person mit dem praktischen Verstand (phronesis) kann akrasia nicht haben. Stattdessen könnte es manchmal so scheinen, weil bloße Klugheit manchmal Wörter rezitieren kann, die sie klug, wie ein Schauspieler oder eine betrunkene Person könnten klingen lassen, die Dichtung rezitiert. Eine Person, die an Selbstbeherrschung Mangel hat, kann Kenntnisse, aber nicht aktive Kenntnisse haben, dass sie Aufmerksamkeit dem schenken. Zum Beispiel, wenn jemand in einem Staat ist wie, betrunken zu sein oder wütend gemacht zu werden, können Leute Kenntnisse haben, und sogar zeigen, dass sie diese Kenntnisse, wie ein Schauspieler, aber nicht haben, es verwenden.

Mittelalterliche europäische Philosophie

Im Mittleren Alter, mindestens in Europa, sind Aristotelische Beispiele ein Teil einer Standardannäherung an die ganze gesetzliche und ethische Diskussion geworden. Die gesamte Bewegung ist als "Scholastik" bekannt, und Anhänger dieser Standardannäherung werden häufig "Schulmänner" genannt. Viel von ihrer Diskussion über solche Sachen hat in Debatten darüber bestanden, wie man Aristoteles in einem Weg richtig interpretiert, der mit der christlichen Doktrin und der Bibel im Einklang stehend ist.

Früh moderne Philosophie

Der Gebrauch von Englisch in philosophischen Veröffentlichungen hat in der frühen modernen Periode begonnen, und deshalb "wird" das englische Wort ist ein in der philosophischen Diskussion gebrauchter Begriff geworden. Während dieser derselben Periode wurde Scholastik, die eine lateinische Sprachbewegung größtenteils gewesen war, schwer kritisiert. Sowohl Francis Bacon als auch René Descartes haben das menschliche Intellekt beschrieben oder als etwas verstehend, was beschränkt, und das Brauchen der Hilfe einer methodischen und skeptischen Annäherung an das Lernen von der Natur betrachtet werden musste. Bacon hat die Wichtigkeitsanalysieren-Erfahrung auf eine organisierte Weise, zum Beispiel das Experimentieren betont, während Descartes, den Erfolg von Galileo im Verwenden der Mathematik in der Physik sehend, die Rolle des methodischen Denkens als in der Mathematik und Geometrie betont hat. Descartes hat spezifisch gesagt, dass Fehler geschieht, weil der Wille auf das Beurteilen von Dingen nicht beschränkt wird, die das Verstehen darauf beschränkt wird, und die Möglichkeit solchen Beurteilens oder Auswahl von Dingen unwissend beschrieben hat, ohne sie als Willensfreiheit zu verstehen.

Unter dem Einfluss von Bacon und Descartes hat Thomas Hobbes einen der ersten Versuche gemacht, ethische und politische Sachen auf eine moderne Weise systematisch zu analysieren. Er hat definiert wird in seinem Leviathan-Kapitel VI in Wörtern, die ausführlich die mittelalterlichen scholastischen Definitionen kritisieren:

Bezüglich "der Willensfreiheit" haben frühste moderne Philosophen, einschließlich Hobbes, Spinozas, Lockes und Humes geglaubt, dass der Begriff oft in einem falschen oder unlogischen Sinn gebraucht wurde, und dass die philosophischen Probleme bezüglich jedes Unterschieds zwischen "Willen" und "Willensfreiheit" wegen der wörtlichen Verwirrung sind (weil der ganze Wille frei ist):

Spinoza behauptet, dass "anscheinend freie" Handlungen nicht wirklich frei sind, oder dass das komplette Konzept ist, weil "innerer" Glaube durch frühere Außenereignisse notwendigerweise verursacht wird. Das Äußere des inneren ist ein Fehler, der in der Unerfahrenheit von Ursachen eingewurzelt ist, nicht in einem wirklichen Willensentschluss, und deshalb wird der Wille immer bestimmt. Spinoza weist auch Teleologie zurück und schlägt vor, dass die kausale Natur zusammen mit einer originary Orientierung des Weltalls alles ist, worauf wir stoßen.

Einige Generationen später hat David Hume ein sehr ähnliches Argument Hobbes mit anderen Worten angebracht:

Rousseau

Jean-Jacques Rousseau hat einen neuen Typ des Willens zu denjenigen hinzugefügt, die von Philosophen besprochen sind, die er den "Allgemeinen Willen" (volonté générale) genannt hat. Dieses Konzept, das von den Rücksichten von Rousseau auf der sozialen Vertragstheorie von Hobbes entwickelt ist, und beschreibt den geteilten Willen einer ganzen Bürgerschaft, deren, wie man versteht, Abmachung in Diskussionen über die Gesetzmäßigkeit von Regierungen und Gesetzen besteht.

Kant

Der transzendentale Idealismus von Kant hat behauptet, dass "alle Gegenstände bloßer Anschein [Phänomene] sind." Er hat behauptet, dass "nichts jemals überhaupt über das Ding an sich gesagt werden kann, das die Basis dieses Anscheins sein kann." Die Kritiker von Kant haben geantwortet, indem sie gesagt haben, dass Kant kein Recht hatte, deshalb die Existenz eines Dings an sich anzunehmen.

Schopenhauer

Schopenhauer hat mit den Kritikern von Kant nicht übereingestimmt und hat festgestellt, dass es absurd ist anzunehmen, dass Phänomene keine Basis haben. Schopenhauer hat vorgeschlagen, dass wir das Ding an sich nicht wissen können, als ob es eine Ursache von Phänomenen ist. Statt dessen hat er gesagt, dass wir es wissen können, indem wir unseren eigenen Körper wissen, der das einzige Ding ist, das wir zur gleichen Zeit sowohl als ein Phänomen als auch als ein Ding an sich wissen können.

Wenn wir uns von uns bewusst werden, begreifen wir, dass unsere wesentlichen Qualitäten das endlose Drängen, die Sehnsucht, die Bemühung, der Wunsch und das Wünschen sind. Das sind Eigenschaften davon, was wir unseren Willen nennen. Schopenhauer hat versichert, dass wir legitim denken können, dass alle anderen Phänomene auch im Wesentlichen sind und grundsätzlich wird. Gemäß ihm, wird "die innerste Essenz, der Kern jedes besonderen Dings und auch des Ganzen sein. Es erscheint in jeder blind stellvertretenden Kraft der Natur, und auch im absichtlichen Verhalten man…." Schopenhauer hat gesagt, dass seine Vorgänger irrtümlicherweise gedacht haben, dass der Wille von Kenntnissen abhängt. Gemäß ihm aber ist der Wille primär und verwendet Kenntnisse, um einen Gegenstand zu finden, der seine Sehnsucht befriedigen wird. Das, das, in uns, wir Willen nennen, ist das "Ding von Kant an sich" gemäß Schopenhauer.

Arthur Schopenhauer hat das Rätsel der Willensfreiheit und moralischen Verantwortung in diesen Begriffen gestellt:

In seinem Auf der Freiheit des Willens hat Schopenhauer festgesetzt, "Sie können tun, was Sie werden, aber in jedem gegebenen Moment Ihres Lebens Sie wird Dose nur ein bestimmtes Ding und absolut nichts Anderes als dieses eine Ding."

Nietzsche

Friedrich Wilhelm Nietzsche war unter Einfluss Schopenhauer, wenn jünger, aber hat ihn später gefühlt, um falsch zu sein. Jedoch hat er einen modifizierten Fokus auf den Willen aufrechterhalten, den Begriff "Willen machend", berühmt als eine Erklärung von menschlichen Zielen und Handlungen zu rasen.

Idealismus: Wird als alle

In Idealist-Modellen der Wirklichkeit ist die materielle Welt entweder nicht existierend oder ist ein sekundäres Kunsterzeugnis der "wahren" Welt von Ideen. In solchen Welten kann es gesagt werden, dass alles eine Tat des Willens ist. Selbst wenn Sie von der Polizei angehalten werden, ist das wirklich eine Tat Ihres Willens auch; wenn Sie nicht gewollt haben, dass es geschehen ist, könnten Sie sonst entschieden haben. Dieser Gedankenfaden wird unter Befürwortern eines geistigen oder mystischen Weltalls wie der Carlos Castaneda, die Neuen Gedanke-Schriftsteller Frank Channing Haddock (Die Macht des Willens) und William Walker Atkinson gesehen (Persönlicher Macht-Band V: Wird Rasen).

Das Konzept von Will ist für bestimmte Hermetische und esoterische Traditionen, besonders im Westen und jenen mystischen mit der europäischen Ideologie vereinigten Methoden besonders wichtig. Vielleicht am meisten namentlich übernimmt das Konzept eine wesentliche Rolle als die philosophisch-geistige Basis von Thelema (und seine verschiedenen Zeichnungen), ein occultic System des vom mit dem Schriftsteller mystischen Aleister Crowley entwickelten Gedankens: Crowley hat behauptet, dass Will für einen bestimmten Boden davon sorgt, sowie die Möglichkeit zu sein, dass Rituale wie feierliche Magie, Yoga und Meditation bewusste Wesen berücksichtigen, um direkten Einfluss über die Wirklichkeit und sowohl die geistige als auch metaphysische Welt zu haben. Wichtig für Thelema ("wird" der Begriff, der selbst bedeutet), ist der Begriff eines Unterschieds zwischen weltlichem "Willen" und Wahrem Will, dessen Letzterer die beabsichtigte Erfüllung von Menschen durch einen Prozess von [größtenteils esoterischen] Methoden ist, die verwendet sind, um Selbstverwirklichung zu erreichen.

In zusammenhängenden Disziplinen

Psychologen befassen sich auch mit Problemen des Willens und "der Willenskraft" die Fähigkeit zu bewirken wird im Verhalten; einige Menschen werden hoch wirklich motiviert und tun, dass am besten ihnen scheint, während andere "willensschwach" und (unwesentlich motiviert) durch die Gesellschaft oder den äußeren Anreiz leicht beeinflussbar sind. Offenbare Misserfolge des Willens und Willensentschlusses sind auch vereinigt mit mehreren geistigen und neurologischen Unordnungen berichtet worden. Sie studieren auch das Phänomen von Akrasia, worin Leute anscheinend gegen ihre besten Interessen handeln und wissen, dass sie so (zum Beispiel, Wiederstartzigarette tun, rauchend, sich intellektuell dafür entschieden aufzuhören). Verfechter der Psychologie von Sigmund Freud betonen die Wichtigkeit vom Einfluss der unbewussten Meinung nach der offenbaren bewussten Übung des Willens. Abraham Low, ein Kritiker der Psychoanalyse, hat die Wichtigkeit vom Willen, die Fähigkeit betont, Gedanken und Impulse, als grundsätzlich zu kontrollieren, um psychische Verfassung zu erreichen.

Der Soziologe Ferdinand Tönnies, im Analysieren der Gruppenpsychologie, unterscheidet zwischen dem Willen, der bei der Förderung der Interessen der Gruppe (Wesenwille oder "wesentlicher Wille") geleitet ist, und wird geleitet bei der Förderung individueller Absichten (Kürwille oder "willkürlicher Wille").

Siehe auch

• Aboulia
• Kategorische Befehlsform
• Gottes Wille
• Neuroscience der Willensfreiheit
• Vīrya
• Welt, wie wird und Darstellung

Weiterführende Literatur

Bibliografie

• des reinen Grunds]
• Die Welt, wie Wird und Darstellung, vol. 1, Ausgabe von Dover, 1966, internationale Standardbuchnummer 0-486-21761-2

Links

• Autistics kann nicht erfahren wird, weil wir es verstehen
• Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Willensfreiheitszugangs
• Das Wille-Projekt war ein von Roberto Assagioli vorgeschlagenes Projekt, um alle Aspekte und Manifestationen des Willens zu erforschen.
• Willenskraft: Es ist in Ihrem NYT Hauptartikel, der einige neue psychologische Positionen und Ergebnisse zusammenfasst.