USA-v. Microsoft war eine Reihe von Zivilklagen, die gegen Microsoft Corporation entsprechend dem Sherman Antimonopol-Gesetz des 1890-Abschnitts 1 und 2 am 18. Mai 1998 durch das USA-Justizministerium (DOJ) und die 20 amerikanischen Staaten abgelegt ist. Joel I. Klein war der Leitungsankläger. Die Ankläger haben behauptet, dass Microsoft Monopolmacht auf auf Intel gegründeten Personalcomputern in seinem Berühren von Betriebssystemverkäufen und WWW-Browser-Verkäufen missbraucht hat. Das zum Fall zentrale Problem war, ob Microsoft erlaubt wurde, seine Flaggschiff-WWW-Browser-Software des Internet Explorers (IE) mit seinem Windows von Microsoft Betriebssystem zu stopfen. Wie man behauptet, ist Bündelung von ihnen zusammen für den Sieg des Microsofts in den Browser-Kriegen verantwortlich gewesen, weil jeder Windows-Benutzer eine Kopie von Internet Explorer hatte. Es wurde weiter behauptet, dass das den Markt für sich bewerbende WWW-Browser eingeschränkt hat (wie Netscape-Navigator oder Oper), die langsam waren, um über ein Modem herunterzuladen, oder an einem Laden gekauft werden mussten. Das Unterliegen diesen Streiten war zu Ende Fragen, ob Microsoft verändert hat oder seine Anwendung manipuliert hat, Schnittstellen (APIs) programmierend, um Internet Explorer über Dritt-WWW-Browser, das Verhalten des Microsofts im Formen einschränkender Lizenzverträge mit dem Originalhersteller (OEM) und die Absicht des Microsofts in seinem Kurs des Verhaltens zu bevorzugen.

Microsoft hat festgestellt, dass das Mischen von Windows von Microsoft und Internet Explorer das Ergebnis der Neuerung und Konkurrenz war, dass die zwei jetzt dasselbe Produkt waren und zusammen und das unentwirrbar verbunden wurden, bekamen Verbraucher jetzt alle Vorteile D. H. umsonst. Diejenigen, die der Position des Microsofts entgegengesetzt haben, haben erwidert, dass der Browser noch ein verschiedenes und getrenntes Produkt war, das an das Betriebssystem nicht gebunden zu werden brauchte, seitdem eine getrennte Version von Internet Explorer für Mac OS verfügbar war. Sie haben auch behauptet, dass D. H. nicht wirklich frei war, weil seine Entwicklung und Marktkosten den Preis von Windows höher behalten haben können, als es sonst gewesen sein könnte. Der Fall wurde vor Richter Thomas Penfield Jackson im USA-Landgericht für den Bezirk Columbias versucht. Der DOJ wurde von David Boies am Anfang vertreten.

Geschichte

Das Interesse der amerikanischen Regierung an Microsoft hatte 1991 mit einer Untersuchung durch die Bundeshandelskommission begonnen, ob Microsoft sein Monopol auf dem PC Betriebssystemmarkt missbrauchte. Die Beauftragten haben sich mit einer 2-2 Stimme 1993 festgefahren und haben die Untersuchung geschlossen, aber das Justizministerium hat seine eigene Untersuchung am 21. August dieses Jahres geöffnet, auf eine Ansiedlung am 15. Juli 1994 hinauslaufend, in die sich Microsoft bereit erklärt hat, andere Produkte von Microsoft an den Verkauf von Windows nicht zu binden, aber frei geblieben ist, zusätzliche Eigenschaften ins Betriebssystem zu integrieren. In den Jahren, der gefolgt ist, hat Microsoft darauf bestanden, dass Internet Explorer (der zuerst in Plus erschienen ist! Satz hat getrennt von Windows 95 verkauft) war nicht ein Produkt, aber eine Eigenschaft, die es erlaubt wurde, zu Windows hinzuzufügen, obwohl der DOJ mit dieser Definition nicht übereingestimmt ist.

In seinem 2008-Jahresbericht hat Microsoft festgesetzt:

Probe

Die Probe hat am 18. Mai 1998 mit dem amerikanischen Justizministerium und den Rechtsanwälten angefangen, die von zwanzig amerikanischem Zustandklagen Microsoft allgemein sind, um Konkurrenz ungesetzlich durchzukreuzen, um sein Softwaremonopol zu schützen und zu erweitern. Später im Oktober hat das US-Justizministerium auch Microsoft darauf verklagt, eine 1994-Zustimmungsverordnung zu verletzen, indem es Computerschöpfer gezwungen worden ist, seinen Internet-Browser als ein Teil der Installation der Windows-Software einzuschließen.

Vorsitzender von Microsoft Bill Gates wurde "ausweichend und nichtantwortend" durch eine Quellgegenwart auf einer Sitzung genannt, in der Gates auf seiner Absetzung befragt wurde. Er hat über die Definitionen von Wörtern diskutiert, die "sich" "betroffen" "bewerben", und "wir" "fragen". BusinessWeek hat berichtet, "Frühe Runden seiner Absetzung zeigen ihm, sich obfuscatory Antworten bietend und sagend, dass 'Ich' so viele Male nicht zurückrufe, dass sogar der den Vorsitz habende Richter glucksen musste. Schlechter sind viele der Technologiehauptleugnungen und Entschuldigungen der Unerfahrenheit von Anklägern mit Schnipseln von E-Mail Gates sowohl gesandt als auch empfangen direkt widerlegt worden." Vizepräsident von Intel Steven McGeady, genannt als ein Zeuge, hat Paul Maritz, einen älteren Vizepräsidenten von Microsoft als festgesetzt eine Absicht zitiert, konkurrierende Netscape Communications Corporation "auszulöschen" und "zu ersticken" und die Luftzufuhr von Netscape "abzuschneiden", indem er einen Klon des Flaggschiff-Produktes von Netscape umsonst weggegeben hat. Der Manager von Microsoft hat die Behauptungen bestritten.

Mehrere Videokassetten wurden als Beweise von Microsoft während der Probe einschließlich derjenigen vorgelegt, die demonstriert hat, dass das Entfernen von Internet Explorer von Windows von Microsoft Verlangsamungen und Funktionsstörungen in Windows verursacht hat. In der aufgenommenen Demonstration dessen, was Vizepräsident von Microsoft James Allchin festgesetzt hat, um ein nahtloses auf einem PC gefilmtes Segment zu sein, hat der Ankläger bemerkt, dass einige Ikonen mysteriös verschwinden und auf der Arbeitsfläche des PCs wieder erscheinen, darauf hinweisend, dass die Effekten gefälscht worden sein könnten. Allchin hat zugegeben, dass die Schuld für die Band-Probleme mit etwas von seinem Personal liegt. "Sie haben damit geendet, es - das Ergreifen des falschen Schirm-Schusses zu filmen," hat er vom Ereignis gesagt. Später hat Allchin die Demonstration wiederholt und hat eine neue Videokassette zur Verfügung gestellt, aber auf diese Weise hat Microsoft den Anspruch fallen lassen, dass Windows verlangsamt wird, wenn Internet Explorer entfernt wird. Mark Murray, ein Sprecher von Microsoft, hat die Regierungsrechtsanwälte ausgezankt, um auf Problemen wie Videoproduktion "kleinlich zu sein." Microsoft hat eine zweite ungenaue Videokassette in Beweise später derselbe Monat wie das erste vorgelegt. Das fragliche Problem war, wie leicht oder hart es für Benutzer von America Online war, um Netscape Navigator auf einen Windows-PC herunterzuladen und zu installieren. Die Videokassette des Microsofts hat den Prozess gezeigt als, schnell und leicht zu sein, auf die Ikone von Netscape hinauslaufend, die auf der Arbeitsfläche des Benutzers erscheint. Die Regierung hat seine eigene Videokassette desselben Prozesses erzeugt, offenbarend, dass die Videokassette des Microsofts einen langen und komplizierten Teil des Verfahrens günstig entfernt hatte, und dass die Ikone von Netscape auf der Arbeitsfläche nicht gelegt wurde, ein Benutzer verlangend, danach zu suchen. Brad Chase, ein Vizepräsident von Microsoft, hat das Band der Regierung nachgeprüft und hat zugegeben, dass das eigene Band des Microsofts gefälscht wurde.

Als der Richter Microsoft befohlen hat, eine Version von Windows anzubieten, das Internet Explorer nicht eingeschlossen hat, hat Microsoft geantwortet, dass die Gesellschaft Herstellern eine Wahl anbieten würde: Eine Version von Windows, das, oder ein anderer veraltet war, der richtig nicht gearbeitet hat. Der Richter fragte, "Es schien absolut klar Ihnen, dass ich in eine Ordnung einging, die verlangte, dass Sie ein Produkt verteilen, das würde nicht arbeiten?" David D. Cole, ein Vizepräsident von Microsoft, hat "Unmissverständlich, ja geantwortet. Wir sind dieser Ordnung gefolgt. Es war nicht mein Platz, die Folgen davon zu denken."

Microsoft hat kräftig sich in der öffentlichen Arena verteidigt, behauptend, dass seine Versuche "Neuerungen einzuführen" unter Beschuss durch konkurrierende Firmen waren, die an seinem Erfolg eifersüchtig sind, und dass Regierungsstreitigkeit bloß ihr Pfand war (sieh öffentliche auserlesene Theorie). Eine ganzseitige Anzeige, die in Der Washington Post und Der New York Times am 2. Juni 1999 durch das Unabhängige Institut geführt ist, hat "Einen Offenen Brief dem Präsidenten Clinton Von 240 Wirtschaftswissenschaftlern Auf dem Kartellprotektionismus geliefert." Es hat teilweise gesagt, "Verbraucher haben um diese Kartellhandlungen nicht gebeten - haben konkurrierende Geschäftsunternehmen getan. Verbraucher der Hochtechnologie haben abnehmende Preise genossen, Produktionen und eine atemberaubende Reihe von neuen Produkten und Neuerungen ausbreitend.... Zunehmend, jedoch, haben sich einige Unternehmen bemüht, ihre Rivalen zu behindern, indem sie Regierung für den Schutz zugewandt wird. Viele dieser Fälle basieren auf der Spekulation über etwas vage angegebenen Verbraucherschaden in einer unangegebenen Zukunft, und vieles vom vorgeschlagenen Eingreifen wird erfolgreiche amerikanische Unternehmen schwächen und ihre Wettbewerbsfähigkeit auswärts behindern."

Urteil

Richter Jackson hat seine Ergebnisse der Tatsache am 5. November 1999 ausgegeben, die festgestellt hat, dass die Überlegenheit des Microsofts des x86 Personalcomputer gestützt hat, hat Betriebssystemmarkt ein Monopol eingesetzt, und dass Microsoft Handlungen gebracht hatte, um Drohungen gegen dieses Monopol, einschließlich Apfels, Javas, Netscape, Lotusblume-Zeichen, Echter Netze, Linux und anderer zu zerquetschen. Urteil wurde in zwei Teilen gespalten. Am 3. April 2000 hat er seine Beschlüsse des Gesetzes ausgegeben, gemäß dem Microsoft Monopolisierung begangen hatte, hat Monopolisierung versucht, und in der Übertretung von Abschnitten 1 und 2 des Sherman-Gesetzes punktgleich seiend. Microsoft hat sofort die Entscheidung appelliert. Am 2000-06-07, die Gerichtsbeschlüsse ein Bruch des Microsofts als sein Heilmittel. Gemäß diesem Urteil würde Microsoft in zwei getrennte Einheiten, ein gebrochen werden müssen, um das Betriebssystem, und ein zu erzeugen, um andere Softwarebestandteile zu erzeugen.

Zeugen

Die Probe war auch für den Gebrauch sowohl durch die Strafverfolgung als auch durch die Verteidigung von Professoren von MIT bemerkenswert, um als Sachverständige zu dienen, um ihre Fälle auszupolstern. Richard L. Schmalensee, ein bekannter Wirtschaftswissenschaftler und der Dekan der MIT Schule von Sloan des Managements, hat als ein Sachverständiger für Microsoft ausgesagt. Franklin Fisher, ein anderer MIT Wirtschaftswissenschaftler, der der ehemalige Doktorthesenberater von Schmalensee war, hat für das Justizministerium ausgesagt.

Bitte

Am 26. September 2000, nachdem Richter Jackson seine Ergebnisse der Tatsache ausgegeben hat, haben die Ankläger (um Zeit zu sparen), versucht, die Bitte des Microsofts direkt an das amerikanische Oberste Gericht zu senden. Jedoch hat das Oberste Gericht abgelehnt, die Bitte zu hören, und hat den Fall an ein Bundesberufungsgericht gesandt.

Der D.C. Das Berufungsgericht von Bitten hat die Entscheidungen von Richter Jackson gegen Microsoft gestürzt. Das war teilweise, weil die Berufungsinstanz ein "drastisch verändertes Spielraum der Verbindlichkeit" angenommen hatte, unter der die Heilmittel genommen werden konnten, und auch teilweise wegen des gesperrten Interview-Richters Jackson den Nachrichtenmedien gegeben hatte, während er noch die Sache in der Übertretung des Codes des Verhaltens für US-Richter anhörte. Richter Jackson hat dem D.C nicht beigewohnt. Das Berufungsgericht des Bitte-Hörens, in dem die Berufungsgericht-Richter ihn des unmoralischen Verhaltens angeklagt haben und beschlossen haben, dass er recused selbst vom Fall haben sollte.

Die Antwort von Richter Jackson darauf bestand darin, dass das Verhalten des Microsofts selbst die Ursache jeder "wahrgenommenen Neigung" war; Manager von Microsoft hatten sich immer wieder "erwiesen, ungenau, irreführend, ausweichend, und durchsichtig falsch zu sein.... Microsoft ist eine Gesellschaft mit einer Institutionsverachtung sowohl für die Wahrheit als auch für Rechtsgrundsätze, dass kleinere Entitäten respektieren müssen. Es ist auch eine Gesellschaft, deren älteres Management dem Angebot scheinbaren Zeugnisses nicht abgeneigt ist, um unechte Verteidigung zu Ansprüchen seiner Kriminalität zu unterstützen."

Jedoch hat das Berufungsgericht die Ergebnisse der Tatsache nicht gestürzt. Der D.C. Stromkreis hat den Fall für die Rücksicht eines richtigen Heilmittels unter einem mehr beschränkten Spielraum der Verbindlichkeit zurückgeschickt. Richter Colleen Kollar-Kotelly wurde gewählt, um die Sache anzuhören.

Der DOJ hat am 6. September 2001 bekannt gegeben, dass er sich nicht mehr bemühte, Microsoft zu zerbrechen, und stattdessen eine kleinere Kartellstrafe suchen würde. Microsoft hat sich dafür entschieden, einen Ansiedlungsvorschlag zu entwerfen, der PC-Herstellern erlaubt, Software von Nichtmicrosoft anzunehmen.

Ansiedlung

Am 2. November 2001 hat der DOJ eine Vereinbarung mit Microsoft getroffen, um den Fall zu setzen. Die vorgeschlagene Ansiedlung hat verlangt, dass Microsoft seine Anwendung geteilt, Schnittstellen mit Drittgesellschaften programmierend, und eine Tafel von drei Menschen ernannt hat, die vollen Zugang zu den Systemen des Microsofts, Aufzeichnungen und Quellcode seit fünf Jahren haben werden, um Gehorsam zu sichern. Die Voraussetzungen der Ansiedlung wurden in erster Linie entworfen, um sicherzustellen, dass es strenge Versehen-Verfahren und ausführliche Voraussetzungen gab, um Microsoft davon abzuhalten, sich mit dem "Raubverhalten" oder anderen Methoden zu beschäftigen, die eine "Barriere für den Zugang" bilden könnten. Jedoch hat der DOJ nicht verlangt, dass Microsoft einigen seines Codes geändert noch Microsoft davon abgehalten hat, andere Software mit Windows in der Zukunft zu binden. Am 5. August 2002 hat Microsoft bekannt gegeben, dass es einige Zugeständnisse zur vorgeschlagenen Endansiedlung vor dem Urteil des Richters machen würde. Am 1. November 2002 hat Richter Kollar-Kotelly ein Urteil veröffentlicht, das den grössten Teil der vorgeschlagenen DOJ Ansiedlung akzeptiert. Neun Staaten (Kalifornien, Connecticut, Iowa, Florida, Kansas, Minnesota, Utah, Virginia und Massachusetts) und der Bezirk Columbias (der den Fall zusammen mit dem DOJ verfolgt hatte) sind mit der Ansiedlung nicht übereingestimmt, behauptend, dass es weit genug nicht gegangen ist, um die Antiwettbewerbsgeschäftsmethoden des Microsofts zu zügeln. Am 30. Juni 2004 hat das amerikanische Berufungsgericht einmütig die Ansiedlung mit dem Justizministerium genehmigt, Einwände zurückweisend, dass die Sanktionen unzulänglich waren.

Die abweichenden Staaten haben die Ansiedlung als bloß eine Verwarnung betrachtet. Industriepandit Robert X. Cringely hat geglaubt, dass ein Bruch nicht möglich war, und dass "jetzt die einzige Weise, wie Microsoft sterben kann, durch den Selbstmord ist." Andrew Chin, ein Kartellgesetzprofessor an der Universität North Carolinas am Kapelle-Hügel, der Richter Jackson beim Zeichnen der Ergebnisse der Tatsache geholfen hat, hat geschrieben, dass die Ansiedlung Microsoft "eine spezielle Kartellimmunität gegeben hat, um Windows und andere 'Plattform-Software' unter vertraglichen Begriffen zu lizenzieren, die Wettbewerbsfreiheit zerstören. Microsoft genießt jetzt unehelich Kind erworbene Monopolmacht auf dem Markt für WWW-Browser-Softwareprodukte."

Die Verpflichtungen des Microsofts unter der Ansiedlung, wie ursprünglich entworfen, sind am 12. November 2007 abgelaufen. Jedoch ist Microsoft später "bereit gewesen, einer zweijährigen Erweiterung des Teils der Endurteile zuzustimmen", sich mit dem Kommunikationsprotokoll-Genehmigen, und dass befassend, wenn die Ankläger später jene Aspekte der Ansiedlung haben erweitern wollen, gerade als weit als 2012 es nicht protestieren würde. Die Ankläger haben verständlich gemacht, dass die Erweiterung beabsichtigt war, um nur zu dienen, um den relevanten Teil der Ansiedlung "die Gelegenheit zu geben, für die Zeitspanne erfolgreich zu sein, die es beabsichtigt war, um zu bedecken", anstatt wegen jedes "Musters von eigenwilligen und systematischen Übertretungen" zu sein. Das Gericht muss noch die Änderung in Begriffen genehmigen.

Kritiken des Falls

Der verstorbene Wirtschaftswissenschaftler von Nobel Milton Friedman hat geglaubt, dass der Kartellfall gegen Microsoft einen gefährlichen Präzedenzfall gesetzt hat, der zunehmende Regierungsregulierung dessen ahnen lassen hat, was früher eine Industrie war, die relativ frei vom Regierungseindringen war, und dass der zukünftige technische Fortschritt in der Industrie infolgedessen behindert wird.

Jean-Louis Gassée, CEO von Be Inc., hat behauptet, dass Microsoft kein Geld von Internet Explorer wirklich machte, und seine Integration mit dem Betriebssystem wegen der Verbrauchererwartung war, einen Browser mit dem Betriebssystem paketieren zu lassen. Zum Beispiel kommt BeOS paketiert mit seinem WWW-Browser, NetPositive. Statt dessen hat er gestritten, der wahre Antiwettbewerbsschlag des Microsofts war in den Preisnachlassen, die er OEM angeboten hat, die andere Betriebssysteme davon abhalten, eine Fußstütze auf dem Markt zu bekommen.

Siehe auch

• Browser-Kriege
• Europäische Union Konkurrenz-Fall von Microsoft
• Umarmen Sie, erweitern Sie und löschen Sie aus
• Kritik des Microsofts
• Streitigkeit von Microsoft
• Kartell- und monopolfeindlich (Film) (2001) über "NURV", eine große Softwaregesellschaft, die ein fictionalized Microsoft, gemäß vielen Rezensenten präsentiert
• Eliminierung von Internet Explorer

Bibliografie

• Andrew Chin, Microsoft Decodierend: Eine Erste Grundsatz-Annäherung, 40 Kielwasser-Waldgesetzrezension 1 (2005)
• Kenneth Elzinga, David Evans, und Albert Nichols, USA-v. Microsoft: Heilmittel oder Erkrankung? 9 Geo. Mason L. Rev. 633 (2001)
• John Lopatka und William Page, der auf der Internetzeit kartell- und monopolfeindlich ist: Microsoft und das Gesetz und die Volkswirtschaft des Ausschlusses, 7 Oberstes Gericht Wirtschaftsrezension 157-231 (1999)
• John Lopatka und William Page, Die Zweifelhafte Suche nach Integration im Microsoft Trial, 31 Conn. L. Hochwürdiger. 1251 (1999)
• John Lopatka und William Page, Der Ertrug Kartellverletzung im Microsoft Case? 69 Gesetzrezension von George Washington 829-59 (2001)
• Alan Meese, Monopol, das Sich im Kyberraum Davonmacht: Wie viele Produkte Microsoft Sell Tut? 44 Kartellmeldung 65 (1999)
• Alan Meese, Lösen Sie Microsoft (und doch), 9 Geo nicht Auf. Mason L. Rev. 761 (2001)
• Alan Reynolds, der Microsoft Antitrust Appeal, das Institut von Hudson (2001)
• Steven Salop und R. Craig Romaine, Monopol Bewahrend: Wirtschaftsanalyse, Gesetzliche Standards, und der Microsoft Case, 7 Geo. Mas. L. Hochwürdiger. 617 (1999)
• Howard A. Shelanski und J. Gregory Sidak, Kartellentblößung in Netzindustrien, 68 Universität der Chikagoer Gesetzrezension 1 (2001)

Weiterführende Literatur

Links

• Endurteil in amerikanischem v. Microsoft (einstweilige Verfügung einschließlich Endansiedlungsbegriffe, die vom Gericht genehmigt sind) (bemerken, dass die auf der Website des Landgerichts angeschlagene Kopie wirklich eine frühere Version ist, die das Gericht abgelehnt hat zu genehmigen).
• Die Website des USA-DOJ auf amerikanischem v. Microsoft
• Der Kartellfall des Microsofts, Microsoft News Center
• Verdrahtete Nachrichtenzeitachse des Microsofts Kartellfall
• ZDnet Geschichte auf dem 4. Jahrestag des Microsofts Kartellfall
• ZDnet Geschichte auf vorgeschlagenen Zugeständnissen
• Kartell- und monopolfeindlich & das Internet: Fall von Microsoft archiviert
• "Ein Fall des Unsicheren Durchsuchens" durch Andrew Chin. Raleigh News & Observer, am 30. September 2004
• Absetzungsvideo von Bill Gates an Microsoft am 27. August 1998 (Windows-Medien, Ogg Theora und Formate von Ogg Vorbis)
• Das Zentrum für die Förderung des Kapitalismus