Gewohnheitsrecht (auch bekannt als Fallrecht oder Präzedenzfall) ist Gesetz, das von Richtern durch Entscheidungen von Gerichten und ähnlichen Tribunalen aber nicht durch gesetzgebende Statuten oder Exekutivzweighandlung entwickelt ist. Ein "Gewohnheitsrecht-System" ist ein Rechtssystem, das großes precedential Gewicht dem Gewohnheitsrecht auf dem Grundsatz gibt, dass es unfair ist, ähnliche Tatsachen verschieden bei verschiedenen Gelegenheiten zu behandeln. Der Körper des Präzedenzfalls wird "Gewohnheitsrecht" genannt, und es bindet zukünftige Entscheidungen. In Fällen, wo die Parteien darauf nicht übereinstimmen, wie das Gesetz ist, achtet ein Gewohnheitsrecht-Gericht vorbei precedential auf Entscheidungen von relevanten Gerichten. Wenn ein ähnlicher Streit in der Vergangenheit aufgelöst worden ist, wird das Gericht verpflichtet, dem Denken zu folgen, das in der vorherigen Entscheidung verwendet ist (dieser Grundsatz ist bekannt, wie decisis starren). Wenn, jedoch, das Gericht findet, dass der aktuelle Streit von allen vorherigen Fällen im Wesentlichen verschieden ist (hat eine "Sache des ersten Eindrucks" genannt), Richter haben die Autorität und Aufgabe, Gesetz zu machen, indem sie Präzedenzfall schaffen. Danach wird die neue Entscheidung Präzedenzfall, und wird zukünftige Gerichte binden.

In der Praxis sind Gewohnheitsrecht-Systeme beträchtlich mehr kompliziert als das vereinfachte System, das oben beschrieben ist. Die Entscheidungen eines Gerichtes binden nur in einer besonderen Rechtsprechung, und sogar innerhalb einer gegebenen Rechtsprechung, einige Gerichte haben mehr Macht als andere. Zum Beispiel, in den meisten Rechtsprechungen, binden Entscheidungen von Berufungsinstanzen zu niedrigeren Gerichten in derselben Rechtsprechung und auf zukünftigen Entscheidungen derselben Berufungsinstanz, aber Entscheidungen von niedrigeren Gerichten sind nur freibleibende überzeugende Autorität. Wechselwirkungen zwischen dem Gewohnheitsrecht, grundgesetzlichen Gesetz, verursacht gesetzliches Gesetz- und Durchführungsgesetz auch beträchtliche Kompliziertheit. Starren Sie jedoch decisis, der Grundsatz, dass ähnliche Fälle gemäß konsequenten Regeln mit hohen Grundsätzen entschieden werden sollten, so dass sie ähnliche Ergebnisse erreichen werden, liegt am Herzen aller Gewohnheitsrecht-Systeme.

Ein Drittel der Bevölkerung in der Welt (2.3 Milliarden Menschen) lebt in Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen besonders in England, wo es im Mittleren Alter und den Ländern entstanden ist, die ihr gesetzliches Erbe nach England als ehemalige Kolonien des britischen Reiches, einschließlich Indiens, United States, Pakistan, Nigeria, Bangladesh, Canada, Malaysia, Ghana, Australia, Sri Lanka, Hong Kong, Singapore, Ireland, New Zealand, Jamaica, Trinidad & Tobago, Zyperns und Barbados verfolgen.

Südafrika, Simbabwe, Kamerun, Namibia, Botswana, Guyana und Israel haben Systeme mit bedeutenden Mischungen des Zivilrechts gemischt.

Primäre Konnotationen

Der Begriff Gewohnheitsrecht hat drei Hauptkonnotationen und mehrere historische Bedeutungen, die sich es lohnt zu erwähnen:

1. Gewohnheitsrecht im Vergleich mit dem gesetzlichen Gesetz- und Durchführungsgesetz

Konnotation 1 unterscheidet die Autorität, die ein Gesetz veröffentlicht hat. Zum Beispiel schließen die meisten Gebiete des Gesetzes in den meisten anglo-amerikanischen Rechtsprechungen "gesetzliches Gesetz ein, das" von einer gesetzgebenden Körperschaft, "Durchführungsgesetz verordnet ist", das von Exekutivzweigagenturen entsprechend der Delegation der Regel machenden Autorität von der gesetzgebenden Körperschaft, und Gewohnheitsrecht oder "Fallrecht", d. h., Entscheidungen veröffentlicht ist, die von Gerichten (oder quasigerichtliche Tribunale innerhalb von Agenturen) ausgegeben sind. Diese erste Konnotation kann weiter ins (a) reine Gewohnheitsrecht unterschieden werden, das aus der traditionellen und innewohnenden Autorität von Gerichten entsteht zu definieren, wie das Gesetz, sogar in der Abwesenheit eines zu Grunde liegenden Statuts, z.B, des grössten Teiles des Strafrechts und Verfahrensgesetzes vor dem 20. Jahrhundert, und sogar heute, der grösste Teil des Vertragsgesetzes und des Gesetzes von klagbaren Delikten und (b) Gerichtsentscheidungen ist, die interpretieren und die feinen Grenzen und Unterscheidungen im durch andere Körper veröffentlichten Gesetz entscheiden. Dieser Körper des Gewohnheitsrechts, manchmal genannt "zwischenräumliches Gewohnheitsrecht," schließt gerichtliche Interpretationen der Verfassung, von Statuten, und von Regulierungen und Beispielen der Anwendung des Gesetzes zu Tatsachen ein.

2. Gewohnheitsrecht-Rechtssysteme im Vergleich mit Zivilrecht-Rechtssystemen

Konnotation 2 unterscheidet "Gewohnheitsrecht"-Rechtsprechungen und Rechtssysteme von "Zivilrecht-" oder "Code"-Rechtsprechungen. Gewohnheitsrecht-Systeme legen großes Gewicht auf Gerichtsentscheidungen, die als "Gesetz" mit derselben Kraft des Gesetzes wie Statuten — für fast ein Millennium betrachtet werden, haben Gewohnheitsrecht-Gerichte die Autorität gehabt, Gesetz zu machen, wo kein gesetzgebendes Statut, und bösartige Statuten besteht, was Gerichte sie interpretieren, um zu bedeuten. Im Vergleich in Zivilrecht-Rechtsprechungen (die gesetzliche Tradition, die darin vorherrscht, oder mit dem Gewohnheitsrecht in, Europa und die meisten nichtislamischen Nichtgewohnheitsrecht-Länder verbunden wird), Gerichte haben an Autorität Mangel zu handeln, wo es kein Statut gibt, und wird gerichtlicher Präzedenzfall weniger interpretierendes Gewicht gegeben (was bedeutet, dass ein Richter, der einen gegebenen Fall entscheidet, mehr Freiheit hat, den Text eines Statuts unabhängig, und weniger wie vorherzusehen war zu interpretieren), und wissenschaftliche Literatur mehr gegeben wird. Zum Beispiel hat der Napoleonische Code ausdrücklich französischen Richtern davon verboten, allgemeine Grundsätze des Gesetzes auszusprechen.

Als eine raue Faustregel verfolgen Gewohnheitsrecht-Systeme ihre Geschichte nach England, während Zivilrecht-Systeme ihre Geschichte zum römischen Gesetz und dem Napoleonischen Code verfolgen.

Die Unähnlichkeit zwischen Gewohnheitsrecht- und Zivilrecht-Systemen wird in "Unähnlichkeiten zwischen Gewohnheitsrecht- und Zivilrecht-Systemen" und "Alternativen zu Gewohnheitsrecht-Systemen", unten sorgfältig ausgearbeitet.

3. Gesetz im Vergleich mit der Billigkeit

Konnotation 3 unterscheidet "Gewohnheitsrecht" (oder gerade "Gesetz") von "der Billigkeit". Vor 1873 hatte England zwei parallele Gerichtssysteme: Gerichte "des Gesetzes", das nur Geldschäden zuerkennen konnte und nur den gesetzlichen Eigentümer des Eigentums und die Gerichte "der Billigkeit" anerkannt hat (Gerichte des Kanzleigerichtes), der injunctive Erleichterung (d. h. ein Gerichtsbeschluss zu einer Partei ausgeben konnte, etwas zu tun, etwas jemandem zu geben oder aufzuhören, etwas zu tun), und anerkanntes Vertrauen des Eigentums. Dieser Spalt hat sich zu vielen der Kolonien einschließlich der Vereinigten Staaten fortgepflanzt (sieh "Empfang-Statuten", unten). Zu den meisten Zwecken haben die meisten Rechtsprechungen, einschließlich des amerikanischen Bundessystems und die meisten Staaten, die zwei Gerichte verschmolzen. Zusätzlich, sogar bevor die getrennten Gerichte zusammen verschmolzen wurden, wurden die meisten Gerichte erlaubt, sowohl Gesetz als auch Billigkeit, obwohl nach dem potenziell verschiedenen Verfahrensgesetz anzuwenden. Dennoch bleibt die historische Unterscheidung zwischen "Gesetz" und "Billigkeit" wichtig heute, wenn der Fall Probleme wie der folgende einschließt:

• kategorisierend und prioritizing Rechte auf das Eigentum — zum Beispiel hat derselbe Artikel des Eigentums häufig einen "gesetzlichen Titel" und einen "gerechten Titel," und diese zwei Gruppen von Eigentumsrecht-Rechten können von verschiedenen Leuten gehalten werden.
• in den Vereinigten Staaten, bestimmend, ob das Recht des Siebenten Zusatzartikels auf ein Schwurgerichtsverfahren (ein Entschluss von einer Tatsache gilt, die für die Entschlossenheit eines "Gewohnheitsrecht"-Anspruchs notwendig ist), oder ob das Problem von einem Richter entschieden wird (Probleme dessen, was das Gesetz, und alle Probleme in Zusammenhang mit der Billigkeit ist).
• der Standard der Rezension und Grad der Achtung, die von einem Berufungstribunal der Entscheidung des niedrigeren Tribunals laut der Rezension gegeben ist (werden Probleme des Gesetzes de novo, d. h. "nachgeprüft, als ob neu" von Kratzer durch das Berufungstribunal, während die meisten Probleme der Billigkeit für den "Missbrauch des Taktgefühls," d. h. mit der großen Achtung zum Tribunal unten nachgeprüft werden).
• die Heilmittel verfügbar und Regeln des anzuwendenden Verfahrens.

4. Historischer Gebrauch

Außerdem gibt es mehreren historischen Gebrauch des Begriffes, der einen Hintergrund betreffs seiner Bedeutung zur Verfügung stellt. Das englische Zivilgericht hat sich mit Rechtssachen befasst, an denen der Monarch kein Interesse, d. h. zwischen Bürgerlichen hatte. Zusätzlich, aus mindestens dem 11. Jahrhundert und seit mehreren Jahrhunderten danach weitergehend, gab es mehrere verschiedene Stromkreise im königlichen Gerichtssystem, das von beruflich reisenden Richtern gedient ist, die von der Stadt bis Stadt reisen würden, die die Justiz des Königs verteilt. Der Begriff "Gewohnheitsrecht" wurde gebraucht, um das Gesetz gehalten gemeinsam zwischen den Stromkreisen und dem verschiedenen Halt in jedem Stromkreis zu beschreiben. Je weiter ein besonderes Gesetz anerkannt wurde, desto mehr Gewicht, das es gehalten hat, wohingegen rein lokaler Zoll allgemein dem in einer Mehrzahl von Rechtsprechungen anerkannten Gesetz untergeordnet war. Diese Definitionen, sind ihre Relevanz archaisch, die sich mit der Entwicklung des englischen Rechtssystems im Laufe der Jahrhunderte zerstreut hat, aber sie erklären wirklich den Ursprung des Begriffes.

Kernprinzipien des Gewohnheitsrechts

Gewohnheitsrecht-Zuerkennung

In einer Gewohnheitsrecht-Rechtsprechung sind mehrere Stufen der Forschung und Analyse erforderlich zu bestimmen, "was das Gesetz" in einer gegebenen Situation ist. Erstens muss man die Tatsachen feststellen. Dann muss man irgendwelche relevanten Statuten und Fälle ausfindig machen. Dann muss man die Grundsätze, Analogien und Behauptungen durch verschiedene Gerichte dessen herausziehen, was sie als wichtig betrachten, um zu bestimmen, wie das folgende Gericht wahrscheinlich auf den Tatsachen des vorliegenden Falls herrschen wird. Spätere Entscheidungen und Entscheidungen von höheren Gerichten oder gesetzgebenden Körperschaften tragen mehr Gewicht als frühere Fälle und diejenigen von niedrigeren Gerichten. Schließlich integriert man alle Linien gezogen und Gründe gegeben und bestimmt, "was das Gesetz ist". Dann wendet man dieses Gesetz auf die Tatsachen an.

Das Gewohnheitsrecht entwickelt sich, um sich ändernden sozialen Bedarf und das verbesserte Verstehen zu decken

Justiz Holmes hat gewarnt, dass "die richtige Abstammung von allgemeinen Rektoren sowohl im allgemeinen als auch in grundgesetzlichen Gesetz... allmählich im Erscheinen einer Einigkeit von einer Menge von spezifizierten vorherigen Entscheidungen entsteht." Richter Benjamin Cardozo hat bemerkt, dass das "Gewohnheitsrecht von vorfeststehenden Wahrheiten der universalen und unbiegsamen Gültigkeit zu Beschlüssen nicht arbeitet, ist auf sie deduktiv," aber" [mich] zurückzuführen gewesen ts Methode ist induktiv, und es zieht seine Generalisationen von Einzelheiten."

Das Gewohnheitsrecht ist verformbarer als gesetzliches Gesetz. Erstens werden Gewohnheitsrecht-Gerichte durch den Präzedenzfall nicht absolut gebunden, aber kann (wenn außerordentlich guter Grund gezeigt wird), interpretieren wieder und revidieren das Gesetz ohne gesetzgebendes Eingreifen, um sich an neue Tendenzen in der politischen, gesetzlichen und sozialen Philosophie anzupassen. Zweitens entwickelt sich das Gewohnheitsrecht durch eine Reihe von allmählichen Schritten, die allmählich alle Details ausarbeitet, so dass mehr als ein Jahrzehnt oder mehr, sich das Gesetz wesentlich, aber ohne eine scharfe Brechung ändern kann, dadurch störende Effekten reduzierend. Im Gegensatz zum Gewohnheitsrecht incrementalism ist der gesetzgebende Prozess sehr schwierig, angefangen zu werden, weil gesetzgebende Körperschaften dazu neigen, Handlung zu verzögern, bis eine Situation völlig untragbar ist. Aus diesen Gründen neigen gesetzgebende Änderungen dazu, groß, misstönend und (manchmal positiv, manchmal negativ, und manchmal mit unbeabsichtigten Folgen) störend zu sein.

Ein Beispiel der allmählichen Änderung, die für das Gewohnheitsrecht typisch ist, ist die allmähliche Änderung in der Verbindlichkeit für die Nachlässigkeit. Zum Beispiel bestand die traditionelle Gewohnheitsrecht-Regel im Laufe des grössten Teiles des 19. Jahrhunderts darin, dass ein Ankläger für eine nachlässige Produktion eines Angeklagten oder Vertrieb einer schädlichen Mithilfe nicht genesen konnte, wenn die zwei in der Gemeinschaft des Vertrags nicht waren. So konnte nur der unmittelbare Käufer für einen Produktdefekt genesen, und wenn ein Teil aus Teilen von Teil-Herstellern aufgebaut wurde, konnte der äußerste Käufer nicht für Verletzung genesen, die durch einen Defekt im Teil verursacht ist. In einem 1842 englischen Fall, Winterbottom v. Wright, der Postdienst hatte sich mit Wright vertraglich verpflichtet, seine Trainer zu unterstützen. Winterbottom war ein Fahrer für den Posten. Als der Trainer gefehlt hat und Winterbottom verletzt hat, hat er Wright verklagt. Das Winterbottom Gericht hat anerkannt, dass es "absurde und unerhörte Folgen" geben würde, wenn ein Verletzter eine Person peripherisch beteiligt verklagen konnte und gewusst hat, dass es eine Linie irgendwo, eine Grenze auf der kausalen Verbindung zwischen dem nachlässigen Verhalten und der Verletzung ziehen musste. Das Gericht hat auf die vertraglichen Beziehungen geachtet und hat gemeint, dass Verbindlichkeit nur so weit die Person im unmittelbaren Vertrag ("Gemeinschaft") mit der nachlässigen Partei fließen würde.

Eine erste Ausnahme zu dieser Regel ist in einem 1852-Fall durch New Yorks höchstes Gericht, Thomas v entstanden. Winchester, der gemeint hat, dass mislabeling ein Gift als ein harmloses Kraut und dann Verkauf des mislabeled durch einen Händler vergiften, der, wie man erwarten würde, es wieder verkaufte, stellst "menschliches Leben in der nahe bevorstehenden Gefahr." Thomas hat das als ein Grund verwendet, eine Ausnahme zur "Gemeinschaft"-Regel zu schaffen. In, 1909, hat New York in Statler v gehalten. Strahl Mfg. Co. dass ein Kaffee-Urne-Hersteller einer verletzten Person verantwortlich war, als die Urne explodiert hat, weil die Urne "solch eines Charakters von Natur aus war, dass, wenn angewandt, auf die Zwecke, zu denen es entworfen wurde, es verantwortlich war, eine Quelle der großen Gefahr für viele Menschen wenn nicht sorgfältig und richtig gebaut zu werden."

Und doch hat die Gemeinschaft-Regel überlebt. In Cadillac Motor Car Co. v. Johnson, (entschieden 1915 vom Bundesberufungsgericht für New York und mehrere benachbarte Staaten), hat das Gericht gemeint, dass ein Autoeigentümer für Verletzungen von einem fehlerhaften Rad nicht genesen konnte, als der Kraftfahrzeugeigentümer einen Vertrag nur mit dem Kraftfahrzeughändler und nicht mit dem Hersteller hatte, wenn auch es "keine Frage gab, dass das Rad aus totem und 'schläfrigem' Holz gemacht, zu seinen Zwecken ziemlich ungenügend wurde." Das Cadillac Gericht war bereit zuzugeben, dass das Fallrecht Ausnahmen für "einen Artikel unterstützt hat, der in seiner Natur gefährlich ist oder wahrscheinlich so im Laufe des gewöhnlichen vom Verkäufer nachzudenkenden Gebrauchs zu werden." Jedoch, gehalten am Gericht von Cadillac, "hat derjenige, der gefährliche nur wenn fehlerhaft gemachte Artikel, oder installiert, z.B, Tische, Stühle, Bilder oder Spiegel verfertigt, von den Wänden, Wagen abgehangen, sind Automobile und so weiter Dritten für Verletzungen nicht verantwortlich, die von ihnen verursacht sind, außer im Falle eigenwilliger Verletzung oder Schwindels,"

Schließlich, im berühmten Fall von MacPherson v. Buick Motor Co., 1916, hat Richter Benjamin Cardozo für New Yorks höchstes Gericht einen breiteren Grundsatz aus diesen Vorgänger-Fällen gezogen. Die Tatsachen waren fast zu Cadillac ein Jahr früher identisch: Ein Rad von einem Radhersteller wurde an Buick an einen Händler MacPherson verkauft, und das Rad hat gescheitert, MacPherson verletzend. Richter Cardozo hat gehalten:

Bemerken Sie, dass die neue "Regierung" von Cardozo in keinem vorherigen Fall besteht, aber inferrable ist, wie eine Synthese des "Dings der Gefahr" Grundsatz in ihnen festgestellt hat, bloß es zur "absehbaren Gefahr" erweiternd, selbst wenn "die Zwecke, zu denen es entworfen wurde", nicht selbst "eine Quelle der großen Gefahr waren." MacPherson bringt etwas Sorge, um sich als absehbarer Fortschritt, nicht eine wilde Abfahrt vorzustellen. Bemerken Sie, dass Richter Cardozo fortsetzt, am ursprünglichen Grundsatz von Winterbottom zu kleben, dass "absurde und unerhörte Folgen" vermieden werden müssen, und er so tut, indem er eine neue Linie im letzten Satz zieht, der oben angesetzt ist: "Es muss Kenntnisse einer Gefahr, nicht bloß möglich, aber wahrscheinlich geben." Aber während er am zu Grunde liegenden Grundsatz geklebt hat, dass eine Grenze notwendig ist, hat MacPherson das vorherige Gewohnheitsrecht verworfen, indem er den früher dominierenden Faktor in der Grenze, d. h. die Gemeinschaft-Formalität gemacht hat, die aus einer vertraglichen Beziehung zwischen Personen, völlig irrelevant entsteht. Eher würde der wichtigste Faktor in der Grenze die Natur des Dings verkauft und der absehbare Gebrauch sein, den abwärts gelegene Käufer des Dings machen würden.

Das illustriert zwei entscheidende Grundsätze, die häufig von Nichtrechtsanwälten nicht gut verstanden werden. (a) Das Gesetz entwickelt sich, diese Evolution ist in den Händen von Richtern, und Richter haben Gesetz" seit Hunderten von Jahren "gemacht. (b) Die für eine Entscheidung gegebenen Gründe sind häufig im langen Lauf wichtiger als das Ergebnis in einem besonderen Fall. Das ist der Grund, dass gerichtliche Meinungen gewöhnlich ziemlich lang sind, und Grundprinzip und Policen geben, die mit dem Urteil in zukünftigen Fällen, aber nicht den in Statuten gewöhnlich aufgenommenen Regeln der hellen Linie erwogen werden können.

Wechselwirkung des grundgesetzlichen, gesetzlichen und Gewohnheitsrechts

In Gewohnheitsrecht-Rechtssystemen (Konnotation 2) ist das Gewohnheitsrecht (Konnotation 1) für das Verstehen fast aller wichtigen Gebiete des Gesetzes entscheidend. Zum Beispiel, in England und Wales und in den meisten Staaten der Vereinigten Staaten, besteht das grundlegende Gesetz von Verträgen, klagbaren Delikten und Eigentum im Statut, aber nur im Gewohnheitsrecht nicht (obwohl es isolierte Modifizierungen geben kann, die durch das Statut verordnet sind). Da ein anderes Beispiel, das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten 1877, gemeint hat, dass ein Michiganer Statut, das Regeln für die feierliche Begehung von Ehen gegründet hat, vorher existierende Konsensehe nicht abgeschafft hat, weil das Statut gesetzliche feierliche Begehung nicht bejahend verlangt hat und betreffs des vorher existierenden Gewohnheitsrechts still war. In fast allen Gebieten des Gesetzes (sogar diejenigen, wo es ein gesetzliches Fachwerk, wie Verträge für den Verkauf von Waren oder das Strafrecht gibt) geben von der gesetzgebender Körperschaft verordnete Statuten allgemein nur knappe Behauptungen des allgemeinen Grundsatzes, und die feinen Grenzen und Definitionen bestehen nur im Gewohnheitsrecht (Konnotation 1). Um herauszufinden, was das genaue Gesetz ist, gilt das für einen besonderen Satz von Tatsachen, man muss precedential Entscheidungen über das Thema und Grund von jenen Entscheidungen analog ausfindig machen. Um in Betracht zu ziehen, aber ein Beispiel soll der Erste Zusatzartikel zum "Verfassungs-USA-Zustandkongress kein Gesetz machen, eine Errichtung der Religion respektierend, oder die freie Ausübung davon verbietend" —, aber Interpretation (d. h. die feinen Grenzen bestimmend, und die Spannung zwischen den Klauseln "der Errichtung" und "freien Ausübung" auflösend), jedes der wichtigen Begriffe wurde durch den Artikel III der Verfassung zum gerichtlichen Zweig delegiert, so dass die aktuellen gesetzlichen Grenzen des Grundgesetzlichen Textes nur durch die Beratung des Gewohnheitsrechts bestimmt werden können.

In Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen funktionieren gesetzgebende Körperschaften unter der Annahme, dass Statuten gegen die Kulisse des vorher existierenden Gewohnheitsrechts und der Gewohnheit interpretiert werden. Zum Beispiel, in den meisten amerikanischen Staaten, sind die kriminellen Statuten in erster Linie Kodifizierung des vorher existierenden Gewohnheitsrechts. (Kodifizierung ist der Prozess, ein Statut zu verordnen, das sammelt und vorher existierendes Gesetz in einem einzelnen Dokument neu formuliert — wenn dieses vorher existierende Gesetz Gewohnheitsrecht ist, bleibt das Gewohnheitsrecht wichtig für die Interpretation dieser Statuten.) Im Vertrauen auf dieser Annahme verlassen moderne Statuten häufig mehrere Begriffe und feine Unterscheidungen unfestgesetzt — zum Beispiel, ein Statut könnte sehr kurz sein, die genaue Definition von Begriffen unfestgesetzt unter der Annahme verlassend, dass diese feinen Unterscheidungen aus dem vorher existierenden Gewohnheitsrecht geerbt werden. (Deshalb unterrichten viele moderne amerikanische juristische Fakultäten das Gewohnheitsrecht des Verbrechens, weil es in England 1789 gestanden hat, weil dieses jahrhundertealte englische Gewohnheitsrecht ein notwendiges Fundament zur Interpretation moderner krimineller Statuten ist.)

Mit dem Übergang vom englischen Gesetz, das Gewohnheitsrecht-Verbrechen zum neuen Rechtssystem laut der amerikanischen Verfassung hatte, die ab den Posten facto Gesetze an beiden das Bundes- und Zustandniveau verboten hat, wurde die Frage aufgebracht, ob es Gewohnheitsrecht-Verbrechen in den Vereinigten Staaten geben konnte. Es wurde im Fall von USA-v gesetzt. Hudson und Goodwin, der entschieden hat, dass Bundesgerichtshöfe keine Rechtsprechung hatten, um neue Gewohnheitsrecht-Verbrechen zu definieren, und dass es immer ein (grundgesetzliches) Statut geben muss, das das Vergehen und die Strafe dafür definiert.

Und doch, viele Staaten behalten ausgewählte Gewohnheitsrecht-Verbrechen. Zum Beispiel, in Virginia, besteht die Definition des Verhaltens, das das Verbrechen des Raubes einsetzt, nur im Gewohnheitsrecht, und das Raub-Statut setzt nur die Strafe. Codeabschnitt 1-200 von Virginia gründet die fortlaufende Existenz und Lebenskraft von Gewohnheitsrecht-Grundsätzen und bestimmt, dass "Das Gewohnheitsrecht Englands, insofern als es den Grundsätzen der Verfassung und Verfassung dieses Commonwealth nicht widerlich ist, in der vollen Kraft innerhalb von demselben weitergehen, und die Regel der Entscheidung sein soll, außer, wie verändert, durch die Generalversammlung."

Im Vergleich zur gesetzlichen Kodifizierung des Gewohnheitsrechts versetzen einige Statuten Gewohnheitsrecht, um zum Beispiel einen neuen Klagegrund zu schaffen, der im Gewohnheitsrecht nicht bestanden hat, oder das Gewohnheitsrecht gesetzgebend zu verwerfen. Ein Beispiel ist das klagbare Delikt des ungerechten Todes, der bestimmten Personen, gewöhnlich einem Gatten, Kind oder Stand erlaubt, auf Schäden im Auftrag des Verstorbenen zu verklagen. Es gibt kein solches klagbares Delikt im englischen Gewohnheitsrecht; so wird jede Rechtsprechung, die an einem ungerechten Todesstatut Mangel hat, keine Rechtssache für den ungerechten Tod eines geliebten erlauben. Wo ein ungerechtes Todesstatut besteht, werden die Entschädigung oder das andere verfügbare Heilmittel auf das Heilmittel beschränkt, das im Statut (normalerweise, eine obere Grenze auf dem Betrag von Schäden) angegeben ist. Gerichte interpretieren allgemein Statuten, die neue Klagegründe mit knapper Not - d. h. beschränkt auf ihre genauen Begriffe schaffen — weil die Gerichte allgemein die gesetzgebende Körperschaft anerkennen als, höchst im Entscheiden der Reichweite des Richter-gemachten Gesetzes zu sein, wenn solches Statut eine "zweite Ordnung" grundgesetzliche Gesetzbestimmung (vgl gerichtlicher Aktivismus) nicht verletzen sollte.

Wo ein klagbares Delikt im Gewohnheitsrecht eingewurzelt wird, können alle traditionell anerkannten Schäden für dieses klagbare Delikt darauf verklagt werden, ob es Erwähnung jener Schäden im aktuellen gesetzlichen Gesetz gibt. Zum Beispiel kann eine Person, die körperliche Verletzung durch die Nachlässigkeit von einem anderen stützt, auf medizinische Kosten, Schmerz, das Leiden, den Verlust von Ertrag oder Ertragsfähigkeit, geistiger und/oder emotionaler Qual, Verlust der Lebensqualität, Entstellung und mehr verklagen. Diese Schäden brauchen im Statut nicht dargelegt zu werden, weil sie bereits in der Tradition des Gewohnheitsrechts bestehen. Jedoch, ohne ein ungerechtes Todesstatut, werden die meisten von ihnen auf den Tod ausgelöscht.

In den Vereinigten Staaten wird die Macht der föderalistischen richterlichen Gewalt, verfassungswidrige Taten des Bundesexekutivzweigs nachzuprüfen und ungültig zu machen, in der Verfassung, Abschnitten 1 und 2 des Artikels III festgesetzt: "Die gerichtliche Macht der Vereinigten Staaten, wird in einem oberstem Gericht, und in solchen untergeordneten Gerichten bekleidet, weil der Kongress von Zeit zu Zeit ordinieren und gründen kann.... Die gerichtliche Macht soll sich bis zu alle Fälle, im Gesetz und der Billigkeit ausstrecken, laut dieser Verfassung, der Gesetze der Vereinigten Staaten und Verträge gemacht entstehend, oder der unter ihrer Autorität gemacht werden soll..." Die erste berühmte Behauptung "der gerichtlichen Macht" war Marbury v. Madison. Spätere Fälle haben die "gerichtliche Macht" des Artikels III interpretiert, um die Macht von Bundesgerichtshöfen zu gründen, jede Handlung des Kongresses oder jedes Staates zu denken oder zu stürzen, der die Verfassung kollidiert.

Wenn sie

Präzedenzfall verwerfen — starren die Grenzen dessen decisis

Die USA-Bundesgerichtshöfe werden in zwölf Regionalstromkreise, jeden mit einem Berufungsgericht von Bitten geteilt (plus ein dreizehnter, das Revisionsgericht für den Bundesstromkreis, der Bitten in offenen Fällen und Fällen gegen die Bundesregierung, ohne geografische Beschränkung hört). Entscheidungen eines Berufungsgerichts binden zu den Landgerichten innerhalb des Stromkreises und auf dem Berufungsgericht selbst, aber sind nur überzeugende Autorität auf Schwester-Stromkreisen. Landgericht-Entscheidungen binden Präzedenzfall überhaupt, nur überzeugend nicht.

Die meisten amerikanischen Bundesgerichtshöfe der Bitte haben eine Regel angenommen, laut deren im Falle jedes Konflikts in Entscheidungen von Tafeln (die meisten Berufungsgerichte fast immer in Tafeln drei sitzen), kontrolliert die frühere Tafel-Entscheidung, und eine Tafel-Entscheidung kann nur vom Revisionsgericht verworfen werden, das en banc (d. h. alle energischen Richter des Gerichtes) oder von einem höheren Gericht sitzt. In diesen Gerichten muss die ältere Entscheidung kontrollieren, wenn ein Problem das dritte Mal heraufkommt.

Andere Gerichte, zum Beispiel, das Gericht des Zolls und der Offenen Bitten und des Obersten Gerichts, sitzen immer en banc, und so die späteren Entscheidungssteuerungen. Diese Gerichte verwerfen im Wesentlichen alle vorherigen Fälle in jedem neuen Fall, und ältere Fälle überleben nur im Ausmaß sie kollidieren neuere Fälle nicht. Die Interpretationen dieser Gerichte - zum Beispiel, Interpretationen des Obersten Gerichts der Verfassung oder Bundesstatuten - sind nur stabil, so lange die ältere Interpretation die Unterstützung einer Mehrheit des Gerichtes aufrechterhält. Die Mehrheit kann durch eine Kombination des Glaubens verharren, dass die alte Entscheidung richtig ist, und dass es nicht genug falsch ist, verworfen zu werden.

Im Vereinigten Königreich, seit 2009, hat das Oberste Gericht des Vereinigten Königreichs die Autorität, Entscheidungen von niedrigeren Gerichten zu verwerfen und zu vereinigen. Von 1966 bis 2009, diese Macht liegen mit dem Oberhaus, das durch die Praxis-Behauptung von 1966 gewährt ist.

Kanadas System, das unten beschrieben ist, vermeidet die Regionalveränderlichkeit des Bundesgesetzes.

Gewohnheitsrecht als ein Fundament für kommerzielle Wirtschaften

Das Vertrauen auf der gerichtlichen Meinung ist eine Kraft von Gewohnheitsrecht-Systemen, und ist ein bedeutender Mitwirkender zu den robusten kommerziellen Systemen im Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten. Weil es Gewohnheitsrecht gibt, um vernünftig genaue Leitung auf fast jedem Problem zu geben, können Parteien (besonders kommerzielle Parteien) voraussagen, ob ein vorgeschlagener Kurs der Handlung wahrscheinlich gesetzlich oder ungesetzlich sein wird. Diese Fähigkeit vorauszusagen gibt mehr Freiheit, in der Nähe von den Grenzen des Gesetzes zu kommen. Zum Beispiel sind viele kommerzielle Verträge wirtschaftlicher effizient, und schaffen größeren Reichtum, weil die Parteien vorzeitig wissen, dass die vorgeschlagene Einordnung, obwohl vielleicht in der Nähe von der Linie, fast sicher gesetzlich ist. Zeitungen, Steuerzahler-geförderte Entitäten mit einer religiösen Verbindung und politischen Parteien können ziemlich klare Leitung an den Grenzen erhalten, innerhalb deren ihre Freiheit von Ausdruck-Rechten gelten.

Im Gegensatz, in nichtgewohnheitsrechtlichen Ländern und Rechtsprechungen mit der sehr schwachen Rücksicht für den Präzedenzfall (Beispiel, das amerikanische Patentamt), werden feine Fragen des Gesetzes von neuem jedes Mal wiederbestimmt, wenn sie entstehen, Konsistenz und Vorhersage schwieriger, und Verfahren viel mehr in die Länge gezogen machend, als notwendig, weil sich Parteien auf schriftliche Behauptungen des Gesetzes als zuverlässige Führer nicht verlassen können. In Rechtsprechungen, die keine starke Treue einem großen Körper des Präzedenzfalls haben, haben Parteien weniger a priori Leitung und müssen häufig eine größere "Sicherheitsspanne" von nicht ausgebeuteten Gelegenheiten verlassen, und Endentschlüsse werden nur nach viel größeren Ausgaben auf gesetzlichen Gebühren von den Parteien erreicht.

Das ist der Grund für die häufige Wahl des Gesetzes des Staates New York in kommerziellen Verträgen. Kommerzielle Verträge schließen fast immer eine "Wahl der Gesetzklausel" ein, um Unklarheit zu reduzieren. Etwas überraschend wählen Verträge weltweit (zum Beispiel, Vertragsbeteiligen-Parteien in Japan, Frankreich und Deutschland, und von den meisten anderen Staaten der Vereinigten Staaten) häufig das Gesetz New Yorks, sogar dort, wo die Beziehung der Parteien und Transaktion nach New York ganz verdünnt wird. Wegen seiner Geschichte als das Handelszentrum der Nation hat New Yorker Gewohnheitsrecht eine Tiefe und Voraussagbarkeit, die nicht (noch) in jeder anderen Rechtsprechung verfügbar ist. Ähnlich werden Vereinigungen häufig unter Delaware korporatives Gesetz und Verträge in Zusammenhang mit korporativen Gesetzproblemen gebildet (Fusion und Anschaffungen von Gesellschaften, Rechte auf Aktionäre, und so weiter.) schließen Sie eine Delaware Wahl der Gesetzklausel wegen des tiefen Körpers des Gesetzes in Delaware auf diesen Problemen ein. Andererseits haben einige andere Rechtsprechungen Körper des Gesetzes genug entwickelt, so dass Parteien keine echte Motivation haben, um das Gesetz einer Auslandsrechtsprechung (zum Beispiel, England und Wales und der Staat Kalifornien), aber noch nicht so völlig entwickelt zu wählen, dass Parteien ohne Beziehung zur Rechtsprechung dieses Gesetz wählen. Das allgemeine Thema in jedem Fall ist, dass kommerzielle Parteien Voraussagbarkeit und Einfachheit in ihren vertraglichen Beziehungen suchen, und oft das Gesetz einer Gewohnheitsrecht-Rechtsprechung mit einem gut entwickelten Körper des Gewohnheitsrechts wählen, um dieses Ergebnis zu erreichen.

Ebenfalls, für die Streitigkeit von kommerziellen Streiten, die aus unvorhersehbaren klagbaren Delikten (im Vergleich mit der zukünftigen Wahl von Gesetzklauseln in Verträgen entstehen, die im vorherigen Paragrafen besprochen sind), ziehen bestimmte Rechtsprechungen einen ungewöhnlich hohen Bruchteil von Fällen wegen der durch die Tiefe von entschiedenen Fällen gewährten Voraussagbarkeit an. Zum Beispiel wird London als das herausragende Zentrum für die Streitigkeit von Admiralsamt-Fällen betrachtet.

Das soll nicht sagen, dass Gewohnheitsrecht in jeder Situation besser ist. Zum Beispiel kann Zivilrecht klarer sein als Fallrecht, als die gesetzgebende Körperschaft die Voraussicht und den Fleiß gehabt hat, den genauen Satz von auf eine besondere Situation anwendbaren Tatsachen zu richten. Deshalb neigen Zivilrecht-Statuten dazu, etwas ausführlicher zu sein, als Statuten, die von gesetzgebenden Gewohnheitsrecht-Körperschaften geschrieben sind - aber, umgekehrt, neigt das dazu, das Statut schwieriger zu machen, zu lesen (die USA-Abgabenordnung ist ein Beispiel). Dennoch, als eine praktische Sache kann keine gesetzgebende Zivilrecht-Körperschaft jemals das volle Spektrum von sachlichen Möglichkeiten in der Breite, der Tiefe und dem Detail des Fallrechts der Gewohnheitsrecht-Gerichte sogar einer kleineren Rechtsprechung richten, und dass der tiefere, mehr ganze Körper des Gesetzes zusätzliche Voraussagbarkeit zur Verfügung stellt, die Handel fördert.

Geschichte

Der Begriff "Gewohnheitsrecht" ist ursprünglich auf die Regierung von Henry II aus England in den 1150er Jahren und 1160er Jahren zurückzuführen. Das "Gewohnheitsrecht" war das Gesetz, das als "üblich" überall im Bereich erschienen ist (im Unterschied zu den verschiedenen gesetzlichen Codes, die ihm, wie Gesetz von Mercian, Danelaw und das Gesetz von Wessex vorangegangen sind), weil die Richter des Königs jedem die Entscheidungen eines anderen gefolgt sind, ein vereinigtes Gewohnheitsrecht überall in England zu schaffen. Die Doktrin des Präzedenzfalls hat sich während der 12. und 13. Jahrhunderte als die gesammelten gerichtlichen Entscheidungen entwickelt, die in der Tradition, der Gewohnheit und dem Präzedenzfall basiert haben.

Die Form, verwendet im Gewohnheitsrecht vernünftig zu urteilen, ist als Kasuistik oder das Fall-basierte Denken bekannt. Das Gewohnheitsrecht, das so in Zivilprozessen (im Unterschied zu kriminellen Fällen) angewandt ist, wurde ausgedacht wie ein Mittel des Entschädigens von jemandem für ungerechte Taten, die als klagbare Delikte, sowohl einschließlich absichtlicher klagbarer Delikte als auch einschließlich klagbarer Delikte bekannt sind, die durch die Nachlässigkeit, und als das Entwickeln des Körpers des Gesetzerkennens und der Regulierung von Verträgen verursacht sind. Der Typ des in Gewohnheitsrecht-Gerichten geübten Verfahrens ist als das adversarial System bekannt; das ist auch eine Entwicklung des Gewohnheitsrechts.

Mittelalterliches englisches Gewohnheitsrecht

Im späten 800s Alfred hat das Große das Schicksalbuch gesammelt (um mit mehr - berühmtes Domesday-Buch von 200 Jahre später nicht verwirrt zu sein), der die vorhandenen Gesetze von Kent, Wessex und Mercia gesammelt hat und versucht hat, den Mosaikcode, die christlichen Grundsätze und den alten germanischen Zoll zu mischen.

Vor der normannischen Eroberung in 1066 wurde Justiz in erster Linie dadurch verwaltet, was heute als die Landgerichte bekannt ist (die modernen "Grafschaften" sind "Britische Grafschaften" in vornormannischen Zeiten genannt geworden), hat durch den Diözesanbischof und den Sheriff den Vorsitz gehabt, sowohl kirchliche als auch bürgerliche Rechtsprechung trainierend. Die Probe durch die Jury hat in diesen Gerichten begonnen.

1154 ist Henry II der erste König von Plantagenet geworden. Unter vielen Ergebnissen hat Henry Gewohnheitsrecht institutionalisiert, indem er ein vereinigtes System des Gesetzes geschaffen hat, das für das Land durch das Verbinden und Erhöhen lokaler Gewohnheit zur nationalen, endenden lokalen Kontrolle und den Besonderheiten, das Beseitigen willkürlicher Heilmittel und Wiedereinsetzen eines Jury-Systems - auf dem Eid geschworene Bürger "üblich" ist, um zuverlässige kriminelle Beschuldigungen und Zivilansprüche zu untersuchen. Die Jury hat sein Urteil durch das Auswerten allgemeiner lokaler Kenntnisse erreicht, nicht notwendigerweise durch die Präsentation von Beweisen, einem unterscheidenden Faktor von heutigen bürgerlichen und Strafgericht-Systemen.

Henry II hat die Praxis entwickelt, Richter von seinem eigenen Hauptgericht zu senden, um die verschiedenen Streite im ganzen Land zu hören. Seine Richter würden Streite auf einer Ad-Hoc-Basis gemäß auflösen, was sie den Zoll interpretiert haben, um zu sein. Die Richter des Königs würden dann nach London zurückkehren und häufig ihre Fälle und die Entscheidungen besprechen, die sie mit den anderen Richtern getroffen haben. Diese Entscheidungen würden registriert und abgelegt. Rechtzeitig, eine Regel, bekannt, wie decisis (auch allgemein bekannt als Präzedenzfall) entwickelt starren, wodurch ein Richter verpflichtet würde, der Entscheidung eines früheren Richters zu folgen; er war erforderlich, die Interpretation des früheren Richters des Gesetzes anzunehmen und dieselben von diesem früheren Richter veröffentlichten Grundsätze anzuwenden, wenn die zwei Fälle ähnliche Tatsachen zu einander hatten. Sobald Richter begonnen haben, jeden die Entscheidungen eines anderen zu betrachten, Präzedenzfall zu binden, wurde das vornormannische System des lokalen Zolls und Gesetzes, das sich in jeder Gegend ändert, durch ein System ersetzt, das (mindestens in der Theorie, obwohl nicht immer in der Praxis) üblich überall im ganzen Land, folglich der Name "Gewohnheitsrecht war."

Die Entwicklung von Henry II eines starken und vereinigten Gerichtssystems, das etwas die Macht von kanonischen (kirchlichen) Gerichten gezügelt hat, hat ihm (und England) in den Konflikt mit der Kirche, am berühmtesten mit Thomas Becket, dem Erzbischof Canterbury gebracht. Schließlich wurde Becket innerhalb der Kathedrale von Canterbury von vier Rittern ermordet, die geglaubt haben, dass sich dem Interesse von Henry folgten. Ob Henry wirklich vorgehabt hat, den Mord von Becket zu verursachen, ist diskutabel, aber es gibt keine Frage, dass zur Zeit des Mords die zwei Männer in einem bitteren Streit bezüglich der Macht von Königlichen Gerichten verwickelt wurden, Rechtsprechung über ehemalige Geistliche auszuüben. Der Mord am Erzbischof hat eine Welle des populären Verbrechens gegen den König verursacht. Henry wurde gezwungen, die umstrittenen Gesetze aufzuheben und seine Anstrengungen aufzugeben, Kirchenmitglieder verantwortlich für weltliche Verbrechen zu halten (sieh auch Verfassungen von Clarendon).

Richter-gemachtes Gewohnheitsrecht, das als die primäre Quelle des Gesetzes seit mehreren hundert Jahren vor dem Parlament bedient ist, hat Legislative erworben, um gesetzliches Gesetz zu schaffen. Es ist wichtig zu verstehen, dass Gewohnheitsrecht die ältere und traditionellere Quelle des Gesetzes ist, und gesetzgebende Macht einfach eine oben auf dem älteren Gewohnheitsrecht-Fundament angewandte Schicht ist. Seit dem 12. Jahrhundert haben Gerichte parallele und ebenbürtige Autorität gehabt, Gesetz zu machen - "von der Bank Gesetze erlassend", ist eine traditionelle und wesentliche Funktion von Gerichten, die ins amerikanische System als ein wesentlicher Bestandteil der "gerichtlichen Macht vorgetragen wurde, die" durch den Artikel III der amerikanischen Verfassung angegeben ist. Justiz Oliver Wendell Holmes der Jüngere. beobachtet 1917, den "Richter tun und durch Gesetze bewirken müssen." Es gibt legitime Debatten darüber, wie die Mächte von Gerichten und gesetzgebenden Körperschaften erwogen werden sollten. Jedoch ist eine Ansicht, dass Gerichte an Gesetzgebungmacht Mangel haben, historisch ungenau und grundgesetzlich unerträglich.

Einflüsse von Auslandsrechtssystemen

Römisches Gesetz

Der Begriff "Gewohnheitsrecht" (Konnotation 2) wird häufig als eine Unähnlichkeit zum von den Römern abgeleiteten "Zivilrecht" gebraucht, und die grundsätzlichen Prozesse und Formen des Denkens in den zwei sind ziemlich verschieden. Dennoch hat es beträchtliche Kreuzbefruchtung von Ideen gegeben, während die zwei Traditionen und Sätze von foundational Grundsätzen verschieden bleiben.

Zurzeit der Wiederentdeckung des römischen Gesetzes in Europa in den 12. und 13. Jahrhunderten hatte sich das Gewohnheitsrecht bereits weit genug entwickelt, um einen römischen Gesetzempfang zu verhindern, wie es auf dem Kontinent vorgekommen ist. Jedoch waren die ersten Gewohnheitsrecht-Gelehrten, am meisten namentlich Glanvill und Bracton, sowie die frühen königlichen Gewohnheitsrecht-Richter, mit dem römischen Gesetz gut gewöhnt worden. Häufig waren sie im römischen Kirchenrecht erzogene Kleriker. Einer der ersten und überall in seiner Geschichte eine der bedeutendsten Abhandlungen des Gewohnheitsrechts, De Legibus von Bracton und Consuetudinibus Angliaes (Auf den Gesetzen und dem Zoll Englands), war schwer unter Einfluss der Abteilung des Gesetzes in den Instituten von Justinian. Das römische Einfluss-Gesetz hatte scharf nach dem Alter von Bracton, aber den römischen Abteilungen von Handlungen in in rem abgenommen (normalerweise, Handlungen gegen ein Ding oder Eigentum zum Zweck, Titel zu diesem Eigentum zu gewinnen; muss in einem Gericht abgelegt werden, wo das Eigentum gelegen wird) und in personam (normalerweise, gegen eine Person geleitete Handlungen; diese können Rechte einer Person betreffen und, da eine Person häufig Dinge besitzt, sein Eigentum auch) verwendet von Bracton hatte eine anhaltende Wirkung und hat den Grundstein für eine Rückkehr von römischen Gesetzstrukturkonzepten in den 18. und 19. Jahrhunderten gelegt. Zeichen davon können in den Kommentaren von Blackstone zu den Gesetzen Englands gefunden werden, und römische Gesetzideen haben Wichtigkeit mit dem Wiederaufleben von akademischen juristischen Fakultäten im 19. Jahrhundert wiedergewonnen. Infolgedessen, heute, können die systematischen Hauptabteilungen des Gesetzes ins Eigentum, Vertrags und klagbaren Delikts (und einigermaßen ungerechte Bereicherung) im Zivilrecht sowie im Gewohnheitsrecht gefunden werden.

Fortpflanzung des Gewohnheitsrechts zu den Kolonien und Commonwealth durch Empfang-Statuten

Anfänglicher Empfang des englischen Gewohnheitsrechts in neue Kolonien und Adoption des Gewohnheitsrechts auf der Entkolonialisierung

In Kommentaren zu den Gesetzen Englands (Bk I, ch.4, Seiten 106-108), hat Herr William Blackstone den Prozess beschrieben, durch den englisches Gewohnheitsrecht englischer Kolonisation gefolgt ist:

Plantagen oder Kolonien, in entfernten Ländern, sind irgendein solcher, wo die Länder durch das Recht auf die Belegung nur gefordert werden, indem sie sie Wüste und unkultiviert, und peopling sie aus dem Mutter-Land gefunden wird; oder wo, wenn bereits kultiviert, sie entweder durch die Eroberung gewonnen, oder uns durch Verträge abgetreten worden sind. Und beide diese Rechte werden laut des Naturgesetzes, oder mindestens auf diese von Nationen gegründet. Aber es gibt einen Unterschied zwischen diesen zwei Arten von Kolonien in Bezug auf die Gesetze, nach denen sie gebunden werden. Dafür hat gewesener hath, dass gehalten, wenn ein unbewohntes Land, entdeckt und durch englische Themen gepflanzt werden, alle englischen Gesetze dann, indem sie sind, der das Geburtsrecht jedes Themas ist, sofort dort in der Kraft sind..., Aber in überwundenen oder abgetretenen Ländern, die bereits Gesetze ihres eigenen haben, kann der König tatsächlich verändern und jene Gesetze ändern; aber bis er sie wirklich wirklich ändert, bleiben die alten Gesetze des Landes, wenn solche, die vom Gott, als im Fall von einem ungläubigen Land ungesetzlich sind.

Mit anderen Worten, wenn ein 'unbewohntes' oder 'ungläubiges' Territorium durch Großbritannien kolonisiert wird, dann gilt das englische Gesetz automatisch in diesem Territorium vom Moment der Kolonisation; jedoch, wenn das kolonisierte Territorium ein vorher existierendes Rechtssystem hat, würde das heimische Gesetz (effektiv eine Form der indirekten Regel), bis formell ersetzt, durch das englische Gesetz durch das Königliche dem Parlament von Westminster unterworfene Vorrecht gelten.

Da Kolonien Unabhängigkeit von Großbritannien in den meisten Fällen gewonnen haben, die die kürzlich unabhängigen Länder englischen Gewohnheitsrecht-Präzedenzfall bezüglich der Datum-Unabhängigkeit als das Verzug-Gesetz angenommen haben, um in die neue Nation im Ausmaß vorzutragen, das nicht ausführlich durch die Gründungsdokumente oder Regierung der kürzlich befreiten Kolonie zurückgewiesen ist. In einigen Fällen wurde der Übertrag einfach, ohne ausdrückliche Bestimmung entweder in der neuen Unabhängigkeitsverfassung oder in Gesetzgebung verstanden. In anderen Fällen hat die neue gesetzgebende Körperschaft es notwendig gefühlt, um "zu punktieren, ich bin und böser t's", indem ich ein ausdrückliches Empfang-Statut verordne, selbst wenn Gewohnheitsrecht während der Kolonialperiode erhalten worden war. Beispiele von beiden Mustern werden unten beschrieben.

Empfang-Statuten in den Vereinigten Staaten

Zum Beispiel, im Anschluss an die amerikanische Revolution 1776, sollte einer der ersten durch jeden der kürzlich unabhängigen Staaten übernommenen gesetzgeberischen Akte ein "Empfang-Statut" annehmen, das gesetzliche Wirkung dem vorhandenen Körper des englischen Gewohnheitsrechts im Ausmaß gegeben hat, dass amerikanische Gesetzgebung oder die Verfassung englisches Gesetz nicht ausführlich zurückgewiesen hatten. Einige Staaten haben Empfang-Statuten als gesetzgebende Statuten verordnet, während andere Staaten das englische Gewohnheitsrecht durch Bestimmungen der Verfassung des Staates und einiger durch die Gerichtsentscheidung erhalten haben. Britische Traditionen wie die Monarchie wurden durch die amerikanische Verfassung zurückgewiesen, aber viele englische Gewohnheitsrecht-Traditionen wie Habeas-Corpus-Akte, Schwurgerichtsverfahren und verschiedene andere bürgerliche Freiheiten wurden in den Vereinigten Staaten angenommen. Bedeutende Elemente des englischen Gewohnheitsrechts vor 1776 bleiben noch in vielen Rechtsprechungen in den Vereinigten Staaten in Kraft, weil sie von amerikanischen Gerichten oder gesetzgebenden Körperschaften nie zurückgewiesen worden sind.

Zum Beispiel bestimmt die New Yorker Verfassung von 1777 dass:

Alexander Hamilton hat im Föderalisten betont, dass dieses New York grundgesetzliche Bestimmung hat ausdrücklich das Gewohnheitsrecht-Thema "solchen Modifizierungen und Bestimmungen als die gesetzgebende Körperschaft gemacht, von Zeit zu Zeit bezüglich desselben machen soll." So, selbst wenn Empfang durch eine Verfassung bewirkt wurde, war das Gewohnheitsrecht noch der Modifizierung durch ein Statut einer gesetzgebenden Körperschaft unterworfen.

Man konnte eine bestimmte Ironie bemerken: Eine der ersten Taten von vielen der kürzlich unabhängigen Staaten sollte das Gesetz des ausländischen Souveräns annehmen, von dem Unabhängigkeit gerade gewonnen worden war. Aber das ist eine mehr Demonstration des Punkts, der oben erwähnt ist (Kommerzielle Wirtschaften), dass die kürzlich unabhängigen Staaten die Wichtigkeit von einem voraussagbaren und feststehenden Körper des Gesetzes anerkannt haben, das Verhalten von Bürgern und Geschäften zu regeln, und deshalb die reichste verfügbare Quelle des Gesetzes angenommen haben.

Die Nordwestverordnung, die durch den Kongress des Bündnisses 1787 genehmigt wurde, hat "gerichtliche Verhandlungen gemäß dem Kurs des Gewohnheitsrechts versichert." Nathan Dane, der primäre Autor der Nordwestverordnung, hat diese Bestimmung als ein Verzug-Mechanismus angesehen, falls Bundes- oder Landstatuten über eine besondere Sache still waren; er hat geschrieben, dass, wenn "ein Statut ein Vergehen macht, und betreffs der Weise der Probe still ist, soll es durch die Jury gemäß dem Kurs des Gewohnheitsrechts sein." Tatsächlich hat die Bestimmung als ein Empfang-Statut funktioniert, gesetzliche Autorität dem feststehenden Gewohnheitsrecht in den riesengroßen Territorien gebend, wo keine Staaten noch gegründet worden waren.

Mit der Zeit, weil neue Staaten von Bundesterritorien gebildet wurden, sind diese Landempfang-Statuten veraltet geworden und wurden als Rechtsordnung des Einzelstaates wiederholt. Zum Beispiel verlangt ein Empfang-Statut, das durch die Gesetzgebung in Washington verordnet ist, dass" [t] er Gewohnheitsrecht, so weit es mit der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten, oder des Staates Washington ziemlich konsequent noch mit den Einrichtungen und der Bedingung der Gesellschaft in diesem Staat unvereinbar ist, die Regel der Entscheidung in allen Gerichten dieses Staates sein soll." Auf diese Weise wurde das Gewohnheitsrecht schließlich in die Rechtssysteme jedes Staates außer Louisiana vereinigt (der ein Zivilrecht-System von seinen französischen Kolonisatoren vor dem Louisiana Kauf von 1803 geerbt hat, einen Code annehmend, der dem ähnlich ist, aber nicht direkt auf dem Napoleonischen Code von 1804 gestützt ist).

Kanada

Die kanadischen Kolonien haben das Gewohnheitsrecht und die englischen Statuten unter den Grundsätzen von Blackstone für die Errichtung des Rechtssystems einer neuen Kolonie erhalten. In fünf der kanadischen Provinzen wurde englisches Gesetz automatisch unter dem Grundsatz einer festen Kolonie erhalten, die englisches Gesetz erbt. In den anderen fünf Provinzen und den drei Territorien wurde Empfang durch Empfang-Statuten geregelt. Der Empfang des englischen Gesetzes ist vorgekommen, lange bevor Kanada völlig unabhängig geworden ist, und Empfang-Statuten in Kanada nicht ein Teil des Decolonisation-Prozesses waren.

Als Kanada formelle Unabhängigkeit mit dem Durchgang des Gesetzes 1982 von Kanada erreicht hat, waren keine Empfang-Statuten für den Decolonialisation-Prozess notwendig. Englisches Gesetz war bereits in den verschiedenen kanadischen Provinzen und Territorien durch die Gesetzgebung und gerichtlichen Entscheidungen im Laufe der vorherigen zwei Jahrhunderte erhalten worden.

Atlantische Provinzen

In den vier Atlantischen Provinzen (Nova Scotia, Neubraunschweig, Prinz Edward Island, und Neufundland und Neufundländer), war der Empfang des englischen Gesetzes unter dem Grundsatz automatisch, der von Blackstone in Zusammenhang mit festen Kolonien dargelegt ist. Wie man betrachtete, hatten britische Kolonisten englisches Gewohnheitsrecht sowie anwendbare englische Statuten mit ihnen gebracht. Kein Empfang-Statut war notwendig. Das Empfang-Datum für Neubraunschweig ist 1660; für Nova Scotia und Prinzen Edward Island, 1758; und für das Neufundland und den Neufundländer, 1825.

Quebec

Quebec wurde als eine französische Kolonie gesetzt, und hat ursprünglich unter dem französischen Zivilrecht-System mit dem coûtume de Paris funktioniert. Nach der Übertragung der Kolonie zur britischen Kontrolle hat die britische Regierung die Königliche Deklaration von 1763 ausgegeben, der englisches Gewohnheitsrecht der Kolonie unter dem Grundsatz auferlegt hat, der in Blackstone in Zusammenhang mit gewonnenen Kolonien dargelegt ist. Jedoch, 1774, hat das britische Parlament das Quebecer Gesetz passiert, das das französische Zivilrecht für Sachen des privaten Gesetzes (z.B, Verträge, Eigentum, Folgen) wieder hergestellt hat, während es das englische Gewohnheitsrecht als die Basis für den öffentlichen Recht in der Kolonie, namentlich das Strafrecht behalten hat. Nachher, mit dem Durchgang des Zivilgesetzes des Niedrigeren Kanadas 1866, ist Quebecs Zivilrecht völlig gestütztes Statut mit dem Zivilrecht-System für Sachen innerhalb der provinziellen Rechtsprechung geworden. Der öffentliche Recht in Quebec setzt fort, seinen Ursprung im Gewohnheitsrecht zu haben.

Ontario

Das Territorium, das jetzt Ontario bildet, war ursprünglich ein Teil Quebecs, und war so laut des Zivilrechts. Als Quebec in die zwei Provinzen des Oberen und Niedrigeren Kanadas durch das Grundgesetzliche Gesetz von 1791 geteilt wurde, ist das erste Gesetz an der gesetzgebenden Körperschaft des Oberen Kanadas vorbeigegangen, sollte das Gesetz Englands zu allen Zwecken annehmen, das Zivilrecht ersetzend. Dieses Statut angenommen sowohl das englische Gewohnheitsrecht als auch der englische kodifizierte Recht. Das Fundament für die Operation des Gewohnheitsrechts in Ontario verfolgt zurück zu diesem Empfang-Statut.

Die Nordwestterritorien, Manitoba, Saskatchewan und Alberta

Die neue Herrschaft Kanadas hat die Territorien des Landes von Rupert und das Nordwestliche Territorium von Bay Company der Hudson 1870 erworben. Wie man betrachtete, waren diese Territorien von britischen Kolonisten gesetzt worden, und deshalb war der Empfang des englischen Gesetzes automatisch. Jedoch, in Anbetracht der langen Geschichte der Kontrolle durch Bay Company der Hudson, gab es etwas Unklarheit betreffs des Datums des Empfangs. Um diese Unklarheit aufzulösen, wurden verschiedene Statuten passiert, um den Termin des Empfangs als am 15. Juli 1870, das Datum der Übertragung dieser zwei Territorien nach Kanada festzulegen. Die Provinz von Manitoba hat diesen Termin für den Empfang des englischen Gesetzes für Sachen festgelegt, die innerhalb der provinziellen Rechtsprechung kommen. Die gesetzgebende Körperschaft der Nordwestterritorien hat eine Verordnung passiert, die dasselbe Datum für Sachen annimmt, die innerhalb der Landrechtsprechung kommen. Das Bundesparlament hat schließlich eine Bestimmung verordnet, die dieses Datum für alle Sachen in den Nordwestterritorien annimmt. Diese Bestimmung wurde in den Provinzen von Alberta und Saskatchewan vorgetragen, als sie durch das Gesetz von Alberta und das Gesetz von Saskatchewan geschaffen wurden. Dieselbe Bestimmung ist die Basis für das Empfang-Datum des englischen Gesetzes in den Nordwestterritorien, Yukon und Nunavut.

Das britische Columbia

Wie man

betrachtete, war das britische Columbia eine feste Kolonie und hat deshalb englisches Gesetz automatisch unter dem von Blackstone dargelegten Grundsatz erhalten.

Empfang in Hongkong

Als Hongkong nach China 1997 übergeben wurde, hat Hongkong das Gewohnheitsrecht durch ein Empfang-Statut im Kapitel I, Artikel 8 des Grundlegenden Gesetzes Hongkongs behalten:

Empfang in anderen britischen Kolonien

Das Muster wurde in vielen anderen ehemaligen britischen Kolonien wiederholt, als sie Unabhängigkeit vom Vereinigten Königreich gewonnen haben. Irland, Australien, Neuseeland, Indien, Belize und verschiedene karibische und afrikanische Nationen haben englisches Gewohnheitsrecht durch Empfang-Statuten angenommen, obwohl sie nicht unvermeidlich fortsetzen, englisches Gewohnheitsrecht zu kopieren; spätere Fälle können sich häufig auf Entscheidungen in anderen Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen stützen.

Niedergang von lateinischen Sprichwörtern und das Hinzufügen der Flexibilität, um decisis zu starren

Gut ins 19. Jahrhundert haben alte Sprichwörter eine große Rolle in der Gewohnheitsrecht-Zuerkennung gespielt. Viele dieser Sprichwörter waren im römischen Gesetz entstanden, sind nach England vor der Einführung des Christentums zu den britischen Inseln abgewandert, und wurden normalerweise in Latein sogar in englischen Entscheidungen festgesetzt. Viele Beispiele sind in der Alltagssprache sogar heute vertraut, "Man kann kein Richter in jemandes eigener Ursache sein" (sieh den Fall von Dr Bonham), Rechte sind zu Verpflichtungen und ähnlich gegenseitig. Gerichtliche Entscheidungen und Abhandlungen der 17. und 18. Jahrhunderte, solcher an denjenigen des Herrn Oberrichters Edward Coke, haben das Gewohnheitsrecht als eine Sammlung solcher Sprichwörter präsentiert. Siehe auch den Brief von Thomas Jefferson an Thomas Cooper.

Das Vertrauen auf alten Sprichwörtern und starrer Anhänglichkeit am Präzedenzfall, egal wie alt oder unüberlegt, war unter dem vollen Angriff bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. Oliver Wendell Holmes der Jüngere. in seinem berühmten Artikel, "Der Pfad des Gesetzes" hat kommentiert, "Empört es sich, um keinen besseren Grund für einen Rechtsgrundsatz zu haben, als das, so wurde es in der Zeit von Henry IV aufgestellt. Es empört sich noch mehr, wenn der Boden, auf den es aufgestellt wurde, schon lange verschwunden hat, und die Regel einfach von der blinden Imitation der Vergangenheit andauert." Justiz Holmes hat bemerkt, dass die Studie von Sprichwörtern für "den Mann der Gegenwart genügend sein könnte," aber "ist der Mann der Zukunft der Mann der Statistik und der Master der Volkswirtschaft." Lesen Sie 1880 an Harvard, er hat bemerkt, dass "Das Leben des Gesetzes Logik nicht gewesen ist; es ist Erfahrung gewesen. Die gefühlten Notwendigkeiten der Zeit, der überwiegenden moralischen und politischen Theorien, Intuitionen der Rechtsordnung, bekannt oder unbewusst, sogar die Vorurteile, der Anteil mit ihren Mitmenschen beurteilt, haben viel mehr gehabt, um zu tun, als der Syllogismus in der Bestimmung der Regeln, durch die Männer geregelt werden sollten. Das Gesetz nimmt die Geschichte einer Entwicklung einer Nation im Laufe vieler Jahrhunderte auf, und es kann nicht befasst werden, als ob es nur die Axiome und Folgeerscheinungen eines Buches der Mathematik enthalten hat."

Am Anfang des 20. Jahrhunderts ist Louis Brandeis, der später zum Obersten USA-Gericht ernannt ist, bekannt für seinen Gebrauch von politiksteuernden Tatsachen und Volkswirtschaft in seinen Schriftsätzen und umfassenden Anhängen geworden, die Tatsachen präsentieren, die einen Richter zum Beschluss des Verfechters führen. Zu diesem Zeitpunkt haben sich Schriftsätze mehr auf Tatsachen verlassen als auf lateinischen Sprichwörtern.

Das Vertrauen auf alten Sprichwörtern wird jetzt missbilligt. Gewohnheitsrecht-Entscheidungen widerspiegeln heute sowohl Präzedenzfall als auch Politikurteil, das von der Volkswirtschaft, den Sozialwissenschaften, dem Geschäft, den Entscheidungen von ausländischen Gerichten und ähnlich gezogen ist. Der Grad, zu dem diese Außenfaktoren Zuerkennung beeinflussen sollten, ist das Thema der aktiven Debatte, aber das urteilt ziehen wirklich des Lernens aus anderen Feldern, und Rechtsprechungen ist eine Tatsache des modernen gesetzlichen Lebens.

1870 im Laufe des 20. Jahrhunderts und die Verfahrensfusion des Gesetzes und der Billigkeit

Schon im 15. Jahrhundert ist es die Praxis geworden, dass Prozessführende, die gefunden haben, dass sie durch das gewohnheitsrechtliche System betrogen worden waren, würde den König persönlich ersuchen. Zum Beispiel könnten sie behaupten, dass ein Preis von Schäden (am Gewohnheitsrecht) nicht genügend Abhilfe für einen Unbefugten war, der ihr Land besetzt, und bitten Sie stattdessen, dass der Unbefugte zur Räumung gezwungen wird. Davon hat das System der Billigkeit entwickelt, die vom Justizminister in den Gerichten des Kanzleigerichtes verwaltet ist. Durch ihre Natur waren Billigkeit und Gesetz oft im Konflikt, und Streitigkeit würde oft seit Jahren weitergehen, weil ein Gericht den anderen widerrufen hat, wenn auch es durch das 17. Jahrhundert gegründet wurde, dass Billigkeit vorherrschen sollte. Ein berühmtes Beispiel ist der erfundene Fall von Jarndyce und Jarndyce im Düsteren Haus durch Charles Dickens.

In England wurden Gerichtshöfe und Billigkeit durch die Rechtssprechungsgesetze von 1873 und 1875 mit der Billigkeit verbunden, die im Falle des Konflikts höchst ist.

In den Vereinigten Staaten, passen Sie Systemen des Gesetzes (Versorgung von Geldschäden mit Sachen an, die von einer Jury nach der Bitte jeder Partei angehört sind) und Billigkeit (ein Heilmittel formend, um die Situation einschließlich der injunctive Erleichterung zu passen, die von einem Richter gehört ist), überlebt gut ins 20. Jahrhundert. Die USA-Bundesgerichtshöfe haben verfahrensrechtlich Gesetz und Billigkeit getrennt: Dieselben Richter konnten entweder Art des Falls hören, aber ein gegebener Fall konnte nur Ursachen im Gesetz oder in der Billigkeit verfolgen, und die zwei Arten von Fällen sind laut verschiedener Verfahrensregeln weitergegangen. Das ist problematisch geworden, als ein gegebener Fall sowohl Geldschäden als auch injunctive Erleichterung verlangt hat. 1937 haben die neuen Bundesregeln des Zivilverfahrens Gesetz und Billigkeit in eine Form der Handlung, der "Zivilklage verbunden." Bundesregierung. R.Civ. P. 2. Die Unterscheidung überlebt im Ausmaß, das herauskommt, die "Gewohnheitsrecht" bezüglich 1791 waren (das Datum der Adoption des Siebenten Zusatzartikels) sind noch rechts von jeder Partei unterworfen, um um eine Jury zu bitten, und "Billigkeits"-Probleme werden von einem Richter entschieden.

Alabama, Delaware, die Mississippi, New Jersey, hat Tennessee noch getrennte Gerichtshöfe und Billigkeit, zum Beispiel, das Gericht des Kanzleigerichtes. In vielen Staaten gibt es getrennte Abteilungen für das Gesetz und die Billigkeit innerhalb eines Gerichtes.

Gewohnheitsrecht-Plädoyer und seine Abschaffung am Anfang des 20. Jahrhunderts

Seit Jahrhunderten, im Laufe des 19. Jahrhunderts, hat das Gewohnheitsrecht nur spezifische Klagegründe anerkannt, und hat das sehr sorgfältige Zeichnen der Öffnung verlangt, die dringend bittet, in einen von ihnen einzustecken: Schuld, Detinue, Vertrag, Spezieller Assumpsit, General Assumpsit, Übertretung, Trover, Herausgabe gegen Sicherheitsleistung, Fall (oder Übertretung auf dem Fall), und Ejectment. Um eine Gesetzklage zu beginnen, musste ein Plädoyer entworfen werden, um unzähligen technischen Anforderungen zu entsprechen: Richtig den Fall ins richtige gesetzliche Ablegefach kategorisierend (in der Alternative flehentlich bittend, wurde nicht erlaubt), und das Verwenden spezifischer im Laufe der Jahrhunderte verkrusteter "Stichwörter". Laut des alten Gewohnheitsrechts flehende Standards, eine Klage durch einen pro se ("für sich," ohne einen Rechtsanwalt) war Partei fast unmöglich, und es gab häufig verfahrensrechtlich turnierend am Anfang von einem Fall über geringe Formulierungsprobleme beträchtlich.

Eine der Hauptreformen des Endes des 19. Jahrhunderts und Anfang des 20. Jahrhunderts war die Abschaffung des Gewohnheitsrechts flehende Voraussetzungen. Ein Ankläger kann einen Fall beginnen, indem er dem Angeklagten "eine kurze und einfache Behauptung" von Tatsachen gibt, die ein angebliches Unrecht einsetzen. Diese Reform hat die Aufmerksamkeit von Gerichten von der technischen genauen Untersuchung von Wörtern zu einer vernünftigeren Rücksicht der Tatsachen bewegt, und hat Zugang zur Justiz viel weit gehender geöffnet.

Unähnlichkeiten zwischen Gewohnheitsrecht- und Zivilrecht-Systemen

System von Adversarial gegen das Untersuchungssystem

Gewohnheitsrecht-Gerichte neigen dazu, ein adversarial System zu verwenden, in dem zwei Seiten ihre Fälle einem neutralen Richter präsentieren. Im Gegensatz, in Zivilrecht-Systemen, Untersuchungssystemverhandlungen, wo ein Untersuchungsrichter zwei Rollen dient, indem er die Beweise und Argumente für eines und die andere Seite während der Untersuchungsphase entwickelt.

Der Untersuchungsrichter präsentiert dann das Aktenbündel, das über seine oder ihre Ergebnisse dem Präsidenten der Bank ausführlich berichtet, die auf dem Fall entscheiden wird, wo es entschieden worden ist, dass eine Probe geführt werden soll. Deshalb ist der Präsident der Ansicht der Bank vom Fall nicht neutral und kann beeinflusst werden, während er die Probe nach dem Lesen des Aktenbündels führt. Verschieden von den Gewohnheitsrecht-Verhandlungen ist der Präsident der Bank im Untersuchungssystem nicht bloß ein Schiedsrichter und wird berechtigt, die Zeugen oder ausdrücklichen Anmerkungen während der Probe direkt zu interviewen, so lange er oder sie seine oder ihre Ansicht auf der Schuld des angeklagten nicht ausdrückt.

Das Verfahren im Untersuchungssystem ist im Wesentlichen durch das Schreiben. Die meisten Zeugen hätten in der Untersuchungsphase ausgesagt, und solche Beweise werden im Aktenbündel unter der Form von Polizeiberichten enthalten. Ebenso hätte das angeklagte bereits seinen oder ihren Fall an der Untersuchungsphase gestellt, aber er oder sie wird frei sein, sie oder seine Beweise bei der Probe zu ändern. Ob sich das angeklagte schuldig bekennt oder nicht, wird eine Probe geführt. Verschieden vom adversarial System werden die Überzeugung und der Satz zum gedienten (wenn irgendwelcher) von der Probe-Jury zusammen mit dem Präsidenten der Probe-Bank im Anschluss an ihre allgemeine Überlegung veröffentlicht.

Es gibt viele Ausnahmen in beiden Richtungen. Zum Beispiel sind die meisten Verhandlungen vor amerikanischen Bundes- und Zustandagenturen in der Natur, mindestens die anfänglichen Stufen inquisitorisch (z.B, ein offener Prüfer, ein Sozialversicherungshören-Offizier, und so weiter.), wenn auch das anzuwendende Gesetz durch Gewohnheitsrecht-Prozesse entwickelt wird.

Das Kontrastieren Rolle von Abhandlungen und akademischen Schriften in Gewohnheitsrecht- und Zivilrecht-Systemen

Die Rolle der gesetzlichen Akademie präsentiert einen bedeutenden "kulturellen" Unterschied zwischen Gewohnheitsrecht (Konnotation 2) und Zivilrecht-Rechtsprechungen.

In Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen kompilieren gesetzliche Abhandlungen Gewohnheitsrecht-Entscheidungen und sich überwölbende Zustandgrundsätze, die (nach der Meinung des Autors) die Ergebnisse der Fälle erklären. Jedoch, in Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen, sind Abhandlungen nicht das Gesetz, und Rechtsanwälte und Richter neigen dazu, diese Abhandlungen als nur "Entdeckung der Hilfe" zu verwenden, um die relevanten Fälle ausfindig zu machen. In Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen wird wissenschaftliche Arbeit selten als Autorität dafür zitiert, wie das Gesetz ist. Wenn sich Gewohnheitsrecht-Gerichte auf die wissenschaftliche Arbeit verlassen, ist es fast immer nur für sachliche Ergebnisse, Politikrechtfertigung, oder die Geschichte und Evolution des Gesetzes, aber zum gesetzlichen Schluss des Gerichtes wird durch die Analyse von relevanten Statuten und Gewohnheitsrecht, selten wissenschaftlichem Kommentar gelangen.

Im Gegensatz, in Zivilrecht-Rechtsprechungen, werden die Schriften von Gesetzprofessoren bedeutendes Gewicht von Gerichten gegeben. Teilweise ist das, weil Zivilrecht-Entscheidungen traditionell, manchmal nicht mehr als ein Paragraf sehr kurz waren, der festsetzt, wer gewinnt, und wer verliert. Das Grundprinzip muss sonst wohin herkommen, und die Akademie hat häufig diese Rolle gefüllt. Als sich Zivilrecht-Gerichtsentscheidungen in der Richtung auf das Gewohnheitsrecht-Denken bewegen, ist es möglich, dass sich dieses Gleichgewicht bewegen kann.

Gewohnheitsrecht-Rechtssysteme am heutigen Tag

]]

Das Gewohnheitsrecht setzt die Basis der Rechtssysteme ein: England und Wales, Nordirland, Irland, Bundesgesetz in den Vereinigten Staaten und das Gesetz von individuellen amerikanischen Staaten (außer Louisiana), Bundesgesetz überall in Kanada und das Gesetz der individuellen Provinzen und Territorien (außer Quebec), Australien (sowohl föderalistische als auch individuelle Staaten), Kenia, Neuseeland, Südafrika, Indien, Malaysia, Bangladesch, Brunei, Pakistan, Singapur, Hongkong, Antigua und Barbuda, Barbados, Die Bahamas, Belize, die Dominica, Grenada, Jamaika, St. Vincent und Granadines, der Heilige Kitts und Nevis, Trinidad und Tobago, und viele andere allgemein englisch sprechende Länder oder die Länder von Commonwealth (außer Schottland, das bijuridicial und Malta ist). Im Wesentlichen verwendet jedes Land, das in einer Zeit durch England, Großbritannien oder das Vereinigte Königreich kolonisiert wurde, Gewohnheitsrecht außer denjenigen, die früher von anderen Nationen, wie Quebec kolonisiert wurden (der dem Gesetz Frankreichs teilweise folgt), Südafrika und Sri Lanka (folgen die römischem holländischem Gesetz), wo das vorherige Zivilrecht-System behalten wurde, um die bürgerlichen Rechte der lokalen Kolonisten zu respektieren. Indien verwendet Gewohnheitsrecht außer in Goa, der das portugiesische Zivilgesetz behält. Guyana und Heiliger Lucia haben Gewohnheitsrecht- und Zivilrecht-Systeme gemischt.

Schottland

Wie man

häufig sagt, verwendet Schottland das Zivilrecht-System, aber es hat ein einzigartiges System, das Elemente eines unkodifizierten Zivilrechts verbindet, das auf das Korpus Juris Civilis mit einem Element des Gewohnheitsrechts lange zurückgeht, das den Vertrag der Vereinigung mit England 1707 zurückdatiert (sieh Gesetzliche Einrichtungen Schottlands im Hohen Mittleren Alter). Schotte-Gewohnheitsrecht unterscheidet sich darin der Gebrauch von Präzedenzfällen ist dem Bemühen der Gerichte unterworfen, den Grundsatz zu entdecken, der ein Gesetz rechtfertigt, anstatt nach einem Beispiel als ein Präzedenzfall zu suchen, und Grundsätze der natürlichen Justiz und Schönheit immer eine Rolle im Schotte-Gesetz gespielt haben. Vergleichbar pluralistisch (oder 'gemischt') funktionieren Rechtssysteme in Quebec, Louisiana und Südafrika.

Staaten der Vereinigten Staaten (1775 auf)

Der Staat New York, der auch eine Zivilrecht-Geschichte von seinen holländischen Kolonialtagen hat, hat auch eine Kodifizierung seines Gesetzes im 19. Jahrhundert begonnen. Der einzige Teil dieses Kodifizierungsprozesses, der abgeschlossen betrachtet wurde, ist als der Feldcode bekannt, der für das Zivilverfahren gilt. Die ursprüngliche Kolonie der Neuen Niederlande wurde von den Holländern gesetzt, und das Gesetz war auch holländisch. Als die Engländer vorher existierende Kolonien gewonnen haben, haben sie fortgesetzt, den lokalen Kolonisten zu erlauben, ihr Zivilrecht zu behalten. Jedoch haben sich die holländischen Kolonisten gegen die Engländer empört, und die Kolonie wurde von den Holländern wiedererlangt. Als die Engländer schließlich Kontrolle von Neuem Netherland wiedergewonnen haben, haben sie als eine Strafe gezwungen, die in der Geschichte des britischen Reiches, des englischen Gewohnheitsrechts auf alle Kolonisten einschließlich der Holländer einzigartig ist. Das war problematisch, als das patroon System der Landholding, die auf dem Feudalsystem und Zivilrecht gestützt ist, fortgesetzt hat, in der Kolonie zu funktionieren, bis es Mitte des 19. Jahrhunderts abgeschafft wurde. Der Einfluss des römischen holländischen Gesetzes hat in der Kolonie gut ins Ende des 19. Jahrhunderts weitergegangen. Die Kodifizierung eines Gesetzes von allgemeinen Verpflichtungen zeigt, wie Reste der Zivilrecht-Tradition in New York von den holländischen Tagen fortgesetzt haben.

Der amerikanische Staat Kalifornien ließ ein System auf dem Gewohnheitsrecht stützen, aber es hat das Gesetz auf diese Art der Zivilrecht-Rechtsprechungen kodifiziert. Der Grund für den Erlass der Codes in Kalifornien sollte im 19. Jahrhundert ein vorher existierendes System ersetzen, das auf dem spanischen Zivilrecht mit einem System gestützt ist, das auf dem Gewohnheitsrecht gestützt ist, das dem in den meisten anderen Staaten ähnlich ist. Kalifornien und mehrere andere Weststaaten haben jedoch das Konzept des Gemeinschaftseigentums behalten ist auf Zivilrecht zurückzuführen gewesen. Die Gerichte von Kalifornien haben Teile der Codes als eine Erweiterung der gewohnheitsrechtlichen Tradition, des Themas der gerichtlichen Entwicklung auf dieselbe Weise wie Richter-gemachtes Gewohnheitsrecht behandelt. (Am meisten namentlich, im Fall Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975), hat das Oberste Gericht von Kalifornien den Grundsatz der vergleichenden Nachlässigkeit angesichts einer Zivilgesetz-Bestimmung von Kalifornien angenommen, die die traditionelle gewohnheitsrechtliche Doktrin der beisteuernden Nachlässigkeit kodifiziert.)

Statt des Gewohnheitsrechts verwendet der amerikanische Staat Louisiana einzigartig ein auf dem Napoleonischen Code gestütztes System, wahr zu den französischen und spanischen Wurzeln des Staates bleibend, die die amerikanische Annexion des Louisiana Territoriums 1803 zurückdatieren. Historisch bemerkenswert unter den Unterschieden des Codes zum mehr normalerweise durchgeführten System des Gewohnheitsrechts ist die Rolle von Eigentumsrechten unter Frauen besonders im von Witwen gewonnenen Erbe.

USA-Bundessystem (1789 und 1938)

Die USA-Bundesregierung (im Vergleich mit den Staaten) hat eine Variante auf einem Gewohnheitsrecht-System. USA-Bundesgerichtshöfe handeln nur als Dolmetscher von Statuten und der Verfassung durch das Ausarbeiten und genau das Definieren der breiten Sprache (Konnotation 1 (b) oben), aber verschieden von Zustandgerichten, handeln Sie als eine unabhängige Quelle des Gewohnheitsrechts (Konnotation 1 (a) oben) nicht.

Vor 1938 haben die Bundesgerichtshöfe, wie fast alle anderen Gewohnheitsrecht-Gerichte, das Gesetz über jedes Problem entschieden, wo die relevante gesetzgebende Körperschaft (entweder der amerikanische Kongress oder die staatliche gesetzgebende Körperschaft, abhängig vom Problem), hatte dadurch nicht gehandelt, auf Gerichte in demselben System, d. h. andere Bundesgerichtshöfe sogar auf Problemen der Rechtsordnung des Einzelstaates zu achten, und sogar dort, wo es keine ausdrückliche Bewilligung der Autorität vom Kongress oder der Verfassung gab.

1938, das amerikanische Oberste Gericht in Erie Railroad Co. v. Tompkins die 304 Vereinigten Staaten 64, 78 (1938), verworfener früherer Präzedenzfall, und gehalten "Gibt es kein allgemeines Bundesgewohnheitsrecht,", so die Bundesgerichtshöfe beschränkend, um nur als Dolmetscher des Gesetzes zu handeln, das anderswohin entsteht. Z.B, Industrien von Texas v. Radcliff, (ohne eine ausdrückliche Bewilligung der gesetzlichen Autorität, können Bundesgerichtshöfe nicht Regierungen der intuitiven Justiz, zum Beispiel, eines Rechts auf den Beitrag von Co-Verschwörern schaffen). Nach 1938 sind Bundesgerichtshöfe, Probleme entscheidend, die laut der Rechtsordnung des Einzelstaates entstehen, erforderlich sich zu fügen, um Gerichtsinterpretationen von Zustandstatuten festzusetzen oder zu schließen, worüber ein höchstes Gericht eines Staates, wenn geboten, das Problem herrschen würde, oder die Frage an das höchste Gericht des Staates für die Entschlossenheit zu bescheinigen.

Spätere Gerichte haben Erie ein bisschen beschränkt, um einige Situationen zu schaffen, wo USA-Bundesgerichtshöfe erlaubt werden, Bundesgewohnheitsrecht-Regeln ohne ausdrückliche gesetzliche Autorität zum Beispiel zu schaffen, wo eine Bundesregel der Entscheidung notwendig ist, um einzigartig föderalistische Interessen, wie auswärtige Angelegenheiten oder von der Bundesregierung ausgegebene Finanzinstrumente zu schützen., Sieh z.B, Clearfield Trust Co. v. Die Vereinigten Staaten, (das Geben von Bundesgerichtshöfen die Autorität, Gewohnheitsrecht-Regeln in Bezug auf Probleme der Bundesmacht, in diesem Fall begebbare Wertpapiere zu formen, die von der Bundesregierung unterstützt sind); sieh auch Internationale Nachrichtenagentur v. The Associated Press, die 248 Vereinigten Staaten 215 (1918) (das Schaffen eines Klagegrunds für die Veruntreuung "heißer Nachrichten", die an jedem gesetzlichen Fundament Mangel haben, aber das ist eine der Hand voll Bundesgewohnheitsrecht-Handlungen, die heute überlebt); nationale Basketball-Vereinigung v. Motorola, Inc., 105 F.3d 841, 843-44, 853 (2. Cir. 1997) (Anmerkung fortlaufender Lebenskraft von INS "heiße Nachrichten" klagbares Delikt nach dem Gesetz von Staat New York, aber das Verlassen öffnet die Frage dessen, ob es laut des Bundesgesetzes überlebt). Außer auf Grundgesetzlichen Problemen ist Kongress frei, das Gewohnheitsrecht von Bundesgerichtshöfen gesetzgebend zu verwerfen.

Indien

Indianergesetz basiert größtenteils auf dem englischen Gewohnheitsrecht wegen des langen Zeitraumes des britischen Kolonialeinflusses während der Periode der britischen Herrschaft.

Nach dem erfolglosen Aufruhr gegen die Briten 1857 hat das britische Parlament die Regierung Indiens von British East India Company übernommen, und das britische Indien ist laut der direkten Regel der Krone gekommen. Das britische Parlament hat die Regierung des Gesetzes von Indien von 1858 zu dieser Wirkung passiert, die die Struktur der britischen Regierung in Indien aufstellen. Es hat in England das Büro des Außenministers für Indien gegründet, durch der das Parlament seine Regel zusammen mit einem Rat Indiens ausüben würde, um ihm zu helfen. Es hat auch das Büro des Generalgouverneurs Indiens zusammen mit einem Exekutivrat in Indien gegründet, das aus hohen Beamten der britischen Regierung bestanden hat.

Viel zeitgenössisches Indianergesetz zeigt wesentlichen europäischen und amerikanischen Einfluss. Verschiedene von den Briten zuerst eingeführte Gesetzgebungen sind noch tatsächlich in ihren modifizierten Formen heute. Während des Zeichnens der Indianerverfassung wurden Gesetze von Irland, den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich alle synthetisiert, um einen raffinierten Satz von Indianergesetzen zu bekommen, weil es zurzeit steht. Indianergesetze kleben auch an den Richtlinien der Vereinten Nationen auf dem Menschenrechtsgesetz und dem Umweltgesetz. Bestimmte internationale Handelsgesetze, wie diejenigen auf dem geistigen Eigentum, werden auch in Indien beachtet.

Indianerfamiliengesetz ist mit jeder Religion kompliziert, die an seinen eigenen spezifischen Gesetzen klebt. In den meisten Staaten, Ehen und Scheidungen einschreibend, ist nicht obligatorisch. Es gibt getrennte Gesetze, Hindus, Moslems, Christen, Sikhs und Anhänger anderer Religionen regelnd. Die Ausnahme zu dieser Regel ist in Goa, wo ein portugiesisches gleichförmiges Zivilgesetz im Platz ist, in dem alle Religionen ein Gewohnheitsrecht bezüglich Ehen, Scheidungen und Adoption haben.

Das alte Indien hat eine verschiedene Tradition des Gesetzes vertreten, und hatte eine historisch unabhängige Schule der Rechtstheorie und Praxis. Die Arthashastra, von 400 BCE und Manusmriti von 100 CE datierend, waren einflussreiche Abhandlungen in Indien, Texte, die als herrische gesetzliche Leitung betrachtet wurden. Die Hauptphilosophie von Manu war Toleranz und Pluralismus, und wurde über Südostasien zitiert. Früh in dieser Periode, die schließlich in der Entwicklung des Reiches von Gupta kulminiert hat, waren Beziehungen mit dem alten Griechenland und Rom ziemlich häufig. Das Äußere von ähnlichen grundsätzlichen Einrichtungen des internationalen Rechtes in verschiedenen Teilen der Weltshow, dass sie der internationalen Gesellschaft, ohne Rücksicht auf die Kultur und Tradition innewohnend sind. Zwischenstaatliche Beziehungen in der vorislamischen Periode sind auf klare Regeln des Kriegs eines hohen humanitären Standards in Regeln der Neutralität vom Vertrag-Gesetz vom üblichen Gesetz hinausgelaufen, das in religiöse Urkunden in den Austausch von Botschaften eines vorläufigen oder halb dauernden Charakters aufgenommen ist. Als Indien ein Teil des britischen Reiches geworden ist, gab es einen Einbruch der Tradition, und hinduistisches und islamisches Gesetz wurde durch das Gewohnheitsrecht verdrängt. Infolgedessen stammt das gegenwärtige gerichtliche System des Landes größtenteils vom britischen System ab und hat wenig Korrelation zu den Einrichtungen des vorbritischen Zeitalters.

Es gibt 1160-Gesetze als auf dem September 2007

Kanada (1867)

Alle außer einer der Provinzen Kanadas verwenden ein Gewohnheitsrecht-System (die Ausnahme, die Quebec ist, das ein Zivilrecht-System für Probleme verwendet, die innerhalb der provinziellen Rechtsprechung, wie Eigentumseigentumsrecht und Verträge entstehen). Das Strafrecht, das überall in Kanada gleichförmig ist, basiert auf dem Gewohnheitsrecht, wie interpretiert, durch das Oberste Gericht Kanadas. Die Mitte Reihe-Bundesgerichtshof der Bitte ist ein einzelnes Gericht, das sitzt und Sachen in vielfachen Städten anhört, und so Mitte Reihe-Entscheidungen Precedential-Wert überall in Kanada hat (d. h. verschieden von den Vereinigten Staaten, wird Kanada in Berufungsstromkreise nicht geteilt). Kanadische Bundesstatuten müssen die Fachsprache sowohl des Gewohnheitsrechts als auch Zivilrechts für jene Sachen verwenden; das wird gesetzgebenden bijuralism genannt.

Nicaragua

Nicaraguas Rechtssystem ist auch eine Mischung des englischen Gewohnheitsrechts und des Zivilrechts durch den Einfluss der britischen Regierung der Osthälfte des Landes von der Mitte des 17. Jahrhunderts ungefähr bis 1905, die Periode von William Walker ungefähr von 1855 bis 1857, das Eingreifen/Berufe von USA während der Periode von 1909 bis 1933, des Einflusses von Einrichtungen von USA während der Familienregierungen von Somoza (1933 bis 1979) und die beträchtliche Einfuhr zwischen 1979 und der Gegenwart der Kultur von USA und Einrichtungen.

Israel (1948)

Israel hat ein Mischsystem des Gewohnheitsrechts und Zivilrechts. Während israelisches Gesetz Kodifizierung erlebt, werden seine Kernprinzipien aus dem Gesetz des britischen Mandats Palästinas geerbt und ähneln so denjenigen des britischen und amerikanischen Gesetzes nämlich: die Rolle von Gerichten im Schaffen des Körpers des Gesetzes und der Autorität des obersten Gerichts in der Prüfung und nötigenfalls dem Stürzen gesetzgebender und ausübender Entscheidungen, sowie der Beschäftigung des adversarial Systems. Einer der primären Gründe, dass die israelische Verfassung ungeschrieben bleibt, ist die Angst durch beliebige Partei hält Macht, dass das Schaffen einer schriftlichen Verfassung, die mit den gewohnheitsrechtlichen Elementen verbunden ist, die Mächte von Knesset streng beschränken würde (den, im Anschluss an die Doktrin der parlamentarischen Souveränität, nah-unbegrenzte Macht hält).

Römisches holländisches Gewohnheitsrecht

Römisches holländisches Unterhaus-Gesetz ist ein bijuridical oder gemischtes System des Gesetzes, das dem Gewohnheitsrecht-System in Schottland und Louisiana ähnlich ist. Römische holländische Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen schließen Südafrika, Botswana, Lesotho, Namibia, Swaziland, Sri Lanka und Simbabwe ein. Viele dieser Rechtsprechungen erkennen übliches Gesetz, und in einigen wie Südafrika die Verfassung verlangt, dass das Gewohnheitsrecht in Übereinstimmung mit der Verfassung entwickelt wird. Römisches holländisches Gewohnheitsrecht ist eine Entwicklung des römischen holländischen Gesetzes durch Gerichte in den römischen holländischen Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen. Während der Napoleonischen Kriege hat das Königreich der Niederlande den französischen 1809 bürgerlichen Code angenommen, jedoch wurden die holländischen Kolonien in Kap der guten Hoffnung und Sri Lanka, zurzeit genannt die Ceylon, von den Briten gegriffen, um sie zu verhindern, als Basen durch die französische Marine verwendet werden. Das System wurde von den Gerichten und der Ausbreitung mit der Vergrößerung von britischen Kolonien im Südlichen Afrika entwickelt. Römisches holländisches Gewohnheitsrecht verlässt sich auf gesetzliche Grundsätze, die in römischen Gesetzquellen wie die Institute und Auswahl von Justinian, und auch auf dem Schreiben von holländischen Juristen des 15. Jahrhunderts wie Grotius und Voet dargelegt sind. In der Praxis die Mehrheit von Entscheidungen verlassen sich auf den neuen Präzedenzfall.

Alternativen zu Gewohnheitsrecht-Systemen

Die Hauptalternative zum Gewohnheitsrecht-System ist das Zivilrecht-System, das im Kontinentalen Europa, und der grösste Teil des Rests der Welt verwendet wird. Die Unähnlichkeit zwischen Zivilrecht- und Gewohnheitsrecht-Rechtssystemen ist zunehmend verschmiert, mit der wachsenden Wichtigkeit von der Rechtskunde (ähnlich dem Fallrecht geworden, aber nicht bindend) in Zivilrecht-Ländern und der wachsenden Wichtigkeit vom kodifizierten Recht und den Codes in Gewohnheitsrecht-Ländern.

Beispiele des Gewohnheitsrechts, das durch das Statut oder die kodifizierte Regel in den Vereinigten Staaten wird ersetzt, schließen das Strafrecht ein (seit 1812, amerikanische Gerichte haben gemeint, dass das Strafrecht ins Statut aufgenommen werden muss, wenn das Publikum schöne Benachrichtigung haben soll), Handelsrecht (der Gleichförmige Kommerzielle Code am Anfang der 1960er Jahre) und Verfahren (die Bundesregeln des Zivilverfahrens in den 1930er Jahren und die Bundesregeln von Beweisen in den 1970er Jahren). Aber bemerken Sie, dass in jedem Fall das Statut die allgemeinen Grundsätze setzt, aber der Gewohnheitsrecht-Prozess bestimmt das Spielraum und die Anwendung des Statuts.

Ein Beispiel der Konvergenz von der anderen Richtung wird in Srl CILFIT und Lanificio di Gavardo SpA v Ministry of Health gezeigt (Corte suprema di Cassazione, Italien, 1982), in dem Italiens Oberstes Gericht gemeint hat, dass Fragen, auf die es bereits geantwortet hat, nicht wiedervorgelegt zu werden brauchen. Das hat in einem Grundsatz des ausgesprochen Gewohnheitsrechts in eine im Wesentlichen Zivilrecht-Rechtsprechung gebracht. Die italienischen Gerichte setzen fort, diesem Präzedenzfall zu folgen und anzunehmen, dass die Entscheidungen des Obersten Gerichts Precedential-Wert haben.

Der ehemalige sowjetische Block und andere Sozialistische Länder haben ein Sozialistisches Gesetzsystem verwendet.

Viel von der moslemischen Welt verwendet Sharia (auch hat islamisches Gesetz genannt).

Wissenschaftliche Arbeiten

Edward Coke des Herrn Oberrichters, ein englischer Jurist des 17. Jahrhunderts und Kongressmitglied, hat mehrere gesetzliche Texte geschrieben, die die Basis für das moderne Gewohnheitsrecht, mit Rechtsanwälten sowohl in England als auch in Amerika gebildet haben, ihr Gesetz von seinen Instituten und Berichte bis zum Ende des 18. Jahrhunderts lernend. Seine Arbeiten werden noch von Gewohnheitsrecht-Gerichten um die Welt zitiert.

Die folgende endgültige historische Abhandlung auf dem Gewohnheitsrecht ist Kommentare zu den Gesetzen Englands, das von Herrn William Blackstone geschrieben ist und zuerst 1765 - 1769 veröffentlicht ist. Seit 1979 ist eine Faksimile-Ausgabe dieser Erstausgabe in vier Papierlederbänden verfügbar gewesen. Heute ist es im englischen Teil des Vereinigten Königreichs durch die Gesetze von Halsbury Englands ersetzt worden, das sowohl allgemeines als auch gesetzliches englisches Gesetz bedeckt.

Während er noch auf Massachusetts Höchstes Gerichtliches Gericht war, und bevor er zum amerikanischen Obersten Gericht, Justiz Oliver Wendell Holmes der Jüngere genannt wird. veröffentlicht ein kurzes Volumen genannt Das Gewohnheitsrecht, das ein klassisches Werk im Feld bleibt. Verschieden von Blackstone und den Neuformulierungen bespricht das Buch von Holmes nur kurz, wie das Gesetz ist; eher beschreibt Holmes den Gewohnheitsrecht-Prozess. Der Gesetzprofessor John Chipman Gray Die Natur und Quellen des Gesetzes, einer Überprüfung und Überblicks über das Gewohnheitsrecht, wird auch noch in amerikanischen juristischen Fakultäten allgemein gelesen.

In den Vereinigten Staaten, Neuformulierungen von verschiedenen Gegenstand-Gebieten (Verträge, Klagbare Delikte, Urteile, und so weiter.), editiert vom amerikanischen Gesetzinstitut, sammeln das Gewohnheitsrecht für das Gebiet. Die ALI Neuformulierungen werden häufig von amerikanischen Gerichten und Rechtsanwälten für Vorschläge des unkodifizierten Gewohnheitsrechts zitiert, und werden als hoch überzeugende Autorität, gerade unter der Schwergängigkeit precedential Entscheidungen betrachtet. Der Korpus-Juris Secundum ist eine Enzyklopädie, deren Hauptinhalt ein Kompendium des Gewohnheitsrechts und seiner Schwankungen überall in den verschiedenen Zustandrechtsprechungen ist.

Schotte-Gewohnheitsrecht bedeckt Sachen einschließlich des Mords und Diebstahls, und hat Quellen in der Gewohnheit, in gesetzlichen Schriften und vorherigen Gerichtsentscheidungen. Die gesetzlichen verwendeten Schriften werden Institutionstexte genannt und kommen größtenteils aus den 17., 18. und 19. Jahrhunderten. Beispiele schließen Craig, Jus Feudale (1655) und Stufe, Die Einrichtungen des Gesetzes Schottlands (1681) ein.

Siehe auch

• Angelsächsisches Gesetz
• Gewohnheitsrecht-Straftaten
• Alimente
• Schicksalbuch oder Code von Alfred der Große
• Anklage
• Zivilrecht (Rechtssystem)
• Konsensehe
• Russisches Gesetz
• Englisches Gesetz
• Anklagejury
• Schwurgerichtsverfahren
• Liste von gesetzlichen Themen
• Schotte-Gesetz
• Liste von gesetzlichen Doktrinen
• Rechtsgrundsatz

Weiterführende Literatur

Links

• Das Gewohnheitsrecht von Oliver Wendell Holmes dem Jüngeren.
• Die Geschichte des Gewohnheitsrechts Englands durch Matthew Hale
• Das australische Institut für vergleichende Rechtssysteme
• Das internationale Institut für das Gesetz und die strategischen Studien (IILSS)
• Gesetzgebung von New South Wales
• Historische Gesetze Hongkongs online - Universität von Bibliotheken von Hongkong, Digitalinitiativen
• Sprichwörter des Gewohnheitsrechts aus dem 1856-Gesetzwörterbuch von Bouvier