Eine Entschuldigung von Alford (hat auch eine Entschuldigung von Kennedy, einen genannt

Alford schuldige Entschuldigung "bin ich schuldig, aber ich habe es" Entschuldigung nicht getan, und die Doktrin von Alford) im USA-Gesetz ist eine schuldige Entschuldigung im Strafgericht, wo der Angeklagte die Tat nicht zulässt und Unschuld behauptet. Unter der Entschuldigung von Alford gibt der Angeklagte zu, dass genügend Beweise bestehen, mit dem die Strafverfolgung wahrscheinlich einen Richter oder Jury überzeugen konnte, den Angeklagten außer angemessenen Zweifeln für schuldig zu erklären.

Ursprung

Der Alford schuldige Entschuldigung ist im USA-Fall des Obersten Gerichts North Carolinas v entstanden. Alford (1970). Henry Alford war unter der Anklage des vorsätzlichen Mords 1963 angeklagt worden. Beweise im Fall haben Zeugnis von Zeugen eingeschlossen, dass Alford nach dem Tod des Opfers gesagt hatte, dass er die Person getötet hatte. Gerichtszeugnis hat Alford und dem im Haus des Opfers diskutierten Opfer gezeigt. Alford hat das Haus verlassen, und später hat das Opfer eine tödliche Schussverletzung erhalten, als er die Tür geöffnet hat, die auf einen Schlag antwortet.

Alford konfrontierte mit der Möglichkeit der Todesstrafe, wenn verurteilt, durch ein Schwurgerichtsverfahren. Die Todesstrafe war der automatische Satz nach dem Gesetz von North Carolina zurzeit, wenn zwei Erfordernisse im Fall zufrieden waren. Der Angeklagte müsste nicht schuldig flehentlich gebeten haben, und die Jury hat keine lebenslängliche Freiheitsstrafe stattdessen empfohlen. Er hatte sich des vorsätzlichen Mords schuldig bekannt, Alford hätte die Möglichkeit einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe gehabt, aber die Todesstrafe vermieden. Der Angeklagte hat Schuld nicht zulassen wollen. Alford hat sich des Totschlags schuldig bekannt und hat gesagt, dass er so tat, um ein Todesurteil zu vermeiden, wenn er wegen des vorsätzlichen Mords nach dem Versuchen verurteilt worden war, um diese Anklage zu kämpfen. Alford wurde zu dreißig Jahren im Gefängnis verurteilt, nachdem der Probe-Richter im Fall das Entschuldigungsabkommen akzeptiert hat und entschieden hat, dass der Angeklagte von seinem Rechtsanwalt entsprechend in Kenntnis gesetzt worden war.

Alford hat appelliert und hat um eine neue Probe gebeten, behauptend, dass er in eine schuldige Entschuldigung gezwungen wurde, weil er Angst davor gehabt hat, ein Todesurteil zu erhalten. Das Oberste Gericht North Carolinas hat entschieden, dass der Angeklagte in die schuldige Entschuldigung, mit Kenntnissen dessen freiwillig eingegangen war, was das bedeutet hat. Im Anschluss an diese Entscheidung hat Alford um eine Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte im USA-Landgericht für den Mittleren Bezirk North Carolinas eine Bittschrift eingereicht, das die anfängliche Entscheidung, und nachher zum USA-Revisionsgericht für den Vierten Stromkreis hochgehalten hat, der entschieden hat, dass die Entschuldigung von Alford nicht freiwillig war, weil es unter der Angst vor der Todesstrafe gemacht wurde. "Ich habe mich gerade schuldig bekannt, weil sie gesagt haben, ob ich nicht getan habe, würden sie Benzin ich dafür," hat Alford in einer seiner Bitten geschrieben.

Der Fall wurde dann an das Oberste Gericht appelliert. Justiz des Obersten Gerichts Byron White hat die Entscheidung für die Mehrheit geschrieben. Das Oberste Gericht hat gemeint, dass für die zu akzeptierende Entschuldigung dem Angeklagten von einem fähigen Rechtsanwalt empfohlen worden sein muss, der im Stande gewesen ist, die Person zu informieren, dass seine beste Entscheidung im Fall sein würde, in eine schuldige Entschuldigung einzugehen. Das Gericht hat entschieden, dass der Angeklagte in solch eine Entschuldigung eingehen kann, "wenn er beschließt, dass seine Interessen eine schuldige Entschuldigung verlangen und die Aufzeichnung stark Schuld anzeigt." Das Gericht hat die schuldige Entschuldigung nur mit einer gleichzeitigen Beteuerung der Unschuld erlaubt, weil es genug Beweise gab, um zu zeigen, dass die Strafverfolgung einen starken Fall für eine Überzeugung hatte, und der Angeklagte in solch eine Entschuldigung einging, um dieses mögliche Verurteilen zu vermeiden. Das Gericht hat fortgesetzt zu bemerken, dass, selbst wenn der Angeklagte gezeigt haben könnte, dass er in keine schuldige Entschuldigung, "aber für" das Grundprinzip eingegangen wäre, ein mildes Urteil zu erhalten, über die Entschuldigung selbst Invalide nicht geherrscht worden sein würde. Da Beweise bestanden haben, der die Überzeugung von Alford unterstützt haben könnte, hat das Oberste Gericht gemeint, dass seine schuldige Entschuldigung zulässig war, während der Angeklagte selbst noch behauptet hat, dass er nicht schuldig war.

Definition

Das Wörterbuch der Politik: Ausgewählte amerikanische und Ausländische Politische und Gesetzliche Begriffe definieren den Begriff Entschuldigung von Alford als: "Eine Entschuldigung, unter der ein Angeklagter beschließen kann, sich nicht wegen einer Aufnahme zum Verbrechen schuldig zu bekennen, aber weil der Ankläger genügend Beweise hat, um eine Anklage zu legen und Überzeugung im Gericht zu erhalten. Die Entschuldigung wird in lokalen und staatlichen Gerichten in den Vereinigten Staaten allgemein verwendet." Gemäß der Universität der Richmond Gesetzrezension, "Wenn er eine Entschuldigung von Alford anbietet, ein Angeklagter seine Unschuld behauptet, aber zugibt, dass genügend Beweise bestehen, um ihn wegen des Vergehens zu verurteilen." Ein Handbuch zum Militärischen Strafrecht bemerkt, dass unter der Entschuldigung von Alford, "gibt der Angeklagte zu, dass die Strafverfolgung genug Beweise hat, um zu verurteilen, aber der Angeklagte weigert sich noch, Schuld zuzulassen." Der Buchentschuldigungshandeln-Triumph: Eine Geschichte der Entschuldigung, die in von der Universität von Stanford Presse veröffentlichtem Amerika Handelt, definiert die Entschuldigung als ein in, "der der Angeklagte an ihrem Anspruch der Unschuld klebt, während sogar er erlaubt, dass die Regierung genug Beweise hat, um ihre Schuld außer angemessenen Zweifeln zu beweisen". Gemäß dem Buch Geschlecht sollten Verbrechen und durch die Yale Universitätspresse veröffentlichte Strafe, "Laut der Doktrin von Alford lässt ein Angeklagter Schuld nicht zu, aber gibt zu, dass der Staat genügend Beweise hat, um ihn oder sie für schuldig zu erklären, der Fall, zur Probe gehen." Das Neue Weltgesetzwörterbuch von Webster definiert Entschuldigung von Alford als: "Eine schuldige Entschuldigung ist als ein Teil eines Entschuldigungsabkommens durch einen kriminellen Angeklagten hereingegangen, der bestreitet, das Verbrechen zu begehen, oder wer seine Schuld nicht wirklich zulässt. In Bundesgerichtshöfen kann solche Entschuldigung akzeptiert werden, so lange es Beweise gibt, dass der Angeklagte wirklich schuldig ist."

Der Alford schuldige Entschuldigung ist "ein Schuldgeständnis, das eine Beteuerung der Unschuld enthält". Der Angeklagte bekennt sich schuldig, aber muss die Schuld selbst nicht spezifisch zugeben. Der Angeklagte erhält einen Anspruch der Unschuld aufrecht, aber stimmt dem Zugang einer Überzeugung im beladenen Verbrechen zu. Nach dem Empfangen eines Alfords schuldige Entschuldigung von einem Angeklagten kann das Gericht den Angeklagten schuldig sofort aussprechen und Urteil sprechen, als ob der Angeklagte wegen des Verbrechens sonst verurteilt worden war. Quellen stimmen nicht überein, wie kann, sich die Gesetze von Staaten, betreffs unterscheidend, unter welcher Kategorie der Entschuldigung die Entschuldigung von Alford fällt: Einige Quellen stellen fest, dass der Alford schuldige Entschuldigung ist eine Form von nolo contendere, wo der Angeklagte im Fall "keinen Streit" zur sachlichen Sache des Falls, wie gegeben, in den durch die Strafverfolgung entworfenen Anklagen festsetzt. Andere meinen, dass eine Entschuldigung von Alford einfach eine Form einer schuldigen Entschuldigung ist, und, weil mit anderen schuldigen Entschuldigungen der Richter sehen muss, dass es eine sachliche Basis für die Entschuldigung gibt.

Angeklagte können die Fähigkeit ausnutzen, den Alford schuldige Entschuldigung zu verwenden, indem sie zugeben, dass es genug Beweise gibt, um sie wegen eines höheren Verbrechens zu verurteilen, während es sich zur gleichen Zeit einer kleineren Anklage schuldig bekennt. Angeklagte gehen gewöhnlich in einen Alford schuldige Entschuldigung ein, wenn sie vermeiden wollen, dass ein möglicher schlechterer Satz sie war, um den Fall gegen sie bei der Probe zu verlieren. Es gewährt Angeklagten die Fähigkeit, ein Entschuldigungsabkommen zu akzeptieren, während es Unschuld aufrechterhält.

Gericht und Regierungsgebrauch

Diese Form der schuldigen Entschuldigung ist oft in lokalen und staatlichen Gerichten in den Vereinigten Staaten verwendet worden, obwohl es aus einem kleinen Prozentsatz aller Entschuldigungsabkommen in den Vereinigten Staaten besteht. Der Form der Entschuldigung wird in Gerichten des USA-Militärs nicht erlaubt. 2000 hat das USA-Justizministerium bemerkt, "In einer Entschuldigung von Alford ist der Angeklagte bereit, sich weil er oder sie schuldig zu bekennen

begreift, dass es wenig Chance gibt, Erfüllung wegen der starken Beweise der Schuld zu gewinnen. Ungefähr 17 % von Staatsgefangenen und 5 % von Bundesgefangenen haben entweder eine Entschuldigung von Alford oder keine Streit-Entschuldigung unabhängig vom Typ des Rechtsanwalts vorgelegt. Dieser Unterschied widerspiegelt die Verhältnisbereitschaft von Staatsgerichten im Vergleich zu Bundesgerichtshöfen, um eine alternative Entschuldigung zu akzeptieren."

Im 1995-Fall-Staat Idaho v. Howry vor dem Idaho Revisionsgericht, das Gericht hat sich über den Einfluss des Alfords schuldige Entschuldigung auf dem späteren Verurteilen geäußert. Das Gericht hat geherrscht, "Obwohl eine Entschuldigung von Alford einem Angeklagten erlaubt, sich mitten in Behauptungen der Unschuld schuldig zu bekennen, verlangt es nicht, dass ein Gericht jene Behauptungen akzeptiert. Das Verurteilen-Gericht, kann notwendig, eine breite Reihe der Information, einschließlich der Beweise des Verbrechens, der kriminellen Geschichte des Angeklagten und des Verhaltens des Angeklagten, einschließlich der Anwesenheit oder Abwesenheit von Gewissensbissen zu denken." 1999 Fall-Staat des Obersten Gerichts von South Carolina v. Gaines, das Gericht hat gemeint, dass Alford schuldige Entschuldigungen sollten gültig ohne eine spezifische Entscheidung auf der Aufzeichnung gehalten werden, dass die Entschuldigungen freiwillig waren - vorausgesetzt, dass der Verurteilen-Richter passend in Übereinstimmung mit den Regeln für die Annahme einer Entschuldigung gemacht freiwillig vom Angeklagten gehandelt hat. Das Gericht hat gemeint, dass eine Entscheidung, dass in die Entschuldigung freiwillig eingetreten wurde, durch die Tat des Verurteilens einbezogen wird.

Im 2006-Fall vor dem USA-Revisionsgericht für den Fünften Stromkreis, Ballard v. Burton, Richter Carl E. Stewart, der für das Gericht schreibt, haben gemeint, dass ein Alford schuldige Entschuldigung eine "Schwankung einer gewöhnlichen schuldigen Entschuldigung" ist. Im Oktober 2008 hat das USA-Justizministerium eine Entschuldigung von Alford als definiert: "Wenn der Angeklagte seine oder ihre Unschuld in Bezug auf die Anklage aufrechterhält, deren er oder sie sich bereit erklärt sich schuldig zu bekennen".

Im März 2009 hat das Repräsentantenhaus von Minnesota die Entschuldigung von Alford als charakterisiert: "Eine Form einer schuldigen Entschuldigung, in der der Angeklagte Unschuld behauptet, aber auf der Aufzeichnung zugibt, dass der Ankläger genug Beweis liefern konnte, um Schuld zu beweisen." Minnesota Gerichtlicher Zweig setzt ähnlich fest: "Entschuldigung von Alford: Ein Schuldgeständnis, das von einem Gericht akzeptiert werden kann sogar dort, wo der Angeklagte Schuld nicht zulässt. In einer Entschuldigung von Alford muss Angeklagter zugeben, dass er die Beweise des Staates nachgeprüft hat, konnte eine vernünftige Jury ihn für schuldig erklären, und er will ein Entschuldigungsangebot ausnutzen, das gemacht worden ist. Gericht hat Taktgefühl betreffs, ob man diesen Typ der Entschuldigung akzeptiert."

Das Handbuch der amerikanischen Rechtsanwälte stellt fest, dass im Bundessystem Entschuldigungen von Alford "außer in den ungewöhnlichsten Verhältnissen vermieden werden sollten, selbst wenn keine Entschuldigungsabmachung beteiligt wird und die Entschuldigung alle während Anklagen bedecken würde." Amerikanische Rechtsanwälte sind erforderlich, die Billigung des Helfer-Obersten Justizbeamten mit der Aufsichtsverantwortung über den Gegenstand vor dem Annehmen solch einer Entschuldigung zu erhalten.

Kommentar

Bestellen Sie seinen 1972 amerikanisches Strafrecht vor, Jonathan D. Caplan äußert sich über die Entscheidung des Obersten Gerichts, bemerkend, "Die Entscheidung von Alford erkennt das Entschuldigung eintauschende System an, zugebend, dass ein Mann seine Unschuld aufrechterhalten, aber sich noch schuldig bekennen kann, um seinen potenziellen Verlust zu minimieren." Caplan äußert sich über den Einfluss der Entscheidung des Obersten Gerichts, die es notwendig für dort macht, um Beweise der Schuld in solch einer Entschuldigung zu sein, "Durch das Verlangen, dass, dort einige Beweise der Schuld in solch einer Situation sein, die Entscheidung versucht, das 'wirklich' unschuldige von den Versuchungen zu schützen, bis die Entschuldigungshandeln und Verteidigungsrechtsanwälte sie unterwerfen können."

Major Steven E. Walburn behauptet in einem 1998-Artikel in Der Luftwaffengesetzrezension, dass diese Form der schuldigen Entschuldigung für den Gebrauch vom USA-Militär angenommen werden sollte." Gerechterweise zu einem angeklagten, wenn, nach der Beratung mit seinem Verteidigungsanwalt, er bewusst und intelligent beschließt, dass seinem besten Interesse durch einen Alford-Typ schuldige Entschuldigung gedient wird, sollte er frei sein, diesen Pfad zu wählen. Das System sollte ihn nicht zwingen, unter Eid zu lügen, noch zur Probe ohne Versprechung des äußersten Ergebnisses bezüglich der Schuld oder Strafe zu gehen. Wir müssen dem angeklagten vertrauen, um solch eine wichtige Entscheidung für sich zu treffen. Das Militär stellt ein angeklagtes liegendes Kriegsgericht mit einem qualifizierten Verteidigungsrechtsanwalt zur Verfügung. Zusammen sind sie in der besten Position, den Einfluss richtig zu wiegen, den seine Entscheidung und die resultierende Überzeugung, auf sich und seine Familie haben werden," schreibt Walburn. Er betont, dass, wenn man diese Entschuldigungen erlaubt, "sollte Probe-Anwalt eine so starke sachliche Grundlage schaffen wie möglich", um die möglichen negativen Ergebnisse "zur Wahrnehmung des Publikums der Justizpflege innerhalb des Militärs" zu minimieren.

Stephanos Bibas schreibt in einer 2003-Analyse für die Gesetzrezension von Cornell, dass Richter Frank H. Easterbrook und eine Mehrheit von Gelehrten "diese Entschuldigungen als effiziente, grundgesetzliche Mittel loben, Fälle aufzulösen." Bibas bemerkt, dass prominente Entschuldigung eintauscht, dass Kritiker Albert Alschuler den Gebrauch dieser Form der Entschuldigung unterstützt, schreibend, "Sieht er sie als ein kleineres Übel, eine Weise an, Angeklagte innerhalb eines fehlerhaften Systems zu ermächtigen. So lange wir das Entschuldigungshandeln haben, erhält er aufrecht, unschuldige Angeklagte sollten frei sein, diese Entschuldigungen zu verwenden, um in vorteilhafte Entschuldigungsabkommen ohne das Lügen einzugehen. Und schuldige Angeklagte, die in der Leugnung sind, sollten ermächtigt werden, um diese Entschuldigungen zu verwenden, anstatt gezwungen zu werden, sich vor Gericht zu verantworten." Bibas behauptet stattdessen, dass diese Form der Entschuldigung "unklug ist und abgeschafft werden sollte". Bibas streitet, "Diese Verfahren können grundgesetzlich und effizient sein, aber sie untergraben Schlüsselwerte, die durch Bekenntnisse der Schuld im offenen Gericht gedient sind. Sie untergraben die Verfahrenswerte der Genauigkeit und des öffentlichen Vertrauens zur Genauigkeit und Schönheit, indem sie unschuldige Angeklagte verurteilen und die Wahrnehmung schaffen, dass unschuldige Angeklagte in die Schuldbekenntnis unter Druck gesetzt werden. Mehr grundsätzlich erlauben sie schuldigen Angeklagten zu vermeiden, Verantwortung für ihr Unrecht zu übernehmen."

Gesetzlicher Gelehrter Jim Drennan, ein Experte auf dem Gerichtssystem am Institut für die Regierung an der Universität North Carolinas am Kapelle-Hügel, hat der Zeitschrift von Winston-Salem in einem 2007-Interview gesagt, dass die Fähigkeit, diese Form der schuldigen Entschuldigung als eine Auswahl in Gerichten zu verwenden, eine weit reichende Wirkung überall in den Vereinigten Staaten hatte. Drennan hat kommentiert, "Wir haben viele Gesetze, aber menschliche Wechselwirkung schafft einzigartige Verhältnisse und sich das Gesetz anpassen muss." Er hat vom Fall des Obersten Gerichts gesagt, "Sie mussten eine Entscheidung darüber treffen, was man tut. Eine der Sachen, die das Gericht machen muss, ist belaufen sich, wie man auf neue Fragen antwortet, und das ist, was in diesem Fall geschehen ist."

Sexualübertreter sind durch den Behandlungsprozess erforderlich, das Verbrechen zuzugeben, Verantwortung zu übernehmen und mit ihren Leben voranzukommen. Entschuldigungen von Alford sind ein ernstes Hindernis zum Behandlungsprozess und sollten in Sexualübertreter-Fällen vermieden werden.

Siehe auch

• Alternative, die flehentlich bittet
• Aufgeschobene Zuerkennung
• Wahnsinn-Verteidigung
• Liste von amerikanischen Staaten durch den Entschuldigungsgebrauch von Alford
• Malum in se
• Malum prohibitum
• Kategorische Entschuldigung

Weiterführende Literatur

Links

• Doktrin von Alford - der Staat Connecticut, gerichtlicher Zweig
• USAM 9-16.000 Entschuldigungen — Bundesregel des Kriminellen Verfahrens 11, USA-Justizministerium
• Problem: Wirkung des Schuldgeständnisses von Alford, der Probleme im NY Strafrecht, dem Band 4, der Ausgabe 11.
• Abschrift der Entschuldigungsform, North Carolina, mit der Frage über den Begriff

Gerichtsverfahren

• North Carolina v. Alford, Oberstes Gericht des USA-
• Amerikanischer v. Szucko, Definition des Begriffes durch das USA-Revisionsgericht für den Fünften Stromkreis
• Amerikanischer v. Bierd, Definition des Begriffes durch das USA-Revisionsgericht für den Ersten Stromkreis