Jury-Ungültigkeitserklärung ist eine grundgesetzliche Doktrin, die Jurys erlaubt, kriminelle Angeklagte freizusprechen, die technisch schuldig sind, aber die Strafe nicht verdienen. Es kommt in einer Probe vor, wenn eine Jury ein Urteil gegen die Instruktionen des Richters betreffs des Gesetzes erreicht.

Ein Jury-Urteil gegen den Brief des Gesetzes gehört nur dem besonderen Fall davor. Wenn sich ein Muster von Erfüllungen jedoch als Antwort auf wiederholte Versuche entwickelt, ein gesetzliches Vergehen zu verfolgen, kann das die De-Facto-Wirkung haben, das Statut ungültig zu machen. Ein Muster der Jury-Ungültigkeitserklärung kann öffentliche Opposition gegen einen unerwünschten gesetzgebenden Erlass anzeigen.

In der Vergangenheit wurde es gefürchtet, dass ein einzelner Richter oder Tafel von Staatsangestellten übermäßig beeinflusst werden können, um gegründeter gesetzlicher Praxis zu folgen, selbst wenn diese Praxis von seinen Ursprüngen getrieben hatte. In den meisten modernen Westrechtssystemen, jedoch, werden Jurys häufig beauftragt, nur als "Finder von Tatsachen" zu dienen, wessen Rolle es die Richtigkeit des Beweises geliefert, und das mit den Beweisen gewährte Gewicht bestimmen soll, um diese Beweise auf das Gesetz anzuwenden und ein Urteil zu erreichen, aber nicht zu entscheiden, wie das Gesetz ist. Ähnlich werden Jurys von Gerichten und einigen Rechtsanwälten alltäglich ermahnt, Zuneigung für eine Partei oder andere betroffene Personen nicht zu erlauben, die schöne und objektive Einschätzung von Beweisen während der Schuldphase einer Probe in Verlegenheit zu bringen. Diese Instruktionen werden von Verfechtern der Jury-Ungültigkeitserklärung kritisiert. Einige allgemein zitierte historische Beispiele der Jury-Ungültigkeitserklärung schließen die Verweigerung von amerikanischen Kolonialjurys ein, einen Angeklagten nach dem englischen Gesetz zu verurteilen.

Jurys haben sich auch geweigert, wegen der wahrgenommenen Ungerechtigkeit eines Gesetzes im Allgemeinen oder der wahrgenommenen Ungerechtigkeit der Weise zu verurteilen, wie das Gesetz in besonderen Fällen angewandt wird. Es hat auch Fälle gegeben, wo sich die Jurys geweigert haben, wegen ihrer eigenen Vorurteile wie die Rasse von einer der Parteien im Fall zu verurteilen.

Andere Fälle haben offenbart, dass sich einige Jurys einfach weigern, ein schuldiges Urteil ohne überwältigende direkte oder wissenschaftliche Beweise zu machen, um solch ein Urteil zu unterstützen. Mit diesem Typ der für die Probe mit einem Fall als Geschworenen eingesetzten Jury kann sogar wesentlicher und kompetent präsentierter Indizienbeweis rabattiert oder inkonsequent während der Überlegung der Jury gemacht werden.

Hintergrund

Jury-Ungültigkeitserklärung ist eine De-Facto-Macht von Jurys. Richter informieren selten Jurys ihrer Ungültigkeitserklärungsmacht. Die Macht der Jury-Ungültigkeitserklärung ist auf eine innewohnende Qualität des modernsten Gewohnheitsrecht-System-A allgemeine Abgeneigtheit zurückzuführen, die Motivationen von Geschworenen während oder nach Überlegungen zu untersuchen. Eine Fähigkeit einer Jury, das Gesetz ungültig zu machen, wird weiter durch zwei Gewohnheitsrecht-Präzedenzfälle unterstützt: Das Verbot auf dem Bestrafen spricht über Mitglieder für ihr Urteil und das Verbot (in einigen Ländern) bei der Wiederholung von Angeklagten nach einer Erfüllung Recht (sieh verwandte Themen res judicata und doppeltes Risiko).

Jury-Ungültigkeitserklärung ist die Quelle von viel Debatte. Einige behaupten, dass es ein wichtiger Schutz des letzten Auswegs gegen die ungerechte Haft und Regierungstyrannei ist. Andere sehen es als eine Übertretung des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren an, das das Gesetz untergräbt. Etwas Ansicht es als eine Übertretung des Eids, der zu durch Geschworene geschworen ist. In den Vereinigten Staaten, etwas Ansicht die Voraussetzung, dass Geschworene einen Eid nehmen, um an sich ungesetzlich zu sein, während noch andere die Verweisung des Eids auf "die Erlösung" ansehen, um Ungültigkeitserklärung des ungerechten Gesetzes zu verlangen: "Wird gut und aufrichtig versuchen eine wahre Erlösung macht zwischen den Vereinigten Staaten und dem Angeklagten an der Bar, und ein wahres Urteil macht gemäß den Beweisen, so helfen Sie [ich] Gott." Eine Angst, dass Ungültigkeitserklärung verwendet werden konnte, um Gewalt gegen sozial unpopuläre Splittergruppen zu erlauben. Sie weisen zur Gefahr hin, dass eine Jury beschließen kann, einen Angeklagten zu verurteilen, der den Brief des Gesetzes nicht gebrochen hat. Jedoch behalten Richter die Rechte, sowohl Sätze zu entscheiden als auch die schuldigen Urteile von Jurys zu ignorieren, als eine Kontrolle gegen böswillige Jurys handelnd. Jury-Ungültigkeitserklärung kann auch in Zivilprozessen vorkommen, in denen die Unterscheidung zwischen Erfüllung und Überzeugung irrelevant ist.

Dennoch gibt es wenige Zweifel betreffs der Fähigkeit einer Jury, das Gesetz ungültig zu machen. Heute gibt es mehrere durch die Jury-Ungültigkeitserklärung aufgebrachte Themen.

• Erstens, ob Jurys können oder informiert oder über ihre Macht informiert werden sollten ungültig zu machen.
• Zweitens, ob ein Richter Geschworene "für die Ursache" entfernen kann, wenn sie sich weigern, das Gesetz, wie angewiesen, anzuwenden.
• Drittens, ob ein Richter einen Geschworenen bestrafen kann, für die Macht der Jury-Ungültigkeitserklärung auszuüben.
• Viertens, ob alle gesetzlichen Argumente, außer vielleicht auf Bewegungen in limine, um Beweise auszuschließen, in Gegenwart von der Jury gemacht werden sollten.

In einigen Fällen in den Vereinigten Staaten wird ein Heimlichkeitsgeschworener versuchen, in eine Jury einzusteigen, um das Gesetz ungültig zu machen. Einige Rechtsanwälte verwenden eine Schattenverteidigung, um in Information die Aufzeichnung eintreten zu lassen, die das unzulässige Hoffen sonst sein würde, dass Beweise eine Jury-Ungültigkeitserklärung auslösen werden. Ein bemerkenswertes zeitgenössisches Beispiel dieser Taktik ist der Anspruch durch die Verteidigung in zurzeit (bezüglich 2011-12) andauernde Meineid-Probe von Roger Clemens, um die Anklagen gegen Clemens zu haben, hat wegen "prosecutorial Amtsvergehen" abgewiesen, d. h. dass die Strafverfolgung absichtlich Videobeweise eingeführt hat, über die Richter Reggie Walton unzulässig zu den Zwecken geherrscht hatte, in den Wörtern der Verteidigung, "ein zweiter Bissen am Apfel", wegen der angeblichen schlechten Leistung der Strafverfolgung zu kommen. Die Einführung der verdorbenen Beweise hat einen ungültigen Prozess nach nur zwei Tagen verursacht. Der Richter hat die Bewegung der Verteidigung bestritten, aber hat sein starkes Missfallen mit der Strafverfolgung bemerkt. http://www.yardbarker.com/mlb/articles/judge_denies_baseballs_roger_clemens_motion_to_prevent_another_perjury_trial/6526573, http://articles.cnn.com/2011-08-26/justice/clemens.defense.filing_1_clemens-teammate-mistrial-defense-attorneys?_s=PM:CRIME,

Gewohnheitsrecht-Präzedenzfall

Die frühe Geschichte von Jurys unterstützt die Anerkennung der De-Facto-Macht der Ungültigkeitserklärung. Vor dem 12. Jahrhundert haben Gewohnheitsrecht-Gerichte in England begonnen, Jurys für mehr zu verwenden, als Verwaltungsaufgaben. Jurys wurden in erster Linie "Laien" von der lokalen Gemeinschaft zusammengesetzt. Sie haben ein etwas effizientes Mittel der Streitentschlossenheit mit dem Vorteil zur Verfügung gestellt, Gesetzmäßigkeit zu liefern.

Die allgemeine Macht von Jurys, sich für Urteile zu entscheiden, wurde in der englischen Magna Charta von 1215 erkannt, die vorhandene Methoden ausdrücken:

:No soll freier Mann festgenommen, und oder, oder disseised seines freien Grundbesitzes, und oder von seinen Freiheiten, oder von seinem freien Zoll eingesperrt werden, oder verjährt sein, oder verbannt sein, oder in jedem Fall zerstört sein, noch wir werden gegen ihn gewaltsam vorgehen oder gegen ihn durch Arme, aber durch das gesetzliche Urteil seiner Gleichen, und oder nach dem Gesetz des Landes vorgehen

:For ein triviales Vergehen, ein freier Mann soll nur im Verhältnis zum Grad seines Vergehens, und für ein ernstes Vergehen entsprechend, aber nicht so schwer bestraft werden, um ihn seines Lebensunterhalts zu berauben. Ebenso soll ein Großhändler seine Waren und ein Bauer die Werkzeuge seiner Landwirtschaft verschont werden, wenn sie auf die Gnade eines königlichen Gerichtes fallen. Keine dieser Geldstrafen soll außer durch die Bewertung auf dem Eid von achtbaren Männern der Nachbarschaft auferlegt werden

Größtenteils haben die frühsten Jurys Urteile in Übereinstimmung mit dem Richter oder der Krone zurückgegeben. Das wurde entweder "die Verpackung der Jury" oder durch die "Gerichtsurkunde von attaint" erreicht. Jurys waren durch das Handauswählen gepackt, oder indem sie die Jury bestochen haben, um das gewünschte Urteil zurückzugeben. Das war eine allgemeine Taktik in Fällen, die Verrat oder Aufwiegelung einschließen. Außerdem hat die Gerichtsurkunde von attaint einem Richter erlaubt, den Fall vor einer zweiten Jury neu zu verhandeln, als der Richter geglaubt hat, dass die erste Jury ein "falsches Urteil" zurückgegeben hat. Wenn die zweite Jury ein verschiedenes Urteil zurückgegeben hat, wurde dieses Urteil auferlegt, und die erste Jury wurde eingesperrt oder bestraft.

Diese Geschichte wird jedoch durch mehrere bemerkenswerte Ausnahmen gekennzeichnet. 1554 hat eine Jury Herrn Nicholas Throckmorton freigesprochen, aber wurde vom Gericht streng bestraft. Fast ein Jahrhundert später 1649, im ersten bekannten Versuch, für Jury-Ungültigkeitserklärung zu argumentieren, hat eine Jury ebenfalls John Lilburne für seinen Teil im Anreizen eines Aufruhrs gegen das Regime von Cromwell freigesprochen. Der Theoretiker und Politiker Eduard Bernstein haben über die Probe von Lilburne geschrieben:

Sein Streit, dass die Verfassung des Gerichtes gegen die grundsätzlichen Gesetze des Landes war, war und sein Anspruch unbeachtet, dass die Jury gesetzlich berechtigt wurde, nicht nur betreffs Tatsachen sondern auch betreffs der Anwendung des Gesetzes selbst zu urteilen, weil die Richter nur 'normannische Einbrecher' vertreten haben, die die Jury hier im Erreichen eines Urteils ignorieren könnte, wurde von einem aufgebrachten Richter als 'verwerfliche, blasphemische Ketzerei beschrieben.' Diese Ansicht wurde von der Jury nicht geteilt, die, nach dem Hören von drei Tagen, Lilburne freigesprochen hat — wer sich so geschickt verteidigt hatte, wie jeder Rechtsanwalt — zum großen Entsetzen der Richter und dem Ärger der Mehrheit des Rats des Staates getan haben könnte. Die Richter wurden am Urteil der Jury so überrascht, dass sie ihre Frage wiederholen mussten, bevor sie ihre Ohren glauben würden, aber das Publikum, das den Urteil-Saal auf der Ansage des Urteils überfüllt hat, ist in Beifallsrufe so laut und lang ausgebrochen, wie, gemäß dem einmütigen Zeugnis von zeitgenössischen Reportern, im Gildenhaus nie vorher gehört worden war. Das Zujubeln und Winken von Kappen haben für im Laufe einer halben Stunde weitergegangen, während die Richter gesessen haben, bleich werdend und rot abwechselnd, und sich darauf zu den Massen in London und den Vorstädten ausgebreitet haben. An Nachtfeuern wurden angezündet, und sogar während der folgenden Tage war das Ereignis die Gelegenheit zu freudigen Demonstrationen.

1653 war Lilburne wieder auf dem Prüfstand und hat die Jury gebeten, ihn freizusprechen, wenn es die Todesstrafe "unverschämt streng gefunden hat", im Verhältnis zum Verbrechen hat er begangen. Die Jury hat Lilburne "Nicht schuldig jedes des Todes würdigen Verbrechens" gefunden.

1681 hat sich eine Anklagejury geweigert, den Grafen von Shaftesbury anzuklagen. Dann 1688 hat eine Jury den Erzbischof Canterbury und die sechs anderen anglikanischen Bischöfe der aufrührerischen Beleidigung freigesprochen. Jurys haben sogar in nichtkriminellen Fällen weitergemacht, um ungeachtet der Krone zu handeln. 1763 und 1765 haben Jurys 4,000 £ und 300 £ John Wilkes und John Entick beziehungsweise in getrennten Klagen für die Übertretung gegen die Boten der Krone zuerkannt. In beiden Fällen wurden Boten von Herrn Halifax gesandt, um angeblich verleumderische Papiere zu greifen.

In Schottland hatte Jury-Ungültigkeitserklärung die tiefe Wirkung einzuführen (oder wie andere geglaubt haben, wieder zum Leben erwachend) das Urteil "nicht schuldig". Es war 1728, dass ein Carnegie von Finhaven zufällig den schottischen Grafen von Strathmore getötet hat. Da der Angeklagte zweifellos den Grafen, das Gesetz getötet hatte (weil es gestanden hat), hat verlangt, dass die Jury bloß auf die Tatsachen geschaut und ein Urteil von "bewiesenen" oder "nicht bewiesen" je nachdem passiert hat, ob sie geglaubt haben, dass die Tatsachen bewiesen haben, dass der Angeklagte den Grafen getötet hatte. Jedoch, wenn die Jury in einem "bewiesenen" Urteil brächte, würden sie tatsächlich diesen unschuldigen Mann veranlassen zu sterben. Um diese Ungerechtigkeit abzuwenden, hat sich die Jury dafür entschieden zu behaupten, was es geglaubt hat, um ihr "altes Recht" zu sein, um den ganzen Fall und nicht nur die Tatsachen zu beurteilen, das Urteil "nicht schuldig" machend, der in Schottland bis jetzt bleibt. Mit der Zeit, jedoch, haben Jurys dazu geneigt, das "nicht schuldige" Urteil über "nicht bewiesen" und damit zu bevorzugen, die Interpretation hat sich geändert. Jetzt ist das "nicht schuldige" Urteil das normale Urteil geworden, wenn eine Jury von der Unschuld überzeugt ist und das "nicht bewiesene" Urteil nur verwendet wird, wenn die Jury in der Unschuld oder Schuld nicht sicher ist.

Die Standardschwurgerichtsverfahren-Praxis in den Vereinigten Staaten während des Gründungszeitalters und seit mehreren Jahrzehnten sollte später alle Probleme des Gesetzes in Gegenwart von der Jury diskutieren, so dass die Jury dieselben Argumente gehört hat, die die Bank im Erreichen seiner Entscheidungen auf Bewegungen getan hat. Das wird durch solche Entscheidungen wie der 1839-Fall Stettinius v gezeigt. Die Vereinigten Staaten, in denen es gemeint wurde, dass "Die Verteidigung Gesetz zur Jury vor dem Gericht diskutieren kann, erteilen Weisungen." Später haben Richter begonnen zu fordern, dass die Parteien Bewegungen schriftlich häufig vorlegen, bevor die Jury empaneled war, um diskutiert und ohne die anwesend seiende Jury entschieden zu werden. Dieser Übergang hat mit Bewegungen in limine begonnen, Beweise auszuschließen, auf denen es gefühlt wurde, dass die Jury das Argument nicht hören sollte, weil sie über die auszuschließenden Beweise informiert würden. Später wurde das ausgebreitet, um das ganze gesetzliche Argument einzuschließen, so dass heute diese frühere Praxis, Gesetz bevor zu diskutieren, die Jury größtenteils vergessen worden ist, und Richter sogar ungültige Prozesse erklären oder Urteile stürzen, wenn gesetzliches Argument zur Jury gemacht wird.

Spezifische Rechtsprechungen

Kanada

Obwohl äußerst selten, kommt Jury-Ungültigkeitserklärung wirklich in Kanada vor. Die Macht ist dem größeren unterworfen als übliche genaue Untersuchung, weil die Strafverfolgung Mächte hat, die resultierende Erfüllung zu appellieren. Außerdem neigen Richter dazu, sehr viel gegen die Ungültigkeitserklärung zu sein; in R. v. Latimer, 2001 SCC 1, wurde es festgestellt, dass "Die Probe unfair einfach nicht geworden ist, weil der Probe-Richter die De-Facto-Macht der Jury untergraben hat ungültig zu machen. In die meisten wenn nicht allen Fällen wird Jury-Ungültigkeitserklärung kein gültiger Faktor im Analysieren der Probe-Schönheit für das angeklagte sein. Das Schützen vor Jury-Ungültigkeitserklärung ist eine wünschenswerte und legitime Übung für einen Probe-Richter; tatsächlich ist ein Richter erforderlich Schritte zu unternehmen, um sicherzustellen, dass die Jury das Gesetz richtig anwenden wird."

Jedoch sind einige berühmte Beispiele der Ungültigkeitserklärung in Kanada vorgekommen. Im 1988-Fall des Obersten Gerichts, R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30, wurde eine Ungültigkeitserklärung den ganzen Weg an das höchste Gericht des Landes appelliert, das das fragliche Gesetz niedergeschlagen hat. Im obiter Machtspruch hat Oberrichter Dickson geschrieben:

Der gegensätzliche Grundsatz hat um durch Herrn Manning gekämpft, dass eine Jury dazu ermuntert werden kann, ein Gesetz zu ignorieren, das es nicht mag, konnte zu groben Ungerechtigkeiten führen. Ein angeklagter konnte von einer Jury verurteilt werden, die das vorhandene Gesetz unterstützt hat, während eine andere wegen desselben Vergehens angeklagte Person von einer Jury freigesprochen werden konnte, die, mit dem reformistischen Eifer, Missbilligung desselben Gesetzes hat ausdrücken wollen. Außerdem konnte eine Jury entscheiden, dass, obwohl das Gesetz zu einer Überzeugung hingewiesen hat, sich die Jury einfach weigern würde, das Gesetz auf einen angeklagten anzuwenden, für wen es Zuneigung hatte. Wechselweise könnte eine Jury, die Abneigung zu einem angeklagten fühlt, trotz eines Gesetzes verurteilen, das zur Erfüllung hinweist. Um einen harten zu geben, aber denke ich Erzählen-Beispiel, einer durch die Leidenschaften des Rassismus angetriebenen Jury konnte gesagt werden, dass sie das Gesetz gegen den Mord einem Weißen nicht anzuwenden brauchen, der einen schwarzen Mann getötet hatte. Solch ein Möglichkeitsbedürfnis nur festgesetzt werden, um die potenziell furchterregenden Implikationen der Behauptungen von Herrn Manning zu offenbaren. [...]

Es ist zweifellos wahr, dass Jurys eine De-Facto-Macht haben, das Gesetz, wie festgesetzt, zur Jury durch den Richter zu ignorieren. Wir können ins Jury-Zimmer nicht eingehen. Die Jury wird nie besucht, um die Gründe zu erklären, die hinter einem Urteil liegen. Es kann sogar wahr sein, dass in einigen beschränkten Verhältnissen die private Entscheidung einer Jury sich zu weigern, das Gesetz anzuwenden, in den Wörtern einer Gesetzreformkommission des Arbeitspapiers von Kanada, "der äußerste Schutz des Bürgers gegen bedrückende Gesetze und die bedrückende Erzwingung des Gesetzes" (Gesetzreformkommission Kanadas, Arbeitspapier 27, Die Jury in Kriminellen Proben (1980)) einsetzen wird. Aber das Erkennen dieser Wirklichkeit ist ein weiter Schrei davon darauf hinzuweisen, dass Anwalt eine Jury dazu ermuntern kann, ein Gesetz zu ignorieren, das sie nicht unterstützen oder einer Jury zu sagen, dass es ein Recht hat, so zu tun.

Das Oberste Gericht hat mehr kürzlich eine Entscheidung, R. v ausgegeben. Krieger 2006 SCC 47, der bestätigt hat, dass Jurys in Kanada die Macht haben sich zu weigern, das Gesetz anzuwenden, wenn ihr Gewissen verlangt, dass sie so tun. Innerhalb dieser Entscheidung wird es festgestellt, dass "Jurys als Angelegenheit für das Recht nicht berechtigt werden sich zu weigern, das Gesetz anzuwenden —, aber sie haben wirklich die Macht, so wenn ihre Gewissenserlaubnis keines anderen Kurses zu tun."

England

Bis zum Ende des 17. Jahrhunderts wurde die Fähigkeit des Gerichtes, Jurys zu bestrafen, im Fall des Scheffels entfernt, der einen Geschworenen auf dem Fall gegen William Penn einbezieht. Penn und William Mead waren 1670 angehalten worden, wegen eine Quäker-Predigt ungesetzlich zu predigen und den Frieden zu stören, aber vier Geschworene, die von Edward Bushell geführt sind, haben sich geweigert, sie für schuldig zu erklären. Anstatt die Jury zu entlassen, hat der Richter ihnen für weitere Überlegungen zurückgesendet. Trotz des Richters, der ein schuldiges Urteil fordert, hat die Jury dieses Mal einmütig Penn von Predigen für schuldig erklärt, aber hat ihn auf der Anklage freigesprochen, den Frieden zu stören, und hat Mead aller Anklagen freigesprochen. Die Jury wurde dann nachher seit drei Tagen ohne "Fleisch, Getränk, Feuer und Tabak" behalten, um sie zu zwingen, in einem schuldigen Urteil zu bringen, und als sie gescheitert haben, so zu tun, hat der Richter die Probe beendet. Als Strafe hat der Richter den eingesperrten Geschworenen bestellt, bis sie eine Geldstrafe dem Gericht bezahlt haben. Vier Geschworene haben sich geweigert, der Geldstrafe zu bezahlen, und nachdem mehrere Monate Edward Bushell eine Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte gesucht hat. Oberrichter Vaughan, auf dem Zivilgericht sitzend, hat die Gerichtsurkunde entladen, hat sie, genannt die Macht veröffentlicht, eine Jury "absurd" zu bestrafen, und hat Richtern davon verboten, Geschworene zu bestrafen, für ein Urteil zurückzugeben, mit dem der Richter nicht übereingestimmt hat. Diese Reihe von Ereignissen wird als ein bedeutender Meilenstein in der Geschichte der Jury-Ungültigkeitserklärung betrachtet. Der besondere Fall wird in einem Fleck gefeiert, der im Hauptstrafgericht (Der Old Bailey) in London gezeigt ist.

In einem kriminellen Beleidigungsfall, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, an p. 824 hat Herr Mansfield die Praxis der Jury-Ungültigkeitserklärung verachtet:

Frei zu sein, soll unter einer Regierung nach dem Gesetz leben [...]. Jämmerlich ist die Bedingung von Personen, gefährlich ist die Bedingung des Staates, wenn es kein bestimmtes Gesetz gibt, oder, der dasselbe Ding, keine bestimmte Regierung des Gesetzes ist, um Personen zu schützen, oder den Staat zu schützen.

[...]

Entgegen dem, wofür gekämpft wird? - Dass das Gesetz in jeder besonderen Ursache sein soll, was sollen irgendwelche zwölf Männer, die zufällig die Jury sein sollen, dazu neigen zu denken; verantwortlich zu keiner Rezension und Thema keiner Kontrolle, unter allen Vorurteilen des populären Schreis des Tages, und unter der ganzen Neigung von Interesse in dieser Stadt, wo Tausende mehr oder weniger an der Veröffentlichung von Zeitungen, Paragrafen und Druckschriften beteiligt sind. Unter solch einer Regierung des Gesetzes konnte kein Mann erzählen, kein Anwalt konnte empfehlen, ob eine Zeitung war oder nicht strafbar war.

1982, während des Krieges von Falklandinseln, hat die britische Royal Navy einen argentinischen Kreuzer - der ARA "General Belgrano" versenkt. Ein Staatsbeamter (Regierungsangestellter) hat Clive Ponting genannt hat zwei Regierungsdokumente bezüglich des Sinkens des Kreuzers einem Kongressmitglied (Tam Dalyell) durchgelassen und wurde nachher wegen des Durchbrechens des Abschnitts 2 des Offiziellen Geheimnis-Gesetzes 1911 angeklagt. Die Strafverfolgung im Fall hat gefordert, dass der Jury-Verurteilte Ponting weil er klar gegen das Gesetz verstoßen hatte, indem er offizielle Information über das Sinken des Belgranos während des Krieges von Falklandinseln durchgelassen hat. Seine Hauptverteidigung, dass es im öffentlichen Interesse war, dass diese Information bereitgestellt werden, wurde zurückgewiesen mit der Begründung, dass "das öffentliche Interesse ist, was die Regierung des Tages sagt, dass es ist", aber die Jury hat ihn dennoch viel zur Betroffenheit der Regierung freigesprochen. Er hatte behauptet, dass er aus 'seiner Aufgabe zu den Interessen des Staates' gehandelt hatte; der Richter hatte behauptet, dass Staatsbeamte ihre Aufgabe zur Regierung geschuldet haben.

Die Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten ist Jury-Ungültigkeitserklärung zuerst im Vorbürgerkrieg-Zeitalter erschienen, als sich Jurys manchmal geweigert haben, für Übertretungen des Flüchtigen Sklavengesetzes zu verurteilen. Später, während des Verbots, haben Jurys häufig Alkohol-Kontrollgesetze vielleicht so häufig ungültig gemacht wie 60 % der Zeit. Dieser Widerstand kann zur Adoption der Einundzwanzigsten Änderung beigetragen haben, die Verbot, die Achtzehnte Änderung aufhebt.

In einem weithin bekannten Beispiel der Jury-Ungültigkeitserklärung, am Ende der Probe von James Hickok für den Totschlag von Davis Tutt 1865, hat Richter Sempronius Boyd der Jury zwei Weisungen erteilt. Er hat zuerst die Jury informiert, dass eine Überzeugung seine einzige Auswahl nach dem Gesetz war, hat er sie dann angewiesen, dass sie das ungeschriebene Gesetz des "schönen Kampfs" anwenden und erfüllen konnten. Hickok, wurde ein Urteil freigesprochen, das beim Publikum nicht populär war.

Flüchtiges Sklavengesetz

"Jury-Ungültigkeitserklärung" wurde in den 1850er Jahren geübt, um gegen das Flüchtige Bundessklavengesetz zu protestieren, das ein Teil des Kompromisses von 1850 war. Das Gesetz war passiert worden, um die Sklaveneigentümer aus dem Süden zu besänftigen, die sonst drohten, sich von der Vereinigung zu trennen. Über die Nördlichen, lokalen Jurys hat Männer freigesprochen, die angeklagt sind, wegen das Gesetz zu verletzen. Außenminister Daniel Webster war ein Schlüsselunterstützer des Gesetzes, wie ausgedrückt, in seinem berühmten "am 7. März" Rede. Er hat hohe Profil-Überzeugungen gewollt. Die Jury-Ungültigkeitserklärungen haben seine Präsidentensehnsüchte und seine letzten Anstrengungen zerstört, einen Kompromiss zwischen Norden und Süden zu finden. Webster hat die Strafverfolgung geführt, als Angeklagte angeklagt wurden, wegen Shadrach Minkins 1851 aus Bostoner Beamten zu retten, die vorgehabt haben, Minkins seinem Eigentümer zurückzugeben; die Jurys haben keinen der Männer verurteilt. Webster hat versucht, ein Gesetz geltend zu machen, das im Norden äußerst unpopulär war, und seine Whig-Partei ihn wieder übertragen hat, als sie einen Präsidentenvorgeschlagenen 1852 gewählt haben.

Postbürgerkrieg

Weiße Angeklagte haben von Verbrechen gegen Schwarze angeklagt, und andere Minderheiten wurden häufig von vollweißen Jurys besonders im Süden sogar angesichts unwiderlegbarer Beweise freigesprochen.

Das 21. Jahrhundert

Im 21. Jahrhundert, viele Diskussionen des Jury-Ungültigkeitserklärungszentrums um Rauschgift-Gesetze, die einige als ungerecht entweder im Prinzip betrachten, oder weil, wie man sieht, sie gegen bestimmte Gruppen unterscheiden. Eine Jury-Ungültigkeitserklärungsbefürwortungsgruppe schätzt ein, dass 3-4 % aller Schwurgerichtsverfahren Ungültigkeitserklärung einschließen, und ein neuer Anstieg von gehängten Jurys von einigen gesehen wird als, indirekte Beweise zu sein, dass Jurys begonnen haben, die Gültigkeit oder Schönheit der Gesetze selbst zu denken.

Gerichtliche Meinung in den Vereinigten Staaten.

1895 im Fall von Sparf v. Die von der Justiz John Marshall Harlan geschriebenen Vereinigten Staaten, das Oberste USA-Gericht hat 5 an 4 gehalten, dass ein Probe-Richter keine Verantwortung hat, die Jury des Rechts zu informieren, Gesetze ungültig zu machen. Diese Entscheidung, häufig zitiert, hat zu einer üblichen Praxis durch USA-Richter geführt, um jeden zu bestrafen, der versucht, ein Ungültigkeitserklärungsargument für Geschworene zu präsentieren und einen ungültigen Prozess zu erklären, wenn solches Argument ihnen präsentiert worden ist. In einigen Staaten werden Geschworene wahrscheinlich von der Tafel während des schrecklichen voir geschlagen, wenn sie nicht bereit sein werden, als richtig die Entscheidungen und Instruktionen des Gesetzes gemäß dem Richter zu akzeptieren.

In neuen Entscheidungen haben die Gerichte fortgesetzt, das Informieren von Jurys über die Jury-Ungültigkeitserklärung zu verbieten. 1969 die Vierte Stromkreis-Entscheidung, amerikanischer v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4. Cir.1969), hat das Gericht das Konzept der Jury-Ungültigkeitserklärung versichert, aber hat die Macht eines Gerichtes hochgehalten sich zu weigern, eine Instruktion zur Jury zu dieser Wirkung zu erlauben. 1972, in USA-v. Dougherty, 473 F.2d 1113, hat das USA-Revisionsgericht für den Bezirk des Stromkreises von Columbia eine Entscheidung ausgegeben, die Moylan ähnlich ist, der die De-Facto-Macht einer Jury versichert hat, das Gesetz ungültig zu machen, aber die Leugnung der Chance der Verteidigung hochgehalten hat, die Jury über die Macht zu informieren, ungültig zu machen. 1988 hat der Sechste Stromkreis eine Jury-Instruktion dass hochgehalten "Es gibt kein solches Ding wie gültige Jury-Ungültigkeitserklärung." jedoch hat einer der abweichenden Richter darauf in USA-v hingewiesen. Wilson, 629 F. 2. 439 - Revisionsgericht, 6. Stromkreis, wird 1980, den die Tafel "In kriminellen Fällen, eine Jury einmütig entschieden hatte, berechtigt, den Angeklagten freizusprechen, weil es keine Zuneigung für die Position der Regierung hat." 1997 hat der Zweite Stromkreis entschieden, dass Geschworene entfernt werden können, wenn es Beweise gibt, dass sie vorhaben, das Gesetz laut Bundesregeln des Kriminellen Verfahrens 23 (b) ungültig zu machen. Das Oberste Gericht hat dem Problem der Jury-Ungültigkeitserklärung nicht kürzlich gegenübergestanden. Weiter, als Offiziere des Gerichtes haben Rechtsanwälte einen Eid geschworen, um das Gesetz hochzuhalten, und werden davon ethisch verboten, für die Jury-Ungültigkeitserklärung direkt zu verteidigen.

Meinungsverschiedenheit

Das an der Jury-Ungültigkeitserklärung beteiligte Hauptdeontic-Problem ist die Spannung zwischen demokratischer Selbstverwaltung und Integrität. Das Argument ist erhoben worden, dass Anklägern nicht erlaubt wird, Jury-Ungültigkeitserklärung zu suchen, und deshalb Angeklagten nicht erlaubt werden sollte, es auch zu suchen.

Siehe auch

• Bürger herrschen über Buch
• Völlig informierte Jury-Vereinigung
• Josephine Terranova
• Urteil trotz des Urteils
• Äußerste Tatsache

Links

Organisationen mit mehr Information

• FIJA - Die Völlig Informierte Jury-Vereinigung - Eine Aktivist-Gruppe, die dazu ermuntert, potenzielle Geschworene über die Jury-Ungültigkeitserklärung zu erziehen
• JuryBox.org - eine Website, die dem Informieren des Publikums über die Jury-Ungültigkeitserklärung gewidmet ist
• Das Handbuch des Geschworenen - ein Handbuch eines Bürgers zur Jury-Aufgabe durch das amerikanische Jury-Institut

Artikel und andere Arbeiten

• "Cromwell und Kommunismus" auch bekannt als Sozialismus und Demokratie in der Großen englischen Revolution
• Jury-Ungültigkeitserklärung durch Doug Linder
• Jury-Ungültigkeitserklärung: Warum Sie wissen sollten, was es durch Russ Emal ist
• Aufsatz auf der Probe durch die Jury durch Lysander Spooner
• Der Fall von Bushell - Geschichte des Falls von Bushell und Jury-Ungültigkeitserklärung in seinen Nachwirkungen
• Wie man aus Jury-Aufgabe (Satirische Verteidigung von Jury-Mächten) Herauskommt
• Geschichte der Probe durch die Jury, William Forsyth. (1875)
• "Bürger als Souveräne", Hugh Turley, Hyattsville (Doktor der Medizin) Leben und Zeiten, Januar 2012