Die Vereinigung von McDonald v Steel & Morris [1997] EWHC QB 366, bekannt als "der Fall von McLibel" war eine englische Klage, die von der Vereinigung von McDonald gegen Umweltaktivisten Helen Steel und David Morris (häufig eingereicht ist, gekennzeichnet als "Der McLibel Zwei") über eine gegenüber der Gesellschaft kritische Druckschrift. Der ursprüngliche Fall hat zehn Jahre gedauert, es den am längsten laufenden Beleidigungsfall in der englischen Geschichte machend.

Ein abendfüllender Dokumentarfilm, McLibel, wurde über den Fall von Franny Armstrong gemacht.

Obwohl das gewonnene zwei Hören von McDonald des Falls in englischen Gerichten, der teilweisen Natur des Siegs, der Natur von David-Vs-Goliath des Falls und der gezogenen Streitigkeit die Gesellschaft in Verlegenheit gebracht hat. McDonald hat bekannt gegeben, dass es nicht geplant hat, den Preis von 40,000 £ zu sammeln, dem es von den Gerichten zuerkannt wurde.

Im Anschluss an die Entscheidung hat das europäische Gericht von Menschenrechten (ECHR) in Steel & Morris v über das Vereinigte Königreich geherrscht, dass dem Paar eine schöne Probe im Bruch des Artikels 6 der Europäischen Konvention auf Menschenrechten bestritten worden war, und dass ihr Verhalten durch den Artikel 10 der Tagung geschützt worden sein sollte. Das Gericht hat ein Urteil von 57,000 £ gegen die Regierung des Vereinigten Königreichs zuerkannt. McDonald selbst wurde an, oder eine Partei zu, diese Handlung nicht beteiligt, weil Anwendungen auf den ECHR unabhängige gegen den relevanten Staat eingereichte Klagen sind. Dieses Urteil, gegeben am 15. Februar 2005, hat das Ende des 20-jährigen Kampfs des Paares mit McDonald vertreten.

Tatsachen

Der Anfang 1986, "London Greenpeace", eine kleine kämpfende Umweltgruppe (um mit der größeren Organisation von Greenpeace International nicht verwirrt zu sein, der sie abgelehnt haben sich anzuschließen, weil sie es gesehen haben zu " zentralisiert werden und Hauptströmung für ihre Geschmäcke"), hat eine Druckschrift genannt verteilt, Was mit McDonald falsch ist: Alles wollen sie nicht, dass Sie wissen.

Diese Veröffentlichung hat mehrere Behauptungen gegen McDonald gemacht. Die Hauptbehauptungen waren dass McDonald:

• ist complicit in Verhungern der Dritten Welt;
• kauft von gierigen Herrschern und Eliten und Methoden Wirtschaftsimperialismus;
• vergeudet riesengroße Mengen des Kornes und Wassers;
• zerstört Regenwälder mit Giften und Kolonialinvasionen;
• verkauft ungesunde, suchterzeugende minderwertige Kost;
• verändert sein Essen mit der künstlichen Chemie;
• Großtat-Kinder mit seiner Werbung;

• für Folter und Mord an Tieren verantwortlich;
• Gift-Kunden mit verseuchtem Fleisch;
• nutzt seine Arbeiter aus und verbietet Vereinigungen;
• verbirgt seine Amtsuntreue.

Es wurde später bemerkt, dass die Reichweite der Kampagne im Vergleich zum Niveau der folgenden Meinungsverschiedenheit winzig war. 1989 hat McDonald auf die Veröffentlichung des Flugblattes geantwortet, indem er private Agenten verpflichtet, London Greenpeace eindringen zu lassen, um Beweise zu sammeln. Zusammen mit dem Beachten Sitzungen sind jene Agenten in ihre Büros eingebrochen und haben Dokumente gestohlen. 1990, die gebrachten Beleidigungsverhandlungen von McDonald gegen das fünf London Unterstützer von Greenpeace, Paul Gravett, Andrew Clarke und Jonathan O'Farrell, sowie Stahl und Morris, für die Druckschrift auf den Straßen Londons zu verteilen. Dieser Fall ist vorigen Beispielen gefolgt, in denen McDonald gedroht hat, mehr als fünfzig Organisationen für die Beleidigung, einschließlich des Kanals 4 Fernsehen und mehrere Hauptveröffentlichungen zu verklagen. In allen diesen Fällen haben sich die Mediaausgänge niedergelassen, und haben Entschuldigungen für die angebliche Beleidigung angeboten.

Nach dem englischen Gesetz, der Last, sich (auf dem Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeit) zu erweisen, ist die wörtliche Wahrheit jeder verächtlichen Behauptung auf dem Angeklagten. Das kann ein teurer und zeitraubender Prozess sein. Drei der beladenen Personen (Gravett, Clarke und O'Farrell) haben beschlossen, sich wie gebeten, durch McDonald zu entschuldigen. Stahl und Morris haben jedoch beschlossen, den Fall zu verteidigen.

Den zwei wurde Rechtshilfe bestritten, wie Politik für Beleidigungsfälle war, trotz Einkommen sehr beschränkt zu haben. So mussten sie sich vertreten, obwohl sie bedeutenden pro bono Hilfe erhalten haben. Stahl und Morris haben 180 Zeugen genannt, sich bemühend, ihre Behauptungen über Nahrungsmittelvergiftung, unbezahlte Überstunden, irreführende Ansprüche darüber zu beweisen, wie viel McDonald, und "korporative Spione wiederverwandt hat, die gesandt sind, um die Reihen Londons Greenpeace eindringen zu lassen". Verausgabte mehrere Millionen Pfunde von McDonald, während Stahl und Morris 30,000 £ ausgegeben haben; diese Verschiedenheit im Kapital hat bedeutet, dass Stahl und Morris nicht im Stande gewesen sind, alle Zeugen zu nennen, die sie, besonders Zeugen von Südamerika gewollt haben, die beabsichtigt waren, um ihre Ansprüche über die Tätigkeiten von McDonalds in den Regenwäldern dieses Kontinents zu unterstützen.

In seiner Beleidigungsbehauptung hat McDonald behauptet, dass alle Ansprüche in der Druckschrift falsch waren. Sie haben es schwierig gefunden, diese Position trotz der Anspielung von einigen der Ansprüche zu unterstützen. Der Fall ist schließlich ein Mediazirkus geworden. Die Manager von McDonald, einschließlich Ray Cescas, haben den von den Angeklagten infrage zu stellenden Zeugestand betreten.

Im Juni 1995 hat sich McDonald bereit erklärt, den Fall zu setzen (der "seinen ersten Jahrestag im Gericht" erreichte) durch das Spenden eines großen Geldbetrags einer durch die zwei gewählten Wohltätigkeit. Sie haben weiter angegeben, dass sie den Fall fallen lassen würden, wenn Stahl und Morris bereit wären "aufzuhören, McDonald zu kritisieren". Stahl und Morris haben heimlich die Sitzung registriert; McDonald hat gesagt, dass das Paar McDonald privat Freunden kritisieren konnte, aber aufhören muss, mit den Medien zu sprechen oder Flugblätter zu verteilen. Stahl und Morris haben einen Brief in der Antwort geschrieben sagend, dass sie den Begriffen zustimmen würden, wenn die aufgehörte Werbung von McDonald seine Produkte und stattdessen nur das Restaurant privat Freunden empfähle.

Urteil

Oberstes Zivilgericht

Der Fall wurde von Hon entschieden. Herr Richter Rodger Bell; es war der erste Beleidigungsfall, den er behandelt hat. Am 19. Juni 1997 hat Herr Richter Bell mehr geliefert als 1,000-seitige Entscheidung größtenteils zu Gunsten von McDonald, der von einer 45-seitigen im Gericht gelesenen Zeitung zusammengefasst ist. Stahl und Morris wurden verantwortlich auf mehreren Punkten gefunden, obwohl der Richter auch gefunden hat, dass einige der Punkte in der Druckschrift wahr waren. McDonald hat das als einen gesetzlichen Sieg betrachtet, obwohl er durch die Indossierung des Richters von einigen der Behauptungen in der Druckschrift gemildert wurde. Spezifisch hat Bell entschieden, dass McDonald die Gesundheit ihrer Arbeiter und Kunden "das Verführen der Werbung" gefährdet hat, dass sie "Kinder ausnutzen", dass sie" in der Zufügung der unnötigen Tierquälerei "schuldig verantwortlich waren, und dass sie der Unionisierung "abgeneigt" waren und ihren Arbeitern niedrige Löhne bezahlt haben. Außerdem, obwohl die Entscheidung 60,000 £ der Gesellschaft zuerkannt hat, waren die gesetzlichen Kosten von McDonald viel größer, und die Angeklagten haben am Kapital Mangel gehabt, um es zu bezahlen. Stahl und Morris haben sofort die Entscheidung appelliert.

1998 wurde ein Dokumentarfilm über den Fall, auch betitelter McLibel gemacht. Das wurde 2005 nach dem Urteil der Endbitte aktualisiert.

Berufungsgericht

Im September 1998 hat das Paar den Scotland Yard darauf verklagt, vertrauliche Information Ermittlungsbeamten bekannt zu geben, die von McDonalds angestellt sind, und hat 10,000 £ und eine Entschuldigung für die angebliche Enthüllung erhalten. Eine Bitte hat am 12. Januar 1999 begonnen, und hat 23 Gerichtstage gedauert, am 26. Februar endend. Die Sache wurde im Gericht 1 des Berufungsgerichts in den Königlichen Gerichten angehört. Der Fall wurde von Herrn Justices Pill und Mai und Herr Richter Keane entschieden. Die Angeklagten haben sich im Gericht vertreten, das vom 1. Jahr-Jurastudenten Kalvin P. Chapman (die Universität des Königs London) geholfen ist. McDonald wurde von Beleidigungsrechtsanwalt Richard Rampton, und einem jüngeren Rechtsanwalt, Timothy Atkinson, und Frau Pattie Brinley-Codd von Barlow, Lyde & Gilbert vertreten. Stahl und Morris haben eine 63-Punkte-Bitte gerichtet. Sie hatten um eine Zeiterweiterung gebeten, aber wurden bestritten. Das Urteil für die Bitte wurde am 31. März, im Gericht 1 an den Königlichen Gerichten weitergegeben.

Die Richter haben entschieden, dass es sachliche Kritik war, um zu sagen, dass die Angestellten von McDonald weltweit 'schlecht in Bezug auf die Bezahlung und Bedingungen' und wahr tun, dass, 'wenn man Essen von genug McDonald isst, jemandes Diät hoch in Fett usw. mit der sehr echten Gefahr der Herzkrankheit gut werden kann.' Sie haben weiter festgestellt, dass diese letzte Entdeckung 'eine ernste Wirkung auf ihren Handelsruf haben muss, da es zum wirklichen Geschäft geht, mit dem sie beschäftigt sind. In unserem Urteil muss es einen größeren Einfluss auf den Ruf [von McDonald] der Befragten haben als irgendwelcher andere der Anklagen, dass der Probe-Richter gefunden hatte, um wahr zu sein'.

Das Berufungsgericht hat auch festgestellt, dass es 'beträchtliche Zuneigung' mit den Vorlagen der Angeklagten hatte, dass das Flugblatt bedeutet hat, 'dass es einen anständigen (nicht verrückt) Körper der medizinischen Meinung gibt, die eine Diät der minderwertigen Kost mit einer Gefahr des Krebses und der Herzkrankheit verbindet', wurde diese 'diese Verbindung sowohl in der Literatur akzeptiert, die von McDonald selbst als auch durch ein oder mehr von den eigenen Experten von McDonald und in medizinischen Veröffentlichungen des hohen Rufs veröffentlicht ist', und dass deshalb, 'der ein Ende dieses Teils des Falls gewesen sein sollte'. Jedoch haben sie gegen die Angeklagten auf der Behauptung geherrscht, dass das Essen von McDonald ein Karzinogen war.

Infolge ihrer weiteren Ergebnisse gegen die Vereinigung hat der drei Herr Justices den Preis von Herrn Richter Bell der Schäden von 60,000 £ McDonald um 20,000 £ reduziert. Das Gericht hat gegen das Argument durch Stahl und Morris entschieden, dass multinationale Vereinigungen nicht mehr im Stande sein sollten, auf die Beleidigung über öffentliche Interesse-Probleme zu verklagen; sie haben geglaubt, dass 'das als ein Argument von einer Substanz gesehen werden kann', aber sie schließlich auf dem Boden zurückgewiesen hat, dass es eine Sache für das Parlament war. Stahl und Morris haben ihre Absicht bekannt gegeben, über diese und anderen Punkte an das Oberhaus zu appellieren, und dann die Regierung des Vereinigten Königreichs ins europäische Gericht von Menschenrechten nötigenfalls zu bringen.

Als Antwort auf das Urteil hat David Pannick QC in The Times gesagt: "Der Fall von McLibel hat erreicht, was viele Rechtsanwälte unmöglich gedacht haben: weiter den Ruf unseres Gesetzes in den Meinungen von ganz richtigen denkende Leute zu senken."

Stahl und Morris haben an das Gesetz Herren appelliert, behauptend, dass ihr Recht auf die Rechtshilfe ungerecht bestritten worden war. Als das Gesetz Herren haben sich geweigert, den Fall, das Paar formell zu akzeptieren, Anwalt Mark Stephens und Rechtsanwalt (jetzt Direktor von Öffentlichen Strafverfolgungen (England und Wales)), Keir Starmer QC behalten hat, um eine Klage mit dem europäischen Gericht von Menschenrechten (ECHR) einzureichen, um die Regierungspolitik des Vereinigten Königreichs kämpfend, dass Rechtshilfe in Beleidigungsfällen und dem Darlegen eines hoch ausführlichen Falls dafür nicht verfügbar war, was sie geglaubt haben, um die bedrückende und unfaire Natur von Beleidigungsgesetzen des Vereinigten Königreichs im Allgemeinen, und in ihrem Fall zu sein insbesondere. Im September 2004 wurde diese Handlung durch den ECHR gehört. Rechtsanwälte für Stahl und Morris haben behauptet, dass der Mangel an der Rechtshilfe das Recht des Paares auf die Freiheit des Ausdrucks und auf eine schöne Probe durchgebrochen hatte.

Europäisches Gericht von Menschenrechten

Am 15. Februar 2005 hat der ECHR entschieden, dass der ursprüngliche Fall Artikel 6 (Recht auf eine schöne Probe) und Artikel 10 (Recht auf die Freiheit des Ausdrucks) von der Europäischen Konvention auf Menschenrechten durchgebrochen und befohlen hatte, dass die Regierung des Vereinigten Königreichs Stahl und Morris 57,000 £ in der Entschädigung bezahlt. Diese Entscheidung widerspiegelt die Verdienste ihres Falls gegen McDonald nicht, wie es nur mit den Problemen der Regierungsbestimmung von Dienstleistungen zu denjenigen im Bedürfnis nach der Rechtshilfe spricht. In ihrer Entscheidung hat der ECHR den Weg kritisiert, auf den Gesetze des Vereinigten Königreichs gescheitert hatten, das öffentliche Recht zu schützen, Vereinigungen zu kritisieren, deren Geschäftsmethoden die Leben von Leuten und die Umgebung betreffen (der Artikel 10 verletzt); sie haben auch entschieden, dass die Probe wegen des vergleichenden Mangels der Angeklagten an Mitteln beeinflusst wurde, und was sie geglaubt haben, waren komplizierte und bedrückende Beleidigungsgesetze des Vereinigten Königreichs.

Bedeutung

Als Antwort auf die Entscheidung des ECHR haben Stahl und Morris die folgende Presseinformation ausgegeben:

Der 2005-Film hat McDonald als Angebot wenig Kommentars zur europäischen Gerichtsentscheidung anders zitiert als darauf hinzuweisen, dass es die Regierung und nicht McDonald war, der die verlierende Partei war, und dass "sich Zeiten geändert haben und McDonald auch." Auf einer Website, die zum Ziel hat, seine Ansicht auf darüber aufgebrachten Themen festzusetzen, hat McDonald festgestellt, dass der Fall in der Vergangenheit und den Problemen mehr ist, und dass beide Seiten darin weitergegangen sind - obwohl Morris und Stahl wirklich verwandte Streitigkeit fortgesetzt haben.

Siehe auch

• Englisches Gesetz des klagbaren Delikts
• Die gesetzlichen Fälle von McDonald
• Strategische Rechtssache gegen die öffentliche Teilnahme
• Kalte Wirkung
• Maxime, McDuff & McDo - 2002 Quebecer Dokumentarfilm darüber, eines McDonalds in Montreal gewerkschaftlich zu organisieren. Sie waren erfolgreich, aber McDonald schnell geschlossen die Lizenz nach der Vereinigung hat gewonnen.
• Gunns 20 - Gunns Limited v Marr & Ors [11], eine aktuelle australische Klage, die von Gunns (eine Hauptforstwirtschaft-Gesellschaft mit dem Hauptbüro in Tasmanien) im Obersten Gericht des Viktorias, gegen 20 Personen und Organisationen für mehr als 12.2 Millionen Dollar eingereicht ist.
• Liebeck v. Die Restaurants von McDonald - Ein 1994-Fall über eine Frau, die sich mit heißem Kaffee verbrannt hat.

Referenzen

• McLibel: Burger-Kultur, die durch John Vidal (Macmillan, 1997 auf dem Prüfstand ist; neue Presse, 1998) internationale Standardbuchnummer 0-333-69461-9 (gebundene Ausgabe), internationale Standardbuchnummer 0-330-35237-7 (Paperback), internationale Standardbuchnummer 1-56584-411-4 (die Vereinigten Staaten). Nachwort durch Stahl und Morris
• McLibel: Zwei Welten, Kollidieren von Spanner Films erzeugter Dokumentarfilm.
• McWorld auf dem Prüfstand, ein umfassender Artikel über den Fall aus dem Gesichtswinkel von Dave Morris und Helen Steel scheint im Raben, Ausgabe 43 (veröffentlicht durch die Freiheitspresse)
• Fastfood-Nation (durch Eric Schlosser), eine Ex-Pose auf dem Fastfood und der Kultur, die es geschaffen hat, der McLibel in seinen letzten paar Kapiteln erwähnt.
• Kein Firmenzeichen, Naomi Klein, 490 Seiten, bedeckt Design Bruce Mau & Barr Gilmore, 1999. Veröffentlicht in den USA durch die Presse von St. Martin, Abdruck von Picador USA Reading Group, und in Kanada durch Alfred A. Knopf Kanada von Random House Canada Limited. Internationale Standardbuchnummer 0-312-20343-8 (gebundene Ausgabe); internationale Standardbuchnummer 0-312-27192-1 (softcover)
• "McLibel in London", am 20. März 1995, Fortune.
• "Die Aktivisten von Anti-McDonald Nehmen Nachricht Online", am 27. März 1996, The Associated Press.
• "Aktivisten Win Partial Victory in der Bitte Über den Beleidigungsfall von McDonald", am 31. März 1999, The Associated Press.
• "Raten Sie Wer ist Noch in Schwierigkeiten?" Rundschreiben #9, Oktober 1997, Kampagne für Arbeitsrechte.
• "Wenige Goldklumpen und Sehr Kleine Pommes frites", pg 22; am 20. Juni 1997, Der Wächter.

Links

• Zusammenfassung des 1997-Gerichtsurteils
• ECHR Urteil
• Voller Text des Whats Unrechts Mit McDonald? Druckschrift