"Moralische Skepsis" zeigt eine Klasse von metaethical Theorien an, von denen alle Mitglieder zur Folge haben, dass keiner irgendwelche moralischen Kenntnisse hat. Viele moralische Skeptiker machen auch das stärkere, modale, behaupten, dass moralische Kenntnisse unmöglich sind. Moralische Skepsis ist dem moralischen Realismus besonders entgegengesetzt: Die Ansicht, dass es kenntliche, mit der Meinung unabhängige moralische Wahrheiten gibt.

Verteidiger von einer Form der moralischen Skepsis schließen David Hume, J. L. Mackie (1977), Max Stirner, Friedrich Nietzsche, Richard Joyce (2001), Michael Ruse, Joshua Greene, Richard Garner, Walter Sinnott-Armstrong (2006b), und der Psychologe James Flynn ein. Genau genommen streitet Gilbert Harman (1975) für eine Art moralische Relativismus, nicht moralische Skepsis. Jedoch hat er einige zeitgenössische moralische Skeptiker beeinflusst.

Formen der moralischen Skepsis

Moralische Skepsis teilt sich in drei Unterklassen: moralische Fehlertheorie (oder moralischer Nihilismus), erkenntnistheoretische moralische Skepsis und noncognitivism. Alle drei dieser Theorien teilen dieselben Beschlüsse, die sind:

: (a) werden wir im Glauben nie gerechtfertigt, dass Moral fordert (Ansprüche der Form "Lage der Dinge ist x gut," "Handlung ist y moralisch obligatorisch," usw.), sind wahr und, noch mehr

: (b) wissen wir nie, dass jeder moralische Anspruch wahr ist.

Jedoch "kommt" jeder zu (a) und (b) durch verschiedene Wege.

Moralische Fehlertheorie meint, dass wir nicht wissen, dass jeder moralische Anspruch weil wahr

: (i) alle moralischen Ansprüche, sind falsch

: (ii) haben wir Grund zu glauben, dass alle moralischen Ansprüche, und so, weil falsch

: (iii) werden wir im Glauben keines Anspruchs gerechtfertigt, den wir Grund haben zu bestreiten, werden wir deshalb im Glauben keiner moralischen Ansprüche gerechtfertigt.

Erkenntnistheoretische moralische Skepsis ist eine Unterklasse der Theorie, deren Mitglieder Moral-Skepsis von Pyrrhonian und dogmatische moralische Skepsis einschließen. Alle Mitglieder der erkenntnistheoretischen moralischen Skepsis teilen zwei Dinge gemeinsam: Zuerst geben sie zu, dass wir im Glauben jedes moralischen Anspruchs, und zweitens unberechtigt sind, sind sie Agnostiker darauf, ob (i) wahr ist (d. h. darauf, ob alle moralischen Ansprüche falsch sind).

• Moral-Skepsis von Pyrrhonian meint, dass der Grund wir sind im Glauben jedes moralischen Anspruchs unberechtigt, darin besteht, dass es für uns vernunftwidrig ist, um zu glauben, entweder dass jeder moralische Anspruch wahr ist, oder dass jeder moralische Anspruch falsch ist. So zusätzlich dazu, Agnostiker darauf zu sein, ob (i) wahr ist, bestreitet Moral-Skepsis von Pyrrhonian (ii).
• Dogmatische moralische Skepsis versichert andererseits (ii) und zitiert (ii) 's Wahrheit als der Grund wir sind im Glauben jedes moralischen Anspruchs unberechtigt.

Schließlich meint Noncognitivism, dass wir nie wissen können, dass jeder moralische Anspruch wahr ist, weil moralische Ansprüche unfähig sind, wahr oder falsch zu sein (sie sind nicht zu der Wahrheit passend). Statt dessen sind moralische Ansprüche Befehlsformen (z.B "Stehlen Babys nicht!"), Ausdrücke des Gefühls (z.B, "Babys stehlend: Buhruf!"), oder Ausdrücke von "Pro-Einstellungen".

Moralische Fehlertheorie

Moralische Fehlertheorie ist eine Position, die durch sein Engagement zu zwei Vorschlägen charakterisiert ist: (i) alle moralischen Ansprüche sind falsch, und (ii) haben wir Grund zu glauben, dass alle moralischen Ansprüche falsch sind. Der berühmteste moralische Fehlertheoretiker ist J. L. Mackie, der die Metaethical-Ansicht in Ethik verteidigt hat: Erfindung des Rechts und Falsch (1977). Mackie ist als das Geben von zwei Argumenten für die moralische Fehlertheorie interpretiert worden.

Das erste Argument-Menschenattribut Mackie, häufig genannt das Argument von der Exzentrizität, meint, dass moralische Ansprüche Motivation internalism einbeziehen (die Doktrin, dass "Es notwendig und a priori ist, dass jeder Agent, der entscheidet, dass eine seiner verfügbaren Handlungen moralisch obligatorisch ist, eine (anfechtbare) Motivation haben wird, um diese Handlung" durchzuführen). Weil Motivation internalism jedoch falsch ist, so auch sind alle moralischen Ansprüche.

Das andere Argument, das häufig Mackie häufig zugeschrieben ist, genannt das Argument von der Unstimmigkeit, behauptet, dass jeder moralische Anspruch (z.B, "Babys tötend, ist" falsch), einen Korrespondenten "Gründe Anspruch" zur Folge hat ("man hat Grund, Babys" nicht zu töten). Stellen Sie einen anderen Weg, wenn "Tötung von Babys falsch ist", ist dann wahr jeder hat einen Grund, Babys nicht zu töten. Das schließt den Psychopathen ein, der großes Vergnügen davon nimmt, Babys zu töten und äußerst jämmerlich ist, wenn er ihr Blut auf seinen Händen nicht hat. Aber, sicher, (wenn wir annehmen, dass er keine Vergeltungsmaßnahmen ertragen wird) hat dieser Psychopath jeden Grund, Babys und keinen Grund zu töten, so nicht zu tun. Alle moralischen Ansprüche sind so falsch.

Erkenntnistheoretische moralische Skepsis

Alle Versionen der Erkenntnistheoretischen Moralischen Skepsis meinen, dass wir im Glauben jedes moralischen Vorschlags unberechtigt sind. Jedoch, im Gegensatz zur moralischen Fehlertheorie, schließen erkenntnistheoretische moralische skeptische Argumente für diesen Beschluss die Proposition nicht ein, dass "alle moralischen Ansprüche falsch sind." Zum Beispiel gibt Michael Ruse, was Richard Joyce ein "Entwicklungsargument" für den Beschluss nennt, dass wir im Glauben jedes moralischen Vorschlags unberechtigt sind. Er behauptet, dass wir uns entwickelt haben, um moralische Vorschläge zu glauben, weil unser Glauben von demselben unsere genetische Fitness erhöht (macht es wahrscheinlicher, dass wir uns erfolgreich vermehren werden). Jedoch würde unser Glauben dieser Vorschläge unsere Fitness erhöhen, selbst wenn sie alle falsch wären (sie würden uns mehr Konsumverein, usw. machen) . So ist unser moralischer Glaube für Beweise unempfänglich; sie sind dem Glauben eines Paranoikers analog. Da ein Paranoiker im Glauben seiner Komplott-Theorien einfach unberechtigt ist, so auch sind wir unberechtigt in gläubigen moralischen Vorschlägen. Wir haben deshalb Grund, unseren moralischen Glauben fallen zu lassen.

Folgen

Es gibt zwei verschiedene Meinungen, die aus moralischer Skepsis folgen.

Amoralism ist die Idee, Moral fallen zu lassen.

Hase behauptet, dass es einige Gründe gibt, moralischen Regeln zu folgen. Er behauptet, dass amoralists logisch entsprechen, aber viele Nachteile in ihren Leben haben.

Kritiken

Kritiken der moralischen Skepsis kommen in erster Linie aus moralischen Realisten. Der moralische Realist behauptet, dass es tatsächlich guten Grund gibt zu glauben, dass es objektive moralische Wahrheiten gibt, und dass wir im Halten vielen moralischen Glaubens gerechtfertigt werden. Eine moralische Realist-Antwort auf die moralische Fehlertheorie meint, dass es sich "zu viel erweist" — wenn moralische Ansprüche falsch sind, weil sie zur Folge haben, dass wir Gründe haben, bestimmte Sachen unabhängig von unseren Einstellungen zu machen, dann so auch sind "hypothetische Befehlsformen" (z.B" wenn Sie Ihren Haarschnitt bekommen wollen, sollten Sie dem Friseur" gehen). Das ist, weil alle hypothetischen Befehlsformen andeuten, dass "wir Grund haben, das zu tun, das uns ermöglichen wird, unsere Enden" und so wie moralische Ansprüche zu vollbringen, deuten sie an, dass wir Grund haben, etwas unabhängig von unseren Einstellungen zu tun. Wenn moralische Ansprüche falsch sind, weil sie diese Implikation haben, dann so auch sind hypothetische Befehlsformen. Aber hypothetische Befehlsformen sind wahr. So scheitert das Argument vom non-instantiation (was Mackie nennt) "Ziel prescriptivity" für die moralische Fehlertheorie.

Weiterführende Literatur

• Butchvarov, Panayot (1989). Skepsis in Ethik, Indiana Universität Presse.
• Gibbard, Allan (1990). Kluge Wahlen, passende Gefühle. Cambridge: Universität von Harvard Presse.
• Harman, Gilbert (1975). "Moralische Verteidigte Relativismus," Philosophische Rezension, Seiten 3-22.
• Harman, Gilbert (1977). Die Natur der Moral. New York: Presse der Universität Oxford.
• Joyce, Richard (2001). Das Mythos der Moral, Universität von Cambridge Presse.
• Joyce, Richard (2006). Die Evolution der Moral, MIT Presse. (Verbindung)
• Lillehammer, Halvard (2007). Begleiter in der Schuld: Argumente für die Moralobjektivität, Palgrave MacMillan.
• Mackie, J. L. (1977). Ethik: Recht und falsch, Pinguin erfindend.
• Sinnott-Armstrong, Walter (2006a). "Moralische Skepsis", die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie, Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Verbindung)
• Sinnott-Armstrong, Walter (2006b). Moralischer Skepticisms, Presse der Universität Oxford.

Links

• Moralische Skepsis - Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs durch Walter Sinnott-Armstrong.
• Moralische Erkenntnistheorie - Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs durch Richmond Campbell.
• Moral, die - Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs durch Henry S. Richardson Vernünftig urteilt.

Siehe auch

• Amoralism
• Friedrich Nietzsche
• Non-cognitivism
• Perspectivism
• Psychologischer Determinismus
• Ist - sollte Problem