Nationale Vereinigung für die Förderung von Farbigen Leuten v. Alabama, die 357 Vereinigten Staaten 449 (1958), war ein wichtiger vor dem Obersten USA-Gericht gebrachter Fall der bürgerlichen Rechte.

Alabama hat sich bemüht, den NAACP davon abzuhalten, weiteres Geschäft im Staat zu führen. Nachdem das Berufungsgericht ein Unterlassungsurteil ausgegeben hat, hat der Staat eine Vorladung für verschiedene Aufzeichnungen einschließlich der Mitgliedschaft-Listen des NAACP ausgegeben. Das Oberste Gericht hat entschieden, dass Alabamas Nachfrage nach den Listen das Recht auf den erwarteten Prozess verletzt hatte, der durch den Vierzehnten Zusatzartikel zur USA-Verfassung versichert ist.

Hintergrund

1956 hat der Oberste Justizbeamte Alabamas eine Klage zum Staatsberufungsgericht von Montgomery, Alabama gebracht, die Nationale Vereinigung für die Förderung von Farbigen Leuten (NAACP) für die Übertretung eines Zustandstatuts herausfordernd, das ausländische Vereinigungen verlangt, sich vor dem Machen von Geschäften im Staat zu qualifizieren. Der NAACP, eine gemeinnützige in New York gestützte Mitgliedschaft-Vereinigung, hatte das Statut nicht erfüllt, weil es geglaubt hat, dass es freigestellt war. Die Zustandklage hat sich bemüht, sowohl die Vereinigung davon abzuhalten, weiteres Geschäft innerhalb des Staates zu führen als auch tatsächlich es vom Staat zu entfernen. Mit Bezug auf die Beteiligung der Vereinigung mit dem Busboykott von Montgomery 1955 und seiner Rolle in der Finanzierung und dem Geben gesetzlicher Hilfe zur suchenden Aufnahme der schwarzen Studenten zur staatlichen Universität hat die Klage angeklagt, dass die Vereinigung war "... das Verursachen nicht wiedergutzumachender Verletzung zum Eigentum und den bürgerlichen Rechten der Einwohner und Bürger des Staates Alabama, für den kriminelle Strafverfolgung und Zivilklagen am Gesetz keine entsprechende Erleichterung gewähren...." Am Tag wurde diese Klage abgelegt, das Berufungsgericht ist bereit gewesen, ab die Parte-Ordnung herauszukommen, die die Vereinigung davon zurückhält, Geschäft im Staat zu führen oder Schritte zu unternehmen, um es zu qualifizieren, um so zu tun.

Die Vereinigung, die überall von Robert L. Carter vom NAACP Gesetzlichen Verteidigungsfonds vertreten ist, hat durch das Bewegen geantwortet, um die Ordnung aufzulösen mit der Begründung, dass seine Tätigkeiten innerhalb des Staates seine Qualifikation laut des Statuts nicht verlangt haben, und dass die Klage des Staates beabsichtigt war, um seine Rechte auf die Redefreiheit und vom Zusammenbau, wie versichert, durch die Verfassung der Vereinigten Staaten zu verletzen. Bevor ein Hören-Termin festgelegt wurde, hat der Staat eine Vorladung für viele Aufzeichnungen der Vereinigung, einschließlich Bankauszüge und Mieten, aber am meisten namentlich der Namen und Anschriften der "Agenten" oder "Mitglieder" der Vereinigung in Alabama ausgegeben. In seiner Antwort auf die Rechtssache hat die Vereinigung zugegeben, dass es im Bruch des Statuts war und sich bereit erklärt hat, Qualifikation zu erhalten, um Geschäft fortzuführen, wenn dieser Teil ab die Parte-Ordnung gehoben wurde. Weil die Vereinigung die Ordnung nicht erfüllt hat, seine Aufzeichnungen zu erzeugen, wurde diese Bewegung bestritten, und die Vereinigung wurde in der Geringschätzung gehalten und hat 10,000 $ bestraft. Die Geringschätzungsordnung hat die Verminderung oder Vergebung der Geldstrafe berücksichtigt, wenn die Produktionsordnung innerhalb von fünf Tagen erfüllt wurde, nach denen die Geldstrafe zu 100,000 $ erzogen würde.

Behauptend, dass der Staat Enthüllung der Aufzeichnungen, die Vereinigung nicht grundgesetzlich zwingen konnte, die bewegt ist, das Geringschätzungsurteil noch einmal abzuweisen. Gemäß dem Alabama Fallrecht, jedoch, konnte ein Kläger kein Hören suchen oder eine Ordnung aufzulösen, bis es sich der Geringschätzung gereinigt hat.

Das Oberste USA-Gericht hat das erste Geringschätzungsurteil umgekehrt. Das Alabama Oberste Gericht hat dann behauptet, dass sich das amerikanische Oberste Gericht auf eine "falsche Proposition" verlassen und das Geringschätzungsurteil wieder eingesetzt hatte, das das amerikanische Oberste Gericht wieder umgekehrt hat. Der NAACP hat sich bewegt, um den Fall auf den Verdiensten zu versuchen; diese Bewegung wurde bestritten und hat wieder bis zum amerikanischen Obersten Gericht appelliert, das den Fall nach Alabama zurückgeschickt hat, und dem Bundeslandgericht befohlen hat, den Fall auf den Verdiensten zu versuchen, wenn das Alabama Gerichtssystem fortgesetzt hat sich zu weigern, so zu tun.

Das Berufungsgericht des Staates Alabama hat schließlich die Sache auf den Verdiensten angehört und hat entschieden, dass der NAACP Alabama Gesetz verletzt und ihm befohlen hatte aufzuhören, Geschäfte im Staat zu machen; die Alabama Berufungsgerichte haben dieses Urteil hochgehalten, sich weigernd, die Bitten des NAACP auf dem Grundgesetzlichen Boden zu hören. Schließlich, das vierte Mal, als die Sache vom amerikanischen Obersten Gericht angehört wurde, hat sie certiorari gewährt und hat den Fall selbst auf den Verdiensten entschieden, aber nicht schicken Sie den Fall zum stockenden Alabama Gerichtssystem zurück, das fünf Jahre genommen hatte, um das weit zu bekommen.

Entscheidung

Nach einer von der Justiz John Marshall Harlan II gelieferten Meinung hat sich das Oberste Gericht für die Kläger entschieden, meinend, dass "Die Immunität von der staatlichen genauen Untersuchung der Mitgliedschaft-Listen des Klägers hier so rechts von den Mitgliedern des Klägers verbunden ist, um ihre gesetzlichen privaten Interessen privat zu verfolgen und frei mit anderen dabei zu verkehren, um innerhalb des Schutzes des Vierzehnten Zusatzartikels" und weiter zu kommen, ist diese Freiheit, mit Organisationen zu verkehren, die der "Förderung des Glaubens und der Ideen" gewidmet sind, ein untrennbarer Teil der Erwarteten Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels. Die Handlung des Erreichens des Staates die Namen der Mitgliedschaft der Vereinigung würden wahrscheinlich die freie Vereinigung seiner Mitglieder stören, so wurde das Interesse des Staates am Erreichen der Aufzeichnungen durch die Grundrechte der Kläger ersetzt.

Siehe auch

• Freiheit der Vereinigung
• Roberts v. USA-Jaycees
• Hurley v. Irisch-amerikanisch Homosexuell, Lesbisch, und Bisexual Group Bostons
• Pfadfinder Amerikas v. Tal
• Bruce Bennett, der Arkansas Oberste Justizbeamte hat sich 1958 bemüht, Beschränkungen auf das NAACP vergleichbare damit aufzuerlegen, was in Alabama getan worden war.
• Liste der merklichen afroamerikanischen Gesetzgebung

Links

• Der erste Zusatzartikel Bibliothekszugang auf NAACP v. Alabama
• NAACP, der in Alabama ~ Bürgerrechtsbewegungsveteran verboten ist