George Edward Moore OM, (am 4. November 1873 - am 24. Oktober 1958) war ein englischer Philosoph. Er, war mit Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, und (vor ihnen) Gottlob Frege, einer der Gründer der analytischen Tradition in der Philosophie. Zusammen mit Russell hat er die Umdrehung vom Idealismus in der britischen Philosophie weggeführt, und ist weithin bekannt für seine Befürwortung für Konzepte des gesunden Menschenverstands, seine Beiträge zu Ethik, Erkenntnistheorie, und Metaphysik, und "seiner außergewöhnlichen Persönlichkeit und moralischem Charakter geworden." Er war Professor der Philosophie an der Universität des Cambridges, einem hoch einflussreichen Mitglied von Bloomsbury Group und dem Redakteur der einflussreichen Zeitschrift Meinung.

Leben und Arbeit

Moore wurde an der Dulwich Universität, und Dreieinigkeitsuniversität, Cambridge erzogen, wo er Klassiker und Moralische Wissenschaften gelesen hat. Er ist ein Gefährte der Dreieinigkeit 1898 geworden und hat fortgesetzt, die Universität des Vorsitzenden von Cambridge der geistigen Philosophie und Logik von 1925 bis 1939 zu halten. Er war der Bruder des Schriftstellers und Graveurs Thomas Sturge Moore.

Moore ist heute für seine Verteidigung des Moralnichtnaturalismus, seine Betonung auf dem gesunden Menschenverstand in der philosophischen Methode und das Paradox am besten bekannt, das seinen Namen trägt. Er wurde dadurch bewundert und unter anderen Philosophen, und auch von Bloomsbury Group einflussreich, aber ist (verschieden von seinem Kollegen Russell) größtenteils unbekannt heute außerhalb der akademischen Philosophie. Die Aufsätze von Moore sind für ihren klaren, umsichtigen Schreiben-Stil bekannt, und weil er für seine methodische und geduldige Annäherung an philosophische Probleme bekannt ist. Er war gegenüber der modernen Philosophie für seinen Mangel am Fortschritt kritisch, den er geglaubt hat, war in der steifen Unähnlichkeit zu den dramatischen Fortschritten in den Naturwissenschaften seit der Renaissance. Er hat häufig das analytische Denken von Thales von Miletus, einem frühen griechischen Philosophen, für seine Analyse der Bedeutung des Begriffes "gärtnerisch gestaltender" gelobt. Moore hat gedacht, dass das Denken von Thales eines der wenigen historischen Beispiele der philosophischen Untersuchung war, die auf praktische Fortschritte hinausläuft. Unter den berühmtesten Arbeiten von Moore sind sein Buch Principia Ethica und seine Aufsätze, "Die Widerlegung des Idealismus", "Eine Verteidigung des Gesunden Menschenverstands", und "Ein Beweis der Außenwelt".

Er war Präsident der Aristotelischen Gesellschaft von 1918-19.

G. E. Moore ist am 24. Oktober 1958 gestorben und wurde am Kirchspiel des Besteigungsbegräbnisplatzes in Cambridge, England beerdigt. Der Dichter Nicholas Moore und der Komponist Timothy Moore waren seine Söhne. Er war ein wichtiges Mitglied der heimlichen Apostel von Cambridge; Paul Levy hat Moore geschrieben:G. E. Moore und die Apostel von Cambridge (1979) über diese Verbindung.

Ethik

Moore ist auch für das so genannte "Argument der geöffneten Frage" weithin bekannt, das in seinem (auch sehr einflussreich) Principia Ethica enthalten wird. Der Principia ist eine der Hauptinspirationen der Bewegung gegen den Moralnaturalismus (sieh Moralnichtnaturalismus), und ist für die Sorge des zwanzigsten Jahrhunderts mit Meta-Ethik teilweise verantwortlich.

Der naturalistische Scheinbeweis

Moore hat behauptet, dass philosophische Argumente unter einer Verwirrung zwischen dem Gebrauch eines Begriffes in einem besonderen Argument und der Definition dieses Begriffes (in allen Argumenten) leiden können. Er hat diese Verwirrung den naturalistischen Scheinbeweis genannt. Zum Beispiel kann ein Moralargument dass behaupten, wenn ein Ding bestimmte Eigenschaften hat, dann ist dieses Ding 'gut'. Ein Hedonist kann behaupten, dass 'angenehme' Dinge 'gute' Dinge sind. Andere Theoretiker können behaupten, dass 'komplizierte' Dinge 'gute' Dinge sind. Moore behauptet, dass, selbst wenn solche Argumente richtig sind, sie Definitionen für den Begriff 'guter' nicht zur Verfügung stellen. Das Eigentum 'der Güte' kann nicht definiert werden. Es kann nur gezeigt und ergriffen werden. Ein Versuch, es zu definieren (X ist gut, wenn es Eigentum Y hat), wird einfach das Problem auswechseln (Warum ist Y-Vorgebirge an erster Stelle gut?).

Argument der geöffneten Frage

Das Argument von Moore für den indefinability von "guten" (und so für die Trügerischkeit des "naturalistischen Scheinbeweises") wird häufig das Argument der Geöffneten Frage genannt; es wird in §13 von Principia Ethica präsentiert. Das Argument hängt von der Natur von Behauptungen wie "Irgendetwas ab was ist angenehm, ist auch" und die Möglichkeit gut, Fragen wie zu stellen, "Ist es gut, dass x angenehm ist?" Gemäß Moore sind diese Fragen offen, und diese Behauptungen sind bedeutend; und sie werden so bleiben, egal was "das Vergnügen" ausgewechselt wird. Moore beschließt daraus, dass jede Analyse des Werts verpflichtet wird zu scheitern. Mit anderen Worten, wenn Wert analysiert werden konnte, dann würden solche Fragen und Behauptungen trivial und offensichtlich sein. Da sie alles andere als trivial und offensichtlich sind, muss Wert unbestimmbar sein.

Kritiker der Argumente von Moore behaupten manchmal, dass er an allgemeine Rätsel bezüglich der Analyse (vgl das Paradox der Analyse) appelliert, anstatt irgendetwas Spezielles über den Wert zu offenbaren. Das Argument hängt klar ab in der Annahme, dass, wenn "gut", definierbar waren, würde es eine analytische Wahrheit über "den guten", eine Annahme sein, die viele zeitgenössische moralische Realisten wie Richard Boyd und Peter Railton zurückweisen. Andere Antworten appellieren an die Unterscheidung von Fregean zwischen Sinn und Verweisung, diesen Wert erlaubend, Konzepte sind speziell und sui generis, aber darauf bestehend, dass Werteigenschaften nichts als natürliche Eigenschaften sind (ist diese Strategie dem ähnlich, das von nichtreduktiven Materialisten in der Philosophie der Meinung genommen ist).

Gut als unbestimmbar

Moore hat behauptet, dass Güte in Bezug auf kein anderes Eigentum analysiert werden kann. In Principia Ethica schreibt er:

: Es kann wahr sein, dass alle Dinge, die gut sind, auch etwas anderes sind, gerade als es wahr ist, dass alle Dinge, die gelb sind, eine bestimmte Art des Vibrierens im Licht erzeugen. Und es ist eine Tatsache, dass Ethik darauf darauf zielt zu entdecken, was jene anderen Eigenschaften ist, die allen Dingen gehören, die gut sind. Aber viel zu viele Philosophen haben gedacht, dass, als sie jene anderen Eigenschaften genannt haben, sie wirklich gut definierten; dass diese Eigenschaften tatsächlich einfach nicht "anderer", aber absolut und völlig dasselbe mit der Güte waren. (§ 10 ¶ 3)

Deshalb können wir "nicht gut" definieren, indem wir es mit anderen Worten erklären. Wir können nur zu einer Handlung oder einem Ding hinweisen und sagen, dass "Das gut ist." Ähnlich können wir nicht einer blinden Person genau beschreiben, wie gelb ist. Wir können nur einer sehenden Person ein Stück von gelbem Papier oder einem gelben Stück von Stoff zeigen und sagen, dass "Das gelb ist."

Gut als ein nichtnatürliches Eigentum

Zusätzlich zum Kategorisieren "gut" als unbestimmbar hat Moore auch betont, dass es ein nichtnatürliches Eigentum ist. Das bedeutet, dass es nicht empirisch oder wissenschaftlich geprüft oder nachgeprüft werden kann - ist es nicht innerhalb der Grenzen "der Naturwissenschaft".

Moralische Kenntnisse

Moore hat behauptet, dass sobald auf dem naturalistischen Scheinbeweis gestützte Argumente verworfen worden waren, konnten Fragen der inneren Güte nur durch die Bitte woran er (im Anschluss an Sidgwick) genannt "moralische Intuitionen gesetzt werden:" Selbstverständliche Vorschläge, die sich zum moralischen Nachdenken empfehlen, aber die entweder gegen den direkten Beweis oder gegen die Widerlegung (PE § 45) nicht empfindlich sind. Infolge seiner Ansicht ist er häufig von späteren Schriftstellern als ein Verfechter von ethischem intuitionism beschrieben worden. Moore hat jedoch seine Ansicht von den als "Intuitionist" gewöhnlich beschriebenen Ansichten unterscheiden wollen, als Principia Ethica geschrieben wurde:

Moore hat seine Ansicht von der Ansicht von deontological intuitionists unterschieden, wer gemeint hat, dass "Intuitionen" Fragen darüber bestimmen konnten, welche Handlungen richtig oder durch die Aufgabe erforderlich sind. Moore, als ein consequentialist, hat behauptet, dass "Aufgaben" und moralische Regeln durch das Nachforschen der Effekten von besonderen Handlungen oder Arten von Handlungen (PE § 89) bestimmt werden konnten, und so Sachen für die empirische Untersuchung aber nicht direkten Objekte der Intuition (PE § 90) waren. Auf der Ansicht von Moore haben "Intuitionen" nicht die Angemessenheit oder Falschkeit von spezifischen Handlungen, aber nur offenbart, welche Dinge in sich als zu verfolgende Enden gut waren.

Beweis einer Außenwelt

Einer der wichtigsten Teile der philosophischen Entwicklung von Moore war seine Brechung vom Idealismus, der britische Philosophie (wie vertreten, in den Arbeiten seiner ehemaligen Lehrer F. H. Bradley und John McTaggarts), und seine Verteidigung dessen beherrscht hat, was er als eine Form "des gesunden Menschenverstands" des Realismus betrachtet hat. In seinem 1925-Aufsatz "Eine Verteidigung des Gesunden Menschenverstands" hat er gegen Idealismus und Skepsis zur Außenwelt argumentiert mit der Begründung, dass sie nicht begründen konnten, um ihre metaphysischen Propositionen zu akzeptieren, die plausibler waren als die Gründe, müssen wir die Ansprüche des gesunden Menschenverstands über unsere Kenntnisse der Welt akzeptieren, dass Skeptiker und Idealisten bestreiten müssen. Er hat berühmt den Punkt in die dramatische Erleichterung mit seinem 1939 Aufsatz "Beweis einer Außenwelt gestellt" in dem er ein Argument des gesunden Menschenverstands gegen die Skepsis gegeben hat, indem er seine rechte Hand erhoben hat und gesagt hat, "Ist hier eine Hand," und dann Aufhebung seines linken und Ausspruch "Und hier ist ein anderer," dann beschließend, dass es mindestens zwei Außengegenstände in der Welt, und deshalb gibt, dass er weiß (durch dieses Argument), dass eine Außenwelt besteht. Nicht überraschend hat sich nicht jeder nach der Methode von gefundenem Moore der skeptischen Zweifel des völlig überzeugenden Arguments geneigt; Moore verteidigt jedoch sein Argument mit der Begründung, dass skeptische Argumente unveränderlich scheinen, eine Bitte an "philosophische Intuitionen" zu verlangen, die wir erheblich weniger Grund haben zu akzeptieren, als wir für den gesunden Menschenverstand haben, behauptet, dass sie vermutlich widerlegen. (Zusätzlich dazu, der eigenen Arbeit von Moore Brennstoff zu liefern, "Ist hier ein" Handargument auch tief hat Wittgenstein beeinflusst, der seine letzten Jahre ausgegeben hat, die eine neue Annäherung an das Argument von Moore in den Bemerkungen ausarbeiten, die postum als Auf der Gewissheit veröffentlicht wurden.)

Das Paradox von Moore

Moore wird auch dafür nicht vergessen, Aufmerksamkeit auf die eigenartige Widersprüchlichkeit zu lenken, die am Aussprechen eines Satzes wie beteiligt ist, "Es regnet, aber ich glaube nicht, dass es" - ein Rätsel regnet, das jetzt "das Paradox von Moore allgemein genannt wird." Das Rätsel entsteht, weil es unmöglich für jeden scheint, solch einen Satz durchweg zu behaupten; aber es scheint nicht, jeden logischen Widerspruch "Dazwischen zu geben, wird regnen" und "Ich glaube nicht, dass es regnen wird." (Tatsächlich ist es für solche Verbindungen ziemlich üblich, wahr zum Beispiel zu sein, wann auch immer man sich im Wetterbericht irrt.)

Zusätzlich zur eigenen Arbeit von Moore am Paradox hat das Rätsel auch sehr viel Arbeit von Ludwig Wittgenstein begeistert, der das Paradox als die eindrucksvollste philosophische Scharfsinnigkeit beschrieben hat, dass Moore jemals eingeführt hatte. Es wird gesagt, dass, als Wittgenstein zuerst dieses Paradox eines Abends gehört hat (den Moore früher in einem Vortrag festgesetzt hatte) er herum zum möblierten Zimmer von Moore hingeeilt ist, ihn aus dem Bett bekommen hat und darauf bestanden hat, dass Moore den kompletten Vortrag zu ihm wiederholt.

Organischer wholes

Die Beschreibung von Moore des Grundsatzes der organischen Einheit ist äußerst aufrichtig; dennoch ist es ein Grundsatz, der scheint, allgemein Moralphilosophen und ontologists vor seiner Zeit entkommen zu sein:

: Wie man annehmen muss, ist der Wert eines Ganzen nicht dasselbe als die Summe der Werte seiner Teile (Principia, § 18).

Gemäß Moore kann ein moralischer Schauspieler nicht die den verschiedenen Teilen einer Situation innewohnende "Güte" überblicken, einen Wert jedem von ihnen zuteilen, und dann eine Summe erzeugen, um eine Idee von seinem Gesamtwert zu bekommen. Ein moralisches Drehbuch ist ein komplizierter Zusammenbau von Teilen, und sein Gesamtwert wird häufig durch die Beziehungen zwischen jenen Teilen, und nicht durch ihren individuellen Wert geschaffen. Die organische Metapher ist so sehr passend: Biologische Organismen scheinen, auftauchende Eigenschaften zu haben, die nirgends in ihren individuellen Teilen gefunden werden können. Zum Beispiel scheint ein menschliches Gehirn, eine Kapazität für den Gedanken auszustellen, wenn keines seiner Neurone jede solche Kapazität ausstellt. Ebenso kann ein moralisches Drehbuch einen Wert haben, der viel größer ist als die Summe seiner Teilteile.

Um die Anwendung des organischen Grundsatzes zu Fragen des Werts zu verstehen, ist es vielleicht am besten, das primäre Beispiel von Moore, dieses eines Bewusstseins zu denken, das einen schönen Gegenstand erfährt. Um zu sehen, wie der Grundsatz arbeitet, beschäftigt sich ein Denker mit der "reflektierenden Isolierung", der Tat, ein gegebenes Konzept in einer Art ungültigem Zusammenhang zu isolieren und seinen inneren Wert zu bestimmen. In unserem Beispiel können wir leicht sehen, dass pro sui schöne Gegenstände und Bewusstsein nicht besonders wertvolle Dinge sind. Sie könnten einen Wert haben, aber wenn wir den Gesamtwert eines Bewusstseins denken, das einen schönen Gegenstand erfährt, scheint es, die einfache Summe dieser Werte (Principia 18:2) zu überschreiten.

Bibliografie

• G. E. Moore, die Natur des Urteils (1899)
• G. E. Moore, Principia Ethica (1903)
• G. E. Moore, Rezension von Franz Brentano der Ursprung der Kenntnisse des Rechts und falsch (1903)
• G. E. Moore, die Widerlegung des Idealismus (1903)
• G. E. Moore, die Natur und Wirklichkeit der Gegenstände der Wahrnehmung (1905-6)
• G. E. Moore, Ethik (1912)
• G. E. Moore, einige Urteile der Wahrnehmung (1918)
• G. E. Moore "Philosophische Studien" (1922) [Haben Papiere 1903-21 veröffentlicht, und haben zuerst zwei veröffentlicht:]
• G. E. Moore, die Vorstellung des inneren Werts
• G. E. Moore, die Natur der moralischen Philosophie
• G. E. Moore, sind die Eigenschaften von Dingen universal oder besonder? (1923)
• G. E. Moore, eine Verteidigung des gesunden Menschenverstands (1925)
• G. E. Moore und F. P. Ramsey, Tatsachen und Vorschlag (Symposium) (1927)
• G. E. Moore, Beweis einer Außenwelt (1939)
• G. E. Moore "Einige Hauptprobleme der Philosophie" (1953) [Haben Vorträge 1910-11] geliefert
• G. E. Moore, Vorschläge
• Rand-Zeichen durch G. E. Moore auf den Arbeiten von Thomas Reid (1849: Mit Zeichen durch Herrn William Hamilton)

Weiterführende Literatur

• Daval, René, Moore et la philosophie analytique, 1997, Presses Universitaires de France (PUF), internationale Standardbuchnummer 978-2-13-048690-9 (französische)

Links

• Zusammenfassung des Lebens und Arbeit von G. E. Moore
• Die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie
• G.E. Moore
• Die moralische Philosophie von G.E. Moore
• G. E. Moore an der Internetenzyklopädie der Philosophie
• Laden Sie Principia Ethica in PDF und anderen Formaten vom Internetarchiv herunter

G. E. Moore, "Gut" in der Analytischen Philosophie Definierend: Klassische Lesungen, Stamford, Connecticut: Wadsworth, 2002, Seiten 1-10. Internationale Standardbuchnummer 0-534-51277-1.