Abington Schulbezirk v. Schempp, die 374 Vereinigten Staaten 203 (1963), war ein USA-Fall des Obersten Gerichts, in dem das Gericht 8-1 für den Befragten, Edward Schempp entschieden hat, und das schulgesponserte Bibel-Lesen in öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten erklärt hat, verfassungswidrig zu sein.

Hintergrund

Ursprung des Falls

Der Abington Fall hat begonnen, als Edward Schempp, ein Unitarier Universalist und ein Einwohner der Abington Stadtgemeinde, Pennsylvanien, gegen den Abington Schulbezirk im USA-Landgericht für den Ostbezirk Pennsylvaniens Klage erhoben hat, um die Erzwingung einer Rechtsordnung des Einzelstaates von Pennsylvanien zu verbieten, die verlangt hat, dass seine Kinder, spezifisch Ellory Schempp, gehört und manchmal Teile der Bibel als ein Teil ihrer öffentlichen Schulausbildung gelesen haben. Dieses Gesetz (24 Papa. Stat. 15-1516, wie amendiert, Bar. Gesetz 1928) hat verlangt, dass" [ein] t kleinste zehn Verse von der Bibel ohne Anmerkung bei der Öffnung jeder öffentlichen Schule an jedem Schultag gelesen werden." Schempp hat spezifisch behauptet, dass das Statut sein und die Rechte seiner Familie laut der Ersten und Vierzehnten Zusatzartikel verletzt hat.

Wie vier andere Staaten hat Gesetz von Pennsylvanien ein Statut zwingende Schulbezirke eingeschlossen, um Bibel-Lesungen an den Morgen vor der Klasse durchzuführen. Fünfundzwanzig Staaten hatten Gesetze, die "das fakultative" Bibel-Lesen mit dem Rest erlauben, der keine Gesetze das unterstützende oder zurückweisende Bibel-Lesen hat. In elf jener Staaten mit Gesetzen, die des Bibel-Lesens oder zustandgesponserten Gebets unterstützend sind, hatten die Zustandgerichte sie verfassungswidrig erklärt.

Berühmter als Schempp war Madalyn Murray O'Hair, Mutter des Anklägers William J. Murray III in Murray v. Curlett. O'Hair hat die amerikanischen Gruppenatheisten 1963 gegründet. Der Fall von Murray wurde mit Schempp auf der Bitte an das Oberste Gericht konsolidiert.

Landgericht-Argumente

Während der ersten Probe im Bundeslandgericht haben Edward Schempp und seine Kinder betreffs spezifischer religiöser durch ein wörtliches Lesen der Bibel gelieferter Doktrinen ausgesagt, "die gegen den religiösen Glauben waren, den sie gehalten haben und zu ihrem Familienunterrichten" (177 F. Supp. 398, 400). Die Kinder haben bezeugt, dass alle Doktrinen, auf die sie sich bezogen haben, zu ihnen in verschiedenen Zeiten als ein Teil der Übungen gelesen wurden. Edward Schempp hat bei der zweiten Probe bezeugt, dass er gedacht, seine Kinder von der Bedienung bei den Übungen zu entschuldigen, aber sich dagegen aus mehreren Gründen einschließlich seines Glaubens entschieden hatte, dass die Beziehungen der Kinder mit ihren Lehrern und Klassenkameraden nachteilig betroffen würden.

Landgericht-Entscheidung

Das Landgericht hat in der Bevorzugung von Schempp geherrscht, und hat das Statut von Pennsylvanien niedergeschlagen. Der Schulbezirk hat die Entscheidung appelliert, und während diese Bitte hängend gewesen ist, hat die gesetzgebende Körperschaft von Pennsylvanien das Statut amendiert, um Kindern zu erlauben, von den Übungen nach der schriftlichen Bitte ihrer Eltern entschuldigt zu werden. Diese Änderung hat Schempp jedoch nicht befriedigt, und er hat seine Handlung gegen den Schulbezirk fortgesetzt, anklagend, dass die Änderung des Gesetzes seine Natur als eine verfassungswidrige Errichtung der Religion nicht geändert hat. Wegen der Änderung im Gesetz hatte das Oberste Gericht auf die Bitte des Schulbezirks durch das Räumen der ersten Entscheidung und das Zurückschicken des Falls zum Landgericht geantwortet. Das Landgericht wieder für Schempp gefunden. Der Schulbezirk hat an das Oberste Gericht wieder, und auf der Bitte appelliert, der Fall wurde mit einem ähnlichen Maryland von Madalyn Murray gestarteten Fall konsolidiert.

Die Landgericht-Entscheidung in der zweiten Probe, im Niederschlagen der Methoden und des Statuts, das sie verlangt, hat spezifische Ergebnisse der Tatsache gemacht, dass die Bedienung der Kinder bei der Höheren Schule von Abington der Älteren obligatorisch war, und dass die Praxis, 10 Verse von der Bibel zu lesen, auch durch das Gesetz gezwungen wurde. Es hat auch dass gefunden:

Präzedenzfälle für den Fall

Das Gericht hat ausführlich Engel v hochgehalten. Vitale, in dem das Gericht entschieden hat, dass sich das Sanktionieren eines Gebets durch die Schule auf eine Übertretung der Errichtungsklausel des Ersten Zusatzartikels zur USA-Verfassung belaufen hat, die festsetzt, "Soll Kongress kein Gesetz machen, eine Errichtung der Religion respektierend." Das Abington Gericht hat gemeint, dass im Organisieren eines Lesens der Bibel die Schule "eine religiöse Übung," führte und, "der nicht getan werden, ohne die 'Neutralität' zu verletzen, die des Staates durch das Gleichgewicht der Macht zwischen der Person, Kirche erforderlich ist, und feststellen kann, dass das durch den Ersten Zusatzartikel" geschlagen worden ist.

Im Laufe der vorherigen zwei Jahrzehnte hatte das Oberste Gericht, durch das Verbinden spezifischer Rechte in die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels, das Ausmaß fest vergrößert, auf das in der USA-Verfassung enthaltene Rechte gegen die Staaten angewandt wurden. Abington war eine Verlängerung dieser Tendenz hinsichtlich der Errichtung der Religionsklausel des Ersten Zusatzartikels, und hat spezifisch auf Präzedenzfälle des Obersten Gerichts in Cantwell v gebaut. Connecticut , Everson v. Ausschuss der Ausbildung , und McCollum v. Ausschuss der Ausbildung .

Meinungen vom Gericht

Das Oberste Gericht hat certiorari gewährt, um die beharrlichen und kräftigen Proteste zu setzen, die sich aus seiner vorherigen Entscheidung in Engel v ergeben. Vitale bezüglich der Religion in Schulen.

Entscheidung

Clark hat das fortgesetzt das Gericht war vom Gefühl, dass macht dir nichts aus der religiösen Natur der Bürgerschaft die Regierung an allen Niveaus, wie erforderlich, durch die Verfassung, neutral hinsichtlich der Religion bleiben, "während sie alle schützt, bevorzugen muss [rufen] niemanden und disparag [ing] niemand [an]." Das Gericht hatte klar "den Streit durch viele zurückgewiesen, dass die Errichtungsklausel nur Regierungsvorliebe eines Glaubens über einen anderen verboten hat."

Das Zitieren der Justiz Hugo Black in Torcaso v. Watkins, Justiz Clark hat beigetragen, "Wir wiederholen und versichern wieder nochmals, dass weder ein Staat noch die Bundesregierung eine Person grundgesetzlich zwingen können, 'einen Glauben oder Unglauben in jeder Religion zu erklären.'" Keiner kann Gesetze grundgesetzlich passieren oder Voraussetzungen auferlegen, die allen Religionen im Vergleich mit Ungläubigen helfen, und keiner jenen Religionen helfen kann, die auf einem Glauben an die Existenz des Gottes im Vergleich mit jenen auf dem verschiedenen Glauben gegründeten Religionen gestützt sind." Solches verbotenes Verhalten bestand dass selbstverständlich im Gesetz von Pennsylvanien das Verlangen des Bibel-Lesens (und das Erlauben des Vortrags des Vaterunsers) in seinen öffentlichen Schulen darin. Das Gericht hat den Wert solcher idealer Neutralität von Lehren der Geschichte anerkannt, als Regierung und Religion entweder völlig verschmolzen wurden oder Konsumverein miteinander und religiöse Freiheit nicht existierend oder ernstlich verkürzt war.

Das Zusammentreffen von Brennan

Justiz Brennan hat ein langes und historisch bedeutendes Zusammentreffen abgelegt, dreiundsiebzig Seiten nehmend, um seine Ideen darüber sorgfältig auszuarbeiten, was Framers in der Bildung der Ersten und Vierzehnten Zusatzartikel beabsichtigt hat, den Wert der Religion in unserer Kultur messend, gesetzliche Präzedenzfälle nachprüfend, und einen Kurs für zukünftige Kirchzustandfälle vorschlagend. Brennan hat das Bedürfnis gefühlt, sich auf die Geschichte der Errichtungsklausel zu konzentrieren, um zahlreiche Kritiker der Engel Entscheidung des Gerichtes zu entgegnen, die darauf hingewiesen haben, dass das Gebet in öffentlichen Schulen, sowie in vielen anderen Gebieten des öffentlichen Lebens, eine seit langer Zeit bestehende Praxis war, die zum Gestalten der Verfassung und Verfassung zurückgeht. Er hat erklärt, der "Zweideutigkeiten in der historischen Aufzeichnung" bewusst zu sein und hat gefunden, dass eine modern-tägige Interpretation des Ersten Zusatzartikels bevollmächtigt wurde. Zum Schutze von dieser Annäherung hat Brennan festgesetzt:

In der Antwort auf Kritiker einer weiten Auslegung der Verbote gegen die Regierung im Bereich der Religion hat Brennan gesagt, "nichts im Text der Errichtungsklausel unterstützt die Ansicht, dass die Verhinderung der Aufstellung einer offiziellen Kirche gemeint geworden ist, um das volle Ausmaß der Verbote gegen offizielle Beteiligungen an der Religion zu sein".

In der dritten Abteilung seines erschöpfenden Zusammentreffens hat Justiz Brennan den Kurs geplant, der zur Integration der Religionsklauseln des Ersten Zusatzartikels über das Antworten auf die Anklage des Anwalts der Abington Stadtgemeinde geführt hat, dass Pennsylvaniens Bibel-Lesen-Statut ein Zustandproblem außerhalb des Bereichs des Bundesgerichtshof-Systems einschließlich dieses des Obersten Gerichts war. Er hat die täglichen Solokonzerte des Vaterunsers und das Lesen der Bibel als "[ziemlich klare] Brüche des Befehls der Errichtungsklausel" etikettiert. Er hat die lange Geschichte solcher Methoden, sogar vor der "Gründung unserer Republik" bemerkt. Zusätzlich hat er nicht es versäumt zu erwähnen, dass die meisten von denjenigen, die das Lesen der Bibel und des Gebets in Schulen gefordert haben, hofften, "breiteren Absichten zu dienen, als das Zwingen formeller Anbetung des Gottes oder Förderns der Kirchbedienung". Er hat die 1858-Wörter des Wisconsin Oberaufsehers der Öffentlichen Instruktion zitiert, der die Bibel, wie passend angepasst, dem "Unterrichten der edelsten Grundsätze von Vorteil, Moral, Patriotismus und guter Ordnung" gesehen hat.

Justiz Brennan hat große Schmerzen genommen, um auch zu zeigen, dass viele Staaten, wie South Dakota, New Hampshire, Wisconsin, Ohio und Massachusetts, bereits verordnet und Gesetze widerrufen hatten, die nach Pennsylvanien vor der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ähnlich sind. Außerdem haben viele politische Führer einschließlich Rechtsanwälte allgemein und Präsidenten wie Ulysses S. Grant und Theodore Roosevelt darauf bestanden, dass "Sachen der Religion zu Familienaltären, Kirchen und Privatschulen verlassen werden", und" [Es] ist nicht unser Geschäft, um die Protestantische Bibel oder die katholische Vulgata oder den in [öffentlichen] Schulen gelesenen Talmud zu haben".

Das Zusammentreffen von Brennan hat auch die Mehrzahl des religiösen Gedankens in der Nation als Basis genug für die Beschränkung von Kirch- und Zustandbeziehungen anerkannt. Er hat diesen Mangel an der Anerkennung dieses Pluralismus als der "grundlegende Fehler" von Pennsylvaniens Bibel-Lesen-Statut und der Verteidigung der Abington Stadtgemeinde davon zitiert:

Die Meinungsverschiedenheit von Stewart

Justiz Potter Stewart hat die einzige Meinungsverschiedenheit im Fall abgelegt. Darin war er sowohl gegenüber den niedrigeren Gerichtsmeinungen als auch gegenüber der Entscheidung kritisch, zu der das Oberste Gericht bezüglich ihrer gekommen war. Er hat den Fall zurückschicken wollen, um Gerichte für weitere Verhandlungen zu senken.

Stewart hatte in Engel v widersprochen. Vitale und angesehen hat sich die Doktrin auf in diesem Fall als unwahrscheinlich in Anbetracht der langen Geschichte der religiösen Regierungspraxis in den Vereinigten Staaten einschließlich der Tatsache verlassen, dass das Oberste Gericht seine eigenen Sitzungen mit der Behauptung öffnet, "Rettet Gott dieses Ehrenhafte Gericht", und dass Kongress seine Sitzungen mit Gebeten unter vielen anderen Beispielen öffnet. Stewart hat geglaubt, dass solche Praxis mit der langen Geschichte der Nation ausgerüstet hat, freie Ausübung von religiösen Methoden sogar im öffentlichen Bereich zu erlauben.

Er hat die Fälle erklärt, die mit Schempp als "so konsolidiert sind, im Wesentlichen unzulänglich, um unmöglich ein informierter oder verantwortlicher Entschluss von den grundgesetzlichen Problemen präsentiert" — spezifisch, davon zu machen, ob die Errichtungsklausel verletzt wurde. Betreffs der Absicht und des Spielraums der Religionsklauseln des Ersten Zusatzartikels:

Er hat seine Abmachung mit der Doktrin der Umarmung des Vierzehnten Zusatzartikels und Anwendung der Verfassung festgesetzt, aber hat darauf hingewiesen, dass die Ironie solch einer Änderung "vorgehabt hat abzureisen, sollten die Staaten, die frei sind, ihren eigenen Weg zu gehen, jetzt eine Beschränkung auf ihre Autonomie geworden sein".

Andere Kritiker der Ergebnisse des Gerichtes in Abington v. Schempp setzen häufig das folgende Exzerpt von der Meinung der Justiz Stewart an:

Nachfolgende Entwicklungen

Das Publikum wurde in der Reaktion zur Entscheidung des Gerichtes geteilt; die Entscheidung hat beharrliche und andauernde Kritik von Befürwortern des Gebets in der Schule befeuert. 1964 hat Zeitschrift Life Madalyn Murray O'Hair, die Mutter des Anklägers in einem der Fälle, "die am meisten gehasste Frau in Amerika erklärt."

http://www.who2.com/madalynmurrayohair.html

Zeitungen waren keine Ausnahme. Der Washingtoner Abendstern hat zum Beispiel die Entscheidung kritisiert, erklärend, dass "Gott und Religion fast aus den öffentlichen Schulen vertrieben worden sind. Was bleibt? Wird das Vordiplom bedienen, und Weihnachtslieder, sein, gehen daneben? Wetten Sie dagegen nicht." Im Gegensatz akzeptierte die New York Times der Entscheidung des Gerichtes mehr. Das Papier hat bedeutende Teile der Meinungen ohne bedeutende Anmerkungen, entweder unterstützend oder kritisch gedruckt. Gegner haben die Entscheidung als diejenige charakterisiert, die "Gott und Gebet aus den Schulen rausgeschmissen hat".

Die Ansichten von verschiedenen religiösen Entitäten auf dem Entscheidungsspalt zwischen Hauptstrecke-Protestanten und Juden, die im Allgemeinen stark die Entscheidung, und evangelischen Protestanten und konservativen Katholiken unterstützt haben, die stark der Entscheidung entgegengesetzt haben. Von der konservativen Protestantischen Perspektive sprechend, hat der Ehrwürdige Dr Billy Graham gesagt, "[ich] n meine Meinung... das Oberste Gericht irre mich....... Achtzig Prozent der amerikanischen Leute wollen das Bibel-Lesen und Gebet in den Schulen. Warum sollte eine Mehrheit so streng bestraft werden...?" Die Hauptstrecke-Bezeichnungen, mit Ausnahme von der Römisch-katholischen Kirche, haben weniger kritische Meinungen vom Urteil eingeschrieben, tatsächlich es als ein Segen zur religiösen Freiheit durch sein wirkliches Begrenzen der Regierungsautorität im Bereich von öffentlichen Schulen sehend.

Der USA-Kongress hat auf die Entscheidung durch das Zeichnen von mehr als 150 Entschlossenheiten reagiert, um es durch die Berichtigung der Verfassung zu stürzen. Abington v. Schempp wurde als Präzedenzfall für ähnliche Fälle wie Ausschuss der Ausbildung v verwendet. Allen und Lemon v. Kurtzman in den Jahrzehnten, der gefolgt ist. Der drei Teil Test von Lemon hatte seine Basis in der Rechtskunde von Abington v. Schempp. Unter dem Test wird die Verfassungsmäßigkeit einer gegebenen Kirch-Rechtsordnung des Einzelstaates nach drei Kriterien gewogen: Bürgschaft, finanzielle Unterstützung und aktive Beteiligung der Regierung in der religiösen Tätigkeit.

Siehe auch

• Edgerton Bibel-Fall
• Grafschaft von Montgomery, Pennsylvanien
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 374

Weiterführende Literatur

• Stimmen von Billy Graham erschüttern über die Entscheidung. (Am 18. Juni 1963). Die New York Times. p. 17.