Universaler Rechtsprechungs- oder Allgemeinheitsgrundsatz ist ein Grundsatz im öffentlichen internationalen Recht (im Vergleich mit dem privaten internationalen Recht), wodurch Staaten kriminelle Rechtsprechung über Personen fordern, deren angebliche Verbrechen außerhalb der Grenzen des Verfolgen-Staates, unabhängig von der Staatsbürgerschaft, dem Land des Wohnsitzes oder jeder anderen Beziehung mit dem Verfolgen-Land begangen worden sind. Die Zustandrücken sein Anspruch mit der Begründung, dass das begangene Verbrechen als ein Verbrechen gegen alle betrachtet wird, die jeder Staat bevollmächtigt wird zu bestrafen, weil es zu ernst ist, um Gerichtsbarkeitsarbitrage zu dulden.

Das Konzept der universalen Rechtsprechung wird deshalb mit der Idee nah verbunden, dass einige internationale Normen erga omnes, oder geschuldet zur Gemeinschaft der ganzen Welt, sowie dem Konzept von jus cogens sind - dass bestimmte Verpflichtungen des internationalen Rechtes zu allen Staaten binden und durch den Vertrag nicht modifiziert werden können.

Gemäß Kritikern rechtfertigt der Grundsatz eine einseitige Tat der mutwilligen Missachtung der Souveränität einer Nation oder der Freiheit einer individuellen Begleiterscheinung zur Verfolgung einer Fehde oder anderer Hintergedanken mit der offensichtlichen Annahme, dass die Person oder der so entrechtete Staat nicht in der Lage sind, Vergeltung zum Staat zu bringen, der diesen Grundsatz anwendet.

Das Konzept hat sehr viel Bekanntheit mit Belgiens 1993 "Gesetz der universalen Rechtsprechung" erhalten, die 2003 amendiert wurde, um sein Spielraum im Anschluss an einen Fall vor dem Internationalen Gericht bezüglich einer Arrestbefugnis zu reduzieren, die nach dem Gesetz, betitelten Fall Bezüglich der Arrestbefugnis vom 11. April 2000 ausgegeben ist (demokratische Republik des Kongos v. Belgien). Die Entwicklung des Internationalen Strafgerichtshofes (ICC) 2002 hat das wahrgenommene Bedürfnis reduziert, universale Rechtsprechungsgesetze zu schaffen, obwohl der ICC nicht berechtigt wird, vor 2002 begangene Verbrechen zu beurteilen.

Gemäß Amnesty International, einem Befürworter der universalen Rechtsprechung, stellen bestimmte Verbrechen eine so ernste Bedrohung gegen die internationale Gemeinschaft als Ganzes dar, die Staaten eine logische und moralische Aufgabe haben, eine dafür verantwortliche Person zu verfolgen; kein Platz sollte ein sicherer Hafen für diejenigen sein, die Rassenmord, Verbrechen gegen Menschheit, außergerichtliche Ausführungen, Kriegsverbrechen, Folter begangen und Verschwinden gezwungen haben.

Gegner, wie Henry Kissinger, behaupten, dass universale Rechtsprechung ein Bruch auf der Souveränität jedes Staates ist: Alle Staaten, die in der Souveränität, wie versichert, durch die Urkunde der Vereinten Nationen gleich sind, "Hat weit verbreitete Abmachung, dass Menschenrechtsverletzungen und Verbrechen gegen die Menschheit verfolgt werden müssen, aktive Rücksicht der richtigen Rolle von internationalen Gerichten gehindert. Universale Rechtsprechung riskiert, universale Tyrannei — dieser von Richtern zu schaffen." Gemäß Kissinger, als eine praktische Sache da konnte jede Zahl von Staaten solche universalen Rechtsprechungstribunale aufstellen, konnte der Prozess zu politisch gesteuerten Show-Proben schnell degenerieren, um zu versuchen, eine quasigerichtliche Marke auf Feinden oder Gegnern eines Staates zu legen.

Der Beschluss 1674 von Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, der von den Vereinten Nationen Sicherheitsrat am 28. April 2006 angenommen ist, "Versichern [Hrsg.] die Bestimmungen von Paragrafen 138 und 139 des 2005-Weltgipfel-Ergebnis-Dokumentes bezüglich der Verantwortung nochmals, Bevölkerungen vor Rassenmord, Kriegsverbrechen, ethnischer Säuberung und Verbrechen gegen die Menschheit zu schützen", und begeht den Sicherheitsrat zur Handlung, um Bürger in der bewaffneten Auseinandersetzung zu schützen.

Neuheit

Es gibt zu Ende Unstimmigkeit, ob universale Rechtsprechung ein altes oder neues Konzept ist. Kenneth Roth, der verantwortliche Direktor der Menschenrechtsbewachung, behauptet, dass universale Rechtsprechung ringsherum seit langem gewesen ist und Beispiele anführt, die amerikanische Selbstverwaltungsgesetzgebung über die Flugzeugsentführung einschließen, die von 1970 datiert, und dass das Konzept der universalen Rechtsprechung Israel erlaubt hat, Adolf Eichmann in Jerusalem 1961 abzuurteilen. Roth behauptet auch, dass gegeben die breite Annahme von Klauseln in Verträgen wie die Genfer Konventionen von 1949 und die Tagung der Vereinten Nationen Gegen Folter von 1984, der verlangt, dass unterzeichnende Staaten Selbstverwaltungsgesetze passieren, die auf dem Konzept der universalen Rechtsprechung basieren, hieraus folgt dass solche Konzepte mehr als fünfzig Jahre alt sind. Henry Kissinger behauptet, dass es ein neues ist, die Abwesenheit des Begriffes universale Rechtsprechung aus der sechsten Ausgabe des Gesetzwörterbuches des Schwarzen, veröffentlicht 1990 zitierend. Außerdem,

Immunität für Staatsbeamte

Am 14. Februar 2002 hat der Internationale Gericht im ICJ-Arrestbefugnis-Fall beschlossen, dass Staatsbeamte wirklich Immunität unter dem internationalen Recht hatten, während sie im Amt gedient haben. Das Gericht hat auch beschlossen, dass Immunität Staatsbeamten für ihren eigenen Vorteil nicht gewährt wurde, aber stattdessen die wirksame Leistung ihrer Funktionen im Auftrag ihrer jeweiligen Staaten zu sichern. Das Gericht hat das festgestellt, wenn auswärts Staatsbeamte volle Immunität von der Verhaftung in einem anderen Staat auf kriminellen Anklagen, einschließlich Anklagen von Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschheit genießen. Der ICJ hat wirklich seine Beschlüsse qualifiziert, feststellend, dass Staatsoffiziere "der gerichtlichen Verfolgung vor bestimmten internationalen Strafgerichten unterworfen sein können, wo sie Rechtsprechung haben. Beispiele schließen das Internationale Kriminelle Tribunal für das ehemalige Jugoslawien und das Internationale Kriminelle Tribunal für Ruanda ein... und der zukünftige Internationale Strafgerichtshof."

2003 wurde Charles Taylor, dem ehemaligen Präsidenten Liberias, mit einer Arrestbefugnis vom Speziellen Gericht für Sierra Leone (SCSL) gedient, der unter der Schirmherrschaft von einem Vertrag aufgestellt wurde, der nur die Vereinten Nationen und die Regierung Sierra Leone bindet. Das ist vom Internationalen Kriminellen Tribunal für das ehemalige Jugoslawien und dem Internationalen Kriminellen Tribunal für Ruanda verschieden (die im ICJ-Arrestbefugnis-Fall spezifisch erwähnt wurden), die unter dem UN-Sicherheitsrat aufgestellt wurden, laut des Kapitels VII der Urkunde der Vereinten Nationen handelnd, die Mächte zum Sicherheitsrat gewähren, die zu allen Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen binden. In dieser Beziehung ist der SCSL mehr dem Internationalen Strafgerichtshof ähnlich, dass, obwohl es Immunität Staatsoberhäuptern verweigert, Staaten, die Parteien zum Statut von Rom sind, in der Übertretung der ICJ Entscheidung sein würden, wenn sie ein Besuch-Staatsoberhaupt eines parteiunabhängigen Staates zum ICC übergäben. Im Überprüfen des Status von SCSL Cesare Romano und André Nollkaemper behaupten dass:

Exterritoriale Rechtsprechung

Internationale Rechtsprechung unterscheidet sich von der "Landrechtsprechung", wo Justiz durch einen Staat in Bezug auf Verbrechen ausgeübt wird, die auf seinem Territorium (Landrechtsprechung) begangen sind. Staaten können auch Rechtsprechung auf Verbrechen ausüben, die von ihren Staatsangehörigen auswärts begangen sind (exterritoriale Rechtsprechung), selbst wenn die Tat, war der begangene Staatsangehörige nach dem Gesetz des Territoriums nicht ungesetzlich, in dem eine Tat begangen worden ist. Als ein Beispiel SCHÜTZT der Amerikaner Gesetz von 2003 behauptet Rechtsprechung über amerikanische Bürger, die auswärts reisen.

Staaten können auch in bestimmten Fällen Rechtsprechung über Handlungen ausüben, die von ausländischen Staatsangehörigen auf dem Auslandsterritorium begangen sind. Diese Form der Rechtsprechung neigt dazu, viel mehr umstritten zu sein. Basen, auf denen ein Staat Rechtsprechung auf diese Weise ausüben kann:

• Die am wenigsten umstrittene Basis ist dass, unter dem ein Staat Rechtsprechung über Taten ausüben kann, die die grundsätzlichen Interessen des Staates wie Spionage betreffen, selbst wenn die Tat durch ausländische Staatsangehörige auf dem Auslandsterritorium begangen worden ist. Das Informationstechnologiegesetz 2000 Indiens unterstützt größtenteils den extraterritoriality vorerwähnten Gesetzes. Das Gesetz stellt fest, dass ein contravention des Gesetzes, das jedes Computer- oder in Indien gelegene Computernetz betrifft, durch Indien - ohne Rücksicht auf die Schuldiger-Position und Staatsbürgerschaft strafbar sein wird.
• Auch relativ unstrittig ist die Fähigkeit eines Staates, seine eigenen Staatsangehörigen von Verbrechen begangen auswärts abzuurteilen. Einige Nationen wie Frankreich als Angelegenheit für das Gesetz werden sich weigern, seine eigenen Bürger auszuliefern, aber werden sie stattdessen für Verbrechen begangen auswärts versuchen.
• Mehr umstritten ist die Übung der Rechtsprechung, wo das Opfer des Verbrechens ein Staatsangehöriger der trainierenden Zustandrechtsprechung ist. Im vorigen haben einige Staaten diese Rechtsprechung gefordert (z.B, Mexiko), während andere ihm stark entgegengesetzt gewesen sind (z.B, die Vereinigten Staaten, außer in Fällen, in denen ein amerikanischer Bürger ein Opfer ist). In neueren Jahren jedoch ist eine breite globale Einigkeit im Erlauben seines Gebrauches im Fall von Folter erschienen, "hat Verschwinden" oder Terroristenstraftaten (teilweise dank seiner gezwungen, durch die verschiedene Vereinbarung der Vereinten Nationen auf dem Terrorismus erlaubt werden); aber seine Anwendung in anderen Gebieten ist noch hoch umstritten. Zum Beispiel, der ehemalige Diktator Chiles Augusto Pinochet wurde in London 1998 auf der Nachfrage des spanischen Richters Baltazar Garzon unter der Anklage Menschenrechtsverletzungen angehalten, nicht auf Grund der universalen Rechtsprechung, aber eher mit der Begründung, dass einige der Opfer der in Chile begangenen Missbräuche spanische Bürger waren. Spanien hat dann seine Auslieferung von Großbritannien wieder gesucht, nicht auf Grund der universalen Rechtsprechung, aber durch das Hervorrufen des Gesetzes der Europäischen Union bezüglich der Auslieferung; und er wurde schließlich auf dem Boden der Gesundheit befreit. Der Satz des argentinischen Alfredo Astiz ist ein Teil dieses juristischen Rahmens.

Internationale Tribunale

Universale durch einen Staat behauptete Rechtsprechung muss auch von der Rechtsprechung eines internationalen Tribunals, wie der Internationale Strafgerichtshof, gegründet 2002, des Internationalen Kriminellen Tribunals für Ruanda (1994) und Internationalen Kriminellen Tribunals für das ehemalige Jugoslawien (1993), oder die Nürnberger Proben (1945-49) bemerkenswert sein. In diesen Fällen wird Verbrecher-Rechtsprechung von einer internationalen Organisation ausgeübt, nicht durch einen Staat. Die gesetzliche Rechtsprechung eines internationalen Tribunals ist von Mächten abhängig, die ihm durch die Staaten gewährt sind, die es gegründet haben. Im Fall von den Nürnberger Proben war die gesetzliche Basis für das Tribunal, dass die Verbündeten Mächte deutsche souveräne Mächte ausübten, die ihnen durch das deutsche Instrument der Übergabe übertragen sind.

Gegründet in Den Haag 2002 ist der Internationale Strafgerichtshof (ICC) ein internationales mit dem Recht ermächtigtes Tribunal, die Bürger von Zustandmitgliedern für den Rassenmord, die Verbrechen gegen die Menschheit und die Kriegsverbrechen, wie definiert, durch mehrere internationale Übereinkommen, am prominentesten das Statut von Rom des 1998 unterzeichneten Internationalen Strafgerichtshofes zu verfolgen. Es sorgt für ICC Rechtsprechung übertreiben Partei oder auf dem Territorium einer Nichtzustandpartei, wo diese Nichtzustandpartei einen Vertrag mit dem Gericht geschlossen hat, das dafür sorgt, um solche Rechtsprechung in einem besonderen Fall zu haben.

Jedoch behauptet Amnesty International, dass seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs mehr als ein Dutzend Staaten Untersuchungen geführt haben, Strafverfolgungen angefangen haben und Proben vollendet haben, die auf der universalen Rechtsprechung für die Verbrechen gestützt sind, oder Leute angehalten haben, in der Absicht die Personen zu einem Staat auszuliefern, der sich bemüht, sie zu verfolgen. Diese Staaten schließen ein: Australien, Österreich, Belgien, Kanada, Dänemark, Frankreich, Deutschland, Israel, Mexiko, die Niederlande, Senegal, Spanien, die Schweiz, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten.

Universale Rechtsprechungsgesetze um die Welt

Australien

Das Oberste Zivilgericht Australiens hat der Autorität des australischen Parlaments laut der australischen Verfassung bestätigt, um universale Rechtsprechung über Kriegsverbrechen im Polyukhovich v Fall von Commonwealth von 1991 auszuüben. Es ist für jeden australischen Bürger oder Einwohner ungesetzlich, sich mit sexuellen Beziehungen mit jedem unter 16 Jahren alt überall in der Welt zu beschäftigen, und solch eine Tat wird als ein Beispiel des Kindersexualtourismus, ein strenges Verbrechen behandelt, das durch einen Begriff der Haft von bis zu 17 Jahren strafbar ist; das gilt sogar in Rechtsprechungen, wo solche Taten gesetzlich sind, weil die Mündigkeit niedriger ist als 16.

Belgien

1993 hat Belgiens Parlament ein "Gesetz der universalen Rechtsprechung" (manchmal zu gekennzeichnet als "Belgiens Rassenmord-Gesetz") gewählt, ihm erlaubend, Leute zu beurteilen, die wegen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschheit oder den Rassenmord angeklagt sind. 2001 wurden vier ruandische Bürger verurteilt und Sätze von der Haft von 12 bis 20 Jahren für ihre Beteiligung 1994 ruandischer Rassenmord gegeben. Es gab schnell eine Explosion von Klagen:

• Der Premierminister Ariel Sharon wurde wegen der Beteiligung am Sabra-Shatila 1982-Gemetzel in Libanon angeklagt, das von einer christlichen Miliz geführt ist
• Israelis haben eine Klage gegen Yasser Arafat für seine Verantwortung für Terroristenhandlungen ausgesagt
• 2003 haben irakische Opfer einer 1991 Bombardierung von Bagdad eine Klage gegen George H.W. Bush, Colin Powell und Dick Cheney ausgesagt.

Gegenübergestellt dieser scharfen Zunahme in ausgesagten Klagen hat Belgien die Bedingung gegründet, dass die angeklagte Person Belgier sein oder in Belgien präsentieren muss. Eine Arrestbefugnis wurde 2000 nach diesem Gesetz gegen dann ausgegeben der Außenminister der demokratischen Republik des Kongos wurde vor dem Internationalen Gericht im Fall genannt der ICJ-Arrestbefugnis-Fall herausgefordert. Die am 14. Februar 2002 ausgegebene Entscheidung des ICJ hat gefunden, dass sie Rechtsprechung nicht hatte, um die Frage der universalen Rechtsprechung zu denken, stattdessen die Frage auf der Grundlage von der Immunität von hochrangigen Staatsbeamten entscheidend. Jedoch wurde die Sache nach getrennten und abweichenden Meinungen wie die getrennte Meinung von Präsidenten Guillaume gerichtet, der beschlossen hat, dass universale Rechtsprechung nur in Bezug auf die illegale Vervielfältigung besteht; und die abweichende Meinung von Richter Oda, der illegale Vervielfältigung, Entführung, Terrorismus und Rassenmord als Verbrechen erkannt hat, unterwirft der universalen Rechtsprechung.

Am 1. August 2003 hat Belgien das Gesetz über die universale Rechtsprechung aufgehoben, und hat ein neues Gesetz über die exterritoriale Rechtsprechung eingeführt, die dem ähnlich ist oder einschränkender ist als dieses von den meisten anderen europäischen Ländern. Jedoch, einige Fälle, die bereits fortgesetzt angefangen hatten. Diese haben diejenigen bezüglich des ruandischen Rassenmords eingeschlossen, und Beschwerden, die gegen den tschadischen Ex-Präsidenten Hissène Habré abgelegt sind (hat den "afrikanischen Pinochet" synchronisiert). Im September 2005 wurde Habré wegen Verbrechen gegen Menschheit, Folter, Kriegsverbrechen und andere Menschenrechtsverletzungen von einem belgischen Gericht angeklagt. Angehalten in Senegal bittet im Anschluss an von senegalesischen Gerichten, er ist jetzt unter dem Hausarrest und auf (ein unwahrscheinlicher) Auslieferung nach Belgien wartend.

Kanada

Um das Statut von Rom durchzuführen, hat Kanada die Verbrechen Gegen die Menschheit und das Kriegsverbrechen-Gesetz passiert. Michael Byers, eine Universität des britischen Gesetzprofessors von Columbia, hat behauptet, dass diese Gesetze weiter gehen als das Statut von Rom, kanadische Gerichte mit der Rechtsprechung über Taten versorgend, die den ICC zurückdatieren und in Territorien außerhalb ICC Mitgliedstaaten vorkommen; "infolgedessen kann jeder, der in Kanada und behauptet anwesend ist, Rassenmord, Folter [...] überall jederzeit begangen zu haben, [in Kanada] verfolgt werden."

Tschechien

Gemäß § 6 (Persönlichkeitsgrundsatz) des tschechischen Strafgesetzbuches wird das tschechische Gesetz auf jedes kriminelle Vergehen begangen auswärts von einem tschechischen Bürger oder von einer staatenlosen Person angewandt, die dauerhaften Wohnsitz auf dem Territorium Tschechiens gewährt hat.

Frankreich

Der Artikel 689 des Codes de procédure pénale setzt die Übertretungen fest, die in Frankreich beurteilt werden können, als sie französisches Außenterritorium entweder durch französische Bürger oder durch Ausländer begangen worden sind. Die folgenden Übertretungen können verfolgt werden:

• Folter
• Terrorismus
• Kernschmuggel

Illegale

• Marinevervielfältigung
• Flugzeug, entführend

Deutschland

Israel

Der moralische Philosoph Peter Singer, zusammen mit Kenneth Roth, hat Israels Strafverfolgung von Adolf Eichmann 1961 als eine Behauptung der universalen Rechtsprechung zitiert. Er behauptet, dass, während Israel wirklich ein Statut angerufen hat, das zu nazistischen Verbrechen gegen Juden spezifisch ist, sein Oberstes Gericht universale Rechtsprechung über Verbrechen gegen die Menschheit gefordert hat.

Spanien

Spanisches Gesetz erkennt den Grundsatz der universalen Rechtsprechung an. Der Artikel 23.4 des Gerichtlichen Macht-Organisationsgesetzes (LOPJ), verordnet am 1. Juli 1985, stellt fest, dass spanische Gerichte Rechtsprechung über Verbrechen haben, die von Spaniern oder ausländischen Bürgern außerhalb Spaniens begangen sind, wenn solche Verbrechen gemäß dem spanischen Strafrecht als Rassenmord, Terrorismus, oder einiger anderer, sowie jedes andere Verbrechen beschrieben werden können, das, gemäß internationalen Verträgen oder Vereinbarung, in Spanien verfolgt werden muss. Am 25. Juli 2009 hat der spanische Kongress ein Gesetz passiert, das die Kompetenz von Audiencia Nacional laut des Artikels 23.4 zu Fällen beschränkt, in denen Spanier Opfer sind, gibt es eine relevante Verbindung nach Spanien, oder die angeblichen Täter sind in Spanien. Das Gesetz muss noch den Senat, den hohen Raum passieren, aber Durchgang wird erwartet, weil es von beiden Hauptparteien unterstützt wird.

1999 hat Friedenspreis-Sieger von Nobel Rigoberta Menchú einen Fall gegen die guatemaltekische militärische Führung in einem spanischen Gericht gebracht. Sechs Beamte, unter ihnen Efraín Ríos Montt und Óscar Humberto Mejía, wurden am 7. Juli 2006 formell beauftragt, im spanischen Nationalen Gericht zu erscheinen, nachdem Spaniens Grundgesetzliches Gericht im September 2005, die spanische Grundgesetzliche Gerichtsbehauptung geherrscht hat, dass der "Grundsatz der universalen Rechtsprechung über die Existenz von nationalen Interessen" im Anschluss an die Klage von Menchu vorherrscht, die gegen die Beamten für Gräueltaten gebracht ist, die im guatemaltekischen Bürgerkrieg begangen sind

Im Juni 2003 hat der spanische Richter Baltasar Garzón Ricardo Miguel Cavallo, einen ehemaligen argentinischen Marineoffizier eingesperrt, der von England nach Spanien während seiner Probe unter der Anklage des Rassenmords und Terrorismus in Zusammenhang mit den Jahren von Argentiniens militärischer Zwangsherrschaft ausgeliefert wurde.

Am 11. Januar 2006 hat das spanische Oberste Zivilgericht akzeptiert, um einen Fall zu untersuchen, in dem, wie man behauptete, sieben ehemalige chinesische Beamte, einschließlich des ehemaligen Präsidenten von chinesischem Jiang Zemin und dem ehemaligen Premierminister Li Peng an einem Rassenmord in Tibet teilgenommen hatten. Diese Untersuchung folgt einem spanischen Grundgesetzlichen Gericht (am 26. September 2005) Entscheidung, dass spanische Gerichte Rassenmord-Fälle versuchen konnten, selbst wenn sie spanische Staatsangehörige nicht einbezogen haben. China hat die Untersuchung als eine Einmischung in seine inneren Angelegenheiten verurteilt und hat die Behauptungen als "bloße Herstellung" abgewiesen. Der Fall wurde 2010 wegen eines 2009 passierten Gesetzes eingestellt, der Untersuchungen des Obersten Zivilgerichts auf jene "einschließenden spanischen Opfer, Verdächtige eingeschränkt hat, die in Spanien, oder eine andere offensichtliche Verbindung mit Spanien sind".

Klagen wurden gegen den ehemaligen israelischen Verteidigungskraft-Chef des Allgemeinen Personalleutnants-Information eingereicht. (res). Dan Halutz und andere sechs andere ältere israelische politische und militärische Beamte durch pro-palästinensische Organisationen, die sich bemüht haben, sie in Spanien unter dem Grundsatz der universalen Rechtsprechung zu verfolgen. Am 29. Januar 2009 hat Fernando Andreu, ein Richter von Audiencia Nacional, einleitende Untersuchungen von Ansprüchen geöffnet, dass ein ins Visier genommener tödlicher Angriff in Gaza 2002 die Strafverfolgung von Halutz, dem ehemaligen israelischen Verteidigungsminister Binyamin Ben-Eliezer, dem ehemaligen Verteidigungsgeneralstabschef Moshe Ya'alon, und vier andere für Verbrechen gegen die Menschheit bevollmächtigt hat. Der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu hat stark die Entscheidung kritisiert, und israelische Beamte haben sich geweigert, vom spanischen Gericht gebetene Auskunft zu geben. Der Angriff hatte den Gründer und Führer des militärischen Flügels der islamischen Terroristenorganisation Hamas getötet, Salah Shehade, den Israel gesagt hat, war für Hunderte von Ziviltodesfällen verantwortlich. Der Angriff hat auch 14 andere (einschließlich seiner Frau und 9 Kinder) getötet. Es hatte das Gebäude ins Visier genommen, in dem sich Shahade in Gaza City verbarg. Es hat auch ungefähr 150 Palästinenser, gemäß der Beschwerde (oder 50, gemäß anderen Berichten) verwundet. Der israelische Chef von Operationen und der Premierminister haben sich offiziell entschuldigt, sagend, dass sie wegen der fehlerhaften Intelligenz nicht gewusst haben, dass Bürger im Haus sein würden. Ein bedauernder Ya'alon hat auch erwähnt, dass die Armee auf mehreren früheren Gelegenheiten verzichtet hatte, Shehade zu töten, weil er mit seiner Frau oder Kindern war, und dass jedes Mal Shehadeh fortgesetzt hat, mehr Selbstmordattentate gegen Israel zu leiten. Die Untersuchung im Fall wurde am 30. Juni 2009 durch eine Entscheidung einer Tafel von 18 Richtern von Audiencia Nacional gehalten. Das spanische Revisionsgericht hat die Entscheidung des niedrigeren Gerichtes zurückgewiesen, und auf der Bitte im April 2010 hat das Oberste Gericht Spaniens die Revisionsgericht-Entscheidung gegen das Leiten einer offiziellen Untersuchung in die ins Visier genommene Tötung des IDF von Shehadeh hochgehalten.

Das Vereinigte Königreich

Ein Vergehen ist allgemein nur triable in der Rechtsprechung, wo das Vergehen stattgefunden hat, wenn ein spezifisches Statut dem Vereinigten Königreich nicht ermöglicht, exterritoriale Rechtsprechung auszuüben. Das ist der Fall für:

• Sexuelle Straftaten gegen Kinder (s. 72 des Sexuellen Straftat-Gesetzes 2003)
• Mord und Totschlag (ss. 9 und 10 der Straftaten Gegen das Person-Gesetz 1861)
• Schwindel und Unehrlichkeit (Strafrecht-Teil 1 des Gesetzes 1993)
• Terrorismus (ss. 59, 62-63 des Terrorismus-Gesetzes 2000)
• Bestechung (s. 109 des Antiterrorismus, Verbrechens und Sicherheitsgesetzes 2001)

Im Dezember 2009 hat ein Gericht in London eine Arrestbefugnis für Tzipi Livni im Zusammenhang mit Beschuldigungen wegen Kriegsverbrechen im Gaza Streifen während der Operationswurf-Leitung (2008-2009) ausgegeben. Die Befugnis wurde am 12. Dezember ausgegeben und am 14. Dezember 2009 widerrufen, nachdem sie offenbart wurde, dass Livni in britisches Territorium nicht eingegangen war. Die Befugnis wurde später als "zynisch" vom israelischen Außenministerium verurteilt, während das Büro von Livni gesagt hat, dass sie auf alle ihre Entscheidungen in der Operationswurf-Leitung "stolz war". Livni selbst hat die Arrestbefugnis "einen Missbrauch des britischen Rechtssystems" genannt.

Ähnlich wurde ein Besuch im Januar nach Großbritannien durch eine Mannschaft von Israel Defense Force (IDF) über Sorgen annulliert, dass Arrestbefugnisse von pro-palästinensischen Verfechtern im Zusammenhang mit Behauptungen von Kriegsverbrechen nach Gesetzen der universalen Rechtsprechung gesucht würden.

Referenzen

Weiterführende Literatur

• Köchler, Hans, globale Justiz oder globale Rache? Internationales Strafrecht an den Straßenkreuzungen (2003)
• Lyal S. Sunga, Das erscheinende System des Internationalen Strafrechts: Entwicklungen in der Kodifizierung und Durchführung. Kluwer, 1997, 508 Internationale Seiten-Standardbuchnummer 90-411-0472-0
• Lyal S. Sunga, Individuelle Verantwortung im Internationalen Recht für Ernste Menschenrechtsverletzungen. Nijhoff, 1992, 252 Internationale Seiten-Standardbuchnummer 0-7923-1453-0
• Jerusalemer Zentrum für öffentliche Angelegenheiten Diane Morrison und Justus Reid Weiner, der die Manipulation der universalen Rechtsprechung zügelt

Siehe auch

• Actio popularis

Rechtsgrundsatz im Projekt der bewaffneten Auseinandersetzungen (RULAC)

• Ins Visier genommene Tötung

Links

• Macedo, Stephen (planen Stuhl und Redakteur). Die Grundsätze von Princeton auf der Universalen Rechtsprechung, Das Projekt von Princeton über die Universale Rechtsprechung, Universität von Princeton, 2001, internationale Standardbuchnummer 0-9711859-0-5
• Gesetzliche Heilmittel gegen Opfer "Internationaler Verbrechen": Das Fördern einer EU-Annäherung An die Exterritoriale Rechtsprechung Das Abhilfe-Vertrauen und die Internationale Föderation von Menschenrechten, März 2004
• Kissinger, Henry, Die Fallen der Universalen Rechtsprechung: Gerichtliche Tyrannei - Auswärtige Angelegenheiten, Juli/August 2001 riskierend.
• Der Experte-Bericht von AU-EU über den Grundsatz der Universalen Rechtsprechung, am 16. April 2009.