USA-v. Nixon war eine merkliche USA-Entscheidung des Obersten Gerichts. Es war eine einmütige 8-0 Entscheidung, die gegen Präsidenten Richard Nixon fällt, und war für die späten Stufen des Skandals von Watergate wichtig. Es wird als ein entscheidender Präzedenzfall betrachtet, der die Macht jedes amerikanischen Präsidenten beschränkt.

Oberrichter Warren E. Burger hat die Meinung für ein einmütiges Gericht geschrieben, das durch Richter William O. Douglas, William J. Brennan, Potter Stewart, Byron White, Thurgood Marshall, Harry Blackmun und Lewis F. Powell angeschlossen ist.

Richter William Rehnquist, ein Ernannter von Nixon, recused selbst weil hatte er eine vorherige Vereinigung mit der Regierung von Nixon.

Hintergrund

Der Watergate Skandal hat während 1972 Präsidentenkampagne zwischen demokratischen Senator George McGovern aus South Dakota und Präsidenten Richard Nixon begonnen. Am 17. Juni, bevor Nixon die Wahl gewonnen hat, sind sieben Einbrecher in demokratisches Hauptquartier eingebrochen, das in Watergate gelegen ist, der Komplex in Washington, D.C baut.

Nixon hat Archibald Cox zur Position des speziellen Anklägers ernannt, der wegen des Nachforschens des Einbruchs angeklagt ist, aber hat dann veranlasst, Cox im Samstagsnachtgemetzel entlassen zu lassen. Jedoch hat öffentliches Verbrechen Nixon gezwungen, einen neuen speziellen Ankläger, Leon Jaworski zu ernennen, der wegen des Leitens der Untersuchung von Watergate für die Regierung angeklagt wurde.

Im April 1974 hat Jaworski eine Vorladung erhalten, Nixon befehlend, bestimmte Bänder und Papiere zu veröffentlichen, die mit spezifischen Sitzungen zwischen dem Präsidenten und denjenigen verbunden sind, die von der Anklagejury angeklagt sind. Wie man glaubte, haben jene Bänder und die Gespräche, die sie offenbart haben, zerstörende Beweise enthalten, die die angeklagten Männer und vielleicht den Präsidenten selbst einbeziehen.

Hoffender Jaworski und das Publikum wären zufrieden, Nixon hat editierte Abschriften von dreiundvierzig Gesprächen einschließlich Teile von zwanzig durch die Vorladung geforderten Gesprächen umgesetzt. James D. St. Clair, der Rechtsanwalt von Nixon, hat dann Richter John Sirica vom amerikanischen Landgericht für den Bezirk Columbias gebeten, die Vorladung zu vernichten. Während er vor Sirica gestritten hat, hat St. Clair dass festgestellt:

Sirica hat St. Clair Bewegung bestritten und hat dem Präsidenten befohlen, die Bänder vor dem 31. Mai umzusetzen.

Sowohl St. Clair als auch Jaworski haben direkt an das Oberste Gericht appelliert, das Argumente am 8. Juli gehört hat. St. Clair hat behauptet, dass die Sache der "gerichtlichen Entschlossenheit" nicht unterworfen sein sollte, seitdem die Sache ein Streit innerhalb des Exekutivzweigs war. Der Zweig sollte den Streit selbst auflösen. Außerdem hat er behauptet, dass der Spezielle Ankläger Jaworski nicht bewiesen hatte, dass die gebetenen Materialien für die Probe mit den sieben Männern absolut notwendig waren. Außerdem hat er behauptet, dass Nixon einen absoluten Exekutivvorzug hatte, Kommunikationen "zwischen hohen Staatsangestellten und denjenigen zu schützen, die empfehlen und ihnen" beim Ausführen ihrer Aufgaben helfen.

Weniger als drei Wochen später hat das Gericht seine Entscheidung ausgegeben; die Richter haben sich angestrengt, eine Meinung zu schreiben, dass alle acht dem zustimmen konnten. Die Anteile, waren darin so hoch die Bänder haben am wahrscheinlichsten Beweise der kriminellen Kriminalität durch den Präsidenten und seine Männer enthalten, dass sie keine Meinungsverschiedenheit gewollt haben. Alle haben zur Meinung beigetragen, und Oberrichter Burger hat die einmütige Entscheidung geliefert. Nach der Entscheidung, dass das Gericht tatsächlich die Sache auflösen konnte, und dass Jaworski eine "genügend Wahrscheinlichkeit bewiesen hatte, dass jedes der Bänder Gespräche enthält, die für die in der Anklage beladenen Straftaten wichtig sind," ist das Gericht zum Hauptproblem des Exekutivvorzugs gegangen. Das Gericht hat den Anspruch von Nixon auf "einen absoluten, unqualifizierten Präsidentenvorzug der Immunität vom gerichtlichen Prozess unter allen Verhältnissen zurückgewiesen." [Amerikanischer v. Nixon]

Links

• Mündliches Argument und Meinungsansage hören Audioaufnahmen an oyez.org zu