Der Grundsatz der Sprachrelativität meint, dass die Struktur einer Sprache die Wege betrifft, auf die seine Sprecher im Stande sind, ihre Welt, d. h. ihre Weltsicht begrifflich zu fassen. Populär bekannt als die Sapir-Whorf Hypothese oder Whorfianism wird der Grundsatz häufig definiert als, zwei Versionen zu haben: (i) die starke Version, dass Sprache Gedanken bestimmt, und dass Sprachkategorien beschränken und kognitive Kategorien und (ii) die schwache Version bestimmen, dass Sprachkategorien und Gebrauch Gedanken und bestimmte Arten des außersprachlichen Verhaltens beeinflussen. Der Begriff "Sapir-Whorf Hypothese" ist eine falsche Bezeichnung als die Männer nie co-authored irgendetwas und hat nie ihre Ideen in Bezug auf eine Hypothese festgesetzt. Der Begriff von "schwachen" und "starken" Versionen des Rektors von Whorf der Sprachrelativität ist ein Missverständnis von Whorf, der von Stuart Chase veröffentlicht ist, den Whorf "als äußerst unfähig durch die Ausbildung und den Hintergrund betrachtet hat, um solch ein Thema zu behandeln."

Die Idee wurde zuerst klar von Denkern des 19. Jahrhunderts wie Wilhelm von Humboldt ausgedrückt, der Sprache als der Ausdruck des Geistes einer Nation gesehen hat. Der Anfang der Schule des 20. Jahrhunderts der amerikanischen Anthropologie, die von Franz Boas und Edward Sapir auch angeführt ist, hat die Idee umarmt. Der Student von Sapir Benjamin Lee Whorf ist gekommen, um als der primäre Befürworter infolge seines gesehen zu werden

veröffentlichte Beobachtungen dessen, wie er wahrgenommen hat, dass Sprachunterschiede Folgen im menschlichen Erkennen und Verhalten hatten. Harry Hoijer, einer der Studenten von Sapir, hat den Begriff "Sapir-Whorf Hypothese" eingeführt, wenn auch die zwei Gelehrten nie wirklich jede solche Hypothese vorgebracht haben. Der Grundsatz von Whorf der Sprachrelativität wurde als eine prüfbare Hypothese von Roger Brown und Eric Lenneberg wiederformuliert, der Experimente durchgeführt hat, die entworfen sind, um herauszufinden, ob sich Farbenwahrnehmung zwischen Sprechern von Sprachen ändert, die Farben verschieden klassifiziert haben. Da die Studie der universalen Natur der menschlichen Sprache und des Erkennens in Fokus in den 1960er Jahren eingetreten ist, ist die Idee von der Sprachrelativität aus der Bevorzugung unter Linguisten gefallen. Eine 1969-Studie durch Brent Berlin und Paul Kay hat behauptet zu demonstrieren, dass Farbenfachsprache universalen semantischen Einschränkungen unterworfen ist, und folglich die Sapir-Whorf Hypothese zu bezweifeln.

Vom Ende der 1980er Jahre eine neue Schule von Sprachrelativitätsgelehrten haben die Effekten von Unterschieden in der Sprachkategorisierung auf dem Erkennen untersucht, breite Unterstützung für schwache Versionen der Hypothese in experimentellen Zusammenhängen findend. Einige Effekten der Sprachrelativität sind in mehreren semantischen Gebieten gezeigt worden, obwohl sie allgemein schwach sind. Zurzeit wird für eine erwogene Ansicht von der Sprachrelativität von den meisten Linguisten eingetreten, die meinen, dass Sprache bestimmte Arten von kognitiven Prozessen auf nichttriviale Weisen beeinflusst, aber dass andere Prozesse als Thema universalen Faktoren besser gesehen werden. Forschung wird auf das Erforschen der Wege und des Ausmaßes eingestellt, in dem Spracheinflüsse gedacht haben. Der Grundsatz der Sprachrelativität und der Beziehung zwischen Sprache und Gedanken hat auch Aufmerksamkeit im Verändern akademischer Felder von der Philosophie bis Psychologie und Anthropologie erhalten, und es hat auch begeistert und Arbeiten der Fiktion und die Erfindung von gebauten Sprachen gefärbt.

Geschichte

Die Idee, dass Sprache und Gedanke verflochten werden, geht zu den klassischen Zivilisationen zurück, aber in der Geschichte der europäischen Philosophie wurde die Beziehung als grundsätzlich nicht gesehen. St. Augustinus hat zum Beispiel die Ansicht gehabt, dass Sprache bloß auf bereits vorhandene Konzepte angewandte Etiketten war. Andere haben die Meinung gehalten, dass Sprache nur ein Schleier war, der die ewigen Wahrheiten zudeckt, die sie vor der echten menschlichen Erfahrung verbergen. Für Immanuel Kant war Sprache nur eines von mehreren von Menschen verwendeten Werkzeugen, um die Welt zu erfahren. Im späten 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts war die Idee von der Existenz von verschiedenen nationalen Charakteren oder "Volksgeister", verschiedener ethnischer Gruppen die bewegende Kraft hinter der deutschen Schule der nationalen Romantik und den beginnenden Ideologien des ethnischen Nationalismus.

1820 hat Wilhelm von Humboldt die Studie der Sprache zum nationalen Romantiker-Programm verbunden, indem er die Ansicht vorgeschlagen hat, dass Sprache der wirkliche Stoff des Gedankens ist. D. h. Gedanken werden als eine Art innerer Dialog mit derselben Grammatik wie die Muttersprache des Denkers erzeugt. Diese Ansicht war ein Teil eines größeren Bildes, in dem die Weltsicht einer ethnischen Nation, ihres "Weltanschauung", als gesehen wurde, in der Grammatik ihrer Sprache treu widerspiegelt werden. Von Humboldt hat behauptet, dass Sprachen mit einem morphologischen Beugungstyp, wie Deutsch, Englisch und die anderen indogermanischen Sprachen die vollkommensten Sprachen waren, und dass entsprechend das die Überlegenheit ihrer Sprecher über die Sprecher von weniger vollkommenen Sprachen erklärt hat. Wilhelm von Humboldt hat 1820 erklärt:

Die Idee, dass einige Sprachen als andere natürlich höher waren, und dass der Gebrauch von primitiven Sprachen ihre Sprecher in der intellektuellen Armut unterstützt hat, war am Anfang des 20. Jahrhunderts weit verbreitet. Der amerikanische Linguist William Dwight Whitney hat sich zum Beispiel aktiv gemüht, die indianischen Sprachen auszurotten, behauptend, dass ihre Sprecher Wilde waren und vom Aufgeben ihrer Sprachen und Lernen von Englisch und Übernehmen einer zivilisierten Lebensweise besser sein würden. Der erste Anthropologe und Linguist, um diese Ansicht herauszufordern, waren Franz Boas, der in Deutschland gegen Ende des 19. Jahrhunderts erzogen wurde, wo er sein Doktorat in der Physik erhalten hat. Während er geografische Forschung im nördlichen Kanada übernommen hat, ist er fasziniert mit den Eskimoleuten geworden und hat sich dafür entschieden, ein Ethnograph zu werden. Im Gegensatz zu von Humboldt haben Boas immer den gleichen Wert aller Kulturen und Sprachen betont und haben behauptet, dass es kein solches Ding wie primitive Sprachen gab, aber dass alle Sprachen dazu fähig waren, denselben Inhalt obgleich durch das breite Unterscheiden von Mitteln auszudrücken. Boas haben Sprache als ein untrennbarer Teil der Kultur gesehen, und er war unter dem ersten, um Ethnographen zu verlangen, um die Muttersprache der Kultur zu erfahren, die wird studiert, und wörtliche Kultur wie Mythen und Legenden auf der ursprünglichen Sprache zu dokumentieren.

Gemäß Franz Boas:

Der Student von Boas Edward Sapir hat zurück bis die Idee von Humboldtian gereicht, dass Sprachen den Schlüssel zum Verstehen der sich unterscheidenden Weltsichten von Völkern enthalten haben. In seinen Schriften ist er für den Gesichtspunkt eingetreten, dass wegen der schwankenden Unterschiede in den grammatischen Systemen von Sprachen keine zwei Sprachen jemals ähnlich genug waren, um vollkommene Übersetzung zwischen ihnen zu berücksichtigen. Sapir hat auch gedacht, weil Sprache Wirklichkeit verschieden vertreten hat, ist es dem gefolgt die Sprecher von verschiedenen Sprachen würden Wirklichkeit verschieden wahrnehmen. Gemäß Edward Sapir:

Andererseits hat Sapir ausführlich reinen Sprachdeterminismus durch das Angeben zurückgewiesen, "Es würde naiv sein, um sich vorzustellen, dass jede Analyse der Erfahrung vom auf der Sprache ausgedrückten Muster abhängig ist."

Während Sapir nie Gewicht darauf gelegt hat zu studieren, wie Sprachen die Gedanke-Prozesse ihrer Sprecher betroffen haben, der Begriff der Sprachrelativität liegen innewohnend seinem grundlegenden Verstehen der Sprache, und es würde von seinem Studenten Benjamin Lee Whorf aufgenommen.

Benjamin Lee Whorf

Mehr als jeder andere Linguist ist Benjamin Lee Whorf verbunden damit geworden, was er selbst "den Grundsatz der Sprachrelativität" genannt hat. Anstatt bloß anzunehmen, dass Sprache den Gedanken und das Verhalten seiner Sprecher beeinflusst (nach Humboldt und Sapir) hat er auf indianische Sprachen geschaut und hat versucht, für die Wege verantwortlich zu sein, auf die Unterschiede in grammatischen Systemen und Sprachgebrauch die Weise betroffen haben, wie ihre Sprecher die Welt wahrgenommen haben. Whorf ist von verschiedenen Gelehrten in der Linguistik und Psychologie kritisiert worden, die häufig zu seinem 'Amateur'-Status hinweisen, dadurch andeutend, dass er unqualifiziert war und dadurch entlassen werden konnte. Jedoch sein einen Grad in der Linguistik nicht zu haben, kann nicht genommen werden, um zu bedeuten, dass er linguistisch unfähig war. Tatsächlich schreibt John A. Lucy "trotz seines 'Amateur'-Status, die Arbeit von Whorf in der Linguistik war und wird noch anerkannt als, von herrlicher Berufsqualität von Linguisten zu sein". Seine akademischen Gleichen an der Yale Universität haben gedacht, dass der "Dilettant" Whorf der beste Mann war, der verfügbar ist, um das Absolventenseminar von Sapir in der indianischen Linguistik zu übernehmen, während Sapir auf dem Sabbatjahr in 1937-38 war.

Und doch, Kritiker wie Eric Lenneberg, Noam Chomsky und Steven Pinker haben ihn dafür kritisiert, in seiner Formulierung dessen nicht genug klar zu sein, wie er gemeint hat, dass Spracheinflüsse gedacht haben, und um wirklichen Beweis seiner Annahmen nicht zur Verfügung zu stellen. Die meisten seiner Argumente waren in der Form von Beispielen, die anekdotisch oder in der Natur spekulativ waren, und als Versuche fungiert haben zu zeigen, wie "exotische" grammatische Charakterzüge damit verbunden wurden, was anscheinend ebenso exotische Welten des Gedankens war. In den Wörtern von Whorf:

Unter den weithin bekannten Beispielen von Whorf der Sprachrelativität sind Beispiele von Beispielen, wo eine Einheimischensprache mehrere Begriffe für ein Konzept hat, das nur mit einem Wort in Englisch beschrieben wird und andere europäische Sprachen (Whorf das Akronym SAE "Durchschnittlicher Standardeuropäer" verwendet hat, um auf die ziemlich ähnlichen grammatischen Strukturen der gut studierten europäischen Sprachen im Gegensatz zur größeren Ungleichheit der weniger studierten Sprachen anzuspielen). Eines der Beispiele von Whorf davon war die vermutlich vielen Wörter für 'den Schnee' auf der Eskimosprache, die, wie man später gezeigt hat, ein falscher Bild gewesen ist, sondern auch zum Beispiel wie die Sprache von Hopi Wasser mit zwei verschiedenen Wörtern für Trinkwasser in einem Behälter gegen eine natürliche Wassermasse beschreibt. Diese Beispiele der Polysemie haben dem doppelten Zweck gedient zu zeigen, dass Einheimischensprachen manchmal feinere grained semantische Unterscheidungen gemacht haben als europäische Sprachen, und dass die direkte Übersetzung zwischen zwei Sprachen, sogar anscheinend grundlegender Konzepte wie Schnee oder Wasser, nicht immer möglich ist.

Ein anderes Beispiel, in dem Whorf versucht hat zu zeigen, dass Sprachgebrauch Verhalten betrifft, ist aus seiner Erfahrung in seinem Tagesjob als ein Chemotechniker gekommen, der für eine Versicherungsgesellschaft als ein Feuerinspektor arbeitet. Ein chemisches Werk untersuchend, hat er einmal bemerkt, dass das Werk zwei Lager für Benzinbarrels, ein für die vollen Barrels und ein für die leeren hatte. Er hat weiter dass bemerkt, während keine Angestellten Zigaretten im Zimmer für volle Barrels kein gesonnenes Rauchen im Zimmer mit leeren Barrels geraucht haben, obwohl das wegen der hoch feuergefährlichen Dämpfe potenziell viel gefährlicher war, die noch in den Barrels bestanden haben. Er hat beschlossen, dass der Gebrauch des Wortes, das in der Verbindung zu den Barrels leer ist, die Arbeiter dazu gebracht hatte, sie als harmlos unbewusst zu betrachten, obwohl bewusst sie wahrscheinlich der Gefahr der Explosion von den Dämpfen bewusst waren. Dieses Beispiel wurde später von Lenneberg als nicht wirklich das Demonstrieren der Kausalität zwischen dem Gebrauch des Wortes leer und der Handlung des Rauchens kritisiert, aber stattdessen ein Beispiel des kreisförmigen Denkens zu sein. Steven Pinker im Sprachinstinkt hat dieses Beispiel verspottet, behauptend, dass das ein Mangel der menschlichen Scharfsinnigkeit aber nicht Sprache war.

Das am meisten wohl durchdachte Argument von Whorf für die Existenz der Sprachrelativität hat betrachtet, was er geglaubt hat, um ein grundsätzlicher Unterschied im Verstehen der Zeit als eine Begriffskategorie unter Hopi zu sein. Er hat behauptet, dass im Gegensatz zu Englisch und anderen SAE Sprachen die Sprache von Hopi den Zeitlauf als eine Folge von verschiedenen, zählbaren Beispielen, wie "drei Tage" oder "fünf Jahre", aber eher als ein einzelner Prozess nicht behandelt und folgenreich es Substantive nicht hat, die sich auf Einheiten der Zeit beziehen. Er hat vorgeschlagen, dass diese Ansicht der Zeit in allen Aspekten der Kultur von Hopi grundsätzlich war und bestimmten Hopi Verhaltensmuster erklärt hat.

Whorf ist 1941 mit 44 gestorben und hat ihn mehrere unveröffentlichte Papiere zurückgelassen. Sein Gedankenfaden wurde von Linguisten und Anthropologen wie Harry Hoijer und Dorothy D. Lee fortgesetzt, die sowohl fortgesetzte Untersuchungen der Wirkung der Sprache auf dem gewohnheitsmäßigen Gedanken als auch George L. Trager, der die zurückgelassene Papiere mehreren Whorfs auf das Veröffentlichen vorbereitet hat. Das wichtigste Ereignis für die Verbreitung der Ideen von Whorf zu einem größeren Publikum war die Veröffentlichung 1956 seiner Hauptschriften zum Thema der Sprachrelativität in einem einzelnen Volumen betitelt "Sprache, Gedanke und Wirklichkeit, die" von J. B. Carroll editiert ist.

Eric Lenneberg

1953 hat Psychologe Eric Lenneberg eine ausführliche Kritik des Gedankenfadens veröffentlicht, der für Sapir und Whorf grundsätzlich gewesen war. Er hat die Beispiele von Whorf von einer objectivist Ansicht von der Sprache kritisiert, die meint, dass Sprachen hauptsächlich gemeint werden, um Ereignisse in der echten Welt zu vertreten, und dass, wenn auch verschiedene Sprachen diese Ideen unterschiedlich, die Bedeutungen solcher Ausdrücke und deshalb ausdrücken, die Gedanken am Sprecher gleichwertig sind. Er hat behauptet, dass, als Whorf in Englisch beschrieb, wie eine Sprecher-Ansicht von Hopi der Zeit verschieden war, er tatsächlich das Konzept von Hopi ins Englisch übersetzte und deshalb die Existenz der Sprachrelativität widerlegte. Er hat die Tatsache nicht gerichtet, dass Whorf nicht hauptsächlich translatability, aber eher damit beschäftigt gewesen ist, wie der gewohnheitsmäßige Gebrauch der Sprache gewohnheitsmäßiges Verhalten beeinflusst. Der Punkt von Whorf war, dass, während englische Sprecher im Stande sein können zu verstehen, wie ein Sprecher von Hopi denkt, sie nicht wirklich im Stande sind, auf diese Weise zu denken.

Die Hauptkritik von Lenneberg der Arbeiten von Whorf bestand darin, dass er nie wirklich die Kausalität zwischen einem Sprachphänomen und einem Phänomen im Bereich des Gedankens oder Verhaltens gezeigt hatte, aber es bloß angenommen hat, dort zu sein. Zusammen mit seinem Kollegen, Roger Brown, hat Lenneberg dass vorgeschlagen, um solch eine Kausalität zu beweisen, würde man im Stande sein müssen, Sprachphänomene mit dem Verhalten direkt aufeinander zu beziehen. Sie haben die Aufgabe des Beweises oder Widerlegens der Existenz der Sprachrelativität experimentell aufgenommen und haben ihre Ergebnisse 1954 veröffentlicht.

Seitdem hatten weder Sapir noch Whorf jemals eine wirkliche Hypothese festgesetzt, Brown und Lenneberg haben denjenigen formuliert, der auf einer Kondensation der verschiedenen Ausdrücke des Begriffs der Sprachrelativität in ihren Arbeiten gestützt ist. Sie haben die zwei Doktrinen der These von Whorf identifiziert, weil (i) "die Welt verschieden erfahren und in verschiedenen Sprachgemeinschaften konzipiert wird" und (ii) "Sprache eine besondere kognitive Struktur verursacht". Diese zwei Doktrinen wurden später von Roger Brown in die so genannte "schwache" und "starke" Formulierung beziehungsweise entwickelt:

Es sind diese zwei Formulierungen von Roger Brown, die weit bekannt und zugeschrieben Whorf und Sapir geworden sind, während tatsächlich die zweite Formulierung, verging auf dem Sprachdeterminismus, von jedem von ihnen nie vorgebracht wurde.

Seitdem Braun und Lenneberg hat geglaubt, dass die objektive durch die Sprache angezeigte Wirklichkeit dasselbe für Sprecher aller Sprachen war, haben sie sich dafür entschieden zu prüfen, wie verschiedene Sprachen dieselbe Nachricht verschieden kodifiziert haben, und ob, wie man beweisen konnte, Unterschiede in der Kodifizierung Verhalten betroffen haben.

Sie haben mehrere Experimente entworfen, die mit der Kodifizierung von Farben verbunden sind. In ihrem ersten Experiment haben sie nachgeforscht, ob es für Sprecher von Englisch leichter war, sich an Farbenschatten zu erinnern, für die sie einen besonderen Namen hatten als, sich an Farben zu erinnern, die nicht als leicht definierbar durch Wörter waren. Das hat ihnen erlaubt, die Sprachkategorisierung direkt zu einer außersprachlichen Aufgabe, diesem des Erkennens und Erinnerns an Farben aufeinander zu beziehen. In einem späteren Experiment wurden Sprecher von zwei Sprachen, die Farben verschieden kategorisieren (Englisch und Zuni) gebeten, Aufgaben der Farbenanerkennung durchzuführen. Auf diese Weise konnte es bestimmt werden, ob die sich unterscheidenden Farbenkategorien der zwei Sprecher ihre Fähigkeit bestimmen würden, Nuancen innerhalb von Farbenkategorien anzuerkennen. Brown und Lenneberg haben tatsächlich gefunden, dass Sprecher von Zuñi, die grün und blau zusammen als eine einzelne Kategorie klassifizieren, wirklich Schwierigkeiten gehabt haben, sich Nuancen innerhalb der grünen/blauen Kategorie anzuerkennen und an sie zu erinnern. Die Studie des braunen und Lennebergs ist der Anfang einer Tradition der Untersuchung der Sprachrelativität durch die Farbenfachsprache (sieh unten) geworden.

Die universalist Periode

Lenneberg war auch einer der ersten kognitiven Wissenschaftler, um Entwicklung der Theorie von Universalist der Sprache zu beginnen, die schließlich von Noam Chomsky in der Form der Universalen Grammatik formuliert wurde, effektiv behauptend, dass alle Sprachen dieselbe zu Grunde liegende Struktur teilen. Die Chomskyan Schule hält auch den Glauben, dass Sprachstrukturen größtenteils angeboren sind, und dass, was als Unterschiede zwischen spezifischen Sprachen - den erworbenen Kenntnissen durch das Lernen einer Sprache wahrgenommen wird - bloß Oberflächenphänomene sind und kognitive Prozesse nicht betreffen, die allen Menschen universal sind.

Diese Theorie ist das dominierende Paradigma in der amerikanischen Linguistik von den 1960er Jahren bis zu den 1980er Jahren geworden, und der Begriff der Sprachrelativität ist aus Bevorzugung gefallen und ist sogar der Gegenstand des Spotts geworden.

Ein Beispiel des Einflusses der universalist Theorie ist in den 1960er Jahren die Studien durch Brent Berlin und Paul Kay, der die Forschung von Lenneberg in der Farbenfachsprache fortgesetzt hat. Berlin und Kay haben Farbenfachsprache-Bildung auf Sprachen studiert und haben klare universale Tendenzen im Farbennamengeben gezeigt. Zum Beispiel haben sie gefunden, dass, wenn auch Sprachen verschiedene Farbenfachsprachen haben, sie allgemein bestimmte Farbtöne als mehr im Brennpunkt stehend anerkennen als andere. Sie haben gezeigt, dass auf Sprachen mit wenigen Farbenbegriffen es von der Zahl von Begriffen voraussagbar ist, welche Farbtöne als im Brennpunkt stehende Farben zum Beispiel gewählt werden, haben Sprachen mit nur drei Farbenbegriffen immer die im Brennpunkt stehenden Farben schwarz, weiß und rot. Wie man geglaubt hatte, war die Tatsache dass was zufällige Unterschiede zwischen dem Farbennamengeben auf verschiedenen Sprachen gewesen konnte gezeigt werden zu folgen universale Muster wurde als ein starkes Argument gegen die Sprachrelativität gesehen. Berlin und die Forschung von Kay sind von Relativisten wie John A. seitdem kritisiert worden. Lucy, die behauptet hat, dass Berlin und die Beschlüsse von Kay durch ihr Beharren verdreht wurden, die Begriffe färben, sollte nur Farbeninformation verschlüsseln. Das, Lucy streitet, hat sie zu den Beispielen blenden lassen, in denen Farbenbegriffe andere Auskunft gegeben haben, die als Beispiele der Sprachrelativität betrachtet werden könnte. Für mehr Information bezüglich des Universalismus und der Relativismus von Farbenbegriffen, sieh Universalismus und Relativismus der Farbenfachsprache.

Andere universalist Forscher haben sich zum Zerstreuen anderer Begriffe der Sprachrelativität hingegeben, häufig spezifische Punkte und von Whorf angeführte Beispiele angreifend. Zum Beispiel hat die kolossale Studie von Ekkehart Malotki von Zeitausdrücken in Hopi viele Beispiele präsentiert, die die Interpretation von Whorf der Sprache von Hopi und Kultur als "ewig" seiend herausgefordert haben.

Heute setzen viele Anhänger der universalist Schule des Gedankens noch der Idee von der Sprachrelativität entgegen. Zum Beispiel diskutiert Steven Pinker in seinem Buch Den Sprachinstinkt, der Gedanke der Sprache unabhängig ist, ist diese Sprache selbst auf jede grundsätzliche Weise zum Mensch-Gedanken und dem sinnlos Menschen denken auf "der natürlichen" Sprache, d. h. jeder Sprache nicht sogar, in der wir wirklich kommunizieren; eher denken wir in einer Metasprache, jeder natürlichen Sprache, genannt "mentalese" vorangehend. Pinker greift an, was er "die radikale Position von Whorf," nennt erklärend, "je mehr Sie die Argumente von Whorf untersuchen, desto weniger Sinn sie machen."

Mehr rosa und andere universalist Gegner der Sprachrelativitätshypothese sind von Relativisten angeklagt worden, die Ansichten von Whorf falsch darzustellen und gegen von sich aufgestellten strawmen zu argumentieren.

'Whorfianism von Fishman der dritten Art'

Joshua Fishman hat behauptet, dass die wahre Position von Whorf seit langem von den meisten Linguisten größtenteils überblickt wurde. 1978 hat er vorgeschlagen, dass Whorf 'neo-Herderian Meister' war

und 1982 hat er seinen 'Whorfianism der dritten Art' in einem Versuch vorgeschlagen, die Aufmerksamkeit von Linguisten darauf wiedereinzustellen, was er gefordert hat, war das echte Interesse von Whorf, nämlich der innere Wert 'kleiner Völker' und 'kleiner Sprachen'. Whorf selbst hatte das Gefühl so ausgedrückt:

Wo die schwache Version des Brauns der Sprachrelativitätshypothese vorschlägt, dass Sprache Gedanken und die starke Version beeinflusst, dass Sprache Gedanken bestimmt, schlägt 'Whorfianism von Fishman der dritten Art' vor, dass Sprache ein Schlüssel zur Kultur ist.

Kognitive Linguistik

Gegen Ende der 1980er Jahre und Anfang der 1990er Jahre haben Fortschritte in der kognitiven Psychologie und kognitiven Linguistik Interesse an der Sapir-Whorf Hypothese erneuert. Einer von denjenigen, die mehr Annäherung von Whorfian angenommen haben, war George Lakoff. Er hat behauptet, dass Sprache häufig metaphorisch verwendet wird, und dass verschiedene Sprachen verschiedene kulturelle Metaphern verwenden, die etwas darüber offenbaren, wie Sprecher dieser Sprache denken. Zum Beispiel verwendet englischer Metaphern, die Zeit mit dem Geld vergleichen, wohingegen andere Sprachen über die Zeit auf diese Mode nicht sprechen können. Andere Sprachmetaphern können für die meisten Sprachen üblich sein, weil sie auf der allgemeinen menschlichen Erfahrung, zum Beispiel, Metaphern basieren, die mit dem guten und schlechten mit unten vergleichen. Lakoff behauptet auch, dass Metapher eine wichtige Rolle in politischen Debatten spielt, wo es von Bedeutung ist, ob man für das "Recht auf das Leben" oder gegen das "Recht streitet zu wählen"; ob man "ungesetzliche Ausländer" oder "undokumentierte Arbeiter" bespricht.

In seinen Buchfrauen, Feuer und Gefährlichen Dingen: Was Kategorien über die Meinung offenbaren, hat Lakoff die Hypothese der Sprachrelativität und besonders der Ansichten von Whorf darüber neu bewertet, wie Sprachkategorisierung widerspiegelt und/oder geistige Kategorien beeinflusst. Er hat beschlossen, dass die Debatte über die Sprachrelativität verwirrt und resultierend unfruchtbar gewesen war. Er hat vier Rahmen identifiziert, auf denen sich Forscher in ihren Meinungen darüber unterschieden haben, was Sprachrelativität einsetzt. Ein Parameter ist der Grad und die Tiefe der Sprachrelativität. Einige Gelehrte glauben, dass einige Beispiele von oberflächlichen Unterschieden in der Sprache und dem vereinigten Verhalten genug sind, um die Existenz der Sprachrelativität zu demonstrieren, während andere behaupten, dass nur tiefe Unterschiede, die das linguistische und kulturelle System durchdringen, als Beweis genügen. Ein zweiter Parameter ist, ob Begriffssysteme als absolut gesehen werden sollen, oder ob sie ausgebreitet oder während der Lebenszeit eines Menschen ausgetauscht werden können. Ein dritter Parameter ist, ob translatability als ein Beweis der Ähnlichkeit oder des Unterschieds zwischen Konzeptsystemen akzeptiert wird, oder ob es eher der wirkliche gewohnheitsmäßige Gebrauch von Sprachausdrücken ist, der untersucht werden soll. Ein vierter Parameter ist, ob man den geometrischen Ort der Sprachrelativität als seiend auf der Sprache oder in der Meinung ansieht. Lakoff hat beschlossen, dass da viele Kritiker von Whorf ihn kritisiert hatten, Definitionen der Sprachrelativität verwendend, die Whorf nicht selbst verwendet hat, waren ihre Kritiken häufig unwirksam.

Die Veröffentlichung der 1996-Anthologie, die Sprachrelativität Nochmals überdenkt, die von sociolinguist John J. Gumperz und psycholinguist Stephen C. Levinson editiert ist, hat den Eingang zu einer neuen Periode von Sprachrelativitätsstudien und einer neuen Weise gekennzeichnet, das Konzept zu definieren, das sich auf kognitive sowie soziale Aspekte der Sprachrelativität konzentriert hat. Das Buch hat Studien durch kognitive Linguisten eingeschlossen, die zur Hypothese sowie etwas Arbeiten im Entgegensetzen universalist Tradition mitfühlend sind. In diesem Volumen haben kognitive und soziale Wissenschaftler ein neues Paradigma für Untersuchungen in der Sprachrelativität angelegt. Levinson hat Forschungsergebnisse präsentiert, die ziemlich bedeutende Sprachrelativitätseffekten in der Sprachkonzeptualisierung von Raumkategorien zwischen verschiedenen Sprachen dokumentieren. Zwei getrennte Studien durch Melissa Bowerman und Dan I. Slobin haben die Rolle der Sprache in kognitiven Prozessen behandelt. Bowerman hat gezeigt, dass bestimmte kognitive Prozesse Sprache an keinem bedeutenden Ausmaß verwendet haben und deshalb zu Effekten der Sprachrelativität nicht unterworfen sein konnten. Slobin andererseits, hat eine andere Art des kognitiven Prozesses beschrieben, dass er "das Denken genannt hat, um" - die Art von Prozessen zu sprechen, in denen perceptional Daten und andere Arten des Vorspracherkennens in Sprachbegriffe zum Zweck übersetzt werden, ihnen anderen mitzuteilen. Das, Slobin streitet, sind die Arten des kognitiven Prozesses, die an der Wurzel der Sprachrelativität sind.

Aktueller Status

Aktuelle Forscher wie Lera Boroditsky, John A. Lucy und Stephen C. Levinson glauben, dass Spracheinflüsse gedacht haben, aber auf mehr beschränkte Weisen als die breitesten frühen Ansprüche. Das Erforschen dieser Rahmen hat neuartige Forschung befeuert, die sowohl Spielraum als auch Präzision von vorherigen Überprüfungen vergrößert. Aktuelle Studien der Sprachrelativität werden durch die naive Annäherung an exotische Sprachstrukturen und ihren häufig bloß gewagte Wirkung auf den Gedanken weder gekennzeichnet, der die frühe Periode gekennzeichnet hat, noch sie verspottet und als in der universalist Periode entmutigt werden. Anstatt eine Theorie sich zu erweisen oder zu widerlegen, untersuchen Forscher in der Sprachrelativität jetzt die Schnittstelle zwischen Gedanken (oder Erkennen), Sprache und Kultur, und beschreiben den Grad und die Art der in Wechselbeziehung Stehendkeit oder des Einflusses. Im Anschluss an die Tradition von Lenneberg verwenden sie experimentelle Angaben, um ihre Beschlüsse zu unterstützen. Diese psycholinguistischen Studien sind weit außer der Farbenwahrnehmung seitdem gegangen (obwohl das noch studiert wird), Bewegungswahrnehmung, Gefühl-Wahrnehmung, Gegenstand-Darstellung und Gedächtnis erforscht. Die Goldwährung von psycholinguistischen Studien auf der Sprachrelativität findet jetzt kognitive Unterschiede in Sprechern der verschiedenen Sprache, wenn keine Sprache an einer experimentellen Aufgabe beteiligt wird (so den Anspruch des unanwendbaren Pinkers machend, dass Sprachrelativität absurd ist, weil es "kreisförmig" ist).

Die neue Arbeit mit zweisprachigen Sprechern versucht, einzeln die Effekten der Sprache von den Effekten der Kultur auf verschiedenen Aspekten des zweisprachigen Erkennens einschließlich Wahrnehmungen von Zeit, Raum, Bewegung, Farben und Gefühl aufzuziehen. Forscher haben Unterschiede zwischen bilinguals und monolinguals in der Wahrnehmung der Farbe, den Darstellungen der Zeit oder den anderen Elementen des Erkennens beschrieben.

Empirische Forschung

John Lucy hat drei Hauptufer der Forschung in die Sprachrelativität identifiziert. Das erste ist, was er nennt, hat die "Struktur" Annäherung in den Mittelpunkt gestellt. Diese Annäherung fängt mit dem Beobachten einer Strukturbesonderheit auf einer Sprache an und setzt fort, seine möglichen Implikationen für den Gedanken und das Verhalten zu untersuchen. Das erste Beispiel dieser Art der Forschung ist die Beobachtung von Whorf von Diskrepanzen zwischen der Grammatik von Zeitausdrücken in Hopi und dem Englisch. Die neuere Forschung in dieser Ader ist die Forschung, die von John Lucy gemacht ist, der beschreibt, wie der Gebrauch der Kategorien der grammatischen Zahl und der Ziffer classifiers auf der Mayasprache Yucatec auf Mayasprecher hinausläuft, die Gegenstände gemäß dem Material klassifizieren aber nicht sich wie bevorzugt, durch Sprecher von Englisch zu formen.

Das zweite Ufer der Forschung ist das "Gebiet in den Mittelpunkt gestellt" Annäherung, in der ein semantisches Gebiet gewählt und über linguistische und kulturelle Gruppen für Korrelationen zwischen Sprachverschlüsselung und Verhalten verglichen wird. Das Hauptufer des Gebiets hat im Mittelpunkt gestanden Forschung ist die Forschung über die Farbenfachsprache gewesen, obwohl dieses Gebiet gemäß Lucy und durch Farbenfachsprache-Forscher wie Paul Kay zugegeben hat, ist nicht optimal, um Sprachrelativität zu studieren, weil, wie man bekannt, Farbenwahrnehmung, verschieden von anderen semantischen Gebieten, ins Nervensystem und als solches Thema universaleren Beschränkungen hart angeschlossen wird als andere semantische Gebiete. Da die Tradition der Forschung über die Farbenfachsprache bei weitem das größte Gebiet der Forschung in die Sprachrelativität ist, wird es unten in seiner eigenen Abteilung beschrieben.

Ein anderes semantisches Gebiet, das sich fruchtbar für Studien der Sprachrelativität erwiesen hat, ist das Gebiet des Raums. Raumkategorien ändern sich außerordentlich zwischen Sprachen, und neue Forschung hat gezeigt, dass sich Sprecher auf die Sprachkonzeptualisierung des Raums im Durchführen vieler täglicher Aufgaben verlassen. Forschung, die von Stephen C. Levinson und anderen kognitiven Wissenschaftlern vom Institut von Max Planck für Psycholinguistics ausgeführt ist, hat drei grundlegende Arten der Raumkategorisierung gemeldet, und während viele Sprachen Kombinationen von ihnen verwenden, stellen einige Sprachen nur eine Art der Raumkategorisierung und entsprechenden Unterschiede im Verhalten aus. Zum Beispiel wird die australische Sprache Guugu Yimithirr verwendet nur absolute Richtungen, wenn er Raumbeziehungen — die Position von allem beschreibt, durch das Verwenden der grundsätzlichen Richtungen beschrieben. Ein Sprecher von Guugu yimithirr wird eine Person definieren als, "nördlich vom Haus" zu sein, während ein Sprecher von Englisch sagen kann, dass er "vor dem Haus" oder "links vom Haus" abhängig vom Gesichtspunkt des Sprechers ist. Dieser Unterschied macht Sprecher von Guugu yimithirr besser beim Durchführen einiger Arten von Aufgaben, wie Entdeckung und das Beschreiben von Positionen im offenen Terrain, wohingegen englische Sprecher besser in Aufgaben bezüglich der Positionierung von Gegenständen hinsichtlich des Sprechers leisten (zum Beispiel jemandem sagend, einen runden Tisch zu setzen, Gabeln rechts vom Teller stellend und Messer nach links in Guugu yimithirr äußerst schwierig sein würden).

Das dritte Ufer der Forschung ist das "Verhalten in den Mittelpunkt gestellt" Annäherung, die durch das Beobachten verschiedenen Verhaltens zwischen Sprachgruppen anfängt und dann fortfährt, nach möglichen Gründen zu diesem Verhalten im Sprachsystem zu suchen. Diese Art der Annäherung wurde von Whorf verwendet, als er das Ereignis von Feuern an einem chemischen Werk zum Gebrauch der Arbeiter des Wortes zugeschrieben hat, das 'leer' ist, um die Barrels zu beschreiben, die nur explosive Dämpfe enthalten. Eine Studie in dieser Linie der Forschung ist durch die Blüte geführt worden, wer bemerkt hat, dass Sprecher des Chinesisch unerwartete Schwierigkeiten hatten, auf gegensachliche Fragen antwortend, die zu ihnen in einem Fragebogen gestellt sind. Nach einer Studie hat er beschlossen, dass das mit dem Weg verbunden gewesen ist, auf den counter-factuality grammatisch auf der chinesischen Sprache gekennzeichnet wird. Eine andere Linie der Studie durch Frode Strømnes hat untersucht, warum finnische Fabriken ein höheres Ereignis verwandter Unfälle der Arbeit hatten als ähnliche schwedische. Er hat beschlossen, dass kognitive Unterschiede zwischen dem grammatischen Gebrauch von schwedischen Verhältniswörtern und den finnischen Fällen schwedische Fabriken veranlasst haben könnten, mehr Aufmerksamkeit dem Arbeitsprozess zu schenken, wo finnische Fabrikveranstalter mehr Aufmerksamkeit dem individuellen Arbeiter geschenkt haben.

Andere zur Studie der Sprachrelativität wichtige Forschung ist die Studien von Daniel Everett der Leute von Pirahã des brasilianischen Amazonas gewesen. Everett hat mehrere Besonderheiten in der Kultur von Pirahã beobachtet, die linguistisch seltenen Eigenschaften entsprochen hat. Die Pirahã haben zum Beispiel weder Zahlen noch Farbenbegriffe in der Weise, wie diejenigen normalerweise definiert werden, und entsprechend sie nicht aufzählen oder Farben in der Weise klassifizieren, wie andere Kulturen tun. Außerdem, als Everett versucht hat, sie in der grundlegenden Mathematik anzuweisen, haben sie sich unempfänglich erwiesen. Everett hat den Schluss nicht gezogen, dass es der Mangel an Zahlen auf ihrer Sprache war, die sie davon abgehalten hat, Mathematik zu ergreifen, aber stattdessen beschlossen hat, dass Pirahã eine kulturelle Ideologie hatte, die sie äußerst widerwillig gemacht hat, neue kulturelle Charakterzüge anzunehmen, und dass diese kulturelle Ideologie auch der Grund war, dass bestimmte sprachliche Besonderheiten, die, wie man sonst glaubte, universal waren, auf ihrer Sprache nicht bestanden haben. Kritiker haben behauptet, dass, wenn die Testthemen unfähig sind, einen anderen Grund wert zu sein (vielleicht, weil sie nomadischer Jäger/Sammler mit nichts sind, um zu zählen, und folglich kein Bedürfnis zur Praxis, die so tut) dann man nicht annehmen sollte, dass ihre Sprache Wörter für solche Zahlen hat. D. h. es ist der Mangel am Bedürfnis, das sowohl den Mangel am Zählen der Fähigkeit als auch den Mangel am entsprechenden Vokabular erklärt.

Farbenfachsprache-Forschung

Die Tradition, das semantische Gebiet von Farbennamen als ein Gegenstand für die Untersuchung der Sprachrelativität zu verwenden, hat mit der 1953-Studie von Lenneberg und Roberts von Farbenbegriffen von Zuni und Farbengedächtnis, und Brown und 1954-Studie von Lenneberg von englischen Farbenbegriffen und Farbengedächtnis begonnen. Die Studien haben eine Korrelation zwischen der Verfügbarkeit von Farbenbegriffen für spezifische Farben und der Bequemlichkeit gezeigt, mit der jene Farben in beiden Sprechern von Zuni und Englisch nicht vergessen wurden. Forscher haben beschlossen, dass das mit Eigenschaften der im Brennpunkt stehenden Farben verbunden gewesen ist, die höher codability haben als weniger im Brennpunkt stehende Farben, und nicht mit Sprachrelativitätseffekten. Berlin und die 1969-Studie von Kay von Farbenbegriffen über Sprachen haben beschlossen, dass es universale typologische Grundsätze der Farbe gibt nennend, die durch biologische Faktoren mit wenig oder keinem Zimmer für verwandte Effekten der Relativität bestimmt werden. Diese Studie hat eine lange Tradition von Studien in zum typologischen universals der Farbenfachsprache befeuert. Einige Forscher wie John A Lucy, Barbara Saunders und Stephen C Levinson haben behauptet, dass Berlin und die Studie von Kay nicht tatsächlich zeigen, dass die Sprachrelativität im Farbennamengeben wegen mehrerer grundlegender ununterstützter Annahmen in ihrer Studie unmöglich ist (solcher als, ob alle Kulturen tatsächlich eine Kategorie "der Farbe" haben, die unproblematisch definiert und mit demjenigen ausgeglichen werden kann, der auf indogermanischen Sprachen gefunden ist), und wegen Probleme mit ihren Daten, die von jenen grundlegenden Annahmen stammen. Andere Forscher wie Robert E. Maclaury haben Untersuchung der Evolution von Farbennamen auf spezifischen Sprachen fortgesetzt, die Möglichkeiten von grundlegenden Farbenbegriff-Warenbeständen raffinierend. Wie Berlin und Kay hat Maclaury kein bedeutendes Zimmer für die Sprachrelativität in diesem Gebiet gefunden, aber hat eher aufgehört, wie Berlin und Kay getan hat, dass das Gebiet größtenteils durch physisch-biologischen universals der menschlichen Farbenwahrnehmung geregelt wird.

Sprachrelativität und künstliche Sprachen

Die Sapir-Whorf Hypothese hat die Entwicklung und Standardisierung von Interlingua während der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts beeinflusst, aber das war größtenteils wegen der direkten Beteiligung von Sapir.

Programmiersprachen

Kenneth E. Iverson, der Schöpfer der APL Programmiersprache, hat geglaubt, dass die Sapir-Whorf Hypothese für Computersprachen gegolten hat (ohne wirklich die Hypothese namentlich zu erwähnen). Sein Turing-Preis-Vortrag, "Notation als ein Werkzeug des Gedankens", wurde diesem Thema gewidmet, behauptend, dass stärkere Notationen dem Denken an Computeralgorithmen geholfen haben.

Die Aufsätze von Paul Graham erforschen ähnliche Themen wie eine Begriffshierarchie von Computersprachen mit ausdrucksvolleren und kurz gefassten Sprachen oben. So sagt das so genannte Heulerei-Paradox (nachdem eine hypothetische Programmiersprache der durchschnittlichen Kompliziertheit genannt 'die Heulerei'), dass jeder, bevorzugt eine besondere Programmiersprache verwendend, 'wissen' wird, dass es stärker ist als einige, aber nicht, dass es weniger stark ist als andere. Der Grund besteht darin, dass das Schreiben auf einer Sprache bedeutet, auf dieser Sprache zu denken. Folglich das Paradox, weil normalerweise Programmierer mit beliebiger Sprache "zufrieden sind, dass sie zufällig verwenden, weil es die Weise diktiert, wie sie an Programme denken".

In einer 2003-Präsentation an einer offenen Quelltagung hat Yukihiro Matsumoto, Schöpfer der Programmiersprache Ruby, gesagt, dass eine seiner Inspirationen, für die Sprache zu entwickeln, der Sciencefictionsroman Babel 17, gestützt auf der Sapir-Whorf Hypothese war.

Experimentelle Sprachen

Eine experimentelle Sprache ist eine gebaute zum Zweck entworfene Sprache, ein Element in der Theorie der Linguistik zu erforschen. Viele experimentelle Sprachen sind mit der Beziehung zwischen Sprache und Gedanken beschäftigt.

Siehe auch

• Eskimowörter für den Schnee
• Ethnolinguistics
• Sprache und Gedanke
• Sprachanthropologie
• Sprachdeterminismus
• Newspeak
• Psycholinguistics
• Relativismus

Referenzen