Stalinismus bezieht sich auf die Ideologie, die sich Joseph Stalin vorgestellt hat und in der Sowjetunion durchgeführt hat, und allgemein als ein Zweig der Marxistisch-Leninistischen Ideologie betrachtet, aber von einigen Historikern betrachtet wird, eine bedeutende Abweichung von dieser Philosophie zu sein. Stalinistische Policen in der Sowjetunion haben eingeschlossen: schnelle Industrialisierung, Sozialismus in einem Land, einem zentralisierten Staat, Kollektivierung der Landwirtschaft und Unterordnung von Interessen anderer kommunistischer Parteien zu denjenigen der sowjetischen Partei. Wenn verwendet, in seinem weitesten Sinn verweist der Begriff "Stalinist" auf sozialistische mit dem Zeitalter Stalins vergleichbare Staaten die Sowjetunion (d. h., diejenigen, die durch einen hohen Grad der Zentralisierung, des Totalitarismus, des Gebrauches einer Geheimpolizei, Propaganda und besonders brutaler Taktik des politischen Zwangs charakterisiert sind). Gemäß Encyclopædia Britannica, "Wird Stalinismus mit einem Regime des Terrors und der totalitären Regel vereinigt."

Die sowjetischen Stalinistischen Strukturen von Kommunistischen politischen Weisungslinien (verfeinernd vom Generalsekretär der kommunistischen Partei) und ganze Zustandkontrolle der Wirtschaft sind in allen kommunistischen Staaten da gewesen, die im 20. Jahrhundert, sogar auf denjenigen geschaffen wurden, die nach dem Tod von Stalin (wie Kuba) und der chinasowjetische Spalt der 1960er Jahre (wie Kambodscha und Laos) gegründet sind.

Der Begriff ist in Bekanntheit während der Mitte der 1930er Jahre, wenn Lazar Kaganovich, ein sowjetischer Politiker und Partner von Stalin, wie verlautet erklärt, "Eingetreten wollen wir Lang lebe Leninismus durch Lang lebe den Stalinismus ersetzen!" Stalin hat am Anfang diesen Gebrauch mit der Unschlüssigkeit entsprochen, es als übermäßig praiseful abweisend und zu einem Kult der Persönlichkeit beitragend. Im Zeitalter des kalten Kriegs die Vereinigten Staaten hat Stalinismus eine entschieden negativere Bedeutung übernommen, die damit verwandt ist, was die New York Times "roten Faschismus synchronisiert hat."

Stalinismus ist von einigen Rezensenten als ein "Roter Faschismus" betrachtet worden. Obwohl faschistische Regime offizielle ideologische Unterschiede mit der Sowjetunion gehalten haben, haben sie positiv Stalinismus als sich entwickelnder Bolschewismus in eine Form des Faschismus betrachtet. Benito Mussolini hat positiv Stalinismus als umgestaltet sowjetischen Bolschewismus in einen slawischen Faschismus nachgeprüft. Trotz ideologischer Unterschiede und des Haltens von Landansprüchen auf der Sowjetunion hat Adolf Hitler Stalin und seine Politik bewundert und hat geglaubt, dass Stalin tatsächlich sowjetischen Bolschewismus in eine Form des Nazismus umgestaltete.

Kritiker des Stalinismus betrachten es als eine Karikatur des Sozialismus und einer Abweichung von der ursprünglichen Philosophie des Marxismus-Leninismus (obwohl "der Marxismus-Leninismus" als ein Name und Konzept selbst eine Entwicklung von Joseph Stalin in den 1930er Jahren war).

Stalinistische Policen

Stalinismus zeigt gewöhnlich einen Stil einer Regierung aber nicht einer Ideologie an. Die Ideologie war Marxismus-Leninismus; das hat die Tatsache widerspiegelt, dass Stalin selbst nicht ein Kommunistischer Theoretiker, im Gegensatz zu Karl Marx und Vladimir Lenin war, und dass er auf das Aufrechterhalten des Vermächtnisses von Lenin als ein Gründungsvater für die Sowjetunion und die zukünftige Kommunistische Welt stolz gewesen ist.

Stalinismus ist eine Interpretation der Ideen von Marx und Lenin und einem bestimmten politischen Regime, das behauptet, jene Ideen in Weisen anzuwenden, die sich ändernden Bedürfnisse nach der Gesellschaft, als mit dem Übergang vom "Sozialismus im Schneckentempo" Mitte der 1920er Jahre zur schnellen Industrialisierung der Fünfjährigen Pläne zu passen. Manchmal, obwohl selten, die Zusammensetzung "Leninismus-Stalinismus des Marxismus" nennt (verwendet vom Brasilianer HERR, den 8), oder Lehren von Marx/Engels/Lenin/Stalin, verwendet werden, um dem angeblichen Erbe und der Folge zu zeigen.

Gleichzeitig, jedoch, sehen viele Menschen, die Marxismus oder Leninismus erklären, Stalinismus als eine Verdrehung ihrer Ideen an; Trotskyists sind insbesondere scharf Antistalinist, Stalinismus als einen konterrevolutionären Stil der Regierungsgewalt betrachtend, die vage Marxistischen klingende Redekunst verwendet hat, um Macht zu erreichen.

Von 1917 bis 1924 sind Lenin, Trotsky und Stalin häufig vereinigt geschienen, aber ihre ideologischen Unterschiede sind nie verschwunden. In seinem Streit mit Leon Trotsky hat Stalin die Rolle von Arbeitern in fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern bagatellisiert (zum Beispiel, er hat die amerikanische Arbeiterklasse als bourgeoisified Arbeitsaristokratie gedacht). Außerdem Stalin polemicized gegen Trotsky auf der Rolle von Bauern, als in China, wohingegen die Position von Trotsky für den städtischen Aufstand über den Bauer-basierten Guerillakämpferkrieg war.

Die Hauptbeiträge von Stalin zur kommunistischen Theorie waren:

• Der Grundstein für die sowjetische Politik bezüglich Staatsbürgerschaften, hat den 1913-Arbeitsmarxismus von Stalin und die Nationale Frage angelegt, die von Lenin gelobt ist.
• 'Sozialismus in einem Land'
• Die Theorie der Erschwerung der Klasse kämpft zusammen mit der Entwicklung des Sozialismus, eine theoretische Basis, die die Verdrängung von politischen Gegnern als notwendig unterstützt.

Stalin hat behauptet, dass der Staat stärker werden muss, bevor er weg" für das Schaffen einer klassenlosen Kommunistischen Gesellschaft "austrocknen kann. In der Ansicht von Stalin muss der Staat stark genug sein, um konterrevolutionäre Elemente zu vereiteln. Deshalb sind Kommunistische Regime unter Einfluss Stalins als totalitär weit beschrieben worden.

Sowjetische Marionette Sheng Shicai hat Stalinistische Regel in der Provinz von Xinjiang in den 1930er Jahren erweitert. Stalin hat der chinesischen kommunistischen Partei entgegengesetzt, und Sheng hat eine Bereinigung geführt, die der Großen Bereinigung von Stalin 1937 ähnlich ist.

Stalinistische Wirtschaftspolitik

Am Anfang der 1930er Jahre hat Stalin eine Welle der radikalen Wirtschaftspolitik gestartet, die völlig das industrielle und landwirtschaftliche Gesicht der Sowjetunion überholt hat. Das ist gekommen, um als die 'Große Umdrehung' als von der nah-kapitalistischen Neuen Wirtschaftspolitik abgewandtes Russland bekannt zu sein. Der NEP war von Lenin durchgeführt worden, um das Überleben des kommunistischen Staates im Anschluss an sieben Jahre des Krieges (1914-1921, Erster Weltkrieg von 1914 bis 1917 und der nachfolgende Bürgerkrieg) zu sichern und sowjetische Produktion zu seinen 1913 Niveaus wieder aufgebaut hatte. Jedoch ist Russland noch weit hinter dem Westen langsam vergangen, und der NEP wurde von Stalin und der Mehrheit der kommunistischen Partei gefühlt, um nicht nur Kommunistische Ideale in Verlegenheit zu bringen, sondern auch genügend Wirtschaftsleistung nicht zu liefern, sowie die vorgestellte Sozialistische Gesellschaft nicht zu schaffen. Es wurde deshalb notwendig gefühlt, den Schritt von industrialisation zu vergrößern, um den Westen einzuholen.

Fredric Jameson hat gesagt, dass "Stalinismus [...] ein Erfolg war und seine historische Mission sozial sowie wirtschaftlich erfüllt hat" vorausgesetzt, dass er "die Sowjetunion modernisiert hat, eine Bauer-Gesellschaft in einen Industriestaat mit einer des Lesens und Schreibens kundigen Bevölkerung und einen bemerkenswerten wissenschaftlichen Oberbau umgestaltend." Eroberung von Robert hat solch einen Beschluss diskutiert und hat bemerkt, dass "Russland bereits zum fünften unter Industriewirtschaften vor dem Ersten Weltkrieg viert gewesen war", und dass russische Industriefortschritte ohne collectivisation, Hungersnot oder Terror erreicht worden sein könnten. Die Industrieerfolge wurden viel weniger als gefordert, und der industrialisation im Sowjetischen Stil war "eine antiinnovative Sackgasse", gemäß ihm.

Gemäß mehreren Westhistorikern waren Stalinistische landwirtschaftliche Policen ein Schlüsselfaktor im Verursachen der sowjetischen Hungersnot 1932-1933, den die ukrainische Regierung jetzt Holodomor nennt, es als eine Tat des Rassenmords anerkennend. Jedoch gibt es noch beträchtliche Debatte in anderen Ländern betreffs, ob die Hungersnot als Rassenmord anerkannt werden kann.

Vermächtnis

Nach dem Tod von Stalin 1953 hat sein Nachfolger Nikita Khrushchev seine Policen verstoßen, hat den Kult von Stalin der Persönlichkeit in seiner Heimlichen Rede zum Zwanzigsten Parteikongress 1956 verurteilt, und hat destalinisation und Verhältnisliberalisierung (innerhalb desselben politischen Fachwerks) errichtet. Folglich haben die meisten kommunistischen Parteien in der Welt, die vorher am Stalinismus geklebt haben, ihn und an einem größeren oder kleineren Grad aufgegeben, haben die Positionen von Khrushchev angenommen.

Einige der bemerkenswerten Ausnahmen waren Nordkorea unter Kim Il-Sung, der Volksrepublik Chinas, unter Mao Zedong, der albanischen Partei der Labour Party unter Enver Hoxha, der kommunistischen Partei Indonesiens, den bestimmten Abteilungen der kommunistischen Partei Vietnams und der kommunistischen Partei Neuseelands. In Ländern, wo die lokale kommunistische Partei für die kommunistische Partei der Sowjetunion (KPSU) Unter Führung Khrushchevs, verschiedener Gruppierungen von anders denkenden Parteimitgliedern Partei ergriffen hat, die verlassen sind, auf ihren spezifischen Interpretationen des Marxismus-Leninismus gestützte Vorparteibildungen zu beginnen. Dieser als die 1960er Jahre beschleunigte Prozess ist in die 1970er Jahre fortgeschritten, schließlich führend, was die Neue Kommunistische Bewegung in verschiedenen Ländern genannt wurde.

Zum Beispiel in den Vereinigten Staaten hat die Neue Kommunistische Bewegung zu einigen Bildungen, unter ihnen die Progressive Labour Party, die Revolutionäre kommunistische Partei, die USA, die Sozialist-Organisation der Freedom Road und die Liga im Oktober, unter anderen geführt. Kim hat einfach die nordkoreanische kommunistische Partei von Verfechtern von de-Stalinisation, entweder Durchführung von ihnen oder das Zwingen von ihnen ins Exil oder die Arbeitslager gereinigt. Unter Mao ist die Volksrepublik gegnerisch dazu gewachsen, was sie als "der Revisionismus" der neuen sowjetischen Führung gesehen haben, auf den chinasowjetischen Spalt 1960 hinauslaufend. Nachher hat China unabhängig die Ideologie des Maoismus verfolgt, der noch größtenteils das Vermächtnis von Stalin und seinen Policen unterstützt hat.

Die Sozialistische Volksrepublik Albaniens hat die Seite der chinesischen Partei im chinasowjetischen Spalt genommen und ist begangen, mindestens theoretisch, zu Hoxhaism, seiner Marke des Stalinismus seit Jahrzehnten danach Unter Führung Enver Hoxhas geblieben. Trotz ihrer anfänglichen Zusammenarbeit gegen "den Revisionismus" hat Hoxha Mao als ein Revisionist zusammen mit fast jeder anderen selbstidentifizierten Kommunistischen Organisation in der Welt verurteilt. Das hatte die Wirkung, Albanien vom Rest der Welt zu isolieren, weil Hoxha sowohl in die Pro-USA als auch in pro-sowjetischen Einflussbereiche, sowie die Blockfreie Bewegung Unter Führung Josip Broz Titos feindlich war, den Hoxha auch verurteilt hatte.

Das Vertreiben von Khrushchev 1964 durch seine ehemaligen Parteizustandverbündeten ist als eine Stalinistische Wiederherstellung von einigen beschrieben, durch die Doktrin von Brezhnev und den apparatchik/nomenklatura "Stabilität von Kadern," verkörpert worden, bis zur Periode der Glasnost und perestroika gegen Ende der 1980er Jahre und des Falls der Sowjetunion dauernd.

Einige Historiker und Schriftsteller (wie Deutscher Dietrich Schwanitz) ziehen Parallelen zwischen dem Stalinismus und der Wirtschaftspolitik von Zaren Peter der Groß, obwohl Schwanitz in besonderen Ansichten Stalin als "eine monströse Reinkarnation" von ihm. Beide Männer haben gewollt, dass Russland die westeuropäischen Staaten weit hinten in Bezug auf die Entwicklung verlassen hat. Beider größtenteils nachgefolgt, Russland in Europas Hauptmacht verwandelnd. Andere vergleichen Stalin mit Iwan dem Schrecklichn wegen seiner Policen von oprichnina und Beschränkung der Freiheiten des Volkes.

Einige Analytiker wie Aleksandr Solzhenitsyn in Der Sterblichen Gefahr: Falsche Auffassungen über das sowjetische Russland und die Drohung nach Amerika denken, dass der Gebrauch des Begriffes "Stalinismus" eine Entschuldigung ist, die unvermeidlichen Effekten des Kommunismus als Ganzes auf menschlichen Freiheiten zu verbergen. Er schreibt, dass das Konzept des Stalinismus nach 1956 von Westintellektuellen entwickelt wurde, um im Stande zu sein, das kommunistische Ideal zu bewahren. Der Begriff "Stalinismus" war jedoch im Gebrauch schon in 1937, als Leon Trotsky seine Druckschrift "Stalinismus und Bolschewismus" geschrieben hat.

Trotskyism

Trotskyists behaupten, dass der "Stalinist die UDSSR" nicht sozialistisch (und nicht kommunistisch war), aber ein bürokratisierter hat der Staat von Arbeitern - d. h. ein nichtkapitalistischer Staat degeneriert, in dem Ausnutzung von einer herrschenden Kaste der kontrolliert wird, obwohl, die Mittel der Produktion nicht besitzend und eine soziale Klasse in seinen eigenen richtigen, angehäuften Vorteilen und Vorzügen auf Kosten der Arbeiterklasse nicht einsetzend. Einige im Dritten Lager verwenden bürokratischen Kollektivismus als eine Theorie, Stalinistische Formen der Regierung zu kritisieren. In auswärtigen Angelegenheiten war die Unterscheidung zwischen Trotskyism und Stalinism noch schärfer. Trotsky hat geglaubt, dass die russische Revolution überall in der Arbeiterklasse des Erdballs, den Proletariern für die Weltrevolution ausgebreitet werden musste; Stalin hat darauf beharrt, Bolschewismus in Russland und Industrialisierung, "Sozialismus in einem Land zu konsolidieren." Der Streit hat bis zum Mord von Trotsky in seiner mexikanischen Villa durch den kommunistischen Mörder, Ramon Mercader 1940 nicht geendet.

Ratskommunismus

Obwohl die Räte des Arbeiters in den frühsten Stufen der Sowjetunion politisch bedeutend waren, haben sie bald ihre Macht und Bedeutung verloren, weil politische Macht in den Händen der kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPSU) konzentriert wurde. Die Operation der Sowjetunion unter dem Stalinismus war fast völlig undemokratisch, absolute Macht in nicht gewählte Bürokraten bekleidend. Das war abhorent Ratskommunisten, die glauben, dass Betriebsräte oder Kommunen, die grundsätzlichen Grundsätze des Sozialismus, wie die Kontrolle von Arbeitern über die Produktion und den Vertrieb aufnehmen. Tatsächlich haben einige Ratskommunismus als "Sozialismus von unten," beschrieben, den sie dagegen gegenaufstellen, was sie als der "Sozialismus vom obengenannten" sehen, der durch den Stalinismus gutgeheißen wurde. Gemäß dieser Ansicht wird Sozialismus von oben durch einen zentralisierten durch einen bürokratischen Ausleseapparat geführten Staat ausgeführt, wohingegen Sozialismus davon unten die Selbstregierung und Selbstverwaltung der Arbeiterklasse vertritt.

Ratskommunisten haben die Sowjetunion als ein kapitalistischer Staat beschrieben, glaubend, dass die bolschewistische Revolution in Russland eine "bürgerliche Revolution" geworden ist, als eine Parteibürokratie die alte Feudalaristokratie ersetzt hat. Obwohl die meisten Ratskommunisten gefunden haben, dass die russische Revolution Arbeiterklasse im Charakter war, haben sie geglaubt, dass die Sowjetunion ein kapitalistisches Zustandland war, mit dem Staat, der die individuellen Kapitalisten ersetzt (war ein zusätzliches Argument zu Gunsten davon die fortlaufende Existenz von kapitalistischen Beziehungen, wie manifestiert, z.B in der Neuen Wirtschaftspolitik).

Der Kerngrundsatz des Ratskommunismus ist, dass die Regierung und die Wirtschaft von Betriebsräten geführt werden sollten, die aus Delegierten zusammengesetzt sind, die an Arbeitsplätzen gewählt sind und jederzeit wiederkündbar sind. Als solcher setzen Ratskommunisten der Idee von einem autoritären "Staatssozialisten" / "" kapitalistische Staatsplanwirtschaft solcher als in der Sowjetunion entgegen. Sie setzen auch der Idee von einer "revolutionären Partei" entgegen, da Ratskommunisten glauben, dass eine von einer Partei geführte Revolution eine Parteizwangsherrschaft notwendigerweise erzeugen wird. Ratskommunisten unterstützen eine Demokratie eines Arbeiters, die sie durch eine Föderation von Betriebsräten erzeugen wollen.

Verlassene Kommunisten wie C. L. R. James und der italienische autonomists, sowie unorthodoxer Trotskyists wie Tony Cliff, haben Stalinismus als "Zustandkapitalismus" d. h., eine Form des Kapitalismus beschrieben, wo der Staat die Rolle des Kapitals übernimmt. Milovan Đilas behauptet, dass eine Neue Klasse unter dem Stalinismus, eine von verschiedenen liberalen Theoretikern auch vorgebrachte Theorie entstanden ist.

Socialisme ou Barbarie

Socialisme ou Barbarie, der vom Philosophen Cornelius Castoriadis geführt ist, war eine radikale Marxistische und für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende sozialdemokratische Fraktion, die in Frankreich gestützt ist, das bedeutsam die Ratskommunist-Tradition sowie das Legen des Fundaments für autonomism entwickelt hat. Socialisme ou Barbarie hat hart das kommunistische Regime in der UDSSR kritisiert, die es als eine Form des "bürokratischen Kapitalismus" und überhaupt nicht des Sozialismus gedacht hat, der es behauptet hat zu sein. Philosoph Jean-François Lyotard war auch ein Teil dieser Bewegung.

Situationist International

Situationist International war eine Gruppe von stark antiautoritären Marxistischen Theoretikern, unter Einfluss des Anfangs der Avantgarde des 20. Jahrhunderts Kunstbewegungen in Europa, das hauptsächlich von Guy Debord und Raoul Vaneigem geführt ist. Die Situationists waren gegenüber Stalin und die Sowjetunion unbarmherzig kritisch, die sie als eine bedrückende undemokratische Bürokratie betrachtet haben, die genauso mit der Freiheit sozial benachteiligt war wie kapitalistische Gesellschaft, wenn nicht mehr. Der Situationists hat geglaubt, dass sich Stalinistische Methoden auf eine ganze Verwerfung des Marxismus belaufen haben, und dass die Hierarchie der Macht in der Praxis zur kapitalistischen Gesellschaft identisch war, behauptend, dass eine Klasse von hohen Bürokraten und Parteibeamten das Bürgertum ersetzt hatte. Im Gegensatz zum Ausbreiten von Stalin autoritärer und totalitärer Staat hat Situationists demokratische Betriebsräte bevorzugt, und Arbeiterselbstverwaltung hat vorgehabt, jede Person ebenso zu ermächtigen und jeden davon abzuhalten, Macht zu zentralisieren.

Anarchismus

Anarchisten wie Emma Goldman waren von den Bolschewiken, besonders nach der Verbreitung des Druckschrift-Staates und Revolution von Lenin am Anfang begeistert, die Bolschewismus in einem sehr für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden Licht gemalt hat. Jedoch sind die Beziehungen zwischen den Anarchisten und den Bolschewiken im sowjetischen Russland (z.B, in der Unterdrückung des Aufruhrs von Kronstadt und der Bewegung von Makhnovist) sauer geworden. Anarchisten und Stalinistische Kommunisten waren auch in der bewaffneten Auseinandersetzung während des spanischen Bürgerkriegs. Anarchisten sind gegenüber dem statist, der totalitären Natur des Stalinismus, sowie seinem Kult der Persönlichkeit um Stalin (und nachfolgende Führer kritisch, die von Anarchisten als Stalinisten, wie Mao gesehen sind).

Sozialer Anarchismus sieht "individuelle Freiheit, wie begrifflich verbunden, mit der sozialen Gleichheit, und betonen Sie Gemeinschaft und gegenseitige Hilfe.". Soziale Anarchisten behaupten, dass dieses Ziel durch die Dezentralisierung der politischen und Wirtschaftsmacht erreicht werden kann, Macht ebenso unter allen Personen verteilend, und schließlich autoritäre Einrichtungen abschaffend, die bestimmte Mittel der Produktion kontrollieren. Sozialer Anarchismus weist Privateigentum zurück, es als eine Quelle der sozialen Ungleichheit sehend. Sozialer Anarchismus politische Philosophien teilt fast immer starke Eigenschaften des antiautoritären Systems, des Antikapitalismus und der Antiplanwirtschaft. Da sich die Sowjetunion unter Stalin als ein starker zentralisierter autoritärer Staat geäußert hat, wird Stalinismus und für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehendem Sozialismus fast direkt entgegengesetzt.

Demokratischer Sozialismus

Peter Hain definiert demokratischen Sozialismus als eine Form des antiautoritären "Sozialismus von unten,", im Gegensatz zum Stalinismus und der Sozialen Demokratie, die Varianten des autoritären Zustandsozialismus sind. Ein bedeutender Strom der demokratischen sozialistischen Bewegung hat sich entgegen dem Stalinismus definiert. Das schließt George Orwell und die Unabhängige Labour Party in Großbritannien (besonders nach dem Zweiten Weltkrieg), die Gruppe um Marceau Pivert in Frankreich und, in Amerika, den New Yorker Intellektuellen um die Parteirezension ein. Diese demokratischen Sozialisten haben Stalinismus als eine Form des Totalitarismus gesehen, der in mancher Hinsicht Faschismus widerspiegelt.

Hillel Ticktin / Kritik

In der Zeitschrift Kritik (Zeitschrift der Sozialistischen Theorie) behauptet Hillel H. Ticktin, dass sich die neuen sowjetischen Herrscher unfähig gefunden haben, den Markt zu verwenden, um die Bauern und Arbeiter zu kontrollieren und auszunutzen. Also, statt dessen haben sie riesengroßen Zwang in der Form von erzwungenem collectivisation verwendet, ihnen ermöglichend, die Bauern sowohl zu kontrollieren als auch einen Zulauf der neuen Arbeit für die schnelle Industrievergrößerung zu schaffen. Beispiellose Niveaus der Verdrängung haben jeden gesammelten Widerstand verhindert. Aber mit wenig Angst vor der Arbeitslosigkeit und wenig Geldansporn zu arbeiten sind härtere, individuelle Arbeiter noch im Stande gewesen, Verwaltungseinmischung zu widerstehen. Arbeiter haben auch weniger - das produktive Arbeiten, das Fernbleiben und der Alkoholismus nachgehangen.

Dieses Stalinistische System war weder Sozialist noch Kapitalist. Weder Arbeiter noch Betriebsleiter haben wirklich den Arbeitsprozess kontrolliert, und das hat enorme Wirkungslosigkeit und Verschwendung geschaffen. So lange Industrie fortgesetzt hat, sich durch das Verwenden neuer Arbeit von der Landschaft auszubreiten, konnte diese Wirkungslosigkeit zugedeckt werden. Aber - Ticktin sagt - einmal diese Arbeitsquelle "ausgetrocknet, wie sie Mitte der 1970er Jahre getan hat, war das Regime verloren". Ticktin behauptet auch, dass die Probleme des postsowjetischen Russlands - die durch den ständigen Niedergang des Kapitalismus verschlimmert werden - zeigen, dass Russland noch, im Wesentlichen, ein "sich auflösender Stalinismus" ist.

Beziehung zum Leninismus

Die Historiographie von Stalin, ist mit vielen verschiedenen Aspekten der Kontinuität und Diskontinuität zwischen den Regimen von Stalin verschieden, und Lenin hat vorgehabt. Totalitäre Historiker wie Richard Pipes neigen dazu, Stalinismus als die natürliche Folge des Leninismus zu sehen, dass Stalin "treu die inländischen und ausländischen Politikprogramme von Lenin durchgeführt hat". Mehr nuanced Versionen dieser allgemeinen Ansicht sollen in den Arbeiten anderer Westhistoriker wie Robert Service gefunden werden, der bemerkt, dass "Institutions- und ideologisch Lenin die Fundamente für einen Stalin gelegt hat..., aber der Durchgang vom Leninismus bis den schlechteren Terror des Stalinismus war nicht glatt und unvermeidlich." Ebenfalls glaubt Historiker Edvard Radzinsky, dass Stalin ein echter Anhänger von Lenin genau war, wie er sich behauptet hat.

Befürworter der Kontinuität zitieren eine Vielfalt von beisteuernden Faktoren: Es wird behauptet, dass es Lenin, aber nicht Stalin war, dessen Bürgerkrieg-Maßnahmen den Roten Terror mit seiner Geisel eingeführt haben, die nimmt und Internierungslagern, dass es Lenin war, der den berüchtigten Artikel 58 entwickelt hat, und wer das autokratische System innerhalb der kommunistischen Partei eingesetzt hat. Sie bemerken auch, dass Lenin ein Verbot von Splittergruppen innerhalb der russischen kommunistischen Partei gestellt hat und den Einparteienstaat 1921 - eine Bewegung eingeführt hat, die Stalin ermöglicht hat, seine Rivalen leicht nach dem Tod von Lenin loszuwerden, und Felix Dzerzhinsky zu zitieren, der, während des bolschewistischen Kampfs gegen Gegner im russischen Bürgerkrieg, ausgerufen hat, dass "Wir für organisierten Terror eintreten - sollte das offen gesagt festgesetzt werden".

Gegner dieser Ansicht schließen Revisionist-Historiker und mehrere postkalter Krieg und sonst anders denkende sowjetische Historiker einschließlich Roy Medvedevs ein, der behauptet, dass, obwohl "man die verschiedenen von Stalin ausgeführten Maßnahmen verzeichnen konnte, die wirklich eine Verlängerung von antidemokratischen Tendenzen und Maßnahmen waren, die unter Lenin... auf so viele Weisen durchgeführt sind, Stalin gehandelt hat, nicht in Übereinstimmung mit den klaren Instruktionen von Lenin, aber ungeachtet ihrer". Dabei haben einige Historiker versucht, Stalinismus vom Leninismus überzuholen, um die Totalitäre Ansicht dass die negativen Seiten von Stalin (Terror, usw.) zu untergraben waren dem Kommunismus vom Anfang innewohnend. Kritiker dieser Art schließen antistalinistische Kommunisten wie Leon Trotsky ein, der darauf hingewiesen hat, dass Lenin versucht hat, die KPSU zu überzeugen, Stalin von seinem Posten als sein Generalsekretär zu entfernen. Das Testament von Lenin, das Dokument, das diese Ordnung enthalten hat, wurde nach dem Tod von Lenin unterdrückt. Britischer Historiker Isaac Deutscher, in seiner Lebensbeschreibung von Trotsky, sagt, dass darauf, konfrontierend mit den Beweisen zu sein, "nur der Rollladen und die Tauben die Unähnlichkeit zwischen Stalinismus und Leninismus nicht wissen konnten". Eine ähnliche Analyse ist in neueren Arbeiten, wie diejenigen von Graeme Gill da, der behauptet, dass" [Stalinismus] nicht ein natürlicher Fluss - auf früherer Entwicklungen war; [es hat sich] scharfe Brechung geformt, die sich aus bewussten Entscheidungen durch die Führung politischer Schauspieler ergibt."

Siehe auch

• Antirevisionismus
• Antistalinist hat verlassen
• Vergleich des Nazismus und Stalinismus
• Kult der Persönlichkeit
• Joseph Stalin
• Maoismus
• Neo-Stalinismus
• Gesellschaft von Stalin
• Stalinistische Architektur
• Totalitarismus

Weiterführende Literatur

• Wirtschaftsprobleme des Sozialismus in der UDSSR, geschrieben 1951
• Vincent Barnett, "Stalinismus Verstehend: Die Orwellian 'Diskrepanz' und der 'Vernünftige auserlesene Diktator'," Studien des Europas-Asiens, vol. 58, Nr. 3, Mai 2006 (Online-Auszug).
• Alan Bullock, Hitler und Stalin: Parallele Leben, Goldmann
• Isaac Deutscher, Stalin: Eine Politische Lebensbeschreibung, Dietz, 1990
• Philip Ingram, Russland und die UDSSR 1905-1991, Universität von Cambridge Presse, Cambridge, 1997
• Lankov, Andrei N., Krise in Nordkorea: Der Misserfolg von De-Stalinization, 1956. Honolulu: Universität von Hawaiiinseln Presse (2004)
• Boris Souvarine, Stalin: Ein Kritischer Überblick über den Bolschewismus, Verbindungsbuch, 1939
• Robert Service, Lenin: Eine Lebensbeschreibung, Belknap Presse, 2002 internationale Standardbuchnummer 0-330-49139-3
• Robert Service. Stalin: Eine Lebensbeschreibung, Belknap Presse, 2005 internationale Standardbuchnummer 0-674-01697-1
• Allan Todd, Die europäischen Zwangsherrschaften: Hitler, Stalin, Mussolini, Universität von Cambridge Presse, Cambridge, 2003
• John Traynor, Geschichte Herausfordernd: Europa 1890-1990, Nelson Thornes Ltd, Cheltenham, 2002
• C.L.R. James. Staatskapitalismus und Weltrevolution. Chicago: Charles H. Kerr Publishing Co., 1950.

Links

• Stalin, Bezugsarchiv von Joseph V. Stalin am Marxist-Internetarchiv. Wiederbekommen am 11. Mai 2005.
• Joseph Stalin auf Spartacus Schoolnet
• Joseph Stalin durch die BBC
• Grundlegende Wirtschaftsmoralprinzipien des Stalinistischen Sozialismus durch Pedro Campos, Havana Times, am 21. Juni 2010