Das Argument von der Moral ist ein Argument für die Existenz des Gottes. Viele Schwankungen auf dem Argument bestehen; sie alle fangen aus einem Anspruch über die Moral an (entweder dass moralische Objektivität in der Welt besteht, oder dass es eine moralische Ordnung im Weltall geben muss), behaupten Sie, dass Gott die beste Erklärung für diesen Anspruch ist, und beschließen Sie, dass Gott bestehen muss. Das Argument von der Moral wird am besten mit Immanuel Kant vereinigt, der vom praktischen Grund gestritten hat, dass Gott bestehen muss, um ein ewiges Leben zur Verfügung zu stellen, in dem moralischer Vorteil mit dem Glück belohnt werden kann. Andere Formen des Arguments schlagen vor, dass eine naturalistische Rechnung der Existenz der Moral es illusorisch machen würde, behauptend, dass Gott bestehen muss, um Kraft moralischen Verpflichtungen zu geben.

Allgemeine Form

Alle Schwankungen auf dem Argument von der Moral beginnen mit etwas Beobachtung über die Moral hat gedacht oder Erfahrungen und mit der Existenz des Gottes aufgehört. Argumente von der Moral können auf der Moral normativity basieren, der darauf hinweist, dass objektive moralische Wahrheiten und die verbindliche Natur von Verpflichtungen eine hohe Macht andeuten, sie, betrachtet als Gott geltend zu machen. Das ruht auf einer Annahme im moralischen Realismus - der Glaube, dass es objektive moralische Wahrheiten gibt - der durch das Äußere der Objektivität in Ethik unterstützt worden ist. Zum Beispiel ist das Ausdrücken einer Verpflichtung stärker als das Ausdrücken einer Vorliebe, und bestimmte moralische Grundsätze, wie das "Quälen von Babys zum Spaß ist falsch", werden allgemein als Tatsache betrachtet.

In seiner allgemeinsten Form ist das Argument von der Moral normativity dass:

1. Etwas Aspekt der Moral (z.B, seine objektive Kraft) wird beobachtet. (Moralischer Realismus)
2. Die Existenz des Gottes stellt eine bessere Erklärung dieser Eigenschaft zur Verfügung als verschiedene Alternativen.
3. Deshalb im Ausmaß, das (1) akzeptiert wird, ist der Glaube an den Gott diesen Alternativen vorzuziehend.

Argumente von der Moral können auch auf der moralischen Ordnung basieren. Diese Argumente weisen darauf hin, dass Moral auf der Vernunft basiert, und dass Moral nur auf der Vernunft basieren kann, wenn es eine moralische Ordnung im Weltall gibt. Deshalb muss es eine moralische Ordnung im Weltall geben. Die Argumente schlagen dann vor, dass nur die Existenz des Gottes, wie orthodox konzipiert, die Existenz der moralischen Ordnung in der Welt unterstützen konnte. Deshalb muss Gott bestehen.

Wechselweise haben Argumente von der moralischen Ordnung vorgeschlagen, dass wir eine Verpflichtung haben, den vollkommenen Nutzen sowohl des Glücks als auch moralischen Vorteils zu erreichen. Was auch immer wir verpflichtet sind zu tun, muss möglich sein, und das Erzielen des vollkommenen Nutzens sowohl des Glücks als auch moralischen Vorteils ist nur möglich, wenn eine natürliche moralische Ordnung besteht. Eine natürliche moralische Ordnung verlangt die Existenz des Gottes, wie orthodox konzipiert, so muss Gott bestehen.

Schwankungen

Praktischer Grund

In seiner Kritik des Reinen Grunds, deutscher Philosoph Immanuel Kant, dass es nicht gutes Argument für die Existenz des Gottes gibt, die aus dem reinen Grund allein entsteht. In seiner Kritik des Praktischen Grunds hat er fortgesetzt zu behaupten, dass trotz des Misserfolgs dieser Argumente Vernunft verlangt, dass die Existenz des Gottes infolge des praktischen Grunds vorausgesetzt wird. Eher dieser Beweis der Existenz des Gottes, Kant versuchte zu demonstrieren, dass die ganze Moral gedacht hat, verlangt die Annahme, dass Gott besteht. Kant hat behauptet, dass Menschen verpflichtet sind, den summum bonum zu verursachen: Die zwei Hauptziele des moralischen Vorteils und Glücks, wo Glück aus Vorteil entsteht. Wie sollte einbeziehen, kann, Kant hat gestritten, es muss für den summum bonum möglich sein, erreicht zu werden. Er hat akzeptiert, dass es nicht innerhalb der Macht von Menschen ist, den summum bonum darüber zu bringen, weil wir nicht sicherstellen können, dass Vorteil immer zu Glück führt, also muss es eine höhere Macht geben, wer die Macht hat, ein Leben nach dem Tod zu schaffen, wo Vorteil durch das Glück belohnt werden kann.

Argument vom Entwicklungsnaturalismus

Das Argument vom Entwicklungsnaturalismus schlägt vor, dass Theisten im Stande sind, Rechtfertigung für die Moral anzubieten, während Atheisten nicht sind. Das Argument schlägt vor, dass Biologie und Soziologie - oder Entwicklungsnaturalismus - bedeuten, dass Moral illusorisch ist, und dass sich Leute benehmen, wie sie einfach wegen der Zuchtwahl tun. Das Pflichtgefühl in der Moral besteht wegen natürlicher Prozesse, aber nicht Moral, wenn Entwicklungsnaturalismus. Das Argument vom Entwicklungsnaturalismus schlägt vor, dass, wenn Entwicklungsnaturalismus richtig ist, es nicht objektive moralische Wahrheiten geben kann. Das Argument behauptet, dass es tatsächlich objektive moralische Wahrheiten gibt, so muss Entwicklungsnaturalismus falsch sein. Das führt zum Beschluss nicht notwendigerweise, dass Gott besteht; es ist als ein Unterstützen-Argument für die Existenz des Gottes verwendet worden.

Argument von der Moral normativity

CS Lewis hat ein Argument vom normativity der Moral gegen den Naturalismus für die Existenz des Gottes vorgeschlagen. Er hat vorgeschlagen, dass, wenn Naturalismus, der Glaube, dass das natürliche alles ist, was besteht, dann richtig ist, muss Leben als ein sinnloser Unfall betrachtet werden, und Moral kann als nichts Bedeutungsvolles verstanden werden. Trotzdem hat er gestritten, Naturforscher handeln noch, als ob Moral bedeutungsvoll ist, zu einem Glauben führend, dass Moral normativ ist, oder objektive Wahrheit hält. Lewis hat geglaubt, dass, infolge Beweise der Moral normativity, Moral kein Trugbild und so zurückgewiesener Naturalismus auf Grund der Moral sein kann.

Zeichen und Verweisungen

Bibliografie

Links

• Moralische Argumente an der Enzyklopädie von Stanford der Philosophie
• "'Die Aneignung' von Kant des Gottes von Lampe", Harvard Theologische Rezension 85:1 (Januar 1992), Seiten 85-108; revidiert und nachgedruckt als Kapitel IV in Stephen Palmquist, die Kritische Religion von Kant (Ashgate, 2000).