Mischmitglied proportionale Darstellung, auch genanntes Mischmitglied proportionale Abstimmung und allgemein abgekürzt zu MMP, ist ein Wahlsystem ursprünglich, hat gepflegt, Vertreter zum deutschen Bundestag, und heutzutage angenommen von zahlreichen gesetzgebenden Körperschaften um die Welt zu wählen. MMP ist anderen Formen der proportionalen Darstellung (PR) darin ähnlich die gesamte Summe von Parteimitgliedern im gewählten Körper ist beabsichtigt, um das gesamte Verhältnis von erhaltenen Stimmen widerzuspiegeln; es unterscheidet sich durch das Umfassen einer Reihe von durch den geografischen Wahlkreis gewählten Mitgliedern, die von den Parteisummen abgezogen werden, um gesamte Proportionalität aufrechtzuerhalten. MMP sollte mit dem zusätzlichen Mitglied-System nicht verwirrt sein, das im Vereinigten Königreich verwendet ist, das hat, nicht hängen über Sitze über, und ist folglich nicht völlig eine Form von PR.

MMP ist als personifizierte proportionale Darstellung in Deutschland bekannt, wo es auf dem Bundesniveau und auf den meisten Zustandniveaus, Länder verwendet wird. In Quebec, wo ein MMP Modell 2007 studiert wurde, wird es das ausgleichende Mischmitglied-Wahlsystem (système mixte avec Entschädigung oder SMAC) genannt.

Verfahren

In den meisten Modellen gibt der Stimmberechtigte zwei Stimmen ab: ein für einen Wahlkreis-Vertreter und ein für eine Partei. Wenn ein Kandidat auf der Parteiliste ist, aber einen Wahlkreis-Sitz gewinnt, erhalten sie zwei Sitze nicht; sie werden stattdessen die Parteiliste ausgestrichen und durch den folgenden Kandidaten unten ersetzt. In der ursprünglichen Variante verwendet zuerst in Deutschland, das noch durch zwei Staaten Deutschlands bis 2010 verwendet ist, wurden beide Stimmen in eine verbunden, so dass die Abstimmung für einen Vertreter automatisch auch bedeutet, für die Partei des Vertreters zu stimmen. Der grösste Teil Deutschlands hat sich zur Zwei-Stimmen-Variante geändert, um lokale Abgeordnete persönlicher verantwortlich zu machen; das Land Nordrhein-Westfalen hat schließlich die Änderung 2010 vorgenommen. Stimmberechtigte können für die lokale Person stimmen, die sie für den lokalen Abgeordneten ohne Rücksicht auf die Parteiverbindung bevorzugen, da das Parteimake-Up der gesetzgebenden Körperschaft nur durch die Parteistimme bestimmt wird. 2005 Wahl von Neuseeland, 20 % von lokalen Abgeordneten wurden von Wählerschaften (Wahlkreise) gewählt, die einer verschiedenen Partei eine Mehrzahl von Stimmen gegeben haben.

In Bayern ist die zweite Stimme nicht einfach für die Partei, aber für einen von Kandidaten auf der Regionalliste der Partei: Bayern verwendet sieben Gebiete für diesen Zweck. Eine Regionalmethode der offenen Liste wurde auch für das Vereinigte Königreich von der Kommission von Jenkins und für Kanada von der Gesetzkommission Kanadas empfohlen.

In Baden-Württemberg gibt es keine Listen; sie verwenden den "besten nahen Sieger" Methode in einem Vier-Gebiete-Modell, wo die Regionalmitglieder die lokalen Kandidaten der unterrepräsentierten Partei in diesem Gebiet sind, die die meisten Stimmen in ihrem lokalen Wahlkreis erhalten hat, ohne darin gewählt zu werden.

In jedem Wahlkreis wird der Vertreter mit einer einzelnen Sieger-Methode, normalerweise zuerst vorbei am Posten (d. h. der Kandidat mit den meisten Stimmen, durch die Mehrzahl, Gewinne) gewählt.

Berechnungsmethoden

Auf der regionalen oder nationalen Ebene (d. h. über dem Wahlkreis-Niveau) sind mehrere verschiedene Berechnungsmethoden verwendet worden, aber die grundlegende Eigenschaft des MMP ist, dass die Gesamtzahl von Sitzen im Zusammenbau, einschließlich der Sitze des einzelnen Mitgliedes und nicht nur der Parteiliste, Parteien proportional zur Zahl von Stimmen die im Parteiteil des Stimmzettels empfangene Partei zugeteilt wird. Das kann durch die größte Rest-Methode oder eine höchste Durchschnitt-Methode getan werden: entweder die Methode von D'Hondt oder die Sainte-Laguë Methode. Abgezogen von der Zuteilung jeder Partei ist die Zahl von Wahlkreis-Sitzen, die Partei gewonnen hat, so dass die zusätzlichen Sitze (Spitzen-) ausgleichend sind. Wenn eine Partei mehr FPTP-Sitze gewinnt als die proportionale durch die Parteiliste-Stimme erhaltene Quote, werden diese Überschusssitze hängen über Sitze über, um eine volle Proportionalität wieder herzustellen.

Hängen Sie über Sitze über

Wenn eine Partei mehr Wahlkreis-Sitze gewinnt, als sie zu von seinem Verhältnis (Parteiliste) Stimmen betitelt, über Sitze überhängen würde, kann vorkommen.

In Deutschlands Bundestag und dem Repräsentantenhaus von Neuseeland behalten alle diese Wahlkreis-Mitglieder ihre Sitze. Zum Beispiel in Neuseelands Allgemeinen 2008-Wahlen hat die Māori Partei 2.4 % der Parteistimme gewonnen, die sie zu 3 Sitzen im Haus berechtigen würde, aber 5 Wahlkreis-Sitze gewonnen hat, ein Überhängen von 2 Sitzen verlassend, die auf ein 122-Mitglieder-Haus hinausgelaufen sind. Wenn die Parteistimme für die Māori Partei mehr im Verhältnis mit den gewonnenen Wahlkreis-Sitzen gewesen wäre, hätte es ein normales 120-Mitglieder-Haus gegeben.

In den meisten deutschen Staaten erhalten die anderen Parteien Extrasitze ("Gleichgewicht-Sitze"), um volle Proportionalität zu schaffen. Zum Beispiel hängt das provinzielle Parlament (Landtag) des Nördlichen Rheins, den Westfalen statt der üblichen ausgleichenden 50-%-Sitze hat, nur 29 %, wenn mehr nicht erforderlich ist, um zu balancieren, über. Wenn eine Partei mehr lokale Sitze gewinnt, als sein Verhältnis der Gesamtstimme, die Größe der Zunahmen von Landtag rechtfertigt, so dass das Gesamtergebnis zu den Stimmen mit anderen Parteien völlig proportional ist, die zusätzliche Listensitze erhalten, um das zu erreichen.

Schwelle

Als in zahlreichen proportionalen Systemen, um für Listensitze in vielen MMP Modellen berechtigt zu sein, muss eine Partei mindestens einen bestimmten Prozentsatz der Gesamtparteistimme verdienen, oder keine Kandidaten werden von der Parteiliste gewählt. Kandidaten, die einen Wahlkreis gewonnen haben, werden noch ihren Sitz gewonnen haben. In Neuseeland ist die Schwelle 5 %, in Bolivien 3 %, in Deutschland 5 % für Wahlen für das Bundesparlament und die meisten Zustandparlamente. Eine Partei kann auch für Listensitze berechtigt sein, wenn sie mindestens drei Wahlkreis-Sitze in Deutschland oder mindestens einen in Neuseeland gewinnt. Ein Mitglied mit einem 'sicheren' Wahlkreis-Sitz zu haben, ist deshalb ein enormer Aktivposten zu einer geringen Partei in Neuseeland.

Verwenden

Aktueller Gebrauch

MMP ist zurzeit im Gebrauch in:

• Deutschland
• Bundestag, das Bundesparlament (sieh Wahlsystem Deutschlands)
• alle Zustandparlamente außer Saarland, Bremen und Hamburg, aber wird es in Hamburg eingeführt, sieh.
• Neuseeland hat das System für sein Einkammerrepräsentantenhaus 1994 im Anschluss an einen langen Wahlreformprozess angenommen, mit dem Untersuchungsausschuss auf dem Wahlsystem 1985 beginnend und mit dem 1993-Referendum auf dem Wahlsystem endend. Es wurde es zuerst in einer Wahl 1996 verwendet. Der Gebrauch des Systems wurde durch das Referendum im November 2011, mit der Mehrheit (57.8 %) nachgeprüft, die stimmen, um es zu behalten. Siehe auch Wahlsystem Neuseelands.
• Venezuela hat MMP 1990 angenommen.
• Lesotho hat MMP 2002 angenommen.

Vorschläge für den Gebrauch

Im März 2004 hat die Gesetzkommission Kanadas ein System von MMP mit nur 33 % von Abgeordneten vorgeschlagen, die von offenen Regionallisten für das kanadische Unterhaus gewählt sind, aber die Rücksicht des Parlaments des Berichts in 2004-5 wurde nach der 2006-Wahl angehalten.

Ein Vorschlag, MMP mit geschlossenen weiter Provinz Listen für Wahlen zum Gesetzgebenden Zusammenbau von Prinzen Edward Island anzunehmen, wurde in einem Referendum 2005 vereitelt.

2007 hat der Zusammenbau der Bürger auf der Wahlreform in Ontario, Kanada, auch den Gebrauch von MMP in zukünftigen Wahlen zum Gesetzgebenden Zusammenbau Ontarios mit einem Stimmzettel empfohlen, der nach Neuseeland, und mit den geschlossenen weiten Provinz Listen ähnlich ist, die in Neuseeland, aber mit nur 30 % ausgleichenden Mitgliedern verwendet sind. Ein verbindliches Referendum auf dem Vorschlag, der in Verbindung mit der provinziellen Wahl am 10. Oktober 2007 gehalten ist, hat gesehen, dass es vereitelt hat.

Potenzial für die taktische Abstimmung

In Systemen mit einer Schwelle ist die taktische Abstimmung für eine geringe Partei, die vorausgesagt wird, um in der Nähe von oder ein bisschen unter der Schwelle abzustimmen, relativ üblich. Einige Stimmberechtigte können erschrocken sein, dass die geringe Partei unter der Schwelle abstimmen wird, und dass das das größere politische Lager schwächen würde, dem die geringe Partei gehört. Zum Beispiel hat deutsche gemäßigt-richtige Free Democratic Party (FDP) häufig Stimmen von Stimmberechtigten erhalten, die die größere Partei von Christian Democratic Union (CDU) bevorzugt haben, weil sie gefürchtet haben, dass, wenn der FDP weniger als 5 % der Stimmen erhalten hat, der CDU keine parlamentarischen Verbündeten haben würde und unfähig sein würde, eine Regierung selbstständig zu bilden. Der FDP und die anderen kleineren Parteien haben gekämpft, um die Schwelle zu den 4 % zu senken, die in Schweden, Norwegen und Österreich verwendet sind. Diese Kampagne könnte erfolgreich gewesen sein, aber für die Angst vor dem Wiederaufleben von neonazistischen Parteien. Diese taktische Abstimmung stellt auch sicher, dass Stimmen nicht vergeudet werden, aber auf Kosten des Gebens des FDP mehr Sitze, als CDU Stimmberechtigte ideal bevorzugt hätten.

Ähnlich in Neuseeland haben einige Stimmberechtigte, die eine große Partei bevorzugt haben, für den lokalen Kandidaten der geringen Partei gestimmt, um sicherzustellen, dass es sich für Listensitze auf der Rückseite vom Gewinnen einer einzelnen Wählerschaft qualifiziert. Das ist namentlich in der inneren Rechtswählerschaft von Auckland von Epsom 2008 und 2011 vorgekommen, wo die Nationalen Parteistimmberechtigten ihre Wählerschaft-Stimme zur GESETZ-Partei gegeben haben. In diesem Fall hat die Taktik Proportionalität durch das Umleiten der 5-%-Schwelle aufrechterhalten.

In Bezug auf die taktische Abstimmung ist die Stimme für den Wahlkreis-Vertreter normalerweise viel weniger wichtig als die Parteistimme in der Bestimmung des Gesamtergebnisses einer Wahl; aber in einigen Fällen kann eine Partei darin so sicher sein, Sitze in den Wahlkreis-Wahlen zu gewinnen, dass sie keine Extrasitze im proportionalen Spitzen-erwartet. Einige Stimmberechtigte können sich deshalb bemühen, doppelte Darstellung zu erreichen, indem sie taktisch für eine andere Partei in der Regionalstimme stimmen, weil eine Stimme für ihre bevorzugte Partei in der Regionalstimme vergeudet würde. Jedoch läuft das die Gefahr unbeabsichtigter Folgen. Außerdem arbeitet diese Taktik in jenen deutschen Staaten nicht, die "Gleichgewicht-Sitze" hinzufügen; da jene Staaten volle Proportionalität aufrechterhalten, selbst wenn eine Partei zu viele Wahlkreis-Sitze gewinnt. Diese Taktik ist in guten MMP Modellen mit genug Extrasitzen nicht überwiegend: In Deutschland und den deutschen Staaten allgemein sind 50 % der Sitze "Listensitze", in Schottland 43 %, in Neuseeland 42.5 %. Wo es ein Verhältnis von weniger als 30 % gibt, kann das Modell als "MMP-lite" betrachtet werden. In Albanien, wo sie nur 28.6 % der Summe waren, war das so niedrig, dass die zwei Hauptparteien erwartet haben, dass keine Extrasitze, und beider angefangen haben, für verbündete geringe Parteien mit ihren Parteistimmen zu stimmen. Das ist so streng geworden, dass es völlig das Arbeiten des Modells verdreht hat. Anstatt die Zahl von "Listensitzen" zu steigern oder zusätzlich zu erlauben, "hängen" über Sitze "über", Albanien hat sich kürzlich dafür entschieden, sich zu einem System der reinen Liste zu ändern.

Köder-Listen

Politische Parteien können auch das System missbrauchen, indem sie ihre Partei in zwei spalten, wenn dem durch das Wahlgesetz erlaubt wird. Eine Unterteilung der Partei kämpft um die Wahlkreis-Sitze, die anderen Streite die Listensitze. Das wird ein Überhängen erzeugen. Sie können ihre Kampagne koordinieren und innerhalb der gesetzgebenden Körperschaft zusammenarbeiten, während sie gesetzlich getrennte Entitäten bleiben. Das kann auch andere Vorteile in Gebieten wie Parteifinanzierung geben.

Zum Beispiel in den italienischen allgemeinen Wahlen, 2001, eine der zwei Hauptkoalitionen (das Haus der Freiheit, die dem MMP System entgegengesetzt hat), hat viele ihrer Wahlkreis-Kandidaten zu einer Köder-Liste (liste civetta) in den proportionalen Teilen, unter dem Namen Abolizione Scorporo verbunden. Als eine Verteidigungsbewegung hat sich die andere Koalition, Olivenbaum, verpflichtet gefühlt, unter dem Namen Paese Nuovo dasselbe zu machen. Die von jeder Koalition gewonnenen Wahlkreis-Sitze würden die Anzahl von proportionalen Sitzen nicht vermindern, die sie erhalten haben. Zwischen ihnen haben die zwei Köder-Listen 360 der 475 Wahlkreis-Sitze, mehr als Hälfte der Summe von 630 Sitzen verfügbar, trotz des Gewinnens einer vereinigten Summe von weniger als 0.2 % des nationalen proportionalen Teils der Stimme gewonnen. Im Fall von Forza Italia (ein Teil des Hauses der Freiheit) war die Taktik so erfolgreich, dass es genug Kandidaten im proportionalen Teil nicht hatte, um so viele Sitze zu erhalten, wie es tatsächlich gewonnen hat, auf 12 Sitzen auslassend.

Köder-Listen werden in Deutschland, dem Vereinigten Königreich, Neuseeland oder den meisten anderen Plätzen mit MMP nicht verwendet, wo die meisten Stimmberechtigten für Kandidaten von Parteien mit langjährigen Namen stimmen. Im zugelaufenen 2007 schottische Wahl hatte die Labour Party gedacht, Listenkandidaten in Glasgow, westlich von Schottland und Hauptgebieten von Schottland nicht aufs Feld zu schicken, weil ihre Wahlkreis-Kraft in den vorherigen zwei Wahlen auf keine Liste MSPs hinausgelaufen war; stattdessen haben sie vorgehabt, eine aus Kooperativen Parteikandidaten zusammengesetzte Liste zu unterstützen; vorher hatte die Kooperative Partei nicht Feldkandidaten seines eigenen gewählt, aber bloß besondere Kandidaten der Labour Party gutzuheißen. Jedoch hat die schottische Wahlkommission entschieden, dass weil die Mitgliedschaft der Konsumverein-Partei von der Mitgliedschaft der Labour Party abhängig ist, konnten sie nicht als verschiedener gesetzlicher entites betrachtet werden. Im Gegensatz, in der walisischen 2007-Zusammenbau-Wahl, Fortgeschritten hatte Wales seine Kandidaten (einschließlich des sitzenden Führers John Marek) Standplatz als Unabhängige, um zu versuchen, Listensitze zu gewinnen, sie würden dazu nicht berechtigt, wenn Vorwärtskandidaten von Wales zu Wahlkreisen im gegebenen Gebiet gewählt würden. Jedoch hat der Trick gescheitert: Marek hat seinen Sitz in Wrexham verloren, und Forward Wales hat gescheitert, sich für irgendwelche Spitzensitze zu qualifizieren.

Siehe auch

• Das Planieren des Sitzes
• Liste der Demokratie und wahlzusammenhängenden Themen
• Wahlsystem
• Proportionale Darstellung
• Offene Liste
• Geschlossene Liste

Weiterführende Literatur

• Malone, R. 2008. Das Wiederausgleichen der Verfassung: Die Herausforderung der Regierungsgesetzgebung unter MMP. Institut für Politikstudien, Universität von Viktoria Wellingtons: Wellington, Neuseeland.
• Mudambi, R. und Navarra, P. 2004. Wahlstrategien in Mischsystemen der Darstellung. Europäische Zeitschrift der Politischen Wirtschaft, des Vol.20, Nr. 1, Seiten 227-253.
• Shugart, S. Matthew und Martin P. Wattenberg, (2000a), "Mischmitglied Wahlsysteme: Eine Definition und Typologie", in Shugart, S. Matthew und Martin P. Wattenberg (2000). Mischmitglied Wahlsysteme: Die Beste von Beiden Welten? Oxford: Presse der Universität Oxford, Seiten 9-24.
• Massicotte Louis und Andre Blais, (1999), "Mischwahlsysteme: Ein Begrifflicher und Empirischer Überblick", Wahlstudien, Vol. 18, 341-366.

Links

• HERVORRAGENDES Projekt: "Deutschland: Das ursprüngliche MMP System"
• Ein Handbuch des Wahlsystemdesigns von der internationalen IDEE
• Wahldesignnachschlagewerke aus dem HERVORRAGENDEN Projekt
• Schottischer Sozialer Einstellungsüberblick, 2003.
• Handbuch der Wahlsystemwahl