Das kosmologische Argument ist ein Argument für die Existenz einer Ersten Ursache (oder statt dessen einer Unverursachten Ursache) zum Weltall, und durch die Erweiterung wird häufig als ein Argument für die Existenz eines "bedingungslosen" oder "höchsten" verwendet, das als Gott, gewöhnlich dann wird identifiziert. Es ist als ein Argument von der universalen Verursachung, ein Argument von der ersten Ursache, das kausale Argument oder das Argument von der Existenz traditionell bekannt. Welch auch immer Begriff verwendet wird, gibt es drei grundlegende Varianten des Arguments, jedes mit dem feinen noch wichtige Unterscheidungen: die Argumente von in causa (Kausalität), in esse (essentiality), in fieri (das Werden) und das Argument von der Eventualität.

Die grundlegende Proposition von allen von diesen ist, dass etwas das Weltall veranlasst hat zu bestehen, und diese Erste Ursache Gott sein muss. Es ist von verschiedenen Theologen und Philosophen im Laufe der Jahrhunderte, von den alten Griechen Plato und Aristoteles zum medievals (z.B, St Thomas Aquinas) und darüber hinaus verwendet worden. Es wird auch durch die Spiritist-Doktrin als das Hauptargument für die Existenz des Gottes angewandt.

Geschichte

Plato (c. 427-347 v. Chr.) und Aristoteles (c. 384-322 v. Chr.) die beide postulierten ersten Ursache-Argumente, obwohl jeder bestimmte bemerkenswerte Verwahrungen hatte. Plato hat ein grundlegendes Argument in Den Gesetzen (Buch X) postuliert, in dem er behauptet hat, dass die Bewegung in der Welt und dem Weltall "gegebene Bewegung" war, die verlangt hat, dass eine Art "selbsthervorgebrachte Bewegung" es in Bewegung gebracht hat und diese Bewegung aufrechterhalten hat. Plato hat einen "demiurge" des höchsten Verstands und der Intelligenz als der Schöpfer des Weltalls in seiner Arbeit Timaeus postuliert.

Aristoteles hat gegen die Idee von einer ersten Ursache argumentiert, die häufig mit der Idee von einer "primären Energiequelle" oder "unbewegtem Möbelpacker" (oder primus Motor) in seiner Physik und Metaphysik verwirrt ist. Aristoteles berühmtes Argument war gegen das Bild des atomist eines nichtewigen Weltalls, das, er hat gestritten, eine effiziente erste Ursache, ein Begriff verlangen würde, dass Aristoteles genommen hat, um einen kritischen Fehler in ihrem Denken zu demonstrieren. Jedoch würde ein nichtewiges Weltall, sowohl mit einem Anfang als auch mit einem Ende, später kommen, um den überwiegenden theologischen Glauben an das mittelalterliche Europa zu widerspiegeln. Indem sie einfach bestritten haben, dass eine effiziente erste Ursache problematisch ist, als die kreative Handlung eines allmächtigen Gottes leicht erklärt, haben mittelalterliche Theologen wiederbeabsichtigt und haben Aristoteles Argument erhöht, als ob die Absicht gewesen war, die Existenz des Gottes zu beweisen. Wie Plato hat Aristoteles an ein ewiges Weltall ohne Anfang und kein Ende geglaubt (der der Reihe nach der berühmten Behauptung von Parmenides folgt, dass "nichts aus nichts" kommt). Worin er "die erste Philosophie" oder Metaphysik genannt hat, hat Aristoteles wirklich eine theologische Ähnlichkeit zwischen der primären Energiequelle und Gottheit (vermutlich Zeus) funktionell jedoch beabsichtigt, er hat eine Erklärung für die offenbare Bewegung der "festen Sterne" (jetzt verstanden als die tägliche Folge der Erde) zur Verfügung gestellt. Gemäß seinen Thesen sind immaterielle unbewegte Möbelpacker ewige unveränderliche Wesen, die ständig an das Denken denken, aber immateriell zu sein, sind sie unfähig, mit dem Weltall aufeinander zu wirken, und haben keine Kenntnisse dessen, was darin ausgedünstet wird. Von einem "Ehrgeiz oder Wunsch", die himmlischen Bereiche, imitieren diese rein intellektuelle Tätigkeit als am besten sie können durch die gleichförmige kreisförmige Bewegung. Die unbewegten Möbelpacker, die die planetarischen Bereiche begeistern, sind nicht in der Art von der primären Energiequelle verschieden, sie ertragen bloß eine Abhängigkeit der Beziehung zur primären Energiequelle. Entsprechend sind die Bewegungen der Planeten der Bewegung untergeordnet, die durch die primäre Energiequelle im Bereich von festen Sternen begeistert ist. Aristoteles natürliche Theologie hat keine Entwicklung oder Unbeständigkeit vom unsterblichen Pantheon zugelassen, aber hat eine Verteidigung gegen gefährliche Anklagen der Ehrfurchtslosigkeit aufrechterhalten.

Plotinus, das dritte Jahrhundert Platonist, hat gelehrt, dass Ein transzendentes Absolutes das Weltall veranlasst hat, einfach demzufolge seiner Existenz - "creatio ab deo zu bestehen." Sein Apostel Proclus hat festgestellt, dass 'Derjenige Gott ist'.

Einige Jahrhunderte später, der islamische Philosoph Avicenna (c. 980-1037) hat die Frage davon untersucht, zu sein, in dem er zwischen Essenz (Mahiat) und Existenz (Wujud) unterschieden hat. Er hat behauptet, dass die Tatsache der Existenz daraus nicht abgeleitet oder durch die Essenz von vorhandenen Dingen verantwortlich gewesen werden konnte, und dass Form und Sache durch sich nicht entstehen und mit der Bewegung des Weltalls oder der progressiven Verwirklichung von vorhandenen Dingen aufeinander wirken konnten. So hat er geschlossen, dass Existenz wegen einer Reagenz-Ursache sein muss, die nötig macht, gibt, gibt, oder Existenz zu einer Essenz hinzufügt. Um so zu tun, muss die Ursache mit seiner Wirkung koexistieren und ein vorhandenes Ding sein.

Steven Duncan, schreibt, dass "es zuerst von einem griechisch sprechenden Neoplatoniker von Syriac Christian, John Philoponus formuliert wurde." Wen "behauptet, einen Widerspruch zwischen dem griechischen heidnischen Beharren auf der Ewigkeit der Welt und der Aristotelischen Verwerfung der Existenz jedes wirklichen Unendliches zu finden." Das Argument als "'Kalam' kosmologisches Argument kennzeichnend" behauptet Duncan, dass es "seine vollste Aussprache an den Händen von [mittelalterlichen] moslemischen und jüdischen Hochzahlen von Kalam ("der Gebrauch des Grunds durch Gläubiger erhalten hat, die grundlegenden metaphysischen Voraussetzungen des Glaubens zu rechtfertigen)."

Thomas Aquinas (c. 1225-1274), ein Theologe im Mittelalterlichen Europa, hat das Argument angepasst, das er in seinem Lesen von Aristoteles und Avicenna gefunden hat, um eine der einflussreichsten Versionen des kosmologischen Arguments zu bilden. Seine Vorstellung der Ersten Ursache war die Idee, dass das Weltall durch etwas verursacht worden sein muss, was selbst unverursacht wurde, den er behauptet hat, war Gott.

Viele andere Philosophen und Theologen haben kosmologische Argumente sowohl vorher als auch seit Aquinas postuliert. Die in den folgenden Abteilungen probierten Versionen sind die allgemeinsten Abstammungen des Arguments vertretend.

Argument

Eine Version des kosmologischen Arguments konnte wie folgt festgesetzt werden:

1. Jedes begrenzte und abhängige Wesen hat eine Ursache.
2. Eine kausale Schleife kann nicht bestehen.
3. Eine kausale Kette kann nicht von der unendlichen Länge sein.
4. Deshalb muss eine Erste Ursache (oder etwas, was nicht eine Wirkung ist) bestehen.

Gemäß dem Argument verlangt die Existenz des Weltalls eine Erklärung, und die Entwicklung des Weltalls durch eine Erste Ursache, allgemein angenommen, Gott zu sein, ist diese Erklärung.

Im Licht der Urknall-Theorie ist eine stilisierte Version des Arguments erschienen (manchmal hat Kalam kosmologisches Argument genannt, dessen folgende Form von William Lane Craig dargelegt wurde):

1. Was auch immer beginnt zu bestehen, hat eine Ursache.
2. Das Weltall hat begonnen zu bestehen.
3. Deshalb hatte das Weltall eine Ursache.

Argument von der Eventualität

Im scholastischen Zeitalter hat Aquinas das "Argument von der Eventualität" im Anschluss an Aristoteles in der Behauptung formuliert, dass es etwas geben muss, um zu erklären, warum das Weltall besteht. Seitdem das Weltall unter verschiedenen Verhältnissen gekonnt hat, denkbar nicht bestehen (Eventualität), seine Existenz muss eine Ursache - nicht bloß ein anderes abhängiges Ding, aber etwas haben, was notwendigerweise besteht (etwas, was in der Größenordnung von irgend etwas anderem bestehen muss, um zu bestehen). Mit anderen Worten, selbst wenn das Weltall immer bestanden hat, schuldet es noch seine Existenz zu einer Unverursachten Ursache, Aquinas hat weiter gesagt: "... und das verstehen wir, um Gott zu sein."

Das Argument von Aquinas von der Eventualität berücksichtigt die Möglichkeit eines Weltalls, das keinen Anfang rechtzeitig hat. Es ist eine Form des Arguments von der universalen Verursachung. Aquinas hat bemerkt, dass, in der Natur, es Dinge mit abhängigen Existenzen gab. Da es für solche Dinge möglich ist nicht zu bestehen, muss es eine Zeit geben, in der diese Dinge nicht tatsächlich bestanden haben. So, gemäß Aquinas, muss es eine Zeit gegeben haben, als nichts bestanden hat. Wenn das so ist, dort würde nichts bestehen, was irgendetwas in die Existenz bringen konnte. Abhängige Wesen sind deshalb ungenügend, um für die Existenz von abhängigen Wesen verantwortlich zu sein: Dort muss ein notwendiges Wesen bestehen, dessen Nichtsein eine Unmöglichkeit ist, und von dem die Existenz aller abhängigen Wesen abgeleitet wird.

Der deutsche Philosoph Gottfried Leibniz hat ein ähnliches Argument mit seinem Grundsatz des genügend Grunds 1714 gemacht. "Dort kann keine Tatsache gefunden werden, die wahr oder, oder jeder wahre Vorschlag gegenwärtig ist," hat er, "geschrieben, ohne dort ein genügend Grund dafür zu sein, dass es so und nicht sonst ist, obwohl wir diese Gründe in den meisten Fällen nicht wissen können." Er hat das kosmologische Argument kurz und bündig formuliert: "Warum ist dort etwas aber nicht nichts? Der genügend Grund wird [...] in einer Substanz gefunden, die [...] ein notwendiger ist tragend des Grunds für seine Existenz innerhalb sich zu sein."

In esse und in fieri

Der Unterschied zwischen den Argumenten von der Verursachung in fieri und in esse ist ein ziemlich wichtiger. In fieri wird allgemein als "das Werden" übersetzt, während in esse allgemein als "hauptsächlich" übersetzt wird. In fieri, dem Prozess des Werdens, ist dem Gebäude eines Hauses ähnlich. Sobald es gebaut wird, geht der Baumeister weg, und es steht auf seiner eigenen Übereinstimmung. (Es kann gelegentliche Wartung verlangen, aber das ist außer dem Spielraum des ersten Ursache-Arguments.)

In esse (Essenz) ist mit dem Licht von einer Kerze oder der Flüssigkeit in einem Behälter verwandter. George Hayward Joyce, SJ, hat erklärt, dass "..., wo das Licht der Kerze von der fortlaufenden Existenz der Kerze nicht nur abhängig ist, eine Kerze Licht in einem Zimmer vor allem erzeugt, aber seine fortlaufende Anwesenheit ist notwendig, wenn die Beleuchtung weitergehen soll. Wenn es entfernt wird, hört das Licht auf. Wieder erhält eine Flüssigkeit seine Gestalt vom Behälter, in dem sie enthalten wird; aber waren der Druck, zurückgezogene Seiten enthaltend, er würde seine Form seit einem Moment nicht behalten." Diese Form des Arguments ist viel schwieriger, sich von einem rein ersten Ursache-Argument zu trennen, als das Beispiel der Wartung des Hauses oben ist, weil hier die Erste Ursache ohne die fortlaufende Existenz der Kerze oder Behälters ungenügend ist.

So ist Leibniz' Argument in esse, während das Argument von Aquinas sowohl in fieri als auch in esse ist. Diese Unterscheidung ist ein ausgezeichnetes Beispiel des Unterschieds zwischen einer deistischen Ansicht (Leibniz) und einer theistischen Ansicht (Aquinas). Als eine allgemeine Tendenz neigen die modernen Schrägen auf dem kosmologischen Argument, einschließlich des Arguments von Kalam, dazu, sich sehr stark zu im fieri Argument zu neigen.

Einwände und Gegenargumente

Was verursachte die Erste Ursache?

Ein Einwand gegen das Argument besteht darin, dass es offen die Frage dessen verlässt, warum die Erste Ursache darin einzigartig ist, verlangt es keine Ursache. Befürworter behaupten, dass die Erste Ursache davon freigestellt ist, eine Ursache zu haben, während Gegner behaupten, dass das spezielles Plädoyer oder sonst untreu ist. Eine kurze Rezension der ersten Proposition in beiden Argumenten zeigt oben jedoch, dass die erste Ursache genau freigestellt ist, weil es nicht begonnen hat zu bestehen, oder weil es nicht abhängig oder begrenzt ist. So Behauptung, dass es spezielles Plädoyer seitens der ersten Ursache im Wesentlichen gibt, beläuft sich auf eine Verwerfung der Formulierung von jeder der ersten Propositionen oben. Das Problem mit dem Argumentieren für die Befreiung der Ersten Ursache besteht darin, dass es die Frage dessen aufbringt, warum die Erste Ursache tatsächlich freigestellt ist.

Zweitens ist die Proposition der Kausalität über a posteriori (das induktive) Denken erreicht worden, das von der Erfahrung abhängig ist. David Hume hat dieses Problem der Induktion hervorgehoben und hat behauptet, dass kausale Beziehungen a priori nicht wahr waren. Jedoch betreffs entweder das induktive oder deduktive Denken ist wertvoller noch bleibt eine Sache von der Debatte, mit dem allgemeinen Beschluss, der das ist, ist keiner prominent. Wenn auch Kausalität für die bekannte Welt gilt, gilt sie für das Weltall auf freiem Fuß nicht notwendigerweise. Mit anderen Worten ist es unklug, Schlüsse aus einer Extrapolation der Kausalität außer der Erfahrung zu ziehen. Christlicher Verteidiger Timothy McCabe hat behauptet, dass die Proposition der Kausalität auf dem Gesetz der Identität ruht: Wenn Dinge unverursacht beginnen, dann nichts und das Hinzufügen von nichts dazu zu haben, resultiert etwas, der zum Anspruch gleichwertig ist, dass 0 + 0> 0, oder dass Null nicht Null ist.

Identität einer ersten Ursache

Ein Einwand gegen die Theist-Implikation des Vorschlags besteht darin, dass, selbst wenn man das Argument als ein Beweis einer Ersten Ursache akzeptiert, es diese Erste Ursache mit dem Gott nicht identifiziert. Das Argument setzt nicht fort, der Ersten Ursache einige der grundlegenden Attribute zuzuschreiben, die allgemein mit, zum Beispiel, ein theistischer Gott, wie Innewohnen oder omnibenevolence vereinigt sind. Eher behauptet es einfach, dass eine Erste Ursache (z.B der Urknall, Gott oder eine unartikulierte Erste Ursache) bestehen muss. Es könnte jedoch behauptet werden, dass der Urknall nicht eine annehmbare erste Ursache ist, als das Ereignis klar begonnen hat und ziemlich begrenzt ist. Folglich scheint die erste Proposition in beiden Formulierungen oben, diesen Beschluss als eine Möglichkeit auszuschließen.

Außerdem, selbst wenn man beschließt, Gott als die Erste Ursache zu akzeptieren, gibt es ein Argument, dass die fortlaufende Wechselwirkung des Gottes mit dem Weltall nicht erforderlich ist. Das ist das Fundament für den Glauben wie Deismus, die akzeptieren, dass ein Gott das Weltall geschaffen hat, aber dann aufgehört hat, weitere Wechselwirkung damit zu haben.

Existenz von kausalen Schleifen

Eine kausale Schleife ist eine Form des Prädestinationsparadox-Entstehens, wo Reisen umgekehrt rechtzeitig eine Möglichkeit gehalten wird. Eine genug starke Entität in solch einer Welt würde die Kapazität haben, umgekehrt rechtzeitig zu einem Punkt vor seiner eigenen Existenz zu reisen, und dann sich zu schaffen, dadurch alles beginnend, was daraus folgt.

Der übliche Grund, der gegeben wird, um die Möglichkeit einer kausalen Schleife zu widerlegen, ist sie verlangt, dass die Schleife als Ganzes seine eigene Ursache ist. Richard Hanley behauptet, dass kausale Schleifen nicht logisch, physisch, oder epistemically Unmöglicher sind: "[In zeitlich festgelegten Systemen,] das einzige vielleicht nicht einwandfreie Eigenschaft, dass der ganze kausale Schleife-Anteil ist, dass Zufall erforderlich ist, sie zu erklären."

Existenz von unendlichen kausalen Ketten

David Hume und später Paul Edwards haben einen ähnlichen Grundsatz in ihren Kritiken des kosmologischen Arguments angerufen. Rowe hat den Grundsatz den Grundsatz von Hume-Edwards genannt:

Dennoch behauptet David E. White, dass der Begriff einer unendlichen kausalen Rückwärtsbewegung, die eine richtige Erklärung zur Verfügung stellt, trügerisch ist. Außerdem stellt Demea fest, dass, selbst wenn die Folge von Ursachen unendlich ist, die ganze Kette noch eine Ursache verlangt. Um das zu erklären, denken Sie dort besteht eine kausale Kette von unendlichen abhängigen Wesen. Wenn man die Frage stellt, "Warum sind dort irgendwelche abhängigen Wesen überhaupt?" wird es nicht helfen, dass gesagt zu werden, "Gibt es abhängige Wesen, weil andere abhängige Wesen sie verursacht haben." Diese Antwort würde gerade zusätzliche abhängige Wesen voraussetzen. Eine entsprechende Erklärung dessen, warum einige abhängige Wesen bestehen, würde eine verschiedene Sorte davon anrufen, ein notwendiges Wesen zu sein, das nicht abhängig ist. Eine Antwort könnte annehmen, dass jede Person abhängig ist, aber die unendliche Kette ist als Ganzes nicht; oder die ganze unendliche kausale Kette, um seine eigene Ursache zu sein.

Der IUT behauptet, dass die physische Welt durch eine unendliche universale Kausalität geregelt wird. Severinsen behauptet, dass es eine "unendliche" und komplizierte kausale Struktur gibt. Weiß hat versucht, ein Argument "ohne Bitte an den Grundsatz des genügend Grunds einzuführen und ohne die Möglichkeit einer unendlichen kausalen Rückwärtsbewegung zu bestreiten".

Das Argument des Heiligen Thomas Aquinas von der Eventualität gilt, selbst wenn das Weltall keinen Anfang hatte, aber es würde noch gestützt werden müssen, indem es in jedem besonderen Moment vom Gott ist. Gemäß Aquinas kann das Weltall nicht in jedem besonderen Moment, sich verursachen. Selbst wenn sich Ursachen und Effekten im Weltall zurück auf sich geschlungen haben, würden sie noch in jedem besonderen Moment, abhängig sein, und würden so vom Gott verursacht werden müssen. Sie konnten sich nicht verursachen.

Wissenschaftliche Positionen

Wie man

sagt, nimmt die Theorie viele Aspekte dessen an, wie das Weltall gekommen ist, um ohne wissenschaftliche Analyse, eher eine monotheistische religiöse Meinung zu sein. Die meisten Wissenschaftler behaupten, dass "Gott" nicht eine wissenschaftlich bewiesene Ursache ist, denkend, dass aktuelle annehmbare Beweise eine Existenz einer Gottheit nicht nachprüfen.

Einige Kosmologen und Physiker behaupten, dass eine Herausforderung an das kosmologische Argument die Natur der Zeit ist, "Findet man, dass Zeit gerade von der Gleichung von Wheeler-DeWitt" - Carlo Rovelli verschwindet. Die Urknall-Theorie stellt fest, dass es der Punkt ist, in dem alle Dimensionen, der Anfang von beider Zeit und Raum entstanden sind. Dann, die Frage "Was war dort vor dem Weltall?" hat keinen Sinn; das Konzept dessen wird "vorher" sinnlos, wenn es eine Situation ohne Zeit denkt. Das ist von J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm und Beatrice Tinsley vorgebracht worden, die gesagt hat, dass fragend, was davor vorgekommen ist, dem Urknall dem Fragen ähnlich ist, was nördlich vom Nordpol ist. Jedoch versuchen einige Kosmologen und Physiker wirklich zu untersuchen, was vor dem Urknall mit solchen Drehbüchern als die Kollision von Membranen vorgekommen sein könnte, um einen Grund zum Urknall zu geben.

Siehe auch

• Biblische Kosmologie
• Verwirrung
• Kosmogonie
• Entwicklungsmythos
• Datierung auf Entwicklung
• Determinismus
• Infinitism
• Kalām kosmologisches Argument
• Firmenzeichen
• Quinquae viae
• Zeitlicher finitism
• Zeitachse des Urknalls

Außenverbindungen

• Braun, Paterson. "Unendliches Kausales Rückwärts Gehen", Philosophische Rezension, 1966.
• Braun, Paterson. "St. Thomas Doktrin des Notwendigen Wesens", Philosophische Rezension, 1964.
• Version des kosmologischen Arguments preemting alle Widerlegungen durch Yusuf Mullan
• Artikel über das kosmologische Argument durch William Lane Craig
• Artikel über das kosmologische Argument durch Alexander Pruss
• Artikel über das kosmologische Argument durch Timothy O'Connor
• Artikel über das atheistische kosmologische Argument durch Quentin Smith und andere
• Ein kosmologisches Argument für ein selbstverursachtes Weltall durch Quentin Smith

'