Der soziale Vertrag oder politische Vertrag sind eine intellektuelle Konstruktion, die normalerweise zwei Fragen, erstens, diesen des Ursprungs der Gesellschaft, und zweitens, die Frage der Gesetzmäßigkeit der Autorität des Staates über die Person richtet. Soziale Vertragsargumente postulieren normalerweise das Personen haben zugestimmt entweder ausführlich oder stillschweigend, um etwas von ihrer Freiheit zu übergeben und der Autorität des Herrschers oder Amtsrichters (oder zur Entscheidung einer Mehrheit) als Entgelt für den Schutz ihrer natürlichen Rechte zu gehorchen. Die Frage der Beziehung zwischen natürlichen und gesetzlichen Rechten ist deshalb häufig ein Aspekt der sozialen Vertragstheorie.

Obwohl die vorangegangenen Ereignisse der sozialen Vertragstheorie in der Altertümlichkeit, in der griechischen und Stoischen Philosophie und dem Römer und dem Kirchenrecht, sowie in der biblischen Idee vom Vertrag gefunden werden, war der Höhepunkt des sozialen Vertrags die Mitte siebzehnt und zu den frühen neunzehnten Jahrhunderten, als es als die Hauptdoktrin der politischen Gesetzmäßigkeit erschienen ist. Der Startpunkt für die meisten sozialen Vertragstheorien ist eine heuristische Überprüfung der menschlichen Bedingung, die aus jeder politischen Ordnung fehlt, dass Thomas Hobbes den "Staat der Natur" genannt hat. In dieser Bedingung werden die Handlungen von Personen nur durch ihre persönliche Macht und Gewissen gebunden. Von diesem geteilten Startpunkt bemühen sich soziale Vertragstheoretiker, unterschiedlich zu demonstrieren, warum sich eine vernünftige Person freiwillig bereit erklären würde, seine oder ihre natürliche Freiheit aufzugeben, die Vorteile der politischen Ordnung zu erhalten.

Hugo Grotius, Thomas Hobbes (1651), Samuel Pufendorf (1673), John Locke (1689), und Jean-Jacques Rousseau (1762) sind unter den prominentesten von siebzehnten und Theoretikern des achtzehnten Jahrhunderts des sozialen Vertrags und der natürlichen Rechte. Jeder hat das Problem der politischen Autorität unterschiedlich behoben. Grotius hat dieser postuliert individuelle Menschen hatten natürliche Rechte; Hobbes hat behauptet, dass sich Männer bereit erklären, auf ihre Rechte für die absolute Autorität der Regierung (entweder monarchial oder parlamentarisch) zu verzichten; Pufendorf hat die Gleichung von Hobbes eines Staates der Natur mit dem Krieg diskutiert; Locke hat geglaubt, dass natürliche Rechte unveräußerlich waren, und dass die Regierung des Gottes, wie interpretiert, durch das individuelle Gewissen, deshalb Regierungsautorität ersetzt hat; und Rousseau hat geglaubt, dass Demokratie (Selbstverwaltung) die beste Weise war, die allgemeine Sozialfürsorge zu sichern, während sie individuelle Freiheit laut des Rechtsgrundsatzes aufrechterhalten hat. Das Lockean Konzept des sozialen Vertrags wurde in der USA-Behauptung der Unabhängigkeit angerufen. Soziale Vertragstheorien wurden im neunzehnten Jahrhundert für den Utilitarismus, Hegelianism und Marxismus verfinstert, und wurden im zwanzigsten namentlich in der Form eines Gedanke-Experimentes von John Rawls wiederbelebt.

Übersicht

Gemäß Thomas Hobbes würde menschliches Leben "einsam, schwach, scheußlich, tierisch, und" ohne politische Ordnung und Gesetz kurz sein. In seiner Abwesenheit würden wir in einem Staat der Natur leben, wo jede Person unbegrenzte natürliche Freiheit, einschließlich des "Rechts auf alle Dinge" und so die Freiheit hat, zu plündern, zu vergewaltigen, und zu ermorden; es würde einen endlosen "Krieg von allen gegen alle" (bellum omnium Gegenseite omnes) geben. Um das zu vermeiden, setzen freie Männer politische Gemeinschaft d. h. Zivilgesellschaft durch einen sozialen Vertrag in der jede Gewinn-Sicherheit als Gegenleistung für das Unterwerfen von sich absolut einem absoluten Souverän, vorzugsweise (für Hobbes) ein Monarch ein. Obwohl die Verordnungen des Souveräns gut willkürlich und tyrannisch sein können, hat Hobbes die einzige Alternative als die furchterregende Anarchie des Staates der Natur gesehen.

Wechselweise haben einige, einschließlich Jean-Jacques Rousseaus, behauptet, dass wir bürgerliche Rechte als Gegenleistung für das Annehmen der Verpflichtung gewinnen, die Rechte auf andere zu respektieren und zu verteidigen, etwas Freiheit aufgebend, so zu tun; diese alternative Formulierung der Aufgabe, die aus dem sozialen Vertrag entsteht, wird häufig mit Argumenten über die Wehrpflicht identifiziert.

Die Hauptbehauptung von sozialen Vertragsannäherungen ist, dass politische und Gesetzordnung nicht natürlich ist, aber stattdessen menschliche Entwicklungen ist. Der soziale Vertrag und die politische Ordnung, die es schafft, sind einfach die Mittel zu einem Ende — dem Vorteil der Personen beteiligt — und (gemäß einigen Philosophen wie Rousseau), legitim nur im Ausmaß, dass sie das allgemeine Interesse ("allgemeiner Wille" in Rousseau) entsprechen. Für viele soziale Vertragstheoretiker deutet das an, dass Mängel, die in Gesetzen oder politischen Strukturen entdeckt sind, von den Bürgern durch Wahlen oder andere Mittel, einschließlich, nötigenfalls, Gewalt geändert werden können.

Geschichte

Klassischer Gedanke

Viele weisen zum Argument von Sokrates hin, das spezifisch so im Crito von Plato gegeben ist, um seine Ordnung zu akzeptieren, Gift zu trinken, wie das Darstellen eines hoch entwickelten Arguments dafür, soziale Verträge zu beobachten.

Soziale Vertragsformulierungen werden in vielen der ältesten Aufzeichnungen in der Welt bewahrt. Wie man sagte, hatte der Buddhist König Asoka für einen breiten und weiten reichenden sozialen Vertrag argumentiert. Der Buddhist vinaya widerspiegelt auch soziale der Mönche erwartete Verträge, ein solches Beispiel ist, als sich die Leute einer bestimmten Stadt über Mönche felling saka Bäume beklagt haben, sagt der Buddha seinen Mönchen, dass sie anhalten und zu sozialen Normen nachgeben müssen.

Epicurus scheint, ein starkes Gefühl des sozialen Vertrags, mit der Justiz und dem Gesetz gehabt zu haben, das in der gegenseitigen Abmachung und dem Vorteil, wie gezeigt, durch diese Linien, unter anderen aus seinen Hauptdoktrinen wird einwurzelt (sieh auch Epikureische Ethik);

Renaissanceentwicklungen

Quentin Skinner hat behauptet, dass mehrere kritische moderne Neuerungen in der Vertragstheorie in den Schriften von französischen Kalvinisten und Hugenotten gefunden werden, deren Arbeit der Reihe nach von Schriftstellern in den Niedrigen Ländern angerufen wurde, die gegen ihre Unterwerfung nach Spanien und später noch durch Katholiken in England protestiert haben. Unter diesen könnte Francisco Suárez (1548-1617), von der Schule von Salamanca, als ein früher Theoretiker des sozialen Vertrags, theoretisierenden natürlichen Gesetzes in einem Versuch betrachtet werden, das Gottesrecht auf die absolute Monarchie zu beschränken. Alle diese Gruppen wurden dazu gebracht, Begriffe der populären Souveränität mittels eines sozialen Vertrags oder Vertrags zu artikulieren: Alle diese Argumente haben mit proto-"Staat der Natur" Argumente begonnen, des Inhalts, dass die Basis der Politik ist, dass jeder durch die Natur frei von der Unterwerfung zu jeder Regierung ist.

Jedoch haben sich diese Argumente auf eine corporatist Theorie verlassen, die im römischen Gesetz gefunden ist, gemäß dem "ein populus" als eine verschiedene gesetzliche Entität bestehen kann. Deshalb haben diese Argumente gemeint, dass sich eine Gruppe von Leuten einer Regierung anschließen kann, weil sie die Kapazität hat, einen einzelnen Willen auszuüben und Entscheidungen mit einer einzelnen Stimme ohne souveräne Autorität — ein Begriff zu treffen, der von Hobbes zurückgewiesen ist und später Theoretiker zusammenzuziehen.

Philosophen

Hugo Grotius (1625)

Am Anfang des 17. Jahrhunderts hat Grotius (1583-1645) die moderne Idee von natürlichen Rechten auf Personen eingeführt. Grotius verlangt, dass jede Person natürliche Rechte hat, die Selbsterhaltung ermöglichen und diese Idee als eine Basis für die moralische Einigkeit angesichts der religiösen Ungleichheit und des Anstiegs der Naturwissenschaft verwendet. Er bemüht sich, eine geizige Basis seit einem moralischen Anfang für die Gesellschaft, eine Art natürliches Gesetz zu finden, das jeder akzeptieren konnte. Er geht, so weit man in seinem Auf dem Gesetz des Krieges und Friedens sagt, dass, selbst wenn wir zugeben sollten, was wir ohne die am meisten äußerste Boshaftigkeit nicht zugeben können, dass es keinen Gott gibt, diese Gesetze noch halten würden. Die Idee wurde Brand-betrachtet, seitdem sie darauf hingewiesen hat, dass Macht den Personen schließlich zurückgehen kann, wenn die politische Gesellschaft, die sie aufgestellt haben, den Zweck verwirkt, zu dem sie ursprünglich gegründet wurde, der sich bewahren soll. Mit anderen Worten, die individuellen Leute, sind souverän. Grotius sagt, dass die Leute sui juris (unter ihrer eigenen Rechtsprechung) sind. Leute haben Rechte als Menschen, aber es gibt eine Zeichnung jener Rechte wegen, was für jeden möglich ist, moralisch zu akzeptieren; jeder muss akzeptieren, dass Leute als Personen berechtigt werden zu versuchen, sich zu bewahren. Wir sollten deshalb vermeiden, Schaden dazu zuzufügen, oder einander stören. Jeder Bruch dieser Rechte sollte bestraft werden.

Der Leviathan von Thomas Hobbes (1651)

Der erste moderne Philosoph, um eine ausführliche Vertragstheorie zu artikulieren, war Thomas Hobbes (1588-1679). Gemäß Hobbes waren die Leben von Personen in der Natur "einsam, schwach, scheußlich, tierisch und kurz" ein Staat, in dem Eigennutz und die Abwesenheit von Rechten und Verträgen das 'soziale', oder Gesellschaft verhindert haben. Leben war (ohne Führung / das Konzept der Souveränität) 'anarchisch'. Personen in der Natur waren apolitisch und asozial. Diesem Staat der Natur wird vom sozialen Vertrag gefolgt.

Der soziale Vertrag war ein 'Ereignis', während dessen Personen zusammen gekommen sind und einige ihrer individuellen Rechte abgetreten haben, so dass andere ihrige abtreten würden (z.B, gibt Person A sein/ihr Recht auf, Person B zu töten, wenn Person B dasselbe macht). Das ist auf die Errichtung des Staates, eine souveräne Entität hinausgelaufen (wie die Personen, jetzt laut seiner Regel, verwendet, um zu sein), der Gesetze schaffen würde, um soziale Wechselwirkungen zu regeln. Menschliches Leben war so nicht mehr "ein Krieg von allen gegen alle".

Aber das Zustandsystem, das aus dem sozialen Vertrag gewachsen ist, war (ohne Führung) anarchisch. Da die Personen in der Natur Souveräne gewesen waren und so durch den Eigennutz und die Abwesenheit von Rechten geführt hatten, so haben Staaten jetzt in ihrem Eigennutz in der Konkurrenz mit einander gehandelt. Gerade wie der Staat der Natur wurden Staaten so verpflichtet, im Konflikt zu sein, weil es keinen Souverän außer dem Staat (d. h. stärker) fähig zu eindrucksvollen sozialen Vertragsgesetzen gab. Tatsächlich hat die Arbeit von Hobbes geholfen, als eine Basis für die Realismus-Theorien von internationalen Beziehungen zu dienen, die von E.H. Carr und Hans Morgenthau vorgebracht sind.

Die zweite Abhandlung von John Locke der Regierung (1689)

Die Vorstellung von John Locke des sozialen Vertrags hat sich von Hobbes auf mehrere grundsätzliche Weisen unterschieden, nur den Hauptbegriff behaltend, dass Personen in einem Staat der Natur zusammen bereitwillig kommen würden, um einen Staat zu bilden. Locke hat geglaubt, dass Personen in einem Staat der Natur moralisch durch Das Naturgesetz verpflichtet würden, einander in ihren Leben oder Besitz, aber ohne Regierung nicht zu verletzen, um sie gegen diejenigen zu verteidigen, die suchen, sie zu verletzen oder zu versklaven, würden Leute keine Sicherheit in ihren Rechten haben und würden in der Angst leben. Locke hat behauptet, dass Personen bereit sein würden, einen Staat zu bilden, der einem "neutralen Richter" zur Verfügung stellen würde, handelnd, um die Leben, die Freiheit und das Eigentum von denjenigen zu schützen, die innerhalb seiner gelebt haben. Während Hobbes für nah-absolute Autorität argumentiert hat, hat Locke für unverletzte Freiheit nach dem Gesetz in seiner Zweiten Abhandlung der Regierung argumentiert. Locke hat behauptet, dass die Gesetzmäßigkeit der Regierung aus der Delegation der Bürger zur Regierung ihres Rechts auf die Selbstverteidigung (von "der Selbsterhaltung") kommt. Die Regierung handelt so als ein gerechter, objektiver Agent dieser Selbstverteidigung, aber nicht jeder Mann, der als sein eigener Richter, Jury und Scharfrichter — die Bedingung in der Natur handelt. In dieser Ansicht leitet Regierung seine "gerade Mächte von der Zustimmung [d. h., Delegation] des geregelten," ab.

Du contrat von Jean-Jacques Rousseau sozial (1762)

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), in seiner einflussreichen 1762-Abhandlung Der Soziale Vertrag, hat eine verschiedene Version der sozialen Vertragstheorie als die Fundamente von politischen auf der unbegrenzten populären Souveränität gestützten Rechten entworfen. Obwohl Rousseau geschrieben hat, dass die Briten vielleicht zurzeit die freisten Leute auf der Erde waren, hat er ihre vertretende Regierung nicht genehmigt. Rousseau hat geglaubt, dass Freiheit möglich war nur dort, wo es direkte Regel von den Leuten als Ganzes in der Gesetzgebung gab, wo populäre Souveränität unteilbar und unveräußerlich war. Aber er hat auch behauptet, dass die Leute häufig ihren "echten Willen," nicht gewusst haben, und dass eine richtige Gesellschaft nicht vorkommen würde, bis ein großer Führer ("der Gesetzgeber") entstanden ist, um die Werte und den Zoll der Leute wahrscheinlich durch den strategischen Gebrauch der Religion zu ändern.

Die politische Theorie von Rousseau unterscheidet sich auf wichtige Weisen von diesem von Locke und Hobbes. Der Kollektivismus von Rousseau ist in seiner Entwicklung der "Leuchtvorstellung" am offensichtlichsten (den er Diderot kreditiert hat) des allgemeinen Willens. Rousseau behauptet, dass ein Bürger sein wahres Interesse nicht verfolgen kann, indem er ein Egoist ist, aber stattdessen sich zum Gesetz unterordnen muss, das durch die Bürgerschaft geschaffen ist, die als ein Kollektiv handelt.

Der bemerkenswerte Ausdruck von Rousseau, dass Mann "gezwungen werden muss, frei zu sein", sollte dieser Weg, verstanden werden: Da die unteilbare und unveräußerliche populäre Souveränität entscheidet, was für den Ganzen dann gut ist, wenn eine Person zurück in seinen gewöhnlichen Egoismus verstreicht und die Führung missachtet, wird er gezwungen zuzuhören, was sie als ein Mitglied des Ganzen (d. h. als Bürger) entschieden haben. So ist das Gesetz, weil es von den Leuten geschaffen wird, die als ein Körper handeln, nicht eine Beschränkung der individuellen Freiheit, aber sein Ausdruck. So ist die Erzwingung des Gesetzes, einschließlich des Strafrechts, nicht eine Beschränkung der individuellen Freiheit, weil die Person, als ein Bürger, ausführlich abgestimmt, um wenn als ein Privatmann beschränkt zu werden, er seinen eigenen Willen, wie formuliert, im allgemeinen Testament nicht respektiert hat. Weil Gesetze die Selbstbeherrschungen der Zivilfreiheit vertreten, vertreten sie den Sprung, der von Menschen in der Natur in die Zivilgesellschaft gemacht ist. In diesem Sinn ist das Gesetz eine Zivilisieren-Kraft, und deshalb hat Rousseau geglaubt, dass die Gesetze, die Leute regeln, geholfen haben, ihren Charakter zu formen.

Der Individualist von Pierre-Joseph Proudhon sozialer Vertrag (1851)

Während der soziale Vertrag von Rousseau auf der populären Souveränität und nicht auf der individuellen Souveränität basiert, gibt es andere Theorien, die von Individualisten, Anhängern der politischen Willens- und Handlungsfreiheit und Anarchisten eingetreten sind, die das Zustimmen zu nichts mehr als negativen Rechten einschließen und nur einen beschränkten Staat, wenn irgendwelcher schaffen.

Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) hat eine Vorstellung des sozialen Vertrags verteidigt, der keine individuelle sich ergebende Souveränität zu anderen eingeschlossen hat. Gemäß ihm war der soziale Vertrag nicht zwischen Personen und dem Staat, aber eher zwischen Personen, die selbst davon Abstand nehmen, einander, jedes Aufrechterhalten ganze Souveränität auf sich zu zwingen oder zu regeln:

Die Theorie von John Rawls der Justiz (1971)

John Rawls (1921-2002) hat eine Contractarian-Annäherung vorgeschlagen, die einen entschieden kantischen Geschmack, in Einer Theorie der Justiz (1971) hat, wodurch vernünftige Leute in einer hypothetischen "ursprünglichen Position", ihre individuellen Einstellungen und Kapazitäten unter einem "Schleier der Unerfahrenheit" beiseite legend, bestimmten allgemeinen Grundsätzen der Justiz und gesetzlichen Organisation zustimmen würden. Diese Idee wird auch als eine spieltheoretische Formalisierung des Begriffs der Schönheit verwendet.

Die Sitten von David Gauthier durch die Abmachung (1986)

David Gauthier "neo-Hobbesian" behauptet Theorie, dass die Zusammenarbeit zwischen zwei unabhängigen und selbst Interessenten tatsächlich möglich ist; besonders, wenn es zum Verstehen der Moral und Politik kommt. Gauthier weist namentlich auf die Vorteile der Zusammenarbeit zwischen zwei Parteien hin, wenn sie zur Herausforderung des Dilemmas des Gefangenen kommt. Er schlägt dass vor, wenn sowohl Parteien zum Original vereinbart Einordnung als auch durch den Vertrag entworfene Sitten halten sollten, dass sie beide ein optimales Ergebnis erfahren würden. In seinem Modell für den sozialen Vertrag, das Vertrauen, die Vernunft und selbst ist Interesse alle Faktoren, die jede Partei ehrlich halten und ihnen davon abraten, die Regeln zu brechen.

Die republikanische Gesinnung von Philip Pettit (1997)

Philip Pettit (b. 1945) hat in der Republikanischen Gesinnung gestritten: Eine Theorie der Freiheit und Regierung (1997), dass die Theorie des sozialen Vertrags, der klassisch auf der Zustimmung des geregelten gestützt ist, modifiziert werden sollte. Anstatt für ausdrückliche Zustimmung zu argumentieren, die immer verfertigt werden kann, behauptet Pettit, dass die Abwesenheit eines wirksamen Aufruhrs gegen den Vertrag die einzige Gesetzmäßigkeit davon ist.

Kritische Theorien

Zustimmung des geregelten

Ein früher Kritiker der sozialen Vertragstheorie war der Freund von Rousseau, der Philosoph David Hume, der 1742 einen Aufsatz "der Zivilfreiheit", in wessen dem zweiten Teil, betitelt, "Vom Ursprünglichen Vertrag veröffentlicht hat", hat er betont, dass das Konzept eines "sozialen Vertrags" eine günstige Fiktion war:

Hume hat behauptet, dass die Zustimmung des geregelten das ideale Fundament war, auf dem sich eine Regierung ausruhen konnte, aber dass es dieser Weg im Allgemeinen nicht wirklich vorgekommen war.

Natürliches Gesetz und verfassungsmäßige Regierungsform

Gesetzlicher Gelehrter Randy Barnett hat behauptet, dass, während die Anwesenheit im Territorium einer Gesellschaft für die Zustimmung notwendig sein kann, es nicht ist, stimmen irgendwelchen Regeln zu, die die Gesellschaft unabhängig von ihrem Inhalt machen könnte. Eine zweite Bedingung der Zustimmung besteht darin, dass die Regeln mit zu Grunde liegenden Grundsätzen der Justiz und dem Schutz von natürlichen und sozialen Rechten im Einklang stehend sind, und Verfahren für den wirksamen Schutz jener Rechte (oder Freiheiten) zu haben. Das ist auch von O.A. Brownson besprochen worden, der behauptet hat, dass, gewissermaßen, drei "Verfassungen" beteiligt werden: Zuerst die Verfassung der Natur, die alles davon einschließt, wem die Gründer "natürliches Gesetz" genannt haben; zweit die Verfassung der Gesellschaft, eines ungeschriebenen und allgemein verstandenen Regelwerkes für die durch einen sozialen Vertrag gebildete Gesellschaft, bevor es eine Regierung gründet; durch den es wirklich das dritte, eine Verfassung der Regierung gründet. Um zuzustimmen, besteht eine notwendige Bedingung darin, dass die Regeln in diesem Sinn grundgesetzlich sind.

Stillschweigende Zustimmung

Die Theorie eines impliziten sozialen Vertrags meint, dass, indem sie im Territorium bleiben, das von einer Gesellschaft, kontrolliert ist, die gewöhnlich eine Regierung hat, Leute Zustimmung geben, sich dieser Gesellschaft anschließen und von sein Regierung geregelt, falls etwa. Diese Zustimmung ist, was Gesetzmäßigkeit solcher Regierung gibt.

Jedoch haben andere Schriftsteller behauptet, dass Zustimmung, sich der Gesellschaft anzuschließen, nicht ist, notwendigerweise stimmen seiner Regierung zu. Dafür muss die Regierung gemäß einer Verfassung der Regierung sein, die mit den höheren ungeschriebenen Verfassungen der Natur und Gesellschaft im Einklang stehend ist.

Voluntarism

Gemäß der Wille-Theorie des Vertrags wird ein Vertrag gültig nicht gewagt, wenn alle Parteien ihm freiwillig entweder stillschweigend oder ausführlich ohne Zwang nicht zustimmen. Lysander Spooner, ein Rechtsanwalt des 19. Jahrhunderts und treuer Unterstützer eines Rechts auf den Vertrag zwischen Personen, in seinem Aufsatz Kein Verrat, behauptet, dass ein angenommener sozialer Vertrag nicht verwendet werden kann, um Regierungshandlungen wie Besteuerung zu rechtfertigen, weil Regierung Kraft gegen jeden beginnen wird, der solch einen Kontakt nicht herstellen möchte. Infolgedessen behauptet er, dass solch eine Abmachung nicht freiwillig ist und deshalb als kein legitimer Vertrag überhaupt betrachtet werden kann.

Modernes anglo-amerikanisches Gesetz, wie europäisches Zivilrecht, basiert auf einer Wille-Theorie des Vertrags, gemäß dem alle Begriffe eines Vertrags zu den Parteien binden, weil sie jene Begriffe für sich gewählt haben. Das war weniger wahr, als Hobbes Leviathan geschrieben hat; dann wurde mehr Bedeutung der Rücksicht beigelegt, einen gegenseitigen Austausch von Vorteilen bedeutend, die für die Bildung eines gültigen Vertrags notwendig sind, und die meisten Verträge hatten implizite Begriffe, die aus der Natur der vertraglichen Beziehung aber nicht von den Wahlen gemacht von den Parteien entstanden sind. Entsprechend ist es behauptet worden, dass soziale Vertragstheorie mit dem Vertragsgesetz der Zeit von Hobbes und Locke mehr im Einklang stehend ist als mit dem Vertragsgesetz unserer Zeit, und das im sozialen Vertrag zeigt, die anomal uns wie der Glaube scheinen, dass wir durch einen von unseren entfernten Vorfahren formulierten Vertrag gebunden werden, wäre so sonderbar den Zeitgenossen von Hobbes nicht geschienen, wie sie zu uns tun.

Siehe auch

• Klassische republikanische Gesinnung
• Vertrag
• Epikureische Ethik
• Föderalismus
• Mandat (Politik)
• Mayflower kompakter
• Monarchomachs
• Recht auf den Aufruhr
• Schule von Salamanca
• Soziales Kapital
• Soziale Kohäsion
• Sozialer Zerfall
• Soziale Gerechtigkeit im liberalen Staat
• Soziale Solidarität
• Gesellschaftlicher Zusammenbruch
• Zustimmungstheorie

Weiterführende Literatur

• Ankerl, Kerl. Zu einem Sozialen Vertrag auf einer Weltskala: Solidaritätsverträge. Forschungsreihe. Genf: Internationales Institut für Studien der Labour Party [Druckschrift], 1980, internationale Standardbuchnummer 92-9014-165-4.
• Carlyle, R. W. Eine Geschichte der mediæval politischen Theorie im Westen. Edinburgh London:W. Blackwood und Söhne, 1916.
• Gierke, Otto Friedrich Von und Ernst Troeltsch. Natürliches Gesetz und die Theorie der Gesellschaft 1500 bis 1800. Übersetzt von Herrn Ernest Barker, mit einem Vortrag auf "Den Ideen vom Natürlichen Gesetz und der Menschheit", durch Ernst Troeltsch. Cambridge: Die Universitätspresse, 1950.
• J. W. Gough. Der Soziale Vertrag. Oxford: Clarendon Press. 1936.
• Harrison, Ross. Hobbes, Locke und das Reich der Verwirrung. Universität von Cambridge Presse, 2003.
• Hobbes, Thomas. Leviathan. 1651.
• Locke, John. Die zweite Abhandlung auf der Regierung 1689.
• Pettit, Philip. Republikanische Gesinnung: Eine Theorie der Freiheit und Regierung. NY: Oxford U.P. 1997, internationale Standardbuchnummer 0-19-829083-7, Oxford: Clarendon Press, 1997
• Rawls, John. Eine Theorie der Justiz (1971)
• Riley, Patrick. "Wie Zusammenhängend ist die Soziale Vertragstradition?" Zeitschrift der Geschichte von Ideen 34: 4 (Okt - Dez 1973): 543-562.
• Riley, Patrick. Und wird Politische Gesetzmäßigkeit: Eine Kritische Ausstellung der Sozialen Vertragstheorie in Hobbes, Locke, Rousseau, Kant und Hegel. Cambridge, Massachusetts: Universität von Harvard Presse, 1982.
• Riley, Patrick. Der Soziale Vertrag und Seine Kritiker, das Kapitel 12 in Der Geschichte von Cambridge des Achtzehnten Jahrhunderts Politischer Gedanke. Hrsg. Mark Goldie und Robert Wokler. Vol 4 Der Geschichte von Cambridge des Politischen Gedankens. Universität von Cambridge Presse, 2006. Seiten 347-375.
• Pufendorf, Samuel, James Tully und Michael Silverthorne. Pufendorf: Auf der Aufgabe des Mannes und Bürgers gemäß dem Natürlichen Gesetz. Texte von Cambridge in der Geschichte des Politischen Gedankens. Universität von Cambridge Presse 1991.
• Rousseau, Jean-Jacques. Der soziale Vertrag oder Grundsätze des politischen Rechts (1762)

Links

• "Der Soziale Vertrag". In Unserer Zeit (am 7. Febr 2008). BBC-Rundfunkprogramm. Melvyn Bragg, Vorsitzender; mit der Melissa Lane, Universität von Cambridge; Susan James, Universität Londons; Karen O'Brien, Universität von Warwick.
• Foisneau, Luc. "Regelung einer Republik: General von Rousseau Will und das Problem der Regierung." Republiken von Briefen: Eine Zeitschrift für die Studie von Kenntnissen, Politik und den Künsten 2, Nr. 1 (am 15. Dezember 2010)
• "Der Soziale Vertrag und die Grundgesetzlichen Republiken". Verfassungsgesellschaft, Website.
• Sigmund, Paul E. "Natürliches Gesetz, Zustimmung und Gleichheit: William von Ockham Richard Hooker". Veröffentlicht auf der Website Natürliches Gesetz, Natürliche Rechte und amerikanische Verfassungsmäßige Regierungsform. Wir das Menschenprojekt der Nationalen Stiftung für die Geisteswissenschaften.
• Jan Narveson. "Die Contractarian Theorie von Morals:FAQ". Auf der Website Gegen die Politik: Naturalisierte Anarchie.
• Ein satirisches Beispiel eines sozialen Vertrags für die Vereinigten Staaten von der Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden Partei. Parodie.
• Sozialer Vertrag: Ein Grundlegender Widerspruch in der Liberalen Westdemokratie, Eric Engle. Eine Marxistische Kritik der sozialen Vertragstheorie.