In der Rechtskunde, einer Entschuldigung oder Rechtfertigung ist eine Verteidigung zu kriminellen Anklagen, die von einer Entlastung verschieden ist. In diesem Zusammenhang, "bedeutet zu entschuldigen", eine Befreiung für eine Gruppe von Personen zu gewähren oder zu erhalten, die eine allgemeine Eigenschaft von einer potenziellen Verbindlichkeit teilen. "" Als im gerechtfertigten Totschlag zu rechtfertigen, bedeutet, "zu verteidigen" oder der Justiz im besonderen Verhalten zu zeigen. So genehmigt Gesellschaft den Zweck oder die Motive, einige Handlungen oder die Folgen zu unterstützen, die von ihnen fließen (sieh Robinson), und unterscheidet diejenigen, wo das Verhalten nicht genehmigt werden kann, aber etwas Entschuldigung kann in den Eigenschaften des Angeklagten z.B gefunden werden, dass das angeklagte ein dienender Polizist war oder unter einer geistigen Krankheit leidend. So beschreibt eine Rechtfertigung die Qualität der Tat, wohingegen sich eine Entschuldigung auf den Status oder die Kapazität bezieht (oder fehlen Sie seiner) im angeklagten." Zu rechtfertigen" bedeutet, eine Person von der Sträflichkeit zu befreien, nachdem sie Verlust oder Schaden verursacht haben, und das in einem Urteil zu vertreten, das entweder eine Erfüllung ist, das Verurteilen im Strafrecht lindert, oder reduziert oder die Verbindlichkeit auslöscht, um Entschädigung dem Opfer im Zivilrecht zu bezahlen.

Erklärung

Die ausübenden und gesetzgebenden Zweige von modernen Staaten verordnen Politik in Gesetze, die dann durch das gerichtliche System verwaltet werden. Richter haben auch ein restliches Taktgefühl, um Personen von der Verbindlichkeit zu entschuldigen, wenn sie ein gerechtes Ergebnis vertritt. Wenn sie die Folgen denken, die denjenigen auferlegt werden sollen, die an den Tätigkeiten beteiligt sind, die den Gegenstand des Gewohnheitsrechts oder der Gesetzgebung bilden, haben Regierungen und Richter eine Wahl:

:the krimineller oder bürgerlicher Angeklagter kann von der Verbindlichkeit als gehörend einer Klasse der Person entschuldigt werden, die, ihr Verhalten entschuldigt werden sollte, kann gerechtfertigt betrachtet werden, oder einer Entlastung kann auf den Verdiensten des besonderen Falls erlaubt werden.

Von der Verbindlichkeit entschuldigt zu werden, bedeutet, dass, obwohl der Angeklagte ein Teilnehmer in der Folge von Ereignissen gewesen sein kann, die zum verbotenen Ergebnis führen, keine Verbindlichkeit dem besonderen Angeklagten anhaften wird, weil sie einer Klasse der von der Verbindlichkeit befreiten Person gehören. In einigen Fällen wird das eine Politik der Zweckdienlichkeit sein. Folglich kann Mitgliedern der Streitkräfte, der Polizei oder anderen Zivilorganisationen ein Grad der Immunität gewährt werden, um verbotene Ergebnisse zu verursachen, während sie im Laufe ihrer offiziellen Aufgaben, z.B für einen Angriff oder Übertretung der Person handeln, die während einer gesetzlichen Verhaftung oder für einen Krankenwagen-Fahrer verursacht ist, der die Geschwindigkeitsbegrenzung in einem Notfall überschreitet. Andere werden auf Grund von ihrem Status und Kapazität entschuldigt. Andere können Verbindlichkeit entkommen, weil die Qualität ihrer Handlungen eine gute breite Öffentlichkeit befriedigt hat. Zum Beispiel die Bereitwilligkeit, sich zu verteidigen, und können andere oder Eigentum von Verletzung Gesellschaft auf freiem Fuß nützen. Obgleich sich das die Handlungen eines Ordnungshüters fallen außerhalb der formellen Steuerungen, die sich bemühen würden, angemessenen Gebrauch der Kraft in zustandernannten Polizisten, solchen Leuten zu sichern, zufällig finden kann, die Kommission eines Verbrechens unterbrechend, und ihre Handlungen zum Schutze von ihren eigenen Interessen oder den Interessen eines Anderen aus der Zweckdienlichkeit im Vergleich mit der Notwendigkeit gerechtfertigt wird zu warten, bis ein Polizist ankommt, bevor Hilfe gemacht werden kann. Während die jurisprudential Wichtigkeit von der Unterscheidung zwischen der Rechtfertigungs- und Entschuldigungsverteidigung klar ist, gesetzlich haben sie dieselbe Wirkung, Erfüllung, und es gibt eine andauernde Debatte darüber, ob die Unterscheidung einen praktischen Unterschied macht.

Eine Entlastung ist eine Verteidigung, in der ein Angeklagter behauptet, dass trotz der Tatsache sie begangen haben und des Verbrechens, klagbaren Delikts oder anderen Unrechts schuldig sind und eine Verbindlichkeit haben, um das Opfer zu entschädigen, sollten sie wegen spezieller Verhältnisse gerechtfertigt werden, die für den Angeklagten zurzeit funktioniert haben, haben sie das Gesetz übertreten.

Verteidigung

• Verteidigung des Säuglingsalters

:This ist ein Aspekt der Rechtsordnung von parens patriae. Im Strafrecht wird jeder Staat die Natur seiner eigenen Gesellschaft und die verfügbaren Beweise des Alters denken, in dem unsoziales Verhalten beginnt, sich zu äußern. Einige Gesellschaften werden Qualitäten der Nachsicht zum Jungen und unerfahren haben und werden nicht wollen, dass sie zum Strafrecht-System ausgestellt werden, bevor alle anderen Alleen der Antwort erschöpft worden sind. Folglich haben einige Staaten eine Politik von doli incapax und schließen Verbindlichkeit für alle Taten und Weglassungen aus, die bis zu einem angegebenen Alter sonst kriminell gewesen wären. Danach kann es eine rebuttable Annahme gegen den Gebrauch von kriminellen Sanktionen außer in ernsteren Fällen geben. Andere Staaten verlassen Taktgefühl Anklägern, um zu streiten, oder die Richter, um darauf zu herrschen, ob das Kind verstanden hat, dass, was getan wurde, falsch gewesen ist.

Der:The-Status des Minderjährigen kann auch Verbindlichkeit im Zivilrecht für den Vertrag, das klagbare Delikt und die anderen gesetzlichen Situationen entschuldigen, während deren Verbindlichkeiten dem Säugling sonst anhaften würden. Wo es nur das minimale Verstehen gibt, werden eingetretene Transaktionen leer sein, d. h. der Säugling wird entschuldigt. Wenn das Verstehen in Übereinstimmung mit dem Alter, den Gesetzschaltern von der Entschuldigung bis Entlastung wächst, und Transaktionen aufhebbar sein können, d. h. die Gerichte urteilen werden, ob in den besonderen Verhältnissen es richtig sein würde, die Interessen des Kindes oder die Interessen der anderen Partei oder an der Transaktion beteiligten Parteien zu bevorzugen. Folglich würde es nicht passend sein, einem Kind bewusst zu erlauben, unschuldige Einzelhändler oder Dienstleister in die Versorgung des Werts zu täuschen, und dann ihm oder ihr zu erlauben, Verbindlichkeit zu vermeiden, um einen angemessenen Geldbetrag für jene Waren oder Dienstleistungen zu bezahlen. Das ist ein Ausgleichen von politischen und Handelsinteressen.

• Wahnsinn-Verteidigung, Geistesstörungsverteidigungen und die M'Naghten-Regeln

:If-Personen sind eine Gefahr für die Gesellschaft und/oder für sich, aber nicht verantwortlich durch einen Mangel am Verstehen, es gibt nichts in der Strafe (ob im kriminellen oder nichtkriminellen Sinn). Strafe wird nur moralisch gerechtfertigt, wenn die Person versteht, dass, was getan wurde, falsch gewesen ist und das Urteil der Gesellschaft als ein Teil des Prozesses der Sühne und Rehabilitation akzeptiert. Folglich, als mit parens patriae, akzeptiert der Staat die Person als, im Bedürfnis nach der Sorge zu sein, und bietet an oder verlangt ärztliche Behandlung, anstatt solche Leute der Betonung der Notwendigkeit zu unterwerfen, eine Probe betreffs der Verbindlichkeit zu erleben.

• Sich fester Wahnsinn wird definiert, weil eine dauerhafte oder "feste" durch die langfristige Substanz verursachte Bedingung missbraucht und vom vorläufigen Staat der Vergiftung unterscheidet. In einigen USA-Rechtsprechungen "hat sich niedergelassen Wahnsinn" kann als eine Basis für eine Wahnsinn-Verteidigung verwendet werden, wenn auch freiwillige Vergiftung nicht kann, wenn der "feste Wahnsinn" eines der erforderlichen Elemente des Verbrechens wie mens rea verneint.
• Automatismus

:This-Verbrecher-Verteidigung sitzt auf dem Teilen zwischen Entschuldigung und Entlastung rittlings. Es arbeitet durch die Vertretung, dass die Meinung des Angeklagten nicht in der Kontrolle der Bewegungen des Körpers in der relevanten Zeit war, und dass dieser Verlust der Kontrolle nicht absehbar war. Zum Beispiel wird ein Diabetiker, der einen Hypoglycaemic-Angriff erträgt, für keinen Verlust oder verursachten Schaden verantwortlich sein. In diesem Ausmaß borgt es von der Politikentschuldigung, die diejenigen bevorzugt, die unter einer geistigen Krankheit leiden, aber erlaubt der vollen Probe betreffs der Verbindlichkeit weiterzugehen. Für eine ausführliche vergleichende Gesetzdiskussion, sieh Automatismus (Fallrecht)

Entlastungen

• Zwang im Strafrecht und im Vertragsgesetz

:In diese Situation, der Angeklagte hat wirklich alles getan, um das Gesetz zu übertreten, und vorgehabt, es zu tun, um etwas bedrohten oder wirklichen Schaden zu vermeiden. So haftet etwas Grad der Verbindlichkeit bereits dem Angeklagten dafür an, was getan wurde. Im Gesetz besteht die übliche Regel darin, dass das Motiv des Angeklagten, um das Gesetz zu übertreten, irrelevant ist, obwohl, im Strafrecht, das den Satz reduzieren kann. Die Basis der Verteidigung behauptet, dass die von der anderen Person gemachten Drohungen das komplette Verhalten des Angeklagten unwillkürlich machen und deshalb die Verbindlichkeit reduziert oder entfernt werden sollte. Das Ausmaß, dem dieser Verteidigung erlaubt werden sollte, wenn überhaupt, ist eine einfache Sache der Rechtsordnung. Ein Staat kann sagen, dass keine Drohung eine Person absichtlich zwingen sollte, das Gesetz besonders zu übertreten, wenn dieser Bruch Verlust oder Schaden einer dritten Person verursachen wird. Wechselweise kann ein Staat die Ansicht vertreten, dass, wenn auch Leute gewöhnliche Niveaus des Mutes haben können, sie dennoch zum bereit Sein gezwungen werden können, das Gesetz zu übertreten, und diese menschliche Schwäche etwas Anerkennung im Gesetz haben sollte. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass eine Gruppe von Terroristen die Familie von A kidnappt und beauftragt, eine große Bombe in ein voll gestopftes Gebiet als der Preis für die Ausgabe seiner Familie zu tragen. Wenn A diese Anweisungen befolgt, sich anstrengend, um sich mit der Polizei in Verbindung zu setzen oder diejenigen in der Gefahrenzone zu warnen, hängt das Problem der Verbindlichkeit für den Tod und die resultierende Verletzung von den Werten des Staates ab. Das ist ein gesetzlicher sowie eine politische Entscheidung. Im Zivilrecht ist Zwang ähnlich nur eine Entlastung, Verträge und andere Transaktionen aufhebbar machend, und nur geringe Milderung in der Berechnung des Betrags irgendwelcher zahlbaren Schäden anbietend.

• Fehler der Tatsache im Strafrecht und im Fehler im Vertragsgesetz

:The grundsätzliche Politik, die bedient, ist hier ignorantia juris nicht excusat, d. h. der Staat, kann Unerfahrenheit des Gesetzes nicht erlauben, eine Verteidigung zu sein. Das würde das faule und das betrügerische übermäßig dazu ermuntern, auf ihrer Unerfahrenheit (echt oder sonst) zu handeln. So können nur Fehler in Zusammenhang mit der sachlichen Basis dessen, was versucht wird, diese Verteidigung und in der Mehrheit von Situationen bilden, es wird nur beschränkten Vorteil einem Angeklagten der gewöhnlichen Kapazität anbieten, da der Staat keine allgemeine Aufgabe schuldet, Bürger von den Effekten ihrer eigenen Unerfahrenheit oder Absurdität zu retten. Dennoch kann es beschränkte Verhältnisse geben, in denen Leute Dinge ehrlich glauben können, dass entweder sie davon abhalten Sie, das Erfordernis mens rea oder davon zu bilden, eine Anzeige idem Abmachung zu erreichen.

• Provokation

:This ist ein Beispiel rein mitigatory Verteidigung darin in den wenigen Situationen, wenn es erlaubt wird zu funktionieren, reduziert es nur das Niveau der kriminellen Verbindlichkeit. In den meisten Rechtssystemen kann es nicht Verbindlichkeit auslöschen. Es ist ein natürlicher Teil der menschlichen Natur, dass Leute böse werden, wenn sie provoziert werden. Aber der Staat hat ein positives Interesse am Aufrechterhalten guter Ordnung und deshalb, egal was getan oder gesagt wird, sollen Leute nicht gewaltsam reagieren oder Verlust oder Schaden verursachen. Wenn auch bestimmte Formen des physischen Kontakts oder der besonderen Wörter sogar vernünftige Leute veranlassen könnten, ernstlich geärgert zu werden, kann der Staat nicht sanktionieren oder Vergeltung rechtfertigen. So, in den meisten Aspekten des Gesetzes, wird jeder Verlust der Kontrolle genommen, um ein sich verschärfender Faktor zu sein, der, im Strafrecht oder dem Gesetz von absichtlichen klagbaren Delikten, zu einer Zunahme im Verurteilen oder dem Preis von strafenden oder vorbildlichen Schäden gut führen könnte.

Exculpatory Klauseln sind allgemein ungesetzlich. Aber nicht durch das Verbot oder handelt per se "Actus Rea". Sie können alle oder einen Teil eines Vertrags ungesetzlich machen.

• Berman, Mitchell N., Rechtfertigung und Entschuldigung, Gesetz und Moral, (2003) Vol. 53, Herzog Nr. 1 Gesetzzeitschrift
• Kinn, Gabriel J., Unberechtigt: Die Praktische Irrelevanz der Unterscheidung der Rechtfertigung/Entschuldigung, (2009) Universität der Michiganer Zeitschrift der Gesetzreform Social Science Research Network (SSRN)
• Fontaine, Reid G., entsprechend (nicht) Provokation und Hitze der Leidenschaft als Entschuldigung nicht Rechtfertigung, (2009) Universität der Michiganer Zeitschrift der Gesetzreform Social Science Research Network (SSRN)
• Gorr, Michael & Harwood, Sterling, (Hrsg.). Meinungsverschiedenheiten im Strafrecht. Boulder, CO: Westview Presse, 1992.
• Gorr, Michael & Harwood, Sterling, (Hrsg.). Verbrechen und Strafe: Philosophische Erforschungen. Boston: Jones und Herausgeber von Bartlett, 1995.
• Hirsch, H.L.A Strafe und Verantwortung: Aufsätze in der Philosophie des Gesetzes. Oxford: Presse der Universität Oxford, 1968. Internationale Standardbuchnummer 0-19-825181-5
• Kadish, Verbrechen, (1987) Vol Entschuldigend. 75 Gesetzrezension von Kalifornien, 257.
• Robinson, P. H. Strafrecht-Verteidigung: Eine Systematische Analyse, (1982) 82 Gesetzrezension von Columbia 199.
• Schmied, J.C. Justification und Entschuldigung im Strafrecht, (1989) Crim. LR 93.
• Westen & Mangiafico, Die Kriminelle Verteidigung des Zwangs: Eine Rechtfertigung, Nicht eine Entschuldigung - Und Warum Es, (2003) Vol Von Bedeutung ist. 6 Strafrecht-Rezension von Büffel, 833. Social Science Research Network (SSRN)