Die Bedeutung des Grundsatzes, eines Auges für ein Auge, ist, dass eine Person, die eine andere Person verletzt hat, den Wert der Verletzung in der Entschädigung erhält.

Der Ausdruck, "ein Auge für ein Auge", (ayin tachat ayin, wörtlich 'ein Auge unter einem Auge'), ist ein Kostenvoranschlag von mehreren Durchgängen der hebräischen Bibel, in der eine Person, die das Auge von einem anderen verletzt hat, beauftragt wird, Entschädigung zu bezahlen. Es hat definiert und hat das Ausmaß der Vergeltung in den Gesetzen von Torah eingeschränkt.

Das englische Wort talion bedeutet eine Strafe, die zum Vergehen vom lateinischen talio identisch ist. Der Grundsatz "eines Auges für ein Auge" wird häufig auf das Verwenden des lateinischen Ausdrucks lex talionis, des Gesetzes von talion verwiesen.

Definition und Methoden

Der Begriff lex talionis verweist nur auf das wörtliche Auge für ein Auge Codes der Justiz nicht immer und (sieh eher Spiegelstrafe), aber gilt für die breitere Klasse von Rechtssystemen, die formulaic Strafen für spezifische Verbrechen angeben, die, wie man denkt, ihre Strenge einfügen. Einige schlagen vor, dass das mindestens teilweise beabsichtigt war, um übermäßige Strafe an den Händen entweder einer rächenden privaten Partei oder des Staates zu verhindern. Der allgemeinste Ausdruck von lex talionis ist "ein Auge für ein Auge", aber andere Interpretationen sind ebenso gegeben worden. Gesetzliche Codes im Anschluss an den Grundsatz von lex talionis haben ein Ding gemeinsam: vorgeschriebene 'passende' Gegenstrafe für ein Vergehen. Im berühmten gesetzlichen von Hammurabi geschriebenen Code wird der Grundsatz der genauen Reziprozität sehr klar verwendet. Zum Beispiel, wenn eine Person den Tod einer anderen Person herbeiführen würde, würde der Mörder (der Code von Hammurabi, §230) zu Tode gebracht.

Unter den richtigen Bedingungen, wie die Fähigkeit zu allen Schauspielern, auf eine wiederholende Mode teilzunehmen, hat das "Auge für ein Auge" Strafe-System eine mathematische Basis in Auge um Auge, Zahn um Zahn Spieltheorie-Strategie.

Das einfachste Beispiel ist das "Auge für ein Auge" Grundsatz. In diesem Fall bestand die Regel darin, dass Strafe dem Verbrechen genau gleich sein muss. Umgekehrt haben die zwölf Tische Roms bloß besondere Strafen für besondere Verbrechen vorgeschrieben. Der angelsächsische gesetzliche Code hat gegen Zahlung von wergild für die direkte Vergeltung ausgewechselt: Ein Leben einer besonderen Person hatte einen festen Wert, ist auf seine soziale Position zurückzuführen gewesen; jeder Totschlag wurde entschädigt, indem er den passenden wergild unabhängig von der Absicht bezahlt hat. Laut des britischen Gewohnheitsrechts wurden erfolgreiche Ankläger zur Erstattung berechtigt, die ihrem Verlust (in Geldbegriffen) gleich ist. Im modernen Gesetzsystem des klagbaren Delikts ist das erweitert worden, um Nichtwirtschaftsverluste ins Geld ebenso zu übersetzen.

Die Bedeutung des Grundsatz-Auges für ein Auge ist, dass eine Person, die von einer anderen Person verletzt worden ist, die verstoßende Handlung dem Schöpfer in der Entschädigung zurückgibt, oder dass eine Autorität so im Auftrag des Verletzten tut. Das genaue Latein (lex talionis) zur englischen Übersetzung dieses Ausdrucks ist wirklich "Das Gesetz der Vergeltung." An der Wurzel dieses Grundsatzes ist, dass einer der Zwecke des Gesetzes gerechte Vergeltung für eine verletzte Partei zur Verfügung stellen

Vorangegangene Ereignisse

Verschiedene Ideen bezüglich der Ursprünge von lex talionis bestehen, aber ein allgemeiner ist, dass er sich entwickelt hat, weil frühe Zivilisationen gewachsen sind und ein weniger festes System für die Vergeltung des Unrechts, Fehden und Fehden, dem sozialen Stoff gedroht hat. Trotz des ersetzet durch neuere Weisen der Rechtstheorie, lex talionis Systeme hat einem kritischen Zweck in der Entwicklung von sozialen Systemen — die Errichtung eines Körpers gedient, dessen Zweck war, die Vergeltung zu verordnen und sicherzustellen, dass das die einzige Strafe war. Dieser Körper war der Staat in einer seiner frühsten Formen.

Der Grundsatz wird im babylonischen Gesetz gefunden (sieh Code von Hammurabi) (1780 BCE). Es wird vermutet, dass in durch den Rechtsgrundsatz nicht gebundenen Gesellschaften, wenn eine Person verletzt würde, dann würde der Verletzte (oder ihr Verwandter) rachsüchtige Vergeltung auf der Person nehmen, die die Verletzung verursacht hat. Die Vergeltung könnte viel schlechter sein als das Verbrechen, vielleicht sogar Tod. Babylonisches Gesetz hat eine Grenze auf solche Handlungen gestellt, die Vergeltung einschränkend, um nicht schlechter zu sein, als das Verbrechen so lange das Opfer, und Übertreter hat denselben Status in der Gesellschaft besetzt, während Strafen mit Streiten zwischen sozialen Schichten weniger proportional waren: Wie Gotteslästerung oder laesa maiestatis (gegen einen Gott, nämlich, Monarchen, sogar heute in bestimmten Gesellschaften), wurden Verbrechen gegen jemandes soziales besser als schlechter systematisch bestraft.

Römisches Gesetz hat sich zur Geldentschädigung als ein Ersatz für die Rache bewegt. In Fällen des Angriffs wurden befestigte Strafen für verschiedene Verletzungen gesetzt, obwohl talio noch erlaubt wurde, wenn eine Person das Glied eines Anderen gebrochen hat.

Traditionen von Abrahamic

Obwohl der Hammurabi-Code und das hebräische Gesetz beide Todesstrafen für viele Verbrechen hatten, sollte das "Auge für das Auge" Entschädigung zum Wert des Verlustes einschränken; in Hammurabic codieren als wörtlich seiend, und im hebräischen Gesetz, das monetarily gilt. So könnte es 'nur ein Auge für ein Auge' besser gelesen werden.

Judentum

George Robinson charakterisiert den Durchgang des Exodus, der den Grundsatz von lex talionis ("ein Auge für ein Auge") als einer "am meisten umstritten in der Bibel" enthält. Gemäß Robinson haben einige zu diesem Durchgang als Beweise der rachsüchtigen Natur der Justiz in der hebräischen Bibel hingewiesen. Ähnlich behauptet Abraham Bloch, dass "lex talionis als ein klassisches Beispiel der biblischen Bitterkeit ausgesucht worden ist."

Harry S. Lewis weist zu Lamech, Gideon und Samson als biblische Helden hin, die für "ihre Heldentat in der Durchführung der Blutrache auf ihre öffentlichen und privaten Feinde berühmt waren." Lewis behauptet, dass dieses "Recht auf 'die wilde' Justiz allmählich beschränkt wurde." Isaac Kalimi erklärt, dass "lex talionis von den Rabbis humanisiert wurde, die ihn interpretiert haben, um pekuniäre Entschädigung zu bedeuten. Als im Fall vom lex talionis ersetzt die Humanisierung des Gesetzes den peshat des schriftlichen Gesetzes von Torah. Pasachoff und Littman weisen zur Umdeutung des lex talionis als ein Beispiel der Fähigkeit des Pharisäischen Judentums hin, sich an das Ändern sozialer und intellektueller Ideen "anzupassen." Stephen Wylen behauptet, dass der lex talionis "Beweis des einzigartigen Werts jeder Person" ist, und dass es "Gleichheit aller Menschen für das Gesetz unterrichtet."

Der Talmud (in Bava Kamma, 83b-84a), interpretiert die Verse, die sich auf "ein Auge für ein Auge" und ähnliche Ausdrücke als das Beauftragen der Geldentschädigung in Fällen des klagbaren Delikts beziehen, und argumentiert gegen die Interpretationen durch Sadducees, dass sich die Bibelsprüche auf die physische Vergeltung in der Art mit dem Argument beziehen, dass solch eine Interpretation unanwendbar sein würde, um zu blenden, oder eyeless Übertreter. Da Torah verlangt, dass Strafen allgemein anwendbar sind, kann der Ausdruck nicht auf diese Weise interpretiert werden.

Jedoch bespricht Torah auch eine Form der direkten gegenseitigen Justiz, wo der Ausdruck ayin tachat ayin ein anderes Äußeres macht. Hier bespricht Torah falsche Zeugen, die sich verabreden, gegen eine andere Person auszusagen. Der Torah verlangt, dass das Gericht zu ihm "tut, weil er sich verabredet hatte, seinem Bruder" zu tun. Wenn es die Erfüllung von bestimmten technischen Kriterien (wie das Verurteilen des angeklagten annimmt, dessen Strafe noch nicht durchgeführt wurde), wo auch immer es möglich ist, die Verschwörer mit genau derselben Strafe zu bestrafen, durch die sie geplant hatten, ihrem Gefährten zu verletzen, führt das Gericht diese direkte gegenseitige Justiz aus (einschließlich, wenn die Strafe die Todesstrafe einsetzt). Sonst erhalten die Übertreter Peitschen.

Da es keine Form der Strafe in Torah gibt, der nach dem Verstümmeln eines Übertreters verlangt, gibt es keinen Fall, wo ein falscher Verschwörungszeuge vielleicht durch das Gerichtsverletzen zu seinem Auge, Zahn, Hand oder Fuß bestraft werden konnte. (Es gibt einen Fall, wo Torah" … festsetzt und Sie ihre Hand … abschneiden sollen". Die Weisen des Talmuds haben die wörtliche Bedeutung dieses Verses als beziehend auf einen Fall verstanden, wo die Frau einen Mann auf die potenziell tödliche Weise angreift. Dieser Vers lehrt, dass, obwohl man dazwischenliegen muss, um das Opfer zu retten, man keinen tödlichen Angreifer töten kann, wenn es möglich ist, diesen Angreifer durch nichttödliche Verletzung Sifrei für neutral zu erklären; der Yad von Maimonides, Nezikin, Hil. Rotze'ach u'Sh'mirat Nefesh 1:7}. Trotzdem gibt es keinen Vers, der sogar scheint, Verletzung zum Auge, Zahn oder Fuß zu beauftragen.) So ist es unmöglich, "ein Auge für ein Auge, einen Zahn für einen Zahn" wörtlich im Zusammenhang eines Verschwörungszeugen zu lesen.

bespricht die einzige Form der entfernt gegenseitigen Justiz nicht ausgeführt direkt vom Gericht, wo, unter sehr beschränkten Verhältnissen, jemand des nachlässigen Totschlags für schuldig erklärt hat, kann von einem Verwandten des Verstorbenen getötet werden, der die Rolle des "Einlösers des Bluts" übernimmt. In solchen Fällen verlangt das Gericht, dass die schuldige Partei zu einer benannten Stadt des Unterschlupfs flieht. Während die schuldige Partei dort ist, kann der "Einlöser des Bluts" nicht ihn töten. Wenn, jedoch, die schuldige Partei ungesetzlich auf sein Exil verzichtet, kann der "Einlöser des Bluts", als ein Hilfsmittel des Gerichtes, die schuldige Partei töten. Dennoch dient die Bestimmung des "Einlösers des Bluts" als wahre gegenseitige Justiz nicht, weil der Einlöser nur handelt, um einen nachlässigen Mörder zu bestrafen, der auf sein Exil verzichtet. Außerdem passt absichtliche Tötung nachlässiger Tötung nicht an und kann so direkt als eine gegenseitige Strafe für den Totschlag, aber als eine Strafe nicht dienen, um Strafe (Makot 7a-13a) zu entkommen. (Gemäß dem traditionellen jüdischen Gesetz verlangt die Anwendung dieser Gesetze die Anwesenheit und Wartung der biblisch benannten Städte des Unterschlupfs, sowie eine Überzeugung in einem berechtigten Gericht von 23 Richtern, wie skizziert, durch Torah und Talmud. Die letzte Bedingung ist auch für jede Todesstrafe anwendbar. Diese Verhältnisse haben seit etwa 2,000 Jahren nicht bestanden.)

Ziel der gegenseitigen Justiz im Judentum

Der Talmud bespricht das Konzept der Justiz als Maß-für-Maß-Vergeltung (middah k'neged middah) im Zusammenhang der göttlich durchgeführten Justiz. Bezüglich der gegenseitigen Justiz durch das Gericht, jedoch, stellt Torah fest, dass Strafen dienen, um gefährliche Elemente von der Gesellschaft zu entfernen (" … und Sie das Übel von Ihrer Mitte beseitigen sollen,") und potenzielle Verbrecher davon abzuschrecken, das Gesetz zu verletzen ("Und der Rest wird hören und entmutigt werden, und sollen sie irgendetwas wie dieser schlechte Akt in Ihrer Mitte", nicht mehr begehen). Zusätzlich dient die gegenseitige Justiz in Fällen des klagbaren Delikts, um das Opfer zu entschädigen (sieh oben).

Das Ideal der Rache wegen des Erleichterns der Qual des Opfers spielt keine Rolle in der Vorstellung von Torah der Gerichtsjustiz, weil Opfer vor dem gleichen Hassen oder Lager eines Grolls gegen diejenigen gewarnt werden, die ihnen geschadet haben. Der Torah macht keine Unterscheidung dazwischen, ob der potenzielle Gegenstand auf den Hass oder einen Groll vor Gericht gebracht worden ist, und alle Leute gelehrt werden, ihre Mitmenschen zu lieben.

Soziale Hierarchie und gegenseitige Justiz

Im Exodus 21, als im Code von Hammurabi, ist das Konzept der gegenseitigen Justiz nur gemeint geworden, um für den sozialen zu gelten, ist gleich. In Ab 21:23-25 liegt die Behauptung der gegenseitigen Justiz "Leben für das Leben, Auge für das Auge, Zahn für den Zahn, Hand für die Hand, Fuß für den Fuß, Brandwunde für Brandwunde, Wunde für Wunde, Streifen für den Streifen" und dann im Anschluss daran ein Beispiel eines verschiedenen Gesetzes. Wenn ein Sklaven-Eigentümer Rollläden das Auge oder schlägt den Zahn eines Sklaven, des Sklaven heraus, werden befreit, aber der Eigentümer bezahlt keine andere Folge.

Jedoch, in Leviticus, wird die gegenseitige Justiz gemeint, um über soziale Grenzen zu gelten. Dem "Auge für das Auge" Grundsatz wird von der Deklaration direkt gefolgt "Sie sollen ein Gesetz für den Ausländer und den Bürger haben." (Lev 24:19-22) Das zeigt einen viel bedeutungsvolleren Grundsatz für die soziale Gerechtigkeit, darin, dass die marginalisierten in der Gesellschaft dieselben Rechte unter der sozialen Struktur gegeben wurden. In diesem Zusammenhang, der gegenseitigen Justiz in einer idealen fungierenden Einstellung, gemäß Michael Coogan, "um Leute davon abzuhalten, das Gesetz in ihre eigenen Hände zu nehmen und unverhältnismäßige Rache für gegen sie begangene Straftaten zu fordern."

Lex talionis im Christentum

Die christliche Interpretation des biblischen Durchgangs ist schwer unter Einfluss des Kostenvoranschlags von Leviticus (19:18 oben) in Jesus von Predigt von Nazareth auf dem Gestell gewesen. Im Erklären des Gesetzes (ein Teil der Predigt auf dem Gestell) nötigt Jesus seine Anhänger, die andere Backe, wenn gegenübergestellt, durch die Gewalt zu drehen:

Dieser Ausspruch von Jesus wird oft als Kritik des Unterrichtens von Alt Testament interpretiert, und häufig als Andeutung genommen, dass "ein Auge für ein Auge" übermäßige Rache aber nicht einen Versuch fördert, es zu beschränken. Es war einer der Punkte der 'Erfüllung oder Zerstörung' des hebräischen Gesetzes, das der kirchliche Vater St. Augustinus bereits in seiner Gegenseite Faustum, Buch XIX `` besprochen

Lex talionis im Islam

Der Qur'an erwähnt das "Auge für ein Auge" Konzept, das als für die Kinder Israels wird ordiniert, aber veröffentlicht nie das Konzept, als ob es sich für die Uhrzeit wendet. Einige moslemische Nationen wenden dennoch noch die Regel in Übereinstimmung mit dem Mosaikgesetz an. In einigen Ländern, die islamisches Gesetz (sharia) verwenden, wird das "Auge für ein Auge" Regel ganz wörtlich angewandt.

"Im Torah We, der für sie ein Leben für ein Leben, ein Auge für ein Auge, eine Nase für eine Nase, ein Ohr für ein Ohr, ein Zahn für einen Zahn, eine gleiche Wunde für eine Wunde vorgeschrieben ist: Wenn irgendjemand darauf aus der Wohltätigkeit verzichtet, wird sie als Sühne für seine schlechten Akte dienen. Diejenigen, die gemäß nicht urteilen, was Gott offenbart hat, tun ernstes Unrecht." (Qurān 5:45)

Alternativen

Einige alternative Strafsysteme bestehen, die in der Natur nicht in erster Linie strafend sind, aber stattdessen die Wirkung der Strafe auf dem sanktionierten Übertreter, oder wechselweise auf der Gesellschaft betreffen. Diese Systeme stellen Wiedervermittlung zur Verfügung, die vom ursprünglichen Vergehen nicht ausschließlich reflektierend sein könnte. Zum Beispiel werden viele moderne Strafsysteme entworfen, um Korrektiv oder wiederherstellend in der Praxis zu sein.

Kritik

Das Konzept eines Auges für ein Auge ist aus seiner Anwendung allgemein verschieden. Im Zusammenhang des Totschlags gilt es allgemein nur für den Mord oder die absichtlichen Tötungen, ungeachtet der Tatsache dass ein nachlässiger Totschlag auch auf den Verlust eines Lebens einer Person hinausläuft. Diese Anwendung erkennt implizit an, dass der mens rea Element des Verbrechens aber nicht des wirklichen Schadens dem Opfer die Anwendung eines Auges für die Augenjustiz schließlich bestimmen wird.

Bemerkenswerte Andersdenkende

• Jesus von Nazareth: "Sie haben gehört, dass es, 'Ein Auge für ein Auge und einen Zahn für einen Zahn gesagt wurde.' Aber ich sage Ihnen, widerstehen Sie demjenigen nicht, der schlecht ist. Aber wenn irgendjemand Sie auf der rechten Backe schlägt, wenden Sie sich ihm der andere auch zu. Und wenn irgendjemand Sie verklagen und Ihre Tunika nehmen würde, ihn Ihren Umhang ebenso haben lassen. Und wenn irgendjemand Sie zwingt, eine Meile zu gehen, gehen Sie mit ihm zwei Meilen."
• Mahatma Gandhi: "Ein Auge für ein Auge für ein Auge für ein Auge endet... im Lassen von jeden blenden."
• Martin Luther King, II. später verwendet dieser Ausdruck im Zusammenhang der Rassengewalt: "Das alte Gesetz eines Auges für ein Auge verlässt jeden Rollladen."

Siehe auch

• Aggression
• System von Bubuti
• Abschreckungstheorie
• Vergebung
• Goldene Regel
• Gegenseitige versicherte Zerstörung
• Nichtangriff-Grundsatz
• Pazifismus
• Norm der Reziprozität
• Vergeltungsjustiz
• Rache
• Zwei Unrecht macht ein Recht

Links

• Vereinigung der Orthodoxen jüdischen Kongregationserklärung des Torahs und Lex Talonis
• Der Kommentar von Calvin zum Exodus 21:22-26
• Der Kommentar von Calvin zu Matthew 5:38
• Die Vergleichung von Aquinas von Kommentaren zu Matthew 5:38-42
• Das Vermächtnis von Tolstoy für die Menschheit: Ein Manifest für die Gewaltlosigkeit, den Teil 1 & den Teil 2
• Die feine Kunst der Rache: Salon-Interview mit Professor William Ian Miller, Autor des "Auges für ein Auge", über den Lex talionis.
• Shubow, Justin. Blinde Justiz: eine Rezension des Auges von William Ian Miller für ein Auge. Die ersten Dinge, Dezember 2006.