Auge um Auge, Zahn um Zahn ist ein englischer Ausspruch, der "gleichwertige Vergeltung" bedeutet. Es ist auch eine hoch wirksame Strategie in der Spieltheorie für das Dilemma des wiederholten Gefangenen. Es wurde zuerst von Anatol Rapoport in den zwei Turnieren von Robert Axelrod, gehalten 1980 eingeführt. Ein Agent, der diese Strategie verwendet, wird am Anfang zusammenarbeiten, dann in der Art auf eine vorherige Handlung eines Gegners antworten. Wenn der Gegner vorher kooperativ war, ist der Agent kooperativ. Wenn nicht, der Agent ist nicht. Das ist der Supervernunft und gegenseitigen Nächstenliebe in der Biologie ähnlich.

Übersicht

Diese Strategie ist von vier Bedingungen abhängig, die ihr erlaubt haben, die erfolgreichste Strategie für das Dilemma des wiederholten Gefangenen zu werden:

1. Wenn nicht provoziert, wird der Agent immer zusammenarbeiten
2. Wenn provoziert, wird der Agent vergelten
3. Der Agent ist schnell, um zu verzeihen
4. Der Agent muss eine gute Chance haben, sich gegen den Gegner mehr zu bewerben, als einmal.

In der letzten Bedingung hängt die Definition der "guten Chance" von der Belohnungsmatrix des Dilemmas des Gefangenen ab. Das wichtige Ding besteht darin, dass die Konkurrenz lange genug für die wiederholte Strafe und Vergebung fortsetzt, eine langfristige Belohnung höher zu erzeugen, als der mögliche Verlust davon, am Anfang zusammenzuarbeiten.

Eine fünfte Bedingung gilt, um die Konkurrenz bedeutungsvoll zu machen: Wenn ein Agent weiß, dass das folgende Spiel das letzte sein wird, sollte es für eine höhere Kerbe natürlich desertieren. Ähnlich, wenn es weiß, dass die folgenden zwei Spiele das letzte sein werden, sollte es zweimal und so weiter desertieren. Deshalb muss die Zahl von Konkurrenzen nicht im Voraus den Agenten bekannt sein.

Allgemein, in der Spieltheorie, wird die Wirksamkeit einer Strategie unter der Annahme gemessen, dass sich jeder Spieler nur über ihn oder sie sorgt. (So ist das Spieltheorie-Maß der Wirksamkeit in vielen echten Lebenssituationen unpraktisch, wo Spieler wirklich ein altbegründetes Interesse in, oder ein altruistisches Mitfühlen zu, andere Spieler haben.) Außerdem wird Spieltheorie-Wirksamkeit gewöhnlich unter der Annahme der vollkommenen Kommunikation gemessen, wo es angenommen wird, dass ein Spieler nie die Absicht anderer Spieler missdeutet. Durch diese Spieltheorie-Definition der Wirksamkeit war Auge um Auge, Zahn um Zahn als eine Vielfalt von alternativen Strategien höher, in mehreren jährlichen automatisierten Turnieren gegen (allgemein viel kompliziertere) Strategien gewinnend, die von Mannschaften von Computerwissenschaftlern, Wirtschaftswissenschaftlern und Psychologen geschaffen sind. Einige Spieltheoretiker glauben informell die Strategie, optimal zu sein, obwohl kein Beweis präsentiert wird.

In einigen Konkurrenzen war Auge um Auge, Zahn um Zahn nicht die wirksamste Strategie sogar laut der Spieltheorie-Definition der Wirksamkeit. Jedoch, wäre Auge um Auge, Zahn um Zahn die wirksamste Strategie gewesen, wenn die durchschnittliche Leistung jeder konkurrierenden Mannschaft verglichen wurde. Die Mannschaft, die kürzlich einen reinen Auge um Auge, Zahn um Zahn Mannschaft erobert hat, hat sie mit einigen ihrer Algorithmen überboten, weil sie vielfache Algorithmen vorgelegt haben, die einander anerkennen und eine Master- und Sklavenbeziehung annehmen würden (ein Algorithmus würde sich "opfern" und ein sehr schlechtes Ergebnis für den anderen Algorithmus erhalten, um im Stande zu sein, Auge um Auge, Zahn um Zahn auf einer individuellen Basis, aber nicht als ein Paar oder Gruppe zu überbieten). Dieser "Gruppen"-Sieg illustriert eine der wichtigen Beschränkungen des Dilemmas des Gefangenen im Darstellen sozialer Wirklichkeit nämlich, dass es keine natürliche Entsprechung für die Freundschaft oder Verbindungen einschließt. Der Vorteil dessen gehört Auge um Auge, Zahn um Zahn so nur einer Welt von Hobbesian von so genannten vernünftigen Lösungen (mit der vollkommenen Kommunikation), nicht zu einer Welt, in der Menschen von Natur aus sozial sind. Jedoch, dass diese gewinnende Lösung effektiv gegen Gruppen von Agenten nicht arbeitet, die laufen, Auge um Auge, Zahn um Zahn illustriert die Kräfte Auge um Auge, Zahn um Zahn, wenn verwendet, in einer Mannschaft (den die Mannschaft besser gesamt tut, und alle Agenten auf der Mannschaft individuell gesund sind, wenn jeder Agent zusammenarbeitet).

Beispiel des Spieles

Nehmen Sie an, dass es vier Agenten gibt: Zwei verwenden die mit gleicher Münze Strategie, und zwei sind "Abtrünnige", die einfach versuchen werden, ihr eigenes Gewinnen zu maximieren, indem sie immer gegen den anderen aussagen werden. Nehmen Sie an, dass jeder Spieler den anderen drei über eine Reihe von sechs Spielen gegenübersteht. Wenn ein Spieler gegen einen Spieler aussagt, der nicht, die ehemaligen Gewinne 5 Punkte und die letzten Netze 0 tut. Wenn beider Refrain vom gebenden Beweis, beider Gewinn 3 Punkte. Wenn beide gegen einander, beider Gewinn 1 Punkt aussagen.

Wenn ein mit gleicher Münze Agent von gegen einen Abtrünnigen, die ehemaligen Refrains davon liegt, im ersten Spiel auszusagen, während der Abtrünnige das Gegenteil tut, die Kontrolle 5 Punkte gewinnend. In den restlichen 5 Spielen sagen beide Spieler gegen einander aus, 1 Punkt jedes Spiel vernetzend. Die Abtrünniger-Hunderte insgesamt 10 und die mit gleicher Münze Reagenz-Hunderte 5.

Wenn die mit gleicher Münze Agenten von gegen einander liegen, nimmt jeder davon Abstand, in allen sechs Spielen auszusagen. Beide Agenten gewinnen 3 Punkte pro Spiel, für insgesamt 18 Punkte jeder.

Wenn die Abtrünnigen davon liegen, sagt jeder gegen anderen in allen sechs Spielen aus. Beide Abtrünnigen gewinnen 1 Punkt pro Spiel, für insgesamt 6 Punkte jeder.

Jeder mit gleicher Münze Agent Hunderte insgesamt 28 Punkte (18 gegen den Gefährten mit gleicher Münze, 5 gegen jeden der zwei Abtrünnigen), über die achtzehn Matchs. Jeder Abtrünnige Hunderte nur 26 Punkte (6 gegen den Mitabtrünnigen, 10 gegen jeden der tit-tats).

Ungeachtet der Tatsache dass die mit gleicher Münze Agenten nie ein Match gewonnen haben und die Abtrünnigen nie ein Match verloren haben, ist die mit gleicher Münze Strategie noch vorn herausgekommen, weil der Schlussstand durch die Zahl von Match-Gewinnen, aber die Gesamtpunkt-Kerbe nicht bestimmt wird. Einfach gestellt haben die mit gleicher Münze Agenten mehr Punkte gewonnen, die mit einander punktgleich sind, als sie gegen die Abtrünnigen verloren haben.

Je mehr mit gleicher Münze Agenten, dass es im beschriebenen Spiel gibt, desto vorteilhafter es die mit gleicher Münze Strategie verwenden soll.

Die weniger mit gleicher Münze Agenten, dass es im beschriebenen Spiel, das weniger vorteilhafte gibt, soll es die mit gleicher Münze Strategie verwenden.

Implikationen

Der Erfolg Auge um Auge, Zahn um Zahn betont Strategie, die trotz dieses seines Namens größtenteils kooperativ ist, eine adversarial Natur, hat viele überrumpelt. In aufeinander folgenden Konkurrenzen haben verschiedene Mannschaften komplizierte Strategien erzeugt, die versucht haben, in einer Vielfalt von schlauen Wegen "zu betrügen", aber Auge um Auge, Zahn um Zahn schließlich in jeder Konkurrenz vorgeherrscht haben.

Dieses Ergebnis kann Scharfsinnigkeit darin geben, wie Gruppen von Tieren (und besonders menschliche Gesellschaften) gekommen sind, um in größtenteils (oder völlig) Konsumgenossenschaften, aber nicht das individualistische "Rot im Zahn und der Klaue" Weg zu leben, der von mit dem Staat Hobbesian der Natur beschäftigten Personen erwartet werden könnte. Das und besonders seine Anwendung auf die menschliche Gesellschaft und Politik, sind das Thema des Buches von Robert Axelrod Die Evolution der Zusammenarbeit.

Probleme

Während Axelrod empirisch gezeigt hat, dass die Strategie in einigen Fällen optimal ist, bleiben zwei Agenten, die Auge um Auge, Zahn um Zahn spielen, verwundbar. Ein ehemaliger, Fehler des einzelnen Bit in der Interpretation jedes Spielers von Ereignissen kann zu einer unaufhörlichen "Todesspirale" führen. In dieser symmetrischen Situation nimmt jede Seite sich als das es Vorziehen wahr zusammenzuarbeiten, wenn nur die andere Seite würde. Aber jeder wird durch die Strategie ins wiederholte Bestrafen eines Gegners gezwungen, der fortsetzt, trotz des bestrafet in jedem Spielzyklus anzugreifen. Beide Seiten kommen, um an sich so unschuldig und stellvertretend in der Selbstverteidigung und ihrem Gegner zu denken, wie entweder schlecht oder zu dumm, um zu lernen, zusammenzuarbeiten.

Diese Situation entsteht oft in echten Weltkonflikten im Intervall von Schulhof-Kämpfen zu Zivil- und Regionalkriegen. Meise für zwei macht Okkispitze konnte verwendet werden, um dieses Problem zu vermeiden

"Auge um Auge, Zahn um Zahn mit der Vergebung" ist manchmal höher. Wenn die Gegner-Defekte, der Spieler gelegentlich auf der folgenden Bewegung irgendwie zusammenarbeiten wird. Das berücksichtigt Wiederherstellung davon, in einem Zyklus von Lossagungen gefangen zu werden. Die genaue Wahrscheinlichkeit, dass ein Spieler mit Zusammenarbeit erwidern wird, hängt von der Aufstellung von Gegnern ab.

Der Grund für diese Probleme besteht darin, der Auge um Auge, Zahn um Zahn nicht ein Subspiel vollkommenes Gleichgewicht ist.

Wenn Agent-Defekte und der Gegner zusammenarbeiten, dann werden beide Agenten damit enden abzuwechseln arbeiten zusammen und Defekt, eine niedrigere Belohnung nachgebend, als wenn beide Agenten ständig zusammenarbeiten sollten. Während dieses Subspiel durch zwei Agenten nicht direkt erreichbar ist, die Auge um Auge, Zahn um Zahn Strategien spielen, muss eine Strategie ein Gleichgewicht von Nash in allen Subspielen sein, um vollkommenes Subspiel zu sein. Weiter kann dieses Subspiel erreicht werden, wenn einem Geräusch in den Signal-Agenten erlaubt wird. Ein Subspiel vollkommene Variante Auge um Auge, Zahn um Zahn bekannten als "reuevoll Auge um Auge, Zahn um Zahn" kann durch die Beschäftigung eines grundlegenden Ruf-Mechanismus geschaffen werden.

Meise für zwei macht Okkispitze

Meise für zwei macht Okkispitze ist Auge um Auge, Zahn um Zahn ähnlich, in dem es nett, sich rächend, versöhnlich und, der einzige Unterschied zwischen den zwei nichtneidisch ist, die sind, wie nett die Strategie ist.

In Auge um Auge, Zahn um Zahn antwortet Strategie, einmal ein Gegner, desertieren Auge um Auge, Zahn um Zahn Spieler sofort, durch das Desertieren auf der folgenden Bewegung. Das hat die unglückliche Folge, zwei Vergeltungsstrategien zu unaufhörlich dem Defekt gegen einander zu verursachen, auf ein schlechtes Ergebnis für beide Spieler hinauslaufend. Eine Meise für zwei macht Okkispitze Spieler wird die erste Lossagung unbestritten als ein Mittel gehen lassen, die "Todesspirale" des vorherigen Beispiels zu vermeiden. Wenn die Gegner-Defekte zweimal hintereinander, die Meise für zwei Okkispitze macht, wird Spieler antworten, indem er desertieren wird.

Diese Strategie wurde von Robert Axelrod während seiner zweiten Runde von Computersimulationen an RAND vorgebracht. Nach dem Analysieren der Ergebnisse des ersten Experimentes hat er beschlossen, dass einen Teilnehmer hatte, ist hereingegangen die Meise für zwei arbeitet Strategie in Okkispitze es wäre mit einer höheren kumulativen Kerbe erschienen als jedes andere Programm. Infolgedessen ist er selbst darin mit hohen Erwartungen im zweiten Turnier eingegangen. Leider, infolge der aggressiveren Natur der Programme ist in der zweiten Runde hereingegangen, die im Stande gewesen sind, seine hoch versöhnliche Natur auszunutzen, macht Meise für zwei Okkispitze hat bedeutsam schlechter (im Spieltheorie-Sinn) getan als Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Echter Weltgebrauch

Das Gleicher-zu-Gleicher-Dateiteilen

Gleiche von BitTorrent verwenden mit gleicher Münze Strategie, ihre Download-Geschwindigkeit zu optimieren. Mehr spezifisch verwenden die meisten Gleichen von BitTorrent eine Variante von Tit für zwei macht Okkispitze, der das regelmäßige Unersticken in der Fachsprache von BitTorrent genannt wird. Gleiche von BitTorrent haben eine begrenzte Zahl dessen laden Ablagefächer, um anderen Gleichen zuzuteilen. Folglich, wenn ein Gleicher Bandbreite lädt, wird gesättigt, sie wird eine mit gleicher Münze Strategie verwenden. Zusammenarbeit wird erreicht, wenn Bandbreite laden, wird gegen die Download-Bandbreite ausgetauscht. Deshalb, wenn ein Gleicher dafür unserem eigenen Gleichen nicht lädt, der lädt, wird das Programm von BitTorrent die Verbindung mit dem nicht kooperativen Gleichen erwürgen und zuteilen das lädt Ablagefach hoffentlich mehr zusammenarbeitendem Gleichem. das regelmäßige Unersticken entspricht sehr stark zu immer dem Zusammenarbeiten auf der ersten Bewegung im Dilemma des Gefangenen. Regelmäßig wird ein Gleicher ein laden Ablagefach einem zufällig gewählten nicht kooperativen Gleichen (Unchoke) zuteilen. Das wird das optimistische Unersticken genannt. Dieses Verhalten erlaubt, nach mehr zusammenarbeitenden Gleichen zu suchen, und gibt eine zweite Chance vorher nichtzusammenarbeitenden Gleichen. Die optimalen Schwellenwerte dieser Strategie sind noch das Thema der Forschung.

Das Erklären gegenseitiger Nächstenliebe in Tiergemeinschaften

Studien im pro-sozialen Verhalten von Tieren, haben viele Verhaltensforscher und Entwicklungspsychologen dazu gebracht, mit gleicher Münze Strategien anzuwenden, zu erklären, warum sich Nächstenliebe in vielen Tiergemeinschaften entwickelt. Entwicklungsspieltheorie, abgeleitet aus den mathematischen Theorien, die von von Neumann und Morgenstern (1953) formalisiert sind, wurde zuerst von Maynard Smith (1972) ausgedacht und weiter im Vogel-Verhalten von Robert Hinde erforscht. Ihre Anwendung der Spieltheorie zur Evolution von Tierstrategien hat eine völlig neue Weise gestartet, Tierverhalten zu analysieren.

Gegenseitige Nächstenliebe arbeitet in Tiergemeinschaften, wo die Kosten dem Wohltäter in jeder Transaktion des Essens, Rechte, Nisten oder Territorium verbindend, weniger sind als die Gewinne dem Begünstigten. Die Theorie meint auch, dass die Tat der Nächstenliebe erwidert werden sollte, wenn das Gleichgewicht von Bedürfnissen umkehrt. Mechanismen, "Betrüger" sich zu identifizieren und zu bestrafen, die scheitern, sich, tatsächlich eine Form Auge um Auge, Zahn um Zahn zu revanchieren, sind ein wichtiger Mechanismus, gegenseitige Nächstenliebe zu regeln.

Krieg

Auge um Auge, Zahn um Zahn ist Strategie von Analytikern im spontanen gewaltlosen Verhalten, genannt "lebend und gelassen lebend" entdeckt worden, der während des Graben-Kriegs im Ersten Weltkrieg entstanden ist. Truppen haben sich in nur einigen hundert Fuß von einander eingegraben würde ein unausgesprochenes Verstehen entwickeln. Wenn ein Scharfschütze einen Soldaten auf einer Seite getötet hat, der andere konnte eine gleiche Vergeltung erwarten. Umgekehrt, wenn keiner einige Zeit getötet würde, würde die andere Seite diese implizierte "Waffenruhe" und Tat entsprechend anerkennen. Das hat einen "getrennten Frieden" zwischen den Gräben geschaffen.

Populäre Kultur

Diese Annäherung an Wechselwirkungen kann als eine Parallele zum Auge für eine Augenannäherung von der Judeo-Christian-Islamic Tradition gesehen werden, wo die Strafe, um jemandes Auge zu nehmen, jemandes eigenes verlieren soll.

Siehe auch

• Ein Auge für ein Auge
• Einstellungspolarisation
• Huhn (Spiel)
• Weihnachten-Waffenruhe
• Abschreckungstheorie
• Goldene Regel
• Gegenseitige versicherte Zerstörung
• Netter Kerl-Schluss Zuerst, ein Dokumentarfilm durch Richard Dawkins, der Auge um Auge, Zahn um Zahn bespricht
• Gegenleistung
• Abzug-Strategie (dessen eine Reihe von Strategien Auge um Auge, Zahn um Zahn ein Mitglied ist)
• Tugendhafter Kreis und Teufelskreis
• Nullsumme-Spiel

Links

• Verdrahtete Zeitschrift-Geschichte über Auge um Auge, Zahn um Zahn 'den vereitle' durch eine Gruppe von zusammenarbeitenden Programmen
• Erklärung Auge um Auge, Zahn um Zahn auf Australian Broadcasting Corporation
• Artikel über Auge um Auge, Zahn um Zahn und sein Erfolg in der Entwicklungszusammenarbeit