Der Begriff Imperialismus wurde vom dritten Viertel des neunzehnten Jahrhunderts gebraucht, um verschiedene Formen der politischen Kontrolle durch eine größere Macht über weniger starke Territorien oder Staatsbürgerschaften zu beschreiben, obwohl analytisch sich die Phänomene, die es anzeigt, außerordentlich von einander und vom "Neuen" Imperialismus unterscheiden können.

Ein späterer Gebrauch hat sich am Anfang des 20. Jahrhunderts unter Marxisten entwickelt, die "Imperialismus" als die wirtschaftliche und politische Überlegenheit des "monopolistischen Finanzkapitals" in den fortgeschrittensten Ländern und seinem Erwerb - und der Erzwingung durch den Staat - von der Kontrolle der Mittel (und folglich der Umsatz) von der Produktion in weniger entwickelten Gebieten gesehen haben.

Elemente von beiden Vorstellungen sind im "Neuen Imperialismus" der späten 19. und frühen 20. Jahrhunderte da. Aber zusammen mit der Adoption von ultranationalistischen Ideologien hat die Periode gesehen, dass eine Verschiebung zur Vorkaufskolonialvergrößerung, die durch die Auferlegung von Zolltarif-Barrieren angetrieben ist, gezielt hat, Wirtschaftsrivalen von Märkten ausschließend.

Englische Schriftsteller haben manchmal Elemente dieser Periode als "das große Abenteuer" beschrieben. Während dieser Periode, die fortgeschrittenen europäischen Nationen, die durch Verträge und in einigen Fällen gekauft sind, überwunden durch Kriegshandlungen, 20 % des Landgebiets der Erde (fast 23,000,000 km ²). Afrika, Asien und die Pazifischen Inseln, die restlichen Weltgebiete, die von Europäern größtenteils unkolonisiert worden waren, ist die primären Ziele dieser neuen Phase der Imperialist-Vergrößerung geworden; in den letzten zwei Gebieten haben sich Japan und die Vereinigten Staaten den europäischen Mächten angeschlossen, aber sind nicht erfolgreich gewesen.

Die Anhäufungstheorie von Hobson

Die Anhäufungstheorie, konzipiert größtenteils von Karl Kautsky und J.A. Hobson kurz später, dann verbreitet von Vladimir Lenin, steht auf die Anhäufung des Überschusskapitals während der Zweiten Industriellen Revolution im Mittelpunkt.

Beide Theoretiker haben das Problem verbunden, Kontinentalmärkte zusammenschrumpfen zu lassen, europäisches Kapital in Übersee zu einer ungerechten Vermögensverteilung im industriellen Europa steuernd. Sie haben behauptet, dass die Löhne von Arbeitern genug Kaufkraft nicht vertreten haben, den riesengroßen Betrag des während der Zweiten Industriellen Revolution angesammelten Kapitals zu absorbieren.

Hobson, ein britisches liberales Schreiben zur Zeit der wilden Debatte über den Imperialismus während des Zweiten Buren-Krieges, hat das Schauspiel dessen beobachtet, was populär bekannt ist, weil sich "Um Afrika" und betonte Änderungen in europäischen sozialen Strukturen und Einstellungen sowie Kapitalfluss balgen (obwohl seine Betonung auf den Letzteren scheint, am einflussreichsten gewesen und herausfordernd zu sein). Seine so genannte Anhäufungstheorie hat darauf hingewiesen, dass Kapitalismus unter dem unter dem Verbrauch wegen des Anstiegs des Monopolkapitalismus und der resultierenden Konzentration des Reichtums in weniger Händen gelitten hat, die anscheinend einen misdistribution der Kaufkraft verursacht haben. Logisch ist dieses Argument, in Anbetracht der riesigen verarmten Industriearbeiterklasse - dann häufig zu schwach gesund, um die durch eine industrialisierte Wirtschaft erzeugten Waren zu verbrauchen. Seine Analyse des Kapitalflugs und des Anstiegs von riesengrossen Kartellen hat später Lenin in seinem Imperialismus, der Höchsten Bühne des Kapitalismus (1916) beeinflusst, der eine Basis für die moderne neo marxistische Analyse des Imperialismus geworden ist. So haben einige behauptet, dass der Neue Imperialismus im Wesentlichen durch einen Flug des Auslandskapitals verursacht wurde.

Neuer Imperialismus war eine Weise, neue Überseemärkte festzunehmen. Vor dem Vorabend des Ersten Weltkriegs hat Europa zum Beispiel den größten Anteil (27 %) der globalen Zonen der Investition vertreten, die von Nordamerika (24 %), Lateinamerika (19 %), Asien (16 %), Afrika (9 %) und Ozeanien (5 %) für alle Industriemächte gefolgt ist. Großbritannien, das Vorzeichen von Europas kapitalistischen Mächten war jedoch klar der Hauptweltkapitalanleger, obwohl die Richtung seiner Investitionen eine bemerkenswerte Änderung erlebt hat, orientiert weniger an Europa, den Vereinigten Staaten und Indien, und mehr zum Rest Commonwealth und Lateinamerikas werdend. In Nichtindustriegebieten, die sowohl an den Kenntnissen als auch an der Macht Mangel gehabt haben, den Kapitalfluss zu leiten, teilt sich diese Investition, die gedient ist, um sie sich anzusiedeln aber nicht zu entwickeln, heimische Industrien zerstörend und gefährlichen politischen und wirtschaftlichen Druck schaffend, der rechtzeitig den so genannten "Norden/Süden erzeugen würde." Abhängigkeitstheorie, ausgedacht größtenteils von lateinamerikanischen Akademikern, stützt sich auf diese Schlussfolgerung.

Einige haben die Analyse von J.A. Hobson der Überanhäufung und unter dem Verbrauch kritisiert, behauptend, dass es nicht erklärt, warum weniger entwickelte Nationen mit wenig Überschusskapital, wie Italien, an der Kolonialvergrößerung teilgenommen haben. Noch es erklärt die Expansionspolitik der Großen Mächte des nächsten Jahrhunderts - die Vereinigten Staaten und Russland völlig, die tatsächlich, Nettoentleiher des Auslandskapitals waren. Gegner seiner Anhäufungstheorie weisen auch zu vielen Beispielen hin, in denen ausländische Lineale gebraucht haben und um Westkapital wie der glücklose moderniser Khedive Ismail Pasha gebeten haben.

Seitdem Afrika das Mittelstück des Neuen Imperialismus und formellen Reiches war, weisen Gegner der Anhäufungstheorie von Hobson häufig zu häufigen Fällen hin, als militärische und bürokratische Kosten des Berufs Finanzumsatz überschritten haben. In Afrika (exklusiv Südafrikas) war der Betrag der Kapitalanlage durch Europäer vorher und nach den 1880er Jahren relativ klein, und die am tropischen afrikanischen Handel beteiligten Gesellschaften haben beschränkten politischen Einfluss genommen. Erstens könnte diese Beobachtung die Pro-Imperialist-Argumente von Léopold II, Francesco Crispi und Jules Ferry schmälern, aber Hobson hat gegen Imperialismus von einer ein bisschen verschiedenen Einstellung argumentiert. Er hat beschlossen, dass Finanz Ereignisse zu seinem eigenen Gewinn, aber häufig gegen breitere nationale Interessen manipulierte. Zweitens verdunkeln irgendwelche solche Statistiken nur die Tatsache, dass die afrikanische formelle Kontrolle des tropischen Afrikas strategische Implikationen in einem Zeitalter der ausführbaren zwischenkapitalistischen Konkurrenz besonders für Großbritannien hatte, das unter dem intensiven wirtschaftlich und so politischer Druck war, um lukrative Märkte wie Indien, China und Lateinamerika zu sichern.

Die Theorie von Lenin des Monopolkapitalismus

Vladimir Lenin, wie Kautsky in den 1880er Jahren zu den 1900er Jahren, hat behauptet, dass Kapitalismus notwendigerweise Monopolkapitalismus veranlasst hat - den er auch "Imperialismus" genannt hat - um neue Märkte und Mittel zu finden, die letzte und höchste Bühne des Kapitalismus vertretend. Diese Theorie der notwendigen Vergrößerung des Kapitalismus außerhalb der Grenzen von Nationalstaaten - einen der Fundamente des Leninismus als Ganzes - wurde auch von Rosa Luxemburg und dann vom liberalen Philosophen Hannah Arendt geteilt. Seitdem, jedoch, ist die Theorie von Lenin von Marxistischen Gelehrten erweitert worden, um ein Synonym des kapitalistischen internationalen Handels und Bankwesens zu sein.

Während Karl Marx nie eine Theorie des Imperialismus veröffentlicht hat, hat er sich auf die Kolonialpolitik in Das Kapital als ein Aspekt der Vorgeschichte der kapitalistischen Weise der Produktion bezogen. In verschiedenen Artikeln hat er auch britische Kolonialregel in Irland und Indien analysiert. Außerdem, mit dialektischem Hegelian, hat er vorausgesagt, dass sich das Phänomen des Monopolkapitalismus in Der Armut der Philosophie (1847), folglich der Slogan "Arbeiter der Welt, vereinigt!"). Lenin hat Imperialismus als "die höchste Bühne des Kapitalismus" (der Untertitel seines Umrisses), das Zeitalter definiert, in dem Monopolfinanzkapital dominierend wird, Nationen und Vereinigungen zwingend, sich selbst zunehmend um die Kontrolle über Mittel und Märkte überall auf der Welt zu bewerben.

Marxistische Theorien des Imperialismus oder verwandte Theorien wie Abhängigkeitstheorie, konzentrieren sich auf die Wirtschaftsbeziehungen zwischen Ländern (und innerhalb von Ländern, wie entworfen, unten), aber nicht die mehr formellen politischen und/oder militärischen Beziehungen. Imperialismus besteht so nicht notwendigerweise in der direkten Kontrolle eines Landes durch einen anderen, aber in der Wirtschaftsausnutzung eines Gebiets durch einen anderen, oder einer Gruppe durch einen anderen. Dieser Marxistische Gebrauch hebt sich von einer populären Vorstellung 'des Imperialismus' als direkt kontrollierte riesengroße koloniale oder neocolonial Reiche ab.

Lenin hat gemeint, dass Imperialismus eine Bühne der kapitalistischen Entwicklung mit fünf gleichzeitigen Eigenschaften war:

1) Die Konzentration der Produktion und des Kapitals hat zur Entwicklung von nationalen und multinationalen Monopolen - nicht wie verstanden, in der liberalen Volkswirtschaft, aber in Bezug auf die De-Facto-Macht über ihre enormen Märkte geführt - während der "freie Wettbewerb" das Gebiet von zunehmend lokalisiertem und/oder Nische-Märkte bleibt:

: "Freier Wettbewerb ist die grundlegende Eigenschaft des Kapitalismus, und der Warenproduktion allgemein; Monopol ist das genaue Gegenteil des freien Wettbewerbes, aber wir haben die Letzteren gesehen ins Monopol vor unseren Augen umgestaltet werden, groß angelegte Industrie schaffend und kleine Industrie verdrängend, groß angelegt durch noch die Industrie der größeren Skala ersetzend, und Konzentration der Produktion und des Kapitals zum Punkt tragend, wo daraus gewachsen hat und Monopol wächst: Kartelle, Syndikate und Vertrauen, und sich mit ihnen, dem Kapital von ungefähr einem Dutzend Banken verschmelzend, die Tausende von Millionen manipulieren. Zur gleichen Zeit beseitigen die Monopole, die aus dem freien Wettbewerb gewachsen sind, die Letzteren nicht, aber bestehen darüber und daneben, und verursachen dadurch mehrere sehr akute, intensive Antagonismen, Reibungen und Konflikte. Monopol ist der Übergang vom Kapitalismus bis ein höheres System." (Ch. VII)

[Die Werttheorie von folgendem Marx, Lenin hat Monopolkapital, wie geplagt, durch das Gesetz der Tendenz des Gewinns gesehen, als das Verhältnis des unveränderlichen Kapitals zu variablen Kapitalzunahmen zu fallen. In der Theorie von Marx, die nur lebt, schafft variables oder Arbeitskapital Gewinn in der Form des Überschusswerts. Als das Verhältnis des Überschusswerts zur Summe von unveränderlichen und variablen Kapitalfällen, so die Rate des Gewinns auf dem investierten Kapital.]

2) Das Industriekapital als die dominierende Form des Kapitals ist durch das Finanzkapital ersetzt worden (die Hauptinhalte des Anderthalbliterflasche-Opus von Rudolf Hilferding, Finanzkapitals wiederholend) mit den Industriekapitalisten, die auf dem Finanzkapital (zur Verfügung gestellt von Finanzeinrichtungen) jemals vertrauensvoller sind.

3) Der Export des oben erwähnten Finanzkapitals wird über den Export von Waren betont (wenn auch die Letzteren fortsetzen würden zu bestehen);

4) Die Wirtschaftsabteilung der Welt durch multinationale Unternehmen und die Bildung von internationalen Kartellen; und

5) Die politische Abteilung der Welt durch die Großen Mächte, in denen der Export des Finanzkapitals durch die fortgeschrittenen kapitalistischen Industrienationen zu ihren Kolonialbesitzungen ihnen ermöglicht, jene Kolonien für ihre Mittel und Investitionsgelegenheiten auszunutzen. Diese Superausnutzung von schlechteren Ländern erlaubt den fortgeschrittenen kapitalistischen Industrienationen, mindestens etwas von ihrem eigenen Arbeiter-Inhalt, durch das Versorgen von ihnen mit ein bisschen höheren Lebensstandards zu behalten. (Sieh Arbeitsaristokratie; Globalisierung.)

Die Sowjetunion, die behauptet hat, Leninismus zu folgen, hat sich der erste Feind des Imperialismus öffentlich verkündigt und hat viele Unabhängigkeitsbewegungen überall in der Dritten Welt unterstützt. Jedoch dabei hat es seine Überlegenheit über die Länder Osteuropas behauptet. Einige Marxisten einschließlich Maoisten und behaupten diejenigen links von der Tradition von Trotskyist, wie Tony Cliff, dass die Sowjetunion Imperialist war. Die Maoisten behaupten, dass das nach der Beschlagnahme von Nikita Khrushchev der Macht 1956 geschehen ist, während Cliff behauptet, dass es in den 1940er Jahren mit den Policen von Stalin geschehen ist. Das Alter von Harry Magdoff des Imperialismus ist eine 1954-Diskussion des Marxismus und Imperialismus. Globalisierung wird allgemein als die letzte Verkörperung des Imperialismus unter Marxisten angesehen.

Weltsystemtheorie

Weltsystem-Theoretiker Immanuel Wallerstein richtet diese Gegenargumente, ohne die zu Grunde liegenden Schlussfolgerungen von Hobson zu erniedrigen.

Die Vorstellung von Wallerstein des Imperialismus als ein Teil einer allgemeinen, allmählichen Erweiterung der Kapitalanlage vom "Zentrum" der Industrieländer zu einer überseeischen "Peripherie" fällt mit Hobson zusammen. Gemäß Wallerstein, "Ist Krämergeist das Hauptwerkzeug (kürzlich das Industrialisieren, immer mehr konkurrenzfähig) Halbländer in Randlage (d. h., Deutschland, Frankreich, Italien, Belgien, usw.) geworden sich bemühend, Kernländer zu werden." Wallerstein nimmt folglich formelles Reich als das Durchführen einer Funktion wahr, die "diesem der mercantilist Laufwerke der späten siebzehnten und achtzehnten Jahrhunderte in England und Frankreich analog ist." Protektionismus und formelles Reich waren Eigenschaften dieses Zeitalters des Neo-Krämergeistes, der Hauptwerkzeuge von "halbperipherischen", kürzlich industrialisierten Staaten wie Deutschland, sich bemühend, sich Großbritanniens Position am "Kern" des globalen kapitalistischen Systems widerrechtlich anzueignen.

Die Vergrößerung der Industriellen Revolution hat so zum Erscheinen eines Zeitalters der aggressiven nationalen Konkurrenz beigetragen, das Führen zum Ende des neunzehnten Jahrhunderts balgt sich um Afrika und formelles Reich. Die Theorie von Hobson ist so im Erklären der Rolle der Überanhäufung in der überseeischen Wirtschafts- und Kolonialexpansionspolitik nützlich, während Wallerstein vielleicht besser die dynamische von der zwischenkapitalistischen geopolitischen Konkurrenz erklärt.

Die Interpretationen der neuen Gelehrsamkeit

In diesem Sinn behauptet zeitgenössischer kaiserlicher Historiker Bernard Porter, dass der formelle Imperialismus für Großbritannien ein Symptom und eine Wirkung seines Verhältnisniedergangs in der Welt, und nicht von der Kraft war. Symbolische Ouvertüren, tatsächlich, wie der grandiose Titel von Königin Victoria "Kaiserin Indiens" hat während des zweiten Ministerpräsidentenamtes von Benjamin Disraeli in den 1870er Jahren, geholfen gefeiert, diese Tatsache zu verdunkeln. Joseph Chamberlain hat so behauptet, dass formeller Imperialismus für Großbritannien wegen des Verhältnisniedergangs des britischen Anteils des Exporthandels in der Welt und des schnellen Anstiegs des Deutschen, des Amerikaners und der französischen Wirtschaftskonkurrenz notwendig war.

Porter bemerkt jedoch, dass Großbritannien, "Geschlagen mit unmodernen physischen Werken und unmodernen Formen der Geschäftsorganisation hat... jetzt die weniger günstigen Effekten gefühlt, erst zu sein, um sich zu modernisieren." Er behauptet, dass "eine Art Teufelskreis mit der Innenindustrieverkleidung aufgestellt worden war, weil Kapital anderswohin ging, weil Industrie langsam verging." Verschieden von J.A. Hobson, jedoch, wer sich unter dem Verbrauch zu einem misdistribution der Kaufkraft verbindet, behauptet Porter, dass "die beste Sache, die Großbritannien gemacht haben könnte, um [seine Zahlungsbilanz] zu korrigieren, ihre Exportindustrie mehr konkurrenzfähig hätte machen sollen - verbessern ihre Methoden zu verfertigen und Marketing, um mehr auswärts zu verkaufen."

Wie erwähnt, zeitgenössische Historiker, wie Bernard Porter, spielen P.J. Kain und A.G. Hopkins, den Einfluss von Finanzinteressen "der Stadt" auch nicht herunter, aber kämpfen um die Verschwörungsobertöne und "reductionisms" von Hobson. Dennoch haben sie häufig als Behältnisse des durch ein monopolistisches System angesammelten Überschusskapitals gehandelt, und sie waren deshalb die primären Energiequellen im Laufwerk für die Reichsvergrößerung, ihr Problem zu sein, um Felder für die Investition des Kapitals zu finden.

Siehe auch

• Vornehmer Kapitalismus
• Der Imperialismus des Freihandels
• Ornamentalism

Links

• Sozialismus und Kolonialpolitik durch Karl Kautsky
• Imperialismus: Die höchste Bühne des Kapitalismus durch V.I. Lenin
• Der Imperialismus von J.A. Hobson: Eine Studie: Eine hundertjährige Retrospektive durch Professor Peter Kain
• Reich? Welches Reich? Imperialismus und britische nationale Identität c. 1815-1914 durch Professor Bernard Porter
• Mehmet Akif Okur, Reich Danach 9/11 Nochmals überdenkend: Zu Einem Neuen Ontologischen Image der Weltordnung, Wahrnehmungen, Zeitschrift von Internationalen Angelegenheiten, Band XII, Winter 2007, pp.61-93 http://www.sam.gov.tr/perceptions/volume12/winter/winter-004-PERCEPTION (mehmetakifokur) %5B4%5D.pdf