Persönliche Rechtsprechung bezieht sich auf eine Rechtsprechung eines Gerichtes über die Parteien zu einer Gesetzklage, im Vergleich mit der Gegenstand-Rechtsprechung (Rechtsprechung über die Entschlüsse vom Gesetz und der Tatsache, die im Fall oder der Meinungsverschiedenheit zu machen ist). Wenn ein Gericht persönliche Rechtsprechung über eine Partei nicht hat, können seine Entscheidungen oder Verordnungen nicht betreffs dieser Person sonst beachtet werden als durch die Höflichkeit, die im Ausmaß der Souverän ist, der wirklich Rechtsprechung auf die Person hat, erlaubt das Gericht dem. Persönliche Rechtsprechung bedeutet die Macht des Gerichtes, einen Streit im Vergleich mit einer besonderen Person zu entscheiden. Das Konzept der persönlichen Rechtsprechung findet seinen Ursprung in der Idee, dass sich die Macht des Königs in seinem Zepter bekleidet. Der König konnte Macht über Personen nicht vielleicht ausüben, oder Eigentum stellen außerhalb seines Königreichs auf. Langsam wurde das im Gesetz angenommen. Bald danach gab es Probleme wegen Personen, die Land oder Eigentum besessen haben und zurzeit nicht anwesend gewesen sind, wurden sie verklagt, oder waren gestorben, oder hatten das Königreich verlassen. Die Gerichte haben dann ein anderes Mittel gepflückt, Rechtsprechung, genannt Quasi-in rem, d. h. über das Land in und sich zu bekommen, selbst wenn die Person, die das Land besessen hat, nicht dort war. Jedoch wurde das auf die Entladung von vom Eigentümer des Landes geschuldeten Schulden beschränkt. In den Vereinigten Staaten muss die Übung der persönlichen Rechtsprechung durch ein Gericht zu Grundgesetzlichen Beschränkungen sowohl passen, und durch ein Staatsstatut autorisiert werden. Im Vereinigten Königreich braucht die Übung der persönlichen Rechtsprechung keine gesetzliche Basis, da das Vereinigte Königreich keine schriftliche Verfassung hat.

Grundsätzliche Grundsätze der persönlichen Rechtsprechung in den Vereinigten Staaten

Drei Grundlagen der persönlichen Rechtsprechung beschränken die Fähigkeit von Gerichten in den Vereinigten Staaten, Personen oder Eigentum zu seinen Entscheidungen zu binden: Zustimmung, Macht und Benachrichtigung.

Zustimmung

Das USA-Rechtssystem ist ein adversarial System. Zivilprozesse werden von Dritten nicht begonnen, aber müssen von der Partei abgelegt werden, die anfängliche Abhilfe sucht. Der Feilstaub einer Beschwerde oder Gebets für die Erleichterung ist eine freiwillige Handlung durch die Person benachteiligt, und als eine Notwendigkeit dieser Bitte, die Person, die Erleichterung sucht, erklärt sich bereit, durch das Urteil des Gerichtes gebunden zu werden. Die Doktrin der Zustimmung wird auch Angeklagten erweitert, die beiwohnen und um Handlungen ohne schwierige persönliche Rechtsprechung streiten. Zustimmung kann auch auf eine Vorstreitigkeitsabmachung von den Parteien, wie eine Forum-Auswahl-Klausel in einem Vertrag zurückzuführen sein (um mit einer Wahl der Gesetzklausel nicht verwirrt zu sein). Doktrinen wie Anspruch-Ausschließung verhindern Wiederstreitigkeit von erfolglosen Beschwerden in alternativen Foren. Anspruch-Ausschließung verhindert die Streitigkeit eines Anspruchs nicht jedoch, der in einem Gericht abgelegt wurde, das persönliche Rechtsprechung über den Angeklagten nicht hatte. Zustimmung kann keine Basis für die Übung der persönlichen Rechtsprechung immer sein. Im Fall von Asahi Metal Industry Co. v. Höherer Gerichtshof das amerikanische Oberste Gericht hat gemeint, dass die Übung der persönlichen Rechtsprechung zur erwarteten Prozess-Klausel nicht gepasst hat, wenn auch beide die Parteien der Übung der Rechtsprechung zugestimmt haben. Das Gericht hat gemeint, dass es ein zu Grunde liegendes Zustandinteresse geben sollte, wenn die Gerichte eines Staates Rechtsprechung ausüben sollten. Mit anderen Worten, wenn die Gerichte eines Staates Mittel ausgeben sollten, einen Fall oder Meinungsverschiedenheit zu hören und zu entscheiden, sollte der Staat etwas Interesse an der Sache haben. Zum Beispiel in Asahi Metal Industry Co. v. Höherer Gerichtshof, der der Streit zwischen einem Japaner und einer Vereinigung von Taiwanese und dem Staat Kalifornien war, hatte kein Zustandinteresse am Entscheiden eines Streits, der aus einem Schadenersatz-Vertrag zwischen jenen zwei Gesellschaften entsteht. Es wäre für die Gesellschaften günstiger gewesen, um ihren Streit in Japan oder Taiwan zu streiten.

Macht

Wo ein Angeklagter Rechtsprechung herausfordert, können Gerichte noch persönliche Rechtsprechung ausüben, wenn sie unabhängige Macht haben, so zu tun. Diese Macht wird in der innewohnenden Natur der Zustandsouveränität über die Angelegenheiten innerhalb seines Territoriums gegründet.

Bemerken

Der Fünfte und Vierzehnte Zusatzartikel zur USA-Verfassung bewahrt die erwarteten Prozess-Rechte auf Personen. Erwarteter Prozess verlangt, dass Benachrichtigung gewissermaßen "vernünftig berechnet" gegeben wird, um eine Partei über die Handlung zu informieren, die sie betrifft. Bemerken Sie ursprünglich (und Macht) manifestiert mehr Eingeweide, wo der Angeklagte in einem Zivilprozess gegriffen und vor dem Gericht unter der Gerichtsurkunde der capias Anzeige respondendum gebracht werden konnte. Benachrichtigung wird aus der Zustimmung jedoch abgeleitet, wenn man Macht über eine Person ohne Zustimmung ausübt, Benachrichtigung wird meistenteils durch den Dienst des Prozesses bewirkt.

Historischer Hintergrund: Landrechtsprechung

Ursprünglich hat die Rechtsprechung über Parteien in den Vereinigten Staaten an der strengen Interpretation der geografischen Grenzen der souveränen Macht jedes Staates geklebt. In Pennoyer v. Neff, das Oberste Gericht hat das besprochen, obwohl jeder Staat bestimmte Mächte (z.B Auslandsbeziehungen) zur Bundesregierung oder zu keiner Entität überhaupt abgetreten hat (z.B die Mächte, die durch den Schutz der Verfassung beseitigt werden), haben die Staaten alle anderen Mächte der Souveränität einschließlich der exklusiven Macht behalten, die Angelegenheiten von Personen und Eigentum innerhalb seines Territoriums zu regeln. Notwendigerweise daraus folgend, konnte die Übung eines Staates der Macht nicht auf die Souveränität eines anderen Staates eingreifen. So haben Grundgesetzliche Beschränkungen für die Gültigkeit von Zustandgerichtsurteilen gegolten.

Drei Typen der Rechtsprechung entwickelt, haben insgesamt Landrechtsprechung wegen ihres Vertrauens auf die Landkontrolle genannt: in der personam Rechtsprechung, in der rem Rechtsprechung, und Quasi-in der rem Rechtsprechung. Einige Quellen kennzeichnen alle drei Typen der Landrechtsprechung als persönliche Rechtsprechung, seit den meisten Handlungen gegen das Eigentum (in der rem Rechtsprechung) Bär, schließlich, auf die Rechte und Verpflichtungen von Personen. Andere setzen fort, die traditionelle Unterscheidung zwischen persönlicher Rechtsprechung und Rechtsprechung über das Eigentum, sogar nach Shaffer v anzuerkennen. Heitner (besprochen unten).

In der personam Rechtsprechung, die auf die Rechtsprechung über eine besondere Person (oder Entität, wie eine Gesellschaft) verwiesen ist. In der personam Rechtsprechung, wenn gehalten, durch ein Zustandgericht, hat erlaubt, dass Gericht, um auf jeden Fall zu herrschen, über den es sonst Rechtsprechung gehalten hat. Unter der Landrechtsprechung, die in der personam Rechtsprechung rein ist, konnte nur durch die Portion Benachrichtigung auf die Person gegründet werden, während diese Person innerhalb des Territoriums des Staates war.

In der rem Rechtsprechung, die auf die Rechtsprechung über ein besonderes Stück des Eigentums, meistens Immobilien oder Land verwiesen ist. Bestimmte Fälle, namentlich Regierungsklagen für unbezahlte Vermögenssteuern, gehen nicht gegen eine Person, aber gegen ihr Eigentum direkt weiter. Unter der Landrechtsprechung, in der rem Rechtsprechung konnte von den Gerichten eines Staates durch das Greifen des fraglichen Eigentums ausgeübt werden. Seitdem eine wirkliche Fläche des Landes in einen Gerichtssaal nicht wörtlich gebracht werden konnte, wie eine Person gekonnt hat, wurde das durch das Kündigen auf die Immobilien selbst bewirkt. In der rem Rechtsprechung wurde so durch die Annahme unterstützt, dass der Eigentümer dieses Eigentums, ein konkretes Wirtschaftsinteresse am Eigentum habend, eine Aufgabe hatte, sich um die Angelegenheiten ihres Eigentums zu kümmern, und von während des Falls durch solche Beschlagnahme benachrichtigt würde. In der rem Rechtsprechung wurde auf das Entscheiden von Problemen bezüglich des spezifischen fraglichen Eigentums beschränkt.

Quasi-in der rem Rechtsprechung hat die Beschlagnahme des Eigentums eingeschlossen, das von der Person gehalten ist, gegen die die Klage, und Verhaftung dieses Eigentums zum fraglichen Fall gebracht wurde. Diese Form der Landrechtsprechung, die vom Grundprinzip in der rem Rechtsprechung, nämlich diese Beschlagnahme des Eigentums entwickelt ist, wurde vernünftig berechnet, um eine Person der Verhandlungen gegen sie zu informieren.

Sobald ein gültiges Urteil gegen eine Person jedoch erhalten wurde, konnte der Ankläger Wiederherstellung gegen das Vermögen des Angeklagten unabhängig von ihrer Position verfolgen, weil andere Staaten durch die Volle Glaube- und Kreditklausel der Verfassung verpflichtet wurden, solch ein Urteil anzuerkennen (d. h. ihre Macht abgetreten hatte, Höflichkeit zu Mitstaaten der Vereinigung abzulehnen). Übertretungen durch einen Schurkenstaaten konnten über den Seitenangriff überprüft werden: Als ein Ankläger Wiederherstellung gegen ein Vermögen eines Angeklagten in einem anderen Staat gesucht hat, konnte dieser Staat Urteil ablehnen mit der Begründung, dass das ursprüngliche Urteil ungültig war.

Schwierigkeiten, Pennoyer Landrechtsprechung anzuwenden

Im Anschluss an Pennoyer haben äußerste Anwendungen der Landrechtsprechung Schönheitsfehler in der Doktrin offenbart, und gesellschaftliche Änderungen haben begonnen, neue Probleme aufzuwerfen, weil die nationale USA-Wirtschaft mehr durch die immer effizientere Mehrzustandtransport-Technologie und Geschäftsmethoden integriert hat.

Während die Bestimmung der physischen Position einer Person zu den Zwecken in der personam Rechtsprechung leicht genug war, ist das Anwenden desselben Grundsatzes zu nichtphysischen Entitäten schwierig geworden. Gerichten wurde die Frage dessen geboten, wo eine Gesellschaft anwesend gewesen ist und dem Dienst zum Zweck in der personam Rechtsprechung über die Gesellschaft zugänglich war.

Die Erweiterung von Quasi-in der rem Rechtsprechung hat zu äußersten Ergebnissen geführt, die der Rechtfertigung für die Rechtsprechung gedroht haben. Denkend, dass Landrechtsprechung in einer Vorindustriegesellschaft bestanden hat, wo der Transport über das Land lange schwierig, und potenziell tückisch war, und das hypothetische denkt, worin A B Geld schuldet, und schuldet B C, einen Einwohner New Yorks, Geldes. C bemüht sich, auf der Schuld von B gegenüber C zu genesen, jedoch kann so nicht tun, weil B C durch das Reisen nach Kalifornien vermeidet. A reist jedoch zufällig durch New York. C dient Benachrichtigung auf A und Attaché-Schuld von A gegenüber B (betrachtet, Eigentum innerhalb des Staates zu sein), zum Verfahren. Eine Dose stellt nicht mehr sicher Benachrichtigung zu B in Kalifornien zur Verfügung, als C zur Verfügung stellen konnte, und die vergängliche und unwillkürliche Aussetzung von B dazu, haled ins Gericht in New York durch diese Verhaftung zu sein, scheint, das ursprüngliche Grundprinzip von Quasi-in der rem Rechtsprechung wegzufressen.

Das amerikanische Oberste Gericht, hat größtenteils die Übung der Rechtsprechung auf der Grundlage von 'Quasi-in rem' in Shaffer v abgeschafft. Heitner, außer in außergewöhnlichen Verhältnissen, die manchmal entstehen würden, während, sich mit Immobilien wie Land befassend, und wenn der Eigentümer des Landes nicht gefunden werden kann.

Moderne grundgesetzliche Doktrin: Internationale Schuh-Doktrin

Im modernen Zeitalter ist die Reichweite der persönlichen Rechtsprechung durch die gerichtliche Umdeutung und gesetzgebenden Erlasse ausgebreitet worden. Laut der neuen und aktuellen Doktrin kann ein Zustandgericht nur persönliche Rechtsprechung über eine Person ausüben, oder Entität mit "genügend minimalen Kontakten" mit dem Forum setzen solch fest, dass die besondere Klage "'traditionelle Begriffe des schönen Spieles und der Justiz nicht verletzt.'" Die "minimalen Kontakte" müssen zum Staat vom Angeklagten zweckmäßig geleitet werden. Diese Rechtsprechung wurde auf die Einzelheiten von International Shoe Co. v am Anfang beschränkt. Washingtoner Holding, die zu Gerichtsbarkeitsuntersuchungen bezüglich Gesellschaften ist, aber bald erweitert wurde, um für alle Fragen der persönlichen Rechtsprechung zu gelten. Wenn eine Person oder Entität, keine "minimalen Kontakte" mit einem Forum-Staat haben, verbietet die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels diesem Staat, gegen diese Person oder Entität zu handeln. Der Mangel an "minimalen Kontakten" mit dem Eigentümer des Eigentums verbietet auch grundgesetzlich Handlung gegen dieses Eigentum (in der rem Rechtsprechung), selbst wenn das Eigentum innerhalb des Forum-Staates gelegen wird.

Was genügend "minimale Kontakte" einsetzt, ist in zahlreichen Fällen skizziert worden, die der Internationalen Schuh-Entscheidung gefolgt sind. Zum Beispiel, in Hanson v. Denckla, das Gericht hat die "einseitige Tätigkeit von denjenigen öffentlich verkündigt, die behaupten, dass etwas Beziehung mit einem Nicht-Hotelgast die Voraussetzung des Kontakts mit dem Forum-Staat nicht befriedigen kann. Die Anwendung dieser Regel wird sich mit der Natur und Qualität der Tätigkeit des Angeklagten ändern, aber es ist in jedem Fall notwendig, dass, dort eine Tat sein, durch die der Angeklagte zweckmäßig vom Vorzug oder den Leiten-Tätigkeiten innerhalb des Forum-Staates Gebrauch macht, so die Vorteile und den Schutz seiner Gesetze anrufend."

Die zusätzliche Voraussetzung "'zweckmäßigen availment' stellt sicher, dass ein Angeklagter in eine Rechtsprechung allein infolge 'zufälligen nicht gezogen wird 'zufällig,' oder Kontakte, [Zitate weggelassen] oder von der einseitigen Tätigkeit einer anderen Partei oder einer dritten Person [Zitat weggelassen] 'verdünnt' hat, kann Rechtsprechung jedoch unter einigen Verhältnissen ausgeübt werden, wenn auch der Angeklagte nie physisch in den Forum-Staat eingegangen ist.

In einem anderen neuen Fall von Goodyear Dunlop Tires Operations, S. A. v. Braune Justiz Ginsberg hat gemeint, dass für die Übung der allgemeinen Rechtsprechung in personam der Angeklagte 'im Wesentlichen zuhause' sein muss. Das gilt, wenn der Angeklagte Kontakte mit dem Forum-Staat hat, aber der Anspruch, der entsteht, ist mit jenen Kontakten nicht verbunden. Zum Beispiel, wenn Harrods (das Vereinigte Königreich) ein Büro in Kalifornien aufstellt, um Waren dort zu exportieren und zu verkaufen, und deswegen jemand verletzt wird, würde es verantwortlich sein, um in Kalifornien für diese Verletzung zu passen. Aber andererseits wenn jemand in Harrods, London verletzt wird und aus irgendeinem Grund findet, dass Gesetz von Kalifornien günstiger ist, entscheidet sich dafür, in Kalifornien zu verklagen, die Klage würde seit den Kontakten nicht haltbar sein, die Harrods haben, ist nicht dauernd und systematisch, und sie sind nicht 'im Wesentlichen zuhause' in Kalifornien.

Gesetzliche Genehmigung

Während Pennoyer und spätere Schuh-Doktrinen die maximale Macht eines souveränen Staates beschränken, müssen Gerichte auch Genehmigung haben, die Macht des Staates auszuüben; ein individueller Staat kann beschließen, seinen Gerichten die Vollmacht nicht zu gewähren, die der Staat Grundgesetzlich erlaubt wird auszuüben. Ähnlich wird die Rechtsprechung von Bundesgerichtshöfen (anders als das Oberste Gericht) gesetzlich definiert. So muss eine besondere Übung der persönlichen Rechtsprechung nicht durch die Grundgesetzliche Doktrin nur erlaubt werden, aber ebenso gesetzlich autorisiert werden. Unter Pennoyer wurde persönliche Rechtsprechung durch Statuten autorisierender Dienst des Prozesses autorisiert, aber diese Methoden des Dienstes haben häufig gefehlt, weil sie verlangt haben, dass solcher Dienst von Offizieren des Staates, wie Sheriffs - eine unhaltbare Methode für Angeklagte gelegen außerhalb des Staates bewirkt wurde, aber noch der Rechtsprechung wegen ihrer Kontakte mit dem Staat unterworfen hat. Nachfolgend auf die Entwicklung der Schuh-Doktrin haben Staaten so genannte Statuten des langen Arms verordnet, durch die Gerichte in einem Staat Prozess dienen und so Rechtsprechung über eine außerhalb des Staates gelegene Partei ausüben können. Die Doktrin des Internationalen Schuhs gilt nur in Fällen, wo es keine Anwesenheit im Forum-Staat gibt. Zum Beispiel, wenn Ein begangener ein klagbares Delikt im Staat X. Er wird durch B verklagt, und B dient ihm mit dem Prozess, kurz bevor er Staat X verlässt, bevor der Flug war, hat sich entfernt, der Dienst würde gültig sein, und Staats-X würde Rechtsprechung über A haben. Wenn A das Endurteil nicht erfüllt hat, ist an den Gerichten des Staates X vorbeigegangen, B konnte dieses Urteil im Staat geltend machen, wo A unter dem vollen Glauben und der Kreditklausel der US-Verfassung wohnt. Es gab einen Fall, wo einem Angeklagten gedient wurde, während das Flugzeug in der Luft über den Forum-Staat war, und das amerikanische Oberste Gericht gemeint hat, dass das gültiger Dienst war, seitdem am Gesetz schließt das Territorium eines Staates den Luftraum über dem Staat ein.

Beziehung zum Treffpunkt

Treffpunkt und persönliche Rechtsprechung sind nah zu praktischen Zwecken verbunden. Ein Rechtsanwalt sollte gewöhnlich gemeinsame Analyse der persönlichen Rechtsprechung und Treffpunkt-Probleme durchführen. Persönliche Rechtsprechung ist größtenteils eine grundgesetzliche Voraussetzung, obwohl auch gestaltet, durch Zustandstatuten des langen Arms und Regel 4 der Bundesregeln des Zivilverfahrens, während Treffpunkt rein gesetzlich ist.

Es ist entweder für den Treffpunkt oder für die persönliche Rechtsprechung möglich, ein Gericht davon auszuschließen, eine Sache anzuhören. Denken Sie diese Beispiele:

• Persönliche Rechtsprechung ist der Begrenzungsfaktor. In World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, die Ankläger, haben in einem Gericht des Staates Oklahoma, eine Kraftfahrzeugalleinvertretung verklagt, die in New York für Schäden von einer Explosion gestützt ist, die am 11. Juni 1977 vorgekommen ist, als die Ankläger das Auto durch Oklahoma gesteuert haben. Die Ankläger hatten im amerikanischen in Oklahoma gelegten Bundesgerichtshof verklagt, die persönliche Rechtsprechung gegen die Alleinvertretung wäre nicht verfügbar gewesen, weil die Alleinvertretung minimale Kontakte mit dem Forum-Staat nicht hatte. Treffpunkt wäre jedoch unter, das allgemeine Bundestreffpunkt-Statut richtig gewesen, weil Oklahoma ein Staat war, in dem ein wesentlicher Teil der Ereignisse oder Weglassungen, die den Anspruch verursachen, vorgekommen ist. Jedoch hat das Oberste USA-Gericht dass die Angeklagten (World-Wide Volkswagen Corp.) gefunden hatte die minimalen Kontakte mit Oklahoma nicht, das notwendig ist, um persönliche Rechtsprechung dort zu schaffen. [Weltweiter Volkswagen war einer der "Angeklagten"; der zitierte Fall ist WWV Corp. (ursprünglicher Angeklagter) v. Woodson (der Richter des Staates Oklahoma)]
• Treffpunkt ist der Begrenzungsfaktor. Nehmen Sie an, dass Dale in Kalifornien wohnt. Peter von Nevada will Dale auf die Batterie verklagen, die Dale gegen Peter in Kalifornien begangen hat. Peter weiß, dass Dale zu einer einwöchigen Konferenz in South Carolina geht. Peter begreift, dass Dale eine Klage setzen würde, die in South Carolina stattfinden würde, weil es zu teuer sein würde zu verteidigen. Also, während Dales Reise dient Peter Dale mit dem Prozess für eine im Bundesgerichtshof von South Carolina abgelegte Handlung. Der Bundesgerichtshof hat persönliche Rechtsprechung, gestützt auf Dales Anwesenheit in South Carolina beim Zeitprozess wurde (vergänglicher Dienst des Prozesses) gedient. Jedoch ist Treffpunkt unter § 1391 unpassend.

Referenzen

Siehe auch

• Prerogancy
• Sui iuris

Links

[Offizielle Website des obersten Gerichts der Vereinigten Staaten]