Der Zehnte Zusatzartikel (Zusatzartikel X) zur USA-Verfassung, die ein Teil der Verfassung ist, wurde am 15. Dezember 1791 bestätigt. Der Zehnte Zusatzartikel setzt den Grundsatz der Verfassung des Föderalismus durch das Bestimmen fest, dass Mächte, die nicht der Bundesregierung gewährt sind noch zu den Staaten durch die Verfassung verboten sind, zu den Staaten oder den Leuten vorbestellt werden.

Text

Das Zeichnen und Adoption

Der Zehnte Zusatzartikel ist einer früheren Bestimmung der Artikel des Bündnisses ähnlich: "Jeder Staat behält seine Souveränität, Freiheit, und Unabhängigkeit, und jede Macht, Rechtsprechung und Recht, das nicht durch dieses Bündnis ist, das ausdrücklich in die Vereinigten Staaten im gesammelten Kongress delegiert ist." Nachdem die Verfassung bestätigt wurde, haben einige eine ähnliche Änderung hinzufügen wollen, die die Bundesregierung auf "ausdrücklich" delegierte Mächte beschränkt, der implizierte Mächte bestritten hätte. Jedoch ist das Wort "ausdrücklich" schließlich im Zehnten Zusatzartikel, wie bestätigt, nicht erschienen, und deshalb hat der Zehnte Zusatzartikel die durch die Notwendige und Richtige Klausel einbezogenen Mächte nicht zurückgewiesen.

Als er den Zehnten Zusatzartikel im Kongress eingeführt hat, hat James Madison erklärt, dass viele Staaten besorgt waren, diese Änderung trotz Kritiker zu bestätigen, die die Änderung für überflüssig oder unnötig gehalten haben:

Die Staaten haben sich dafür entschieden, den Zehnten Zusatzartikel zu bestätigen, und haben so abgelehnt Zeichen zu geben, dass es unaufgezählte Mächte zusätzlich zu unaufgezählten Rechten gibt. Die Änderung hat eindeutig gemacht, was vorher höchstens ein bloßer Vorschlag oder Implikation gewesen war.

Der Ausdruck "..., oder den Leuten." wurde in der Handschrift als die zwischen den zwei Häusern des Kongresses in Umlauf gesetzte Verfassung angehangen.

Gerichtliche Interpretation

häufig betrachtet, ist der Zehnte Zusatzartikel, der ausführlich die Idee macht, dass die Bundesregierung nur auf die in der Verfassung gewährten Mächte beschränkt wird, eine Binsenwahrheit. In USA-v. Sprague (1931) hat das Oberste Gericht behauptet, dass die Änderung "hat nichts zu [Verfassung], wie ursprünglich bestätigt, hinzugefügt."

Staaten und Kommunalverwaltungen haben gelegentlich versucht, Befreiung aus verschiedenen Bundesregulierungen besonders in den Gebieten von Arbeits- und Umweltsteuerungen mit dem Zehnten Zusatzartikel als eine Basis für ihren Anspruch zu behaupten. Ein häufig wiederholtes Zitat, von USA-v. Darby, die 312 Vereinigten Staaten 100, 124 (1941), liest wie folgt:

Erzwungene Teilnahme oder das Beschlagnahmen

Das Oberste Gericht erklärt selten Gesetze, die verfassungswidrig sind, für den Zehnten Zusatzartikel zu verletzen. Im modernen Zeitalter hat das Gericht nur so getan, wo die Bundesregierung die Staaten dazu zwingt, Bundesstatuten geltend zu machen. 1992, in New York v. Die Vereinigten Staaten, die 505 Vereinigten Staaten 144 (1992), für nur das zweite Mal in 55 Jahren, hat das Oberste Gericht einen Teil eines Bundesgesetzes ungültig gemacht, für den Zehnten Zusatzartikel zu verletzen. Der Fall hat einen Teil des Auf niedriger Stufe Radioaktiven Überflüssigen Politikzusatzartikel-Gesetzes von 1985 herausgefordert. Die Tat hat drei Anreize für Staaten zur Verfügung gestellt, um gesetzliche Verpflichtungen zu erfüllen, für die Verfügung der auf niedriger Stufe radioaktiven Verschwendung zu sorgen. Die ersten zwei Anreize waren finanziell. Das dritte, das im Fall herausgefordert wurde, hat Staaten genötigt, Titel zu jeder Verschwendung innerhalb ihrer Grenzen zu bringen, vor der am 1. Januar 1996 nicht verfügt wurde, und jeden Staat verantwortlich für alle mit der Verschwendung direkt verbundenen Schäden gemacht hat. Das Gericht, in einer 6-3 Entscheidung, hat entschieden, dass die Auferlegung dieser Verpflichtung auf den Staaten den Zehnten Zusatzartikel verletzt hat. Justiz Sandra Day O'Connor hat geschrieben, dass die Bundesregierung die Staaten dazu ermuntern kann, bestimmte Regulierungen durch die Kaufkraft anzunehmen (z.B durch die Befestigung von Bedingungen der Einnahme des Bundeskapitals, sieh South Dakota v. Almosen), oder durch die Handel-Macht (durch den direkten Erwerb durch Vorkaufsrecht der Rechtsordnung des Einzelstaates). Jedoch kann Kongress nicht Staaten direkt dazu zwingen, Bundesregulierungen geltend zu machen.

1997 hat das Gericht wieder entschieden, dass das Gesetz von Brady Handgun Violence Prevention den Zehnten Zusatzartikel verletzt hat (Printz v. Die Vereinigten Staaten, die 521 Vereinigten Staaten 898 (1997)). Die Tat hat verlangt, dass Staats- und Ortsvollzugsbeamte Hintergrundüberprüfungen auf Personen geführt haben, die versuchen, Pistolen zu kaufen. Justiz Antonin Scalia, für die Mehrheit schreibend, hat New York v angewandt. Die Vereinigten Staaten, um zu zeigen, dass das Gesetz den Zehnten Zusatzartikel verletzt hat. Seitdem die Tat "Teilnahme des Managers des Staates in der wirklichen Regierung eines Bundesprogramms gezwungen hat" war es verfassungswidrig.

Handel-Klausel

In modernen Zeiten ist die Handel-Klausel eine der am meisten oft verwendeten Quellen der Macht des Kongresses geworden, und so ist seine Interpretation in der Bestimmung des zulässigen Spielraums der Bundesregierung sehr wichtig.

Im 20. Jahrhundert haben komplizierte Wirtschaftsherausforderungen, die aus der Weltwirtschaftskrise entstehen, eine neue Abschätzung sowohl im Kongress als auch im Obersten Gericht des Gebrauches von Handel-Klausel-Mächten ausgelöst, eine starke nationale Wirtschaft aufrechtzuerhalten.

In Wickard v. Filburn (1942), im Zusammenhang des Zweiten Weltkriegs, hat das Gericht entschieden, dass Bundesregulierungen der Weizen-Produktion auf Weizen grundgesetzlich angewandt werden konnten, der für den "Hausverbrauch" auf einem farmthat angebaut ist, ist Weizen, der angebaut ist, um zu Farm-Tieren gefüttert oder sonst auf der Farm verbraucht zu werden. Das Grundprinzip war, dass ein Wachsen eines Bauers "sein eigener Weizen" eine wesentliche kumulative Wirkung auf den zwischenstaatlichen Handel haben kann, weil, wenn alle Bauern ihre Produktionsquoten überschreiten sollten, ein bedeutender Betrag von Weizen entweder auf dem Markt nicht verkauft würde oder von anderen Erzeugern gekauft würde. Folglich, in der Anhäufung, wenn Bauern erlaubt wurde, ihren eigenen Weizen zu verbrauchen, würde er den zwischenstaatlichen Markt in Weizen betreffen.

In Garcia v. San Antonio Metropolitantransitautorität (1985), das Gericht hat das analytische in den Zehnten Zusatzartikel-Fällen anzuwendende Fachwerk geändert. Vor der Entscheidung von Garcia hat sich der Entschluss davon, ob es Zustandimmunität aus der Bundesregulierung gab, gedreht, ob die Zustandtätigkeit dafür "traditionell" oder zur Staatsregierung "integriert" "war". Das Gericht hat bemerkt, dass diese Analyse im Prinzip "ungesund und in der Praxis unausführbar war", und es zurückgewiesen hat, ohne einen Ersatz zur Verfügung zu stellen. Die Holding des Gerichtes hat abgelehnt, jede Formel zu veranlassen, Leitung in zukünftigen Fällen zur Verfügung zu stellen. Statt dessen hat es einfach gehalten "..., dass wir nicht weiter gehen müssen als festzustellen, dass wir nichts in den Überstunden- und Mindestlohnvoraussetzungen des FLSA wahrnehmen..., der von der Zustandsouveränität oder violative jeder grundgesetzlichen Bestimmung zerstörend ist." Es ist zu zukünftigen Gerichten abgereist, wie man am besten bestimmt, wenn eine besondere Bundesregulierung von der Zustandsouveränität oder violative jeder grundgesetzlichen Bestimmung "zerstörend sein kann."

In USA-v. Lopez, ein Bundesgesetz, das eine "Zone ohne Pistolen" auf und um den öffentlichen Schulcampus beauftragt, wurde niedergeschlagen, weil, das Oberste Gericht hat geherrscht, es keine Klausel in der Verfassung gab, die es autorisiert. Das war die erste moderne Meinung des Obersten Gerichts, um die Macht der Regierung laut der Handel-Klausel zu beschränken. Die Meinung hat den Zehnten Zusatzartikel, und 1985 des Gerichtes nicht erwähnt die Meinung von Garcia bleibt die Steuern-Autorität auf diesem Thema.

Am meisten kürzlich wurde die Handel-Klausel in der 2005-Entscheidung Gonzales v zitiert. Raich. In diesem Fall hat eine Frau von Kalifornien die Rauschgift-Vollzugsregierung verklagt, nachdem ihr medizinisches Marihuana-Getreide gegriffen und von Bundesagenten zerstört wurde. Medizinisches Marihuana wurde gesetzlich laut der Rechtsordnung des Einzelstaates von Kalifornien durch den Vorschlag 215 ausführlich gemacht; jedoch wird Marihuana am Bundesniveau durch das Kontrollierte Substanz-Gesetz verboten. Wenn auch die Frau das Marihuana ausschließlich für ihren eigenen Verbrauch angebaut hat und nie irgendwelchem verkauft hat, hat das Oberste Gericht festgestellt, dass das Wachsen jemandes eigenen Marihuanas den zwischenstaatlichen Markt von Marihuana betrifft. Die Theorie bestand darin, dass das Marihuana in den Strom des zwischenstaatlichen Handels eingehen konnte, selbst wenn es klar zu diesem Zweck nicht angebaut wurde und das jemals unwahrscheinlich war zu geschehen (dasselbe Denken wie in Wickard v. Entscheidung von Filburn). Es hat deshalb entschieden, dass diese Praxis von der Bundesregierung unter der Autorität der Handel-Klausel geregelt werden kann.

Bundesfinanzierung

Das Bundessystem beschränkt die Fähigkeit der Bundesregierung, Staatsregierungen als ein Instrument der nationalen Regierung, wie gehalten, in Printz v zu verwenden. Die Vereinigten Staaten, die 521 Vereinigten Staaten 898 (1997). Jedoch, wo Kongress oder der Manager die Macht haben, Programme durchzuführen, oder sonst zu regeln, gibt es, wohl, bestimmte Anreize in der nationalen Regierung, die Staaten dazu ermuntert, die Instrumente solcher nationaler Politik zu werden, anstatt das Programm direkt durchzuführen. Ein Ansporn besteht darin, dass die Zustanddurchführung von nationalen Programmen Durchführung in die Hände von lokalen Beamten legt, die an lokalen Verhältnissen näher sind. Ein anderer Ansporn besteht darin, dass die Durchführung von Bundesprogrammen am Zustandniveau im Prinzip das Wachstum der nationalen Bürokratie beschränken würde.

Deshalb bemüht sich Kongress häufig, seine Mächte auszuüben, indem er geboten wird oder Staaten dazu ermuntert wird, nationale mit nationalen Mindestnormen im Einklang stehende Programme durchzuführen; ein als kooperativer Föderalismus bekanntes System. Ein Beispiel der Übung dieses Geräts sollte Zuteilung der Bundesfinanzierung bedingen, wo sich bestimmte Rechtsordnungen des Einzelstaates Bundesrichtlinien nicht anpassen. Zum Beispiel darf Bundesbildungskapital nicht ohne Durchführung von speziellen Ausbildungsprogrammen in Übereinstimmung mit der IDEE akzeptiert werden. Ähnlich wurden die nationalen staatlichen 55 Meilen pro Stunde (90 kph) Geschwindigkeitsbegrenzung.08 gesetzliche Blutalkohol-Grenze und das nationale trinkende 21-jährige Zustandalter durch diese Methode auferlegt; die Staaten würden Autobahn-Finanzierung verlieren, wenn sie sich weigern würden, solche Gesetze zu passieren. Sieh z.B South Dakota v. Almosen, die 483 Vereinigten Staaten 203 (1987).

Gesetzgebende Staatshandlungen im Protest von Bundeshandlungen

Mehrere Staaten haben verschiedene Entschlossenheiten und Gesetzgebung aus Protest zu Bundeshandlungen eingeführt. Trotzdem hat das Oberste Gericht die Idee ausführlich zurückgewiesen, dass die Staaten Bundesgesetz ungültig machen können. In Cooper v. Aaron (1958), das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten hat gemeint, dass Bundesgesetz über die Rechtsordnung des Einzelstaates wegen der Operation der Überlegenheitsklausel vorherrscht, und dass Bundesgesetz "offen und direkt von Zustandgesetzgebern oder gerichtlichen oder ausübenden Zustandoffizieren weder ungültig gemacht noch indirekt von ihnen durch ausweichende Schemas ungültig gemacht werden kann...." So haben Rechtsordnungen des Einzelstaates, die vorgeben, Bundesstatuten ungültig zu machen oder Staaten und ihre Bürger aus Bundesstatuten zu befreien, nur symbolischen Einfluss.

Staatssouveränitätsentschlossenheiten ("10. Zusatzartikel-Entschlossenheiten")

Diese Entschlossenheiten versuchen, Zustandsouveränität über jedes unter den "aufgezählten Mächten nicht verzeichnete Gebiet" wieder zu behaupten (d. h., jedes Gesetz, das auf einem "mitteilsamen Lesen" der Handel-Klausel, der Notwendigen und Richtigen Klausel gestützt ist, oder die Überlegenheitsklausel, gemäß dieser Entschlossenheit, würde ungültig sein).

• Während 2009, "wurden Zustandsouveränitätsentschlossenheiten" oder "10. Zusatzartikel Entschlossenheiten" in den gesetzgebenden Körperschaften von 37 Staaten eingeführt; in sieben Staaten sind die Entschlossenheiten (Alaska, Idaho, North Dakota, South Dakota, Oklahoma, Louisiana und Tennessee) gegangen.
• Während 2010 wurden Entschlossenheiten eingeführt oder in die gesetzgebenden Körperschaften von 21 Staaten wiedereingeführt; die Entschlossenheit ist in sieben Staaten (Alabama, Arizona, Kansas, Nebraska, South Carolina, Utah und Wyoming) gegangen.
• Eine Zustandsouveränitätsentschlossenheit ist für die kommende 2011-Sitzung der gesetzgebenden Körperschaft von Texas vorabgelegt worden (eine vorherige 2009-Entschlossenheit ist nicht gegangen).

Staatssouveränitätsrechnungen ("10. Zusatzartikel Rechnungen")

Eine "Staatssouveränität Bill" ist ein Schritt außer einer Staatssouveränitätsentschlossenheit. Die Rechnung würde Handlung dagegen beauftragen, was die staatliche gesetzgebende Körperschaft als verfassungswidrige Bundesgesetzgebung wahrnimmt.

• Während 2010 wurde solche Gesetzgebung in sechs Staaten (Florida, Georgia, Michigan, Missouri, New Hampshire und Oklahoma) eingeführt; jedoch hat niemand es vorbei an der einleitenden Bühne gemacht.

Schusswaffe-Freiheitsgesetzgebung und Bundespistole-Gesetzungültigkeitserklärung

Diese vorgeschlagene Gesetzgebung würde... "erklären, dass irgendwelche Schusswaffen gemacht und behalten im Staat außer der Autorität des Kongresses unter seiner grundgesetzlichen Macht sind, Handel unter den Staaten zu regeln". Die Gesetzgebung würde verlangen, dass die Schusswaffe als prominent gekennzeichnet wird, in {Name des Staates} " gemacht werden", und weiter Bundesregulierung allein auf der Basis verbietet, dass "grundlegende Materialien" und "allgemeine und unbedeutende Teile" der Schusswaffe ihre Ursprünge von der Außenseite des Staates haben können.

• Im Laufe 2010 sind Entschlossenheiten in den gesetzgebenden Körperschaften von 27 Staaten eingeführt worden, die Bundesautorität über solche lokalen Schusswaffen ungültig machen würden. Die Gesetzgebung ist in Montana und Tennessee 2009 und in Alaska, Arizona, Idaho, South Dakota, Utah und Wyoming im nächsten Jahr gegangen. South Carolina hat das Problem ein Schritt weiter genommen: 2010 wurde eine Rechnung eingeführt, der alle Pistole-Registrierungsgesetze innerhalb des Staates effektiv ungültig machen würde.
• Texas hat vorabgelegt, und West Virginia hat ähnliche Gesetzgebung für den Strom 2011 gesetzgebende Sitzung abgelegt.

Medizinische Marihuana-Gesetze

, 15 Staaten (Alaska, Arizona, Kalifornien, Colorado, die Hawaiiinseln, Maine, Michigan, Montana, Nevada, New Jersey, New Mexico, Oregon, Rhode Island, Vermont und Washington) und der Bezirk Columbias haben Gesetzgebung passiert, die den Gebrauch von medizinischem Marihuana erlauben. Vorschlag von Kalifornien 19 wäre ein Schritt weiter gegangen, und hätte Marihuana-Gebrauch durch Personen über der Altersgrenze 21 zu jedem Zweck überhaupt legalisiert; jedoch ist die grundgesetzliche Zustandänderung nicht gegangen.

Die Regierung von Obama hat im Oktober 2009 bekannt gegeben, dass sie Bundesanklägern empfohlen hat, medizinische Marihuana-Benutzer oder ihre Lieferanten in Staaten nicht ins Visier zu nehmen, die solche Gesetze passiert haben.

Trotz dieser Versprechung hat der DEA fortgesetzt, medizinische Möglichkeiten in mehreren Staaten überzufallen, und der DOJ ist gegangen, so weit man solche Fälle davon abhält, gut veröffentlicht zu werden.

Der IRS hat auch versucht, den Verkauf von medizinischem Marihuana in Kalifornien zu verhindern, indem er geweigert wird, normalerweise abzugsfähige Geschäftsausgaben als solcher für Krankenhausapotheken namentlich für das Harborside Gesundheitszentrum in Oakland zu behandeln.

ECHTES ID-Gesetz

, 25 Staaten (mit Maine 2007 beginnend), haben Gesetzgebung und/oder Entschlossenheiten passiert, die dem ECHTEN ID-Gesetz entgegengesetzt haben. Obwohl die Gesetzgebung noch auf den Büchern ist, ist seine Durchführung mehrfach verzögert worden und wird zurzeit nicht beachtet.

Nationale Gesundheitsfürsorge-Ungültigkeitserklärung

, Gesetzgeber in 30 Staaten hatten Gesetzgebung eingeführt, die bestimmte Bestimmungen jeder vorgeschlagenen nationalen Gesundheitsfürsorge-Rechnung erklären würde, innerhalb des Staates null und nichtig zu sein; die Gesetzgebung ist in Arizona, Idaho, Utah, und Virginia gegangen. Solche Bestimmungen schließen obligatorische Teilnahme in solch einem System sowie Bewahrung des Rechts auf einen Patienten ein, einem Gesundheitsfürsorge-Fachmann für die Behandlung (und für den Fachmann zu zahlen, um es zu akzeptieren), außerhalb eines Systems des einzelnen Zahlers. Arizonas Gesetzgebung ist als eine vorgeschlagene grundgesetzliche Änderung gegangen, die von Stimmberechtigten 2010 genehmigt ist. Am 1. Februar 2010 hat sich der Senat von Virginia gegen eine Schlüsselbestimmung einer vorgeschlagenen Bundesgesundheitsfürsorge-Überholung, vorübergehende Gesetzgebung eingesetzt erklärend, dass Einwohner von Virginia nicht gezwungen werden können, Krankenversicherung zu kaufen. Am 17. März 2010 hat Idaho Gouverneur C.L. "Butch" Otter eine Rechnung unterzeichnet, die den Obersten Justizbeamten verlangt, die Bundesregierung zu verklagen, wenn Idaho Einwohner erforderlich sind, Krankenversicherung zu kaufen.

"Bringen Sie den Wächter nach Hause"

, Gesetzgeber in sieben Staaten hatten Gesetzgebung eingeführt, die dem Gouverneur des Staates erlauben würde, irgendwelche Nationalgarde-Truppen von überseeischen Aufstellungen (solcher als im Irak und Afghanistan) zurückzurufen; die Rechnungen haben in Maryland und New Mexico gescheitert.

Grundgesetzliches Anerbieten

, Gesetzgeber in sieben Staaten haben Gesetzgebung eingeführt, die sich bemühen würde, zarte gesetzliche Bundesgesetze im Staat durch das Autorisieren der Zahlung in Gold und Silber ungültig zu machen, oder ein Papierzeichen 100 % durch Gold oder Silber unterstützt hat; die Gesetzgebung hat in Colorado und Montana gescheitert.

"Kappe-Und-Handels"-Ungültigkeitserklärung

, Gesetzgeber in vier Staaten haben Gesetzgebung eingeführt, die jede vorgeschlagene Bundesemissionsregulierung unter dem "Kappe-Und-Handels"-Modell ungültig machen würde; niemand ist außer der einleitenden Bühne vorwärts gegangen.

Staatssouveränität und Bundessteuer fundieren Taten

, Gesetzgeber in drei Staaten haben Gesetzgebung eingeführt, die verlangen würde, dass Geschäfte (und in einigen Fällen, Personen) ihre Bundessteuerentrichtungen dem Zustandschatzmeister (oder gleichwertiger Körper) für die Ablagerung in einen Übertragungsurkunde-Fonds vergeben. Wenn die staatliche gesetzgebende Körperschaft beschlösse, dass ein Teil des Bundesbudgets nicht grundgesetzlich war, oder wenn die Bundesregierung Strafen oder Sanktionen auf den Staat auferlegen würde, für den Fonds zu schaffen, dann würde dem Geld vorenthalten. Niemand ist außer der einleitenden Bühne vorwärts gegangen.

"Sheriffs zuerst" Gesetzgebung

, Gesetzgeber in drei Staaten hatten Gesetzgebung eingeführt, die es ein Verbrechen für jeden Bundesagenten machen würde, um eine Verhaftung, Suche oder Beschlagnahme innerhalb des Staates zu machen, ohne den Fortschritt, die schriftliche Erlaubnis des Sheriffs der Grafschaft zu bekommen, in der das Ereignis stattfinden würde. Die Rechnungen würden für die folgenden Ausnahmen sorgen:

• Handlungen auf dem Bundeseigentum
• Ein Bundesangestellter bezeugt ein Verbrechen, das eine unmittelbare Verhaftung verlangt
• Handlungen entweder unter der nahen Verfolgung oder unter Beteiligen-Einwanderung
• Die zu begreifende Person ist entweder eine gewählte Grafschaft oder Zustandoffizier, ein Angestellter des Büros des Sheriffs, oder hat solche nahe Verbindung mit dem Sheriff, dass die Person wahrscheinlich vom Sheriff jeder drohenden Handlung benachrichtigt wird.

Niemand ist außer der einleitenden Bühne vorwärts gegangen.

"Bundesland" Gesetzgebung

, Gesetzgeber in Utah haben Gesetzgebung eingeführt, um den Gebrauch des bedeutenden Gebiets auf dem Bundesland zu erlauben. Das Vertreter Christopher Herrod hat die Rechnung in einem Staat eingeführt, wo die Bundesregierung über 60 % des Landes kontrolliert. Die Anstrengung hat die volle Unterstützung des republikanischen Obersten Justizbeamten Mark Shurtleff, der das Gesetz würde verteidigen müssen. Der Vorschlag schließt ein, $ 3 Millionen für die gesetzliche Verteidigung beiseite legend.

"Ungültigkeitserklärung der Bundesintrazustandhandel-Regulierung"

, Gesetzgeber in vier Staaten hatten Gesetzgebung eingeführt, die Bundesregulierung des Handels und der Tätigkeiten ungültig machen würde, die allein innerhalb der Grenzen eines Staates sind, und die Zustandlinien nicht durchqueren. Die Gesetzgebung von Virginia hat ein Haus passiert.

"Heiligtum-Stadt"

Eine andere Form des Protests gegen die Erzwingung von Einwanderungsgesetzen, mehrere USA-Städte haben sich Heiligtum-Städte erklärt, wodurch sie befohlen haben, dass die lokale Polizeiabteilung zu spezifisch nicht mit USA-Zoll- und Grenzschutzbeamten arbeitet, um Personen anzuhalten, die ungesetzlich innerhalb der Grenzen der Stadt wohnen, und betreffs eines Einwanderungsstatus einer Person nicht zu fragen, selbst wenn die Person angehalten wurde.

Setzen Sie Kohle intrafest und verwenden Sie Gesetz

Im Protest der Umweltbundesbehörde, die angeblich seine Autorität durch das Stören des Intrazustandhandels, das Kohlen- und Gebrauch-Gesetz des Intrastaates West Virginia (H.B überschreitet. 2554) wurde ins Haus von West Virginia von Delegierten vom Delegierten Gary Howell eingeführt. Die Rechnung stellt fest, dass Kohle, die verkauft und innerhalb der Grenzen West Virginias verwendet ist, der EPA Autorität nicht unterworfen ist, weil kein zwischenstaatlicher Handel besteht und der Staat die Rechte behält, seinen eigenen Intrazustandhandel laut des 10. Zusatzartikels zu kontrollieren. Der amerikanische Gesetzgebende Austauschrat empfiehlt das Intrazustandkohlen- und Gebrauch-Gesetz für die Mustergesetzgebung in anderen Staaten.

Siehe auch

• Bewegung von Tenther
• Die Rechte von Staaten

Links

• CRS kommentierte Verfassung: Der zehnte Zusatzartikel die kommentierte Verfassung von Cornell.
• Der zehnte Zusatzartikel Stellt Den Zehnten Zusatzartikel Zentrum-Arbeiten In den Mittelpunkt, um die Zehnte Zusatzartikel-Freiheit durch die Information und Ausbildung zu bewahren und zu schützen. Das Zentrum dient als ein Forum für die Studie und Erforschung der Recht-Probleme von Staaten, sich in erster Linie auf die Dezentralisierung der Bundesregierungsmacht konzentrierend.
• Das Erforschen Grundgesetzlicher Konflikte durch Doug Lindner: Diese Seite erforscht einige der Probleme und Meinungsverschiedenheiten, die die amerikanische Verfassung umgeben.
• Souveränitätsprojekt von Missouri "das Institutionalisieren" des 10. Zusatzartikels ins Volk und die politischen Stoffe Missouris.