Die Gesetzmäßigkeit der NATO-Bombardierung der Bundesrepublik Jugoslawiens ist der Frage durch viele Körper und Personen von der Zeit der Handlung unterworfen gewesen, die bis jetzt weitergeht. Die Schlüsselbasis, die Rechtmäßigkeit jeder Kriegshandlung regelnd, ist internationales Recht. In diesem besonderen Fall wird ein Kurs der Handlung auch durch andere Fundamente wie die NATO-Urkunde und die Urkunde der Vereinten Nationen gebunden, von denen beide in Übereinstimmung mit der vorher existierenden internationalen Regulierung entworfen wurden. Als solcher ist das Problem zuweilen mit Befürwortern von beiden Gesichtspunkten schattig gewesen, besondere Gesetzgebung zu zitieren, die ihre Ansprüche darauf begründen, ob der Krieg war oder nicht gesetzlich war.

Unterstützer der Kampagne haben behauptet, dass die Handlung zu einem Ende die ethnische Säuberung von Kosovos albanischer Bevölkerung gebracht hat, und dass sich die Bombardierungskampagne beeilt hat (oder verursacht hat) der Untergang von Slobodan Milošević's Regierung, die sie als verantwortlich für die internationale Isolierung Jugoslawiens, vieler Kriegsverbrechen und grober Menschenrechtsverletzungen gesehen haben. Andere fühlen die Handlung als umstritten. Noam Chomsky hat die militärische Kampagne der NATO in Jugoslawien, besonders seine Luftbombardierung verurteilt, die die Bombardierung von Elektrizität und Wasserversorgungen und Fernsehstationen sowie militärischen Zielen eingeschlossen hat.

Humanitäre Argumente

Das Eingreifen der NATO hat zum Ziel gehabt, eine "humanitäre Katastrophe" aufzuhören. Es ist behauptet worden, dass das serbische Programm der ethnischen Säuberung "ein Übel in und sich" war, der Eingreifen notwendig gemacht hat.

Gesetzliche Argumente

Das Argument der NATO für die Gesetzmäßigkeit der Bombardierung

• NATO hat die Bedingungen in Kosovo als das Aufstellen einer Gefahr zur Regionalstabilität beschrieben. Als solcher haben bestimmte und NATO-Regierungen behauptet, dass sie ein legitimes Interesse an Entwicklungen in Kosovo, wegen ihres Einflusses auf die Stabilität des ganzen Gebiets hatten, das von Bedeutung zur Verbindung ist.

Die Vereinten Nationen Urkunde

Das Verbot gegen den Gebrauch der Kraft in den Vereinten Nationen Urkunde kann im Artikel 2 (4) mit zwei spezifischen Ausnahmen gegen dieses in der Urkunde gesorgte Verbot gefunden werden. Das erste ist im Kapitel VII, wo der Sicherheitsrat Macht gegeben worden ist, um seine Verantwortung für die Wartung des internationalen Friedens und der Sicherheit zu erfüllen. Staaten des Artikels 42, die der Sicherheitsrat sollten denken, dass im Artikel 41 gesorgte Maßnahmen unzulänglich sein würden oder sich erwiesen haben, unzulänglich zu sein, kann er solche Handlung mit dem Flugzeug, Meer oder Landstreitkräfte nehmen, wie notwendig sein kann, internationalen Frieden und Sicherheit aufrechtzuerhalten oder wieder herzustellen. Solche Handlung kann Demonstrationen, Blockade, und andere Operationen mit dem Flugzeug, Meer oder Landstreitkräfte von Mitgliedern der Vereinten Nationen einschließen.

Die zweite spezifische Ausnahme wird im Artikel 51 bezüglich des Rechts auf die Selbstverteidigung gefunden. Der Artikel stellt fest, dass nichts in der gegenwärtigen Urkunde das innewohnende Recht auf die individuelle oder gesammelte Selbstverteidigung verschlechtern soll, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen vorkommt, bis der Sicherheitsrat Maßnahmen ergriffen hat, die notwendig sind, um internationalen Frieden und Sicherheit aufrechtzuerhalten.

Während NATO die Unterstützung der Vereinten Nationen Sicherheitsrat nicht hatte, um Gewalt in Jugoslawien anzuwenden, noch behauptet, dass ein bewaffneter Angriff gegen einen anderen Staat vorgekommen ist, behaupten seine Verfechter, dass seine Handlungen mit der Urkunde der Vereinten Nationen im Einklang stehend waren, behauptend, dass die Vereinten Nationen Urkunde grundlose Angriffe nur durch individuelle Staaten verbieten, aber grundlose Angriffe durch militärische Koalitionen von mehreren Staaten wie NATO verzeihen. Das Hauptproblem bleibt, ob die Mitgliedstaaten der NATO, der Vereinigten Staaten und der europäischen Mächte, die Vereinten Nationen Urkunde durch das Angreifen eines Mitmitgliedstaates der Vereinten Nationen ohne einen Angriff oder eine Drohung des nahe bevorstehenden Angriffs auf sie und ohne UN-Sicherheitsrat-Genehmigung verletzt haben.

Die Vereinten Nationen denken, dass NATO eine "Regionaleinordnung" unter Vereinten Nationen Artikel 52 ist, der ihnen erlaubt, sich Sachen in Zusammenhang mit der Wartung des internationalen Friedens und der Sicherheit zu befassen, wie für die Regionalhandlung passend sind vorausgesetzt, dass solche Maßnahmen oder Agenturen und ihre Tätigkeiten mit den Zwecken und Grundsätzen der Vereinten Nationen im Einklang stehend sind. Jedoch stellt die Politik der Vereinten Nationen auf das militärische Eingreifen durch Regionalmaßnahmen in Vereinten Nationen Artikel 53 fest, dass der Sicherheitsrat, wo passend, solche Regionalmaßnahmen oder Agenturen für die Vollzugshandlung unter seiner Autorität verwerten kann. Jedoch soll keine Vollzugshandlung laut Regionalmaßnahmen oder von Regionalagenturen ohne die Genehmigung des Sicherheitsrats genommen werden.

Die Urkunde der NATO

NATO hatte die Handlungen in Kosovo laut des Artikels 4 seiner Urkunde gerechtfertigt, die beteiligten Parteien erlaubt, sich zusammen zu beraten, wann auch immer politische Unabhängigkeit oder Sicherheit von einigen der Parteien bedroht werden. Weil die NATO-Handlungen in Kosovo nach der Beratung mit allen Mitgliedern genommen wurden, durch eine NATO-Stimme genehmigt wurden, und von mehreren NATO-Mitgliedern übernommen wurden, behauptet NATO, dass seine Handlungen in Übereinstimmung mit seiner Urkunde waren. Einige behaupten jedoch, dass der Artikel 5 der Urkunde der NATO den Gebrauch der NATO der Kraft zu Situationen einschränkt, wo ein NATO-Mitglied angegriffen worden ist. Es ist jedoch behauptet worden, dass die Handlungen der NATO in der Übertretung der Urkunde der NATO selbst waren. Kritiker dieser Theorie behaupten, dass der Zweck des Artikels 5 ist zu verlangen, dass alle NATO-Mitglieder antworten, wenn jedes NATO-Mitglied angegriffen wird, um die Verhältnisse nicht einzuschränken, unter denen NATO beschließen wird, Gewalt anzuwenden.

Gegner der Beteiligung der NATO haben auch behauptet, dass die Situation in Serbien und Jugoslawien keine Bedrohung für einige der NATO-Mitglieder dargestellt hat.

Die Wiener Tagung

Der Interpretationsartikel 52 der Wiener Tagung auf dem Gesetz von Verträgen im Unterzeichnen der Rambouillet Abmachung durch Serbien kann beschließen, dass die Abmachung wegen der Drohung oder des Gebrauches der Kraft leer ist. Da viele Verträge unterzeichnet werden, während der Gebrauch (oder Drohung) der Kraft tatsächlich ist, geben die meisten Gelehrten zu, dass sich Artikel 52 nur bezieht, um zu zwingen, der in der Übertretung der Grundsätze des in die Urkunde der Vereinten Nationen aufgenommenen internationalen Rechtes ist. Deshalb hängt die Frage dessen, ob die Verträge leer sind, von der Frage dessen ab, ob der Gebrauch der NATO der Kraft in der Übertretung der Grundsätze der Vereinten Nationen war.

Wirksamkeit von vorherigen Handlungen der Vereinten Nationen

Die Schutzkraft der Vereinten Nationen (UNPROFOR) in Bosnien und Kroatien war völlig unwirksam. Zum Beispiel wurde der UNPROFOR in die Stadt von Goražde aufmarschiert, um die Bürger Moslem dort vor der serbischen militärischen Handlung zu schützen. Jedoch hat UNPROFOR 1995 nicht dazwischengelegen, wenn die bosnischen Serben ihre Artillerie um die Stadt aufstellen und begonnen haben, ihn unterschiedslos zu schälen. Die Vereinten Nationen haben gescheitert, bosnische serbische Truppen davon abzuhalten, die sicheren Gebiete zu gewinnen, die in der Stadt Srebrenica aufgestellt sind, die auf das Gemetzel von Srebrenica hinausgelaufen ist. Die UN-Resolution 819 und 836 hatte Srebrenica ein sicheres Gebiet benannt, mit allen notwendigen Mitteln einschließlich des Gebrauches der Kraft geschützt zu werden. Die Vereinten Nationen haben auch wenig getan, um den Massenflug fast der kompletten Bevölkerung von Krajina im kroatischen Operationssturm von 1995 aufzuhören. Bis zu 200,000 Serben sind vor Krajina in gerade vier Tagen geflohen, und Hunderte von alten Leuten, die zu krank waren, um zu fliehen, wurden später getötet und ihre ausgeplünderten Dörfer gefunden. Tatsächlich hatten die Vereinten Nationen sogar gescheitert, Hunderte von seinem eigenen Personal davon zu schützen, Geisel im Mai 1995 von serbischen Kräften unter dem Befehl von Radovan Karadžić genommen zu werden.

Mit den Handlungen der Vereinten Nationen, die als unwirksame und weitere UN-Resolutionen sehen werden, um wahrscheinlich durch Russland untersagt zu werden, wer gedacht hat, dass Jugoslawien innerhalb seines Einflussbereichs, und mit der dehnbaren Handlung war, die Regionalstabilität droht (zum Beispiel hat die Überschwemmung von albanischen Flüchtlingen eine sehr echte Drohung gegen die Stabilität der Vogelrepublik Mazedonien präsentiert), sich NATO dafür entschieden dazwischenliegen. Unterstützer der Handlung der NATO über Kosovo, behaupten Sie, dass die Kampagne im Erzielen seiner Ziele größtenteils erfolgreich war, die albanischen Flüchtlinge zurück nachhause zu bekommen, und einen Grad der politischen Stabilität zum Gebiet wieder herzustellen. Sie weisen auch darauf hin, dass die Bombardierungskampagne für die Eliminierung von Slobodan Milošević's Regime und seine nachfolgende Kriegsverbrechen-Probe größtenteils verantwortlich war. Sie finden, dass keines dieser Dinge ohne die Bombardierungskampagne über Serbien geschehen wäre.

Vertrautere Leute (d. h., Ortsansässige) begreifen jedoch, dass das Ergebnis albanische Flüchtlinge durch serbische Flüchtlinge ersetzte; und dass Kosovo von einem stabilen Gebiet mit Aufständen weit ist, die sich in Serbien richtig (Preševo Talkonflikt) und die Republik Mazedonien (2001 Konflikt von Mazedonien) mit dem Verbrechen und der Gewalt ausbreiten, die seit Jahren nach der Bombardierung weitergeht.

Serben, die Milošević und seiner Sozialistischen Partei Serbiens entgegengesetzt waren, haben wirklich jedoch darauf hingewiesen, dass der Westen gescheitert hat, serbische Leute zu unterstützen, die täglich seit drei Monaten den Winter 1996-1997 demonstriert haben, und dass Milošević Unterstützung lange vor der Bombardierung verloren hatte (tatsächlich, waren Demonstrationen gegen das Miloševićes Regime seit 1991 weitergegangen). Einige haben sogar darauf hingewiesen, dass die Beliebtheit von Milošević während der Bombardierung zugenommen hat.

Alternative Erklärungen der Motivation hinter der Bombardierungskampagne

China und Russland, von denen beide dauerhafte Mitglieder des Sicherheitsrats sind, haben die Entschlossenheit auf dem UN-Sicherheitsrat untersagt. Sogar ein Veto von einem dauerhaften Mitglied ist genug, um eine Entschlossenheit zu vernichten. Der amerikanische Präsident Bill Clinton ist dann den Gebrauch der Kraft durch NATO gegen die Regierung von Milosevic angeführt.

Einige Gegner des NATO-Eingreifens haben das Timing von demselben zitiert, kommend, weil es auf den Fersen des Skandals von Monica Lewinsky als eine Anzeige getan hat, dass der Konflikt bloß "wenig siegreicher Krieg war, der" für den politischen Gewinn aber nicht zu jedem humanitären Zweck beabsichtigt ist. Etwas Unterstützung für diese Hypothese kann in der Tatsache gefunden werden, dass der Einschluss der Bombardierung direkt Einschluss des Skandals von Monica Lewinsky in amerikanischen Nachrichtenzyklen ersetzt hat. Dennoch weisen andere darauf hin, dass vor der Bombardierung, anstatt ein ungewöhnlich blutiger Konflikt zu sein, der Krieg zwischen dem KLA und den jugoslawischen Sicherheitskräften tatsächlich einer der saubersten Bürgerkriege in der modernen Geschichte, der Zahl von toten gewesen war, die weniger sind als 2000, der ungefähr 500 serbische Bürger und Polizei und 1500 albanische Bürger und KLA Mitglieder in mehr als einem Jahr des Konflikts eingeschlossen hat. Die Gesamtzahl von Verschlepptem war 100,000 vor der Bombardierung. Das hat insgesamt 10,000 Toten - ungefähr 6-7.000 Albaner und 3-4.000 im Krieg getötete Serben eskaliert. Die Zahl von Flüchtlingen ist 800,000 während des Krieges, des größtenteils ethnischen Albanisch sondern auch der 100,000 ethnischen Serben von Kosovo zu weit gegangen. Nach dem Krieg sind die meisten albanischen Flüchtlinge zurückgekehrt, aber mehr als 250,000 serbische Flüchtlinge sind nach Kosovo nie zurückgekehrt.

Diese Gegner des NATO-Krieges behaupten, dass Krieg vermeidbar war, hatte den echten Wunsch der Vereinigten Staaten und NATO, die gewesen ist, um das Kosovar Problem zu beheben.

Internationale Annahme von NATO-Handlungen

Generalsekretär der Vereinten Nationen Kofi Annan war gegenüber dem Eingreifen, und von der Unentschlossenheit durch die Vereinten Nationen kritisch. Italien, selbst ein NATO-Mitglied, hat sich dagegen gesträubt, den NATO-Operationen wegen Zehntausende von Flüchtlingen zuzustimmen, die Konflikt nach Italien, und wegen der Vielzahl von Finanzinvestitionen bringen würde, die Italien in Kosovo hält. Griechenland wurde entgegengesetzt, aber musste ihm unter dem Druck anderer Mitglieder zustimmen. Der Krieg hat breites AntiuS-Gefühl in der griechischen Bevölkerung verursacht, die historische Freunde der Serben sind. Andere NATO-Mitglieder haben sich auch gesträubt, und besonders unbehaglich waren neue Mitglieder, Polen, Ungarn und Tschechien. Andere Länder, die die Bombardierung verurteilt haben, waren Russland, China, der Irak, Syrien, Libyen und Algerien. Der Iran hat auch die Bombardierung durch das Nennen der Kampagne 'ungesetzlich' verurteilt.

Jedoch wurde eine Entschlossenheit, die durch Russland vorgeschlagen ist, das die Bombardierung verurteilt, im Sicherheitsrat 12-3, mit nur Russland, China und Namibia vereitelt, das begünstigt stimmt, während Argentinien, Bahrain, Brasilien, Gabon, Gambia, Malaysia und Slowenien, zusammen mit NATO-Mitgliedern die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, Kanada und die Niederlande dagegen gestimmt haben.

1999 hat ein kanadischer Gesetzprofessor, Michael Mandel, eine formelle Beschwerde über NATO-Kriegsverbrechen mit dem Internationalen Kriminellen Tribunal für das ehemalige Jugoslawien abgelegt, das 67 NATO-Führer wegen Kriegsverbrechen anklagt. Diese Beschwerden wurden vom Tribunal abgewiesen, das behauptet hat, dass sie keine Rechtsprechung über NATO hatten.

Der Rat des Staates, das Oberste Gericht Griechenlands, hat NATO von Kriegsverbrechen für seine 1999-Bombardierung für schuldig erklärt.

Links

• PDF des Zentrums für Politikstudien (das Vereinigte Königreich) Analyse der Rechtmäßigkeit
• Internationaler Gericht, 1999 Entscheidungen über Jugoslawien gegen die NATO-Staaten.
• Wiederprüfung Kosovos: Die Rolle der Autorität im Legitimieren bewaffneten humanitären Eingreifens