Ein ungesetzlicher Kämpfer oder benachteiligter Kämpfer / Krieg führend sind ein Bürger, der sich direkt mit der bewaffneten Auseinandersetzung in der Übertretung der Gesetze des Krieges beschäftigt. Ein ungesetzlicher Kämpfer kann gehindert oder nach dem Innengesetz des Zurückhalten-Staates für solche Handlung verfolgt werden.

Die Genfer Konventionen gelten in Kriegen zwischen zwei oder mehr souveränen Staaten. der Dritten Genfer Konvention stellt fest, dass der Status eines Häftlings von einem "fähigen Tribunal bestimmt werden kann." Bis zu solcher Zeit soll er als ein Kriegsgefangener behandelt werden. Nachdem ein "fähiges Tribunal" beschlossen hat, dass ein individueller Häftling ein ungesetzlicher Kämpfer ist, kann die "Zurückhalten-Macht" beschließen, dem gehinderten ungesetzlichen Kämpfer die Rechte und Vorzüge eines Kriegsgefangenen, wie beschrieben, in der Dritten Genfer Konvention zu gewähren, aber ist nicht erforderlich, so zu tun. Ein ungesetzlicher Kämpfer, wer nicht ein Staatsangehöriger eines neutralen Staates ist, und wer nicht ein Staatsangehöriger eines co-belligerent Staates ist, behält Rechte und Vorzüge laut der Vierten Genfer Konvention, so dass er mit der Menschheit und im Falle der Probe "behandelt werden muss, von den Rechten auf die schöne und regelmäßige Probe nicht beraubt werden soll."

Während das Konzept eines ungesetzlichen Kämpfers in die Dritte Genfer Konvention eingeschlossen wird, erscheint der Ausdruck selbst im Dokument nicht. Der Artikel 4 der Dritten Genfer Konvention beschreibt wirklich Kategorien, unter denen eine Person zum POW Status berechtigt werden kann; und es gibt andere internationale Verträge, die gesetzlichen Kampfstatus für Söldner und Kinder bestreiten. In den Vereinigten Staaten hat das Militärische Kommissionsgesetz von 2006 die gesetzliche Definition dieses Begriffes kodifiziert und hat den amerikanischen Präsidenten mit dem breiten Taktgefühl investiert, um zu bestimmen, ob eine Person ein ungesetzlicher feindlicher Kämpfer nach dem USA-Gesetz benannt werden kann. Der Annahme, dass solch eine Kategorie wie ungesetzlicher Kämpfer besteht, wird durch die Ergebnisse des Internationalen Kriminellen Tribunals für das ehemalige Jugoslawien im Celebici Urteil nicht widersprochen. Das Urteil hat den ICRC 1958-Kommentar zur Vierten Genfer Konvention angesetzt: Jede Person in feindlichen Händen muss irgendein ein Kriegsgefangener und, als solcher sein, durch die Dritte Tagung bedeckt werden; oder ein Bürger durch die Vierte Tagung bedeckt. Außerdem "Gibt es keinen Zwischenstatus; niemand in feindlichen Händen kann außerhalb des Gesetzes sein," weil nach der Meinung vom ICRC "Wenn sich Bürger direkt mit Feindschaften beschäftigen, sie 'als ungesetzliche' oder 'benachteiligte' Kämpfer betrachtet werden oder Krieg führende Staaten (die Verträge des humanitären Gesetzes diese Begriffe nicht ausdrücklich enthalten). Sie können nach dem Innengesetz des Zurückhalten-Staates für solche Handlung verfolgt werden".

Die Genfer Konventionen erkennen keinen gesetzlichen Status für Kämpfer in Konflikten an, die nicht zwei oder mehr Nationsstaaten einschließen. Ein Staat in solch einem Konflikt wird nur gesetzlich verpflichtet, Artikel 3 der Genfer Konventionen zu beobachten, und kann alle anderen Artikel ignorieren. Aber jeder von ihnen ist völlig frei — und sollte dazu ermuntert werden — alle oder einen Teil der restlichen Artikel der Tagung anzuwenden.

Internationales Recht und Praxis

Der Begriff "ungesetzlicher Kämpfer" ist für das letzte Jahrhundert in der gesetzlichen Literatur, den militärischen Handbüchern und dem Fallrecht gebraucht worden. Jedoch, verschieden von den Begriffen "Kämpfer", "Kriegsgefangener" und "Bürger", wird der Begriff "ungesetzlicher Kämpfer" entweder in Den Haag oder in den Genfer Konventionen nicht erwähnt. So, während die ehemaligen Begriffe gut verstanden und unter dem internationalen Recht klar werden, ist der Begriff "ungesetzlicher Kämpfer" nicht.

Auf der Ersten Haager Konferenz, die sich am 6. Mai 1899 geöffnet hat, gab es eine Unstimmigkeit zwischen den Großen Mächten — der gedacht hat, dass Franc-tireurs ungesetzliches Kampfthema der Ausführung auf der Festnahme — und einer Gruppe von kleinen Ländern waren, die durch Belgien angeführt sind —, der dem wirklichen Grundsatz der Rechte und den Aufgaben von Armeen des Berufs entgegengesetzt hat und ein unbegrenztes Recht auf den Widerstand für die Bevölkerung von besetzten Territorien gefordert hat. Als ein Kompromiss hat der russische Delegierte, F. F. Martens, die Klausel von Martens vorgeschlagen, die in die Einleitung bis 1899 Haager Tagung II - Gesetze und Zoll des Krieges gegen das Land eingeschlossen wird. Ähnliche Formulierung ist in viele nachfolgende Verträge vereinigt worden, die Erweiterungen auf das humanitäre Gesetz bedecken.

Kriegsgefangene

Die Genfer Konvention hinsichtlich der Behandlung von Kriegsgefangenen, am 12. August 1949 (GCIII) von 1949 definiert die Voraussetzungen für einen Gefangenen, um für die Behandlung als ein POW berechtigt zu sein. Ein gesetzlicher Kämpfer ist eine Person, die Krieg führende Handlungen, und, wenn gewonnen, begeht, als ein POW behandelt wird. Ein ungesetzlicher Kämpfer ist jemand, der Krieg führende Handlungen begeht, aber sich für den POW Status laut GCIII Artikel 4 und 5 nicht qualifiziert.

Diese Begriffe teilen so Kämpfer in einer Kriegszone in zwei Klassen: Diejenigen in Armeen und organisierten Milizen und ähnlich (gesetzliche Kämpfer), und diejenigen, die nicht sind. Die kritische Unterscheidung ist, dass ein "gesetzlicher Kämpfer" (definiert oben) persönlich verantwortlich für Übertretungen von Zivilgesetzen nicht gehalten werden kann, die nach den Gesetzen und dem Zoll des Krieges erlaubt sind; und wenn gewonnen, muss ein gesetzlicher Kämpfer als ein Kriegsgefangener durch die feindliche Macht unter den in der Dritten Genfer Konvention aufgestellten Bedingungen behandelt werden.

Wenn es irgendwelche Zweifel darüber gibt, ob ein gehinderter angeblicher Kämpfer ein "gesetzlicher Kämpfer" dann ist, muss der Kämpfer als ein Kriegsgefangener gehalten werden, bis sein oder ihr Status von "einem fähigen Tribunal" bestimmt worden ist. Wenn dieses Tribunal entscheidet, dass ein Kämpfer ein "ungesetzlicher Kämpfer" dann die Status-Änderungen der Person diesem eines Bürgers ist, der ihnen einige Rechte laut der Vierten Genfer Konvention geben kann.

Personen, die nicht Kriegsgefangene in einem internationalen Konflikt sind

Ein Nichtkampfbürger "in den Händen" eines Feinds oder einer Besetzen-Macht gewinnt häufig Rechte durch die Genfer Konvention Hinsichtlich des Schutzes von Zivilpersonen in der Zeit des Krieges, am 12. August 1949 (GCIV), wenn sie sich als eine "geschützte Person" qualifizieren.

Wenn die Person die Kriterien als eine geschützte Person erfüllt, werden sie zum ganzen in GCIV erwähnten Schutz berechtigt. Es sollte betont werden, dass, in einer Kriegszone, ein Staatsangehöriger eines neutralen Staates, mit der normalen diplomatischen Darstellung, nicht eine geschützte Person unter GCIV ist.

Wenn sich ein Kämpfer als ein POW nicht qualifiziert, dann, wenn sie sich als eine geschützte Person qualifizieren, erhalten sie alle Rechte, die ein Nichtkampfbürger unter GCIV erhält, aber die Partei zum Konflikt kann Artikel von GCIV anrufen, um jene Rechte zu verkürzen. Die relevanten Artikel sind 5 und 42.

Es ist dass wahrscheinlich, wenn, wie man findet, sie ein "ungesetzlicher Kämpfer" durch "ein fähiges Tribunal" laut des GCIII Artikels 5 sind, und wenn sie eine geschützte Person unter GCIV sind, dass die Partei zum Konflikt GCIV Artikel 5 anrufen wird. In welchem Fall der "ungesetzliche Kämpfer" die "Rechte und Vorzüge laut der gegenwärtigen Tagung nicht hat, weil, wenn ausgeübt, in der Bevorzugung solcher individueller Person, für die Sicherheit solchen Staates nachteilig sein würde." Sie behalten wirklich jedoch das Recht, "um mit der Menschheit und im Falle der Probe behandelt zu werden, sollen von den Rechten auf die schöne und regelmäßige durch die gegenwärtige Tagung vorgeschriebene Probe nicht beraubt werden."

Wenn nachdem eine "schöne und regelmäßige Probe" wird die fragliche Person eines Verbrechens für schuldig erklärt, dann kann der "ungesetzliche Kämpfer" durch beliebige gesetzliche Methoden bestraft werden, für die Partei zum Konflikt verfügbar ist.

Wenn die Partei Artikel 5 von GCIV nicht verwendet, kann die Partei Artikel 42 von GCIV anrufen und "Internierung" verwenden, um den "ungesetzlichen Kämpfer" zu hindern.

Für jene Nationen, die Protokoll I der Genfer Konventionen bestätigt haben, werden auch durch den Artikel 45.3 dieses Protokolls gebunden, das GCIV Artikel 5 verkürzt.

Personen, die nicht Kriegsgefangene in einem Dilemma sind

Bürger werden durch den GCIV Artikel 3 bedeckt:

Kämpfer, die sich für den Kriegsgefangener-Status nicht qualifizieren

Wenn der Kämpfer mit der "bewaffneten Auseinandersetzung nicht von einem internationalen Charakter beschäftigt ist", dann laut des Artikels 3 der allgemeinen Bestimmungen der Genfer Konventionen sollten sie human "behandelt werden", und wenn versucht, "müssen Sätze... von einem regelmäßig eingesetzten Gericht" ausgesprochen werden

Das letzte Mal, dass amerikanische und britische ungesetzliche Kämpfer danach "ein regelmäßig eingesetztes Gericht" durchgeführt wurden, war die Luanda Probe als Söldner.

Strafaussetzungsübertretung

Ein Kämpfer, wer ein POW ist, und wer nachher bedingt entlassen wird unter der Bedingung, dass er Arme gegen die Krieg führende Macht nicht aufnehmen wird (oder co-belligerent Mächte), der ihn als ein Gefangener gehalten hatte, wird als ein Strafaussetzungsübertreter betrachtet, wenn er bricht, hat Bedingung gesagt. Er wird als schuldig eines Bruchs in den Gesetzen und dem Zoll des Krieges betrachtet, wenn dort Verhältnisse wie Zwang durch seinen Staat nicht lindern, um seine Strafaussetzung zu brechen. Als mit anderen Kämpfern wird er noch durch die Dritte Genfer Konvention (GCIII) geschützt, bis ein fähiges Tribunal findet, dass er in der Übertretung seiner Strafaussetzung ist.

Die Genfer Konvention (1929) hat keine Erwähnung der Strafaussetzung gemacht, aber weil es zur Haager Vereinbarung ergänzend war, hat es sich auf die Formulierung Den Haags verlassen, um dieses Problem zu richten. Die Autoren von GCIII, 1949, haben sich dafür entschieden, eine Verweisung mit etwas Modifizierung einzuschließen, um bedingt zu entlassen, weil während des Zweiten Weltkriegs einige Krieg führende Länder wirklich solche Ausgabe einigermaßen erlaubt haben.

Der Artikel 21 von GCIII (1949) bringt die Artikel 10 und 11 des Habens IV wieder hervor: Regulierungen, die Gesetze und den Zoll des Krieges gegen das Land am 18. Oktober 1907 Respektierend, aber haben Artikel 12 nicht eingeschlossen, der zur Verfügung stellt: "Kriegsgefangene haben auf der Strafaussetzung befreit und haben das Kämpfen gegen die Regierung wiedererlangt, zu der sie ihre Ehre, oder gegen die Verbündeten dieser Regierung verpfändet hatten, ihr Recht verwirken, als Kriegsgefangene behandelt zu werden, und vor den Gerichten gebracht werden können." Dennoch, enthalten im Kommentar zu GCIII: Der einzige Schutz, der für einen Strafaussetzungsübertreter verfügbar ist —, wer zum Kämpfen gezwungen worden ist, und wer durch die Macht wiedererlangt worden ist, die ihn vorher verhaftet hat — wird in den Verfahrensgarantien enthalten, zu denen er entsprechend dem Artikel 85 von GCIII berechtigt wird.

Nach der Meinung von Major Gary D. Brown, United States Air Force (USAF), bedeutet das, dass" [T] er Haager Tagung angegeben hat, dass Strafaussetzungsbrecher ihr Recht verwirken würden, als Kriegsgefangene, wenn wiedererlangt, behandelt zu werden. Die 1949-Genfer Konvention ist auf dem Problem weniger direkt. Ein wiedererlangter Strafaussetzungsübertreter laut der Tagung würde die Gelegenheit gewährt, sich gegen Anklagen des Strafaussetzungsbrechens zu verteidigen. In der Zwischenzeit würde der angeklagte Übertreter zu P [o] W Status berechtigt."

Söldner

Laut des Artikels 47 des Protokolls I (Zusätzlich zu den Genfer Konventionen vom 12. August 1949, und in Zusammenhang mit dem Schutz von Opfern von Internationalen Bewaffneten Auseinandersetzungen) wird es im Anfangssatz "Ein Söldner festgesetzt wird das Recht nicht haben, ein Kämpfer oder ein Kriegsgefangener zu sein."

Am 4. Dezember 1989 haben die Vereinten Nationen Beschluss 44/34 die Internationale Tagung gegen die Einberufung, den Gebrauch passiert, Finanzierend und die Ausbildung von Söldnern. Es ist am 20. Oktober 2001 in Kraft getreten und ist gewöhnlich als die Lohntagung der Vereinten Nationen bekannt. Artikel 2 macht es ein Vergehen, einen Söldner und Artikel 3.1 anzustellen, stellt fest, dass "Ein Söldner, wie definiert, im Artikel 1 der gegenwärtigen Tagung, wer direkt an Feindschaften oder an einer gemeinsamen Tat der Gewalt je nachdem teilnimmt, ein Verbrechen zu den Zwecken der Tagung begeht."

Kindersoldaten

Die Tagung der Vereinten Nationen auf den Rechten auf das Kind, Artikel 38, (1989) hat öffentlich verkündigt: "Staatsparteien sollen alle ausführbaren Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass Personen, die das Alter von 15 Jahren nicht erreicht haben, keinen direkten Teil in Feindschaften nehmen".

In einer 2003-Anweisung für die offene Debatte des 4. UN-Sicherheitsrats über Kinder und bewaffnete Auseinandersetzung durch die Menschenrechtsbewachung stellen sie in ihrer Einführung dass fest:

:In neuer Jahr-Fortschritt ist im Entwickeln eines gesetzlichen Fachwerks und Politikfachwerks gemacht worden, um an der bewaffneten Auseinandersetzung beteiligte Kinder zu schützen. Das Fakultative Protokoll zur Tagung auf den Rechten auf das Kind auf Kindern in der bewaffneten Auseinandersetzung, die im Februar 2002 in Kraft getreten ist, verbietet den direkten Gebrauch jedes Kindes im Alter von 18 in der bewaffneten Auseinandersetzung und verbietet den ganzen Gebrauch unter dem 18 durch bewaffnete Gruppen des Nichtstaates. Durch die Mitte des Dezembers 2003 hatten 67 Staaten das Fakultative Protokoll bestätigt, einschließlich sieben erwähnter in diesem Bericht (Sind die sieben: Afghanistan, die demokratische Republik Kongo, die Philippinen, Ruanda, Sierra Leone, Sri Lanka und Uganda). Die Vereinten Nationen Komitee auf den Rechten auf das Kind hatten begonnen, die Berichte von Regierungen über Schritte zu untersuchen, die gebracht sind, um das Protokoll durchzuführen. [Artikel 8 (2) (b) (xxvi) (e) (vii)] definiert das Statut von Rom des Internationalen Strafgerichtshofes (1998) die Einberufung von Kindern im Alter von 15 als ein Kriegsverbrechen.

Am 26. Juli 2005 haben die Vereinten Nationen Sicherheitsrat einmütig UN-Sicherheitsrat Beschluss 1612, das sechste in einer Reihe von Entschlossenheiten über Kinder und bewaffnete Auseinandersetzung passiert. Beschluss 1612 hat die erste umfassende Überwachung und das Melden des Systems gegründet, um Gehorsam unter jenen Gruppen geltend zu machen, die Kindersoldaten in der bewaffneten Auseinandersetzung verwenden.

Selbstverwaltungsgesetz

Die Vereinigten Staaten

Es gibt zwei getrennte Probleme, die im Auswerten der Kategorie "ungesetzlicher Kämpfer", wie angewandt, von der Regierung der Vereinigten Staaten zu bestimmen sind. Ein Problem ist, ob solch eine Kategorie bestehen konnte, ohne die Genfer Konventionen zu verletzen, und wenn solch eine Kategorie wirklich besteht, was geht, muss der USA-Exekutivzweig nehmen, um Selbstverwaltungsgesetze, wie interpretiert, durch den gerichtlichen Zweig der USA-Regierung zu erfüllen.

1942-Fall von Quirin

Der Begriff ungesetzlicher Kämpfer ist für das letzte Jahrhundert in der gesetzlichen Literatur, den militärischen Handbüchern und dem Fallrecht gebraucht worden. Der Begriff "ungesetzliche Kämpfer" wurde zuerst im US-Selbstverwaltungsgesetz 1942 Entscheidung des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten im Fall ab parte Quirin gebraucht. In diesem Fall hat das Oberste Gericht die Rechtsprechung eines amerikanischen Kriegsgerichts über die Probe mit mehreren deutschen Saboteuren in den Vereinigten Staaten hochgehalten. Diese Entscheidungsstaaten (hat Betonung beigetragen und Kommentare entfernt):

Die Gültigkeit dieses Falls, als Basis, um Gefangene im Krieg gegen den Terrorismus-Schutz durch die Genfer Konventionen zu bestreiten, ist diskutiert worden. Ein Bericht durch die amerikanische Anwaltsvereinigung, die sich über diesen Fall, Staaten äußert:

Seit dem 1942-Fall von Quirin haben die Vereinigten Staaten unterzeichnet und haben die 1949-Genfer Konventionen bestätigt, die, wie man deshalb betrachtet, ein Teil des US-Selbstverwaltungsgesetzes in Übereinstimmung mit der Überlegenheitsklausel in der Verfassung der Vereinigten Staaten sind. Außerdem hat das amerikanische Oberste Gericht diese Proposition, in Hamdan v ungültig gemacht. Rumsfeld, durch die Entscheidung, die Allgemeiner Artikel Drei der Genfer Konventionen auf Häftlinge im Krieg gegen den Terror anwendet, und dass die Kriegsgerichte, die verwendet sind, um diese Verdächtigen abzuurteilen, in der Übertretung der Vereinigten Staaten und dem internationalen Recht waren.

Kongress hat diese Probleme im Militärischen Kommissionsgesetz von 2006 gerichtet, so dass feindliche Kämpfer und ungesetzliche feindliche Kämpfer unter militärischen Kommissionen versucht werden könnten; jedoch, am 12. Juni 2008, hat das Oberste Gericht, in Boumediene v geherrscht. Bush, dass Guantanamo Kastanienbraune Gefangene berechtigt wurden, auf das US-Rechtssystem zuzugreifen, und dass die militärischen Kommissionen, wie eingesetzt, auf das Militärische Kommissionsgesetz von 2006 dahinter zurückgeblieben sind, was eines Gerichtes laut der USA-Verfassung erforderlich war (sieh die Abteilung unten für mehr Details).

2001 militärische Präsidentenordnung

Im Gefolge der Angriffe am 11. September 2001 hat der USA-Kongress eine Entschlossenheit passiert, die als die Genehmigung für den Gebrauch der Militärischen Kraft (AUMF) am 18. September 2001 bekannt ist. Darin hat Kongress die Kriegsmacht-Entschlossenheit angerufen und hat festgesetzt:

:That der Präsident wird bevollmächtigt, die ganze notwendige und passende Gewalt gegen jene Nationen, Organisationen oder Personen anzuwenden, die er geplant, autorisiert, begangen bestimmt, oder hat den Terroristenangriffen geholfen, die am 11. September 2001 vorgekommen sind, oder solche Organisationen oder Personen beherbergt haben, um irgendwelche zukünftigen Taten des internationalen Terrorismus gegen die Vereinigten Staaten durch solche Nationen, Organisationen oder Personen zu verhindern.

Mit der Genehmigung, die ihm durch den Kongress am 13. November 2001 gewährt ist, hat Präsident Bush eine Militärische Präsidentenordnung ausgegeben: "Haft, Behandlung und Probe mit Bestimmten Nichtbürgern im Krieg Gegen den Terrorismus", der "Personen erlaubt hat..., und, wenn versucht, verhaftet zu werden, für Übertretungen der Gesetze des Krieges und anderen anwendbaren Gesetze von Kriegsgerichten aburteilt zu werden", wo solche Personen ein Mitglied der als al Qa'ida bekannten Organisation sind; oder hat heimlich geplant oder Handlungen des internationalen Terrorismus begangen, oder haben als ihr Ziel, Verletzung zu oder nachteilige Effekten auf die Vereinigten Staaten, seine Bürger, Staatssicherheit, Außenpolitik oder Wirtschaft zu verursachen. Die Ordnung gibt auch an, dass die Häftlinge human behandelt werden sollen.

Die Zeitdauer, für die eine Haft solcher Personen weitergehen kann, bevor sie durch ein Kriegsgericht versucht wird, wird in der militärischen Ordnung nicht angegeben. Die militärische Ordnung gebraucht den Begriff "Häftlinge", um die laut der militärischen Ordnung verhafteten Personen zu beschreiben. Die amerikanische Regierung beschließt, die Häftlinge zu beschreiben, die laut der militärischen Ordnung als "ungesetzliche feindliche Kämpfer" gehalten sind.

Mit der amerikanischen Invasion Afghanistans haben einige Rechtsanwälte im Büro des Justizministeriums des Gesetzlichen Anwalts und im Büro von Anwalt vom Weißen Haus Alberto Gonzales Präsidenten Bush empfohlen, dass er die Genfer Konventionen in behandelnden Häftlingen im Krieg gegen den Terrorismus nicht erfüllen musste. Das hat nicht nur für Mitglieder von al Qa'ida, aber die kompletten Taliban gegolten, weil sie gestritten haben, war Afghanistan ein "erfolgloser Staat."

Trotz der Opposition vom amerikanischen Außenministerium, das vor dem Ignorieren der Genfer Konventionen gewarnt hat, hat die Regierung von Bush von da an begonnen, solche Personen festgenommen in Afghanistan laut der militärischen Ordnung und nicht unter den üblichen Bedingungen von Kriegsgefangenen zu halten. Für jene amerikanischen laut der militärischen Ordnung verhafteten Bürger behaupten US-Beamte, wie Vizepräsident Dick Cheney, dass die Dringlichkeit post-9/11 Umgebung nach solcher Taktik im Krieg der Regierung gegen den Terrorismus verlangt hat.

Die meisten Personen, die vom amerikanischen Militär auf den Ordnungen der amerikanischen Regierung verhaftet sind, wurden in Afghanistan am Anfang festgenommen. Die ausländischen Häftlinge werden im Guantanamo Kastanienbraunen Haft-Lager gehalten, das zum Zweck am Guantanamo Kastanienbraunen Flottenstützpunkt, Kuba gegründet ist. Guantanamo wurde gewählt, weil, obwohl es unter der De-Facto-Kontrolle der USA-Regierung ist, es nicht ein souveränes Territorium der Vereinigten Staaten und eine vorherige Entscheidung des Obersten Gerichts Johnson v ist. Eisentrager 1950 hatte entschieden, dass amerikanische Gerichte keine Rechtsprechung über feindliche außerhalb der USA gehaltene Ausländer hatten.

In Rasul v. Bush das Oberste Gericht hat entschieden, dass "die Guantanamo US-Bucht, Kuba, der Flottenstützpunkt, den die Vereinigten Staaten laut einer Miete und Vertrags besetzen, der Kubas äußerste Souveränität anerkennt, aber dieses Land ganze Rechtsprechung und Kontrolle dafür gebend, so lange es die gepachteten Gebiete nicht aufgibt." und dass weil die Vereinigten Staaten ganze Rechtsprechung hatten, die Bundesgerichtshöfe hat die Autorität laut des Bundeshabeas-Corpus-Akte-Statuts, um zu entscheiden, ob ausländische Staatsangehörige (nichtuS-amerikanische Bürger) gehalten in der Guantanamo Bucht rechtmäßig eingesperrt wurden. Diese Entscheidung hat größtenteils den gerichtlichen Vorteil für die amerikanische Regierung gestürzt, den Flottenstützpunkt, diesen Johnson v zu verwenden. Eisentrager ist geschienen, sich beraten zu haben.

Gesetzliche Herausforderungen

Es hat mehrere gesetzliche Herausforderungen gegeben, die im Auftrag der Häftlinge gemacht sind, die im Guantanamo Kastanienbraunen Haft-Lager und in anderen Plätzen gehalten sind. Diese schließen ein:

• Am 30. Juli 2002 hat das amerikanische Landgericht für den Bezirk Columbias in Rasul v geherrscht. Bush, dass es Rechtsprechung nicht hatte, weil Guantanamo Kastanienbrauner Flottenstützpunkt nicht ein souveränes Territorium der Vereinigten Staaten ist. Diese Entscheidung wurde an den D.C appelliert. Das Berufungsgericht von Bitten, die die Entscheidung hochgehalten haben, (zusammen mit einem zusammenhängenden Fall im März 2003 - sieh Al-Odah v. Die Vereinigten Staaten). Rasul v. Bush wurde an das Oberste USA-Gericht am 2. September 2003 appelliert.
• Am 10. November 2003 hat das Oberste USA-Gericht bekannt gegeben, dass es sich für Bitten durch afghanische Kriegshäftlinge entscheiden würde, die ihre fortlaufende Haft am Guantanamo Kastanienbraunen Flottenstützpunkt als ungesetzlich seiend herausfordern, (Sieh Rasul v. Bush).
• Am 10. Januar 2004 haben 175 Mitglieder von beiden Häusern des Parlaments im Vereinigten Königreich einen amici curiae Schriftsatz abgelegt, um den Zugang der Häftlinge zur US-Rechtsprechung zu unterstützen.
• Am 28. Juni 2004 hat das Oberste Gericht in Rasul v geherrscht. Bush, dass sich Häftlinge im Guantanamo Kastanienbraunen Flottenstützpunkt amerikanischen Gerichten zuwenden konnten, um ihre Beschränkung herauszufordern, aber auch ohne Anklagen oder Probe gehalten werden können.
• Am 7. Juli 2004, Als Antwort auf die Entscheidung des Obersten Gerichts, hat das Pentagon bekannt gegeben, dass Fälle von Kriegsgerichten in Übereinstimmung mit dem Artikel 5 der Dritten Genfer Konvention nachgeprüft würden.
• Am 8. November 2004 hat ein Bundesgerichtshof das Verfahren von Salim Ahmed Hamdan, 34 Jahre alt, vom Jemen gehalten. Hamdan sollte der erste vor einer militärischen Kommission aburteilte Häftling von Guantanamo sein. Richter James Robertson vom amerikanischen Landgericht für den Bezirk Columbias hat in Hamdan v geherrscht. Rumsfeld, dass kein fähiges Tribunal gefunden hatte, dass Hamdan nicht ein Kriegsgefangener laut der Genfer Konventionen war.
• Vor dem 29. März 2005 hatten alle Häftlinge am Guantanamo Kastanienbraunen Flottenstützpunkt Hören vor Kampfstatus-Rezensionstribunalen erhalten. Das Hören ist auf die Ausgabe von 38 Häftlingen hinausgelaufen, und hat den feindlichen Kampfstatus von 520 Häftlingen bestätigt. Reuters haben am 15. Juni 2005 berichtet, dass nur vier Häftlinge beladen worden waren, und dass Joseph Margulies, einer der Rechtsanwälte für die Häftlinge gesagt "(Rezensionen) eine Vortäuschung sind... Sie verspotten das Engagement dieser Nation zum erwarteten Prozess, und es ist höchste Zeit für diese Spöttelei, um zu enden".

Yaser Hamdi wurde in Afghanistan 2001 festgenommen. Er wurde zum Guantanamo Kastanienbraunen Flottenstützpunkt genommen, aber wurde Gefängnissen in Virginia und South Carolina übertragen, nachdem es bekannt geworden ist, dass er ein amerikanischer Bürger war. Am 23. September 2004 ist das USA-Justizministerium bereit gewesen, Hamdi nach Saudi-Arabien zu befreien, wo er auch ein Bürger ist, unter der Bedingung, dass er seine amerikanische Staatsbürgerschaft aufgegeben hat. Das Geschäft verriegelt auch Hamdi davon, bestimmte Länder zu besuchen und saudische Beamte zu informieren, wenn er plant, das Königreich zu verlassen. Er war eine Partei zu einer Entscheidung des Obersten Gerichts Hamdi v. Rumsfeld, der eine Entscheidung am 28. Juni 2004 ausgegeben hat, die einseitige Behauptung der amerikanischen Regierung der Exekutivautorität verstoßend, den grundgesetzlichen Schutz der individuellen Freiheit eines amerikanischen Bürgers aufzuheben. Das Gericht hat die Macht der Regierung anerkannt, ungesetzliche Kämpfer zu hindern, aber hat entschieden, dass Häftlinge in der Lage sein müssen, ihre Haft vor einem gerechten Richter herauszufordern. Obwohl keine einzelne Meinung vom Gericht einer Mehrheit befohlen hat, haben acht der neun Richter des Gerichtes zugegeben, dass der Exekutivzweig die Macht nicht hat, unbestimmt einen amerikanischen Bürger ohne grundlegenden erwarteten durch die gerichtliche Rezension durchsetzbaren Prozess-Schutz zu halten.

Am 8. Mai 2002 wurden José Padilla, auch bekannt als Abdullah al-Muhajir, von Agenten von FBI an Chicagos Internationalem Flughafen von O'Hare angehalten und haben als materieller Zeuge auf der Befugnis ausgegeben im Staat New York ungefähr 2001 9/11 Angriffe gehalten. Am 9. Juni 2002 hat Präsident Bush eine Ordnung Sekretär Rumsfeld ausgegeben, Padilla als ein "feindlicher Kämpfer" zu verhaften. Die Ordnung hat gesetzlich die Haft durch die Neigung auf dem AUMF gerechtfertigt, der den Präsidenten bevollmächtigt hat, die ganze notwendige Gewalt gegen jene Nationen, Organisationen oder Personen "anzuwenden", und nach der Meinung von der Regierung ein amerikanischer Bürger ein feindlicher Kämpfer sein kann (das wurde vom Obersten USA-Gericht im Fall von Ab parte Quirin entschieden). Padilla wird in Miami verhaftet und wird angeklagt, wegen materielle Unterstützung für den Terrorismus zur Verfügung zu stellen.

• Am 13. November 2001 befreit Militärische Ordnung, die oben erwähnt ist, amerikanische Bürger von der Probe durch Kriegsgerichte, um zu bestimmen, ob sie "ungesetzliche Kämpfer" sind, der anzeigt, dass Padilla und Yaser Hamdi im Zivilstrafrecht-System, wie zufällig, mit John Walker Lindh enden würden.
• Am 18. Dezember 2003 hat das Zweite Berufungsgericht von Bitten erklärt, dass die Regierung von Bush an der Autorität Mangel gehabt hat, einen amerikanischen Bürger zu verhaften, der auf amerikanischem Boden als ein "ungesetzlicher feindlicher Kämpfer" ohne klare Kongressgenehmigung (pro (a)) angehalten ist; es hat folglich der Regierung befohlen, Padilla von der militärischen Aufsicht innerhalb von dreißig Tagen zu befreien. Aber abgestimmt, dass er gehalten werden konnte, bis wurde eine Bitte gehört.
• Am 20. Februar 2004 ist das Oberste Gericht bereit gewesen, die Bitte der Regierung zu hören.
• Das Oberste Gericht hat die Sache, Rumsfeld v angehört. Padilla, im April 2004, aber am 28. Juni wurde es auf einem Fachausdruck ausgeworfen. Das Gericht hat erklärt, dass der Staat New York, wo die Klage ursprünglich eingereicht wurde, ein unpassender Treffpunkt war, und dass die Klage in South Carolina eingereicht worden sein sollte, wo Padilla gehalten wurde.
• Am 28. Februar 2005, in Spartanburg, South Carolina, hat amerikanischer Bezirksrichter Henry Floyd der Regierung von Bush befohlen, Padilla entweder zu beladen oder ihn zu befreien. Er hat sich auf die Entscheidung des Obersten Gerichts im parallelen feindlichen Kampffall von Yaser Hamdi verlassen (Hamdi v. Rumsfeld), in dem die Majoritätsentscheidung einen "Staat des Krieges erklärt hat, ist nicht ein Blankoscheck für den Präsidenten, wenn es zu den Rechten auf die Bürger der Nation kommt."
• Am 19. Juli 2005, in Richmond, Virginia, hat das Vierte Berufungsgericht von Bitten begonnen, die Bitte der Regierung des niedrigeren Gerichtes (der Bezirk South Carolinas, am Charleston) Entscheidung von Henry F. Floyd, Bezirksrichter, (CA 04 2221 26AJ) zu hören. Ihre Entscheidung, entschieden am 9. September 2005, war, dass "der Präsident wirklich solche Autorität entsprechend der Genehmigung für den Gebrauch der Militärischen Gemeinsamen Kraft-Entschließung besitzt, die durch den Kongress im Gefolge der Angriffe auf die Vereinigten Staaten vom 11. September 2001 verordnet ist. Entsprechend wird das Urteil des Landgerichts umgekehrt."
• In Hamdan v. Rumsfeld (am 29. Juni 2006) hat das amerikanische Oberste Gericht auf dem Thema des ungesetzlichen Kampfstatus nicht geherrscht, aber hat wirklich nochmals versichert, dass die Vereinigten Staaten durch die Genfer Konventionen gebunden werden. Am meisten namentlich es hat gesagt, dass der Allgemeine Artikel 3 der Genfer Konvention, bezüglich der Behandlung von Häftlingen, für alle Gefangenen im Krieg gegen den Terror gilt.

Kampfstatus-Rezensionstribunal

Im Anschluss an Hamdan v. Rumsfeld-Entscheidung (November 2004) die Regierung von Bush hat begonnen, Kampfstatus-Rezensionstribunale zu verwenden, um den Status von Häftlingen zu bestimmen. Durch das Tun so sollte die Verpflichtung laut des Artikels 5 des GCIII gerichtet werden.

Jedoch erhalten Kritiker diese CSRTs aufrecht sind unzulänglich, um Annahme als "fähiges Tribunal zu bevollmächtigen." Ihre Hauptargumente sind:

• Der CSRT hat rudimentäre Verhandlungen geführt
• Der CSRT hat Häftlingen wenigen grundlegenden Schutz gewährt
• Viele Häftlinge haben an Anwalt Mangel gehabt
• Der CSRT hat auch Häftlinge nur allgemeiner Anklagen gegen sie informiert, während die Details, auf denen die CSRT premised feindliche Kampfstatus-Entscheidungen klassifiziert wurden.
• Häftlinge hatten kein Recht, Zeugen zu präsentieren oder Regierungszeugen ins Kreuzverhör zu nehmen.

Bemerkenswerte Fälle haben zu durch Kritiker als das Demonstrieren hingewiesen, dass die fehlerhafte Natur des Verfahrens einschließt: Mustafa Ait Idir, Moazzam Begg, Murat Kurnaz, Feroz Abbasi und Martin Mubanga. Eine Anmerkung durch gesetzliche Experte-Staaten:

:It erscheint..., den die Verfahren der Kampfstatus-Rezensionstribunale als Status-Entschluss laut der Dritten Genfer Konvention nicht qualifizieren.

James Crisfield, der Rechtsberater zu den Tribunalen, hat seine gesetzliche Meinung angeboten, dass CSRT "das Taktgefühl nicht haben, um zu beschließen, dass ein Häftling als ein Kriegsgefangener — nur klassifiziert werden sollte, ob der Häftling die Definition des 'feindlichen Kämpfers'" befriedigt. Wenn er bestimmt, ob ein Gefangener klassifiziert werden sollte weil, ist ein Kriegsgefangener der alleinige Zweck eines fähigen Tribunals.

Die Analyse dieser Tribunale durch zwei Rechtsanwälte für Häftlinge von Guananamo, Professor Mark P. Denbeaux von der Universität von Seton Hall Juraschule, sein Sohn Joshua Denbeaux, und einige seiner Jurastudenten ist auf genanntes Hören ohne Hören eines Berichts hinausgelaufen. Hauptsächlich unterstützt es die Kritik, die oben geäußert ist.

Militärische Kommissionen

Bezüglich am 17. Oktober 2006, Als Präsident Bush das Militärische Kommissionsgesetz von 2006 ins Gesetz, Titel unterzeichnet hat, wurden 10 des USA-Codes amendiert, um eine Definition eines "ungesetzlichen feindlichen Kämpfers" als einzuschließen

Die Definition eines gesetzlichen feindlichen Kämpfers wird auch gegeben, und viel vom Rest des Gesetzes legt die spezifischen Verfahren dar, um zu bestimmen, ob ein gegebener Häftling der amerikanischen Streitkräfte ein ungesetzlicher feindlicher Kämpfer ist, und wie solche Kämpfer können oder im Allgemeinen nicht behandelt und ihre Verbrechen bemüht werden dürfen insbesondere. Unter seinen mehr umstrittenen Bestimmungen setzt das Gesetz fest, dass ein nicht USA-Bürger als ein feindlicher Kämpfer gehalten hat oder solchen Entschluss erwartet, kann Habeas-Corpus-Akte-Erleichterung nicht suchen. Solche Häftlinge müssen einfach warten, bis das Militär ein Verhafteter-Status-Rezensionstribunal (laut der Verfahren einberuft, die im Verhafteter-Behandlungsgesetz von 2005 beschrieben sind).

Sofort, nachdem Bush das Gesetz ins Gesetz unterzeichnet hat, hat das amerikanische Justizministerium das amerikanische Revisionsgericht für den Bezirk Columbias benachrichtigt, dass das Gericht nicht mehr Rechtsprechung über einen vereinigten habeas Fall hatte, den es seit 2004 in Betracht gezogen hatte. Eine Benachrichtigung hat datiert der folgende Tag hat 196 anderen während habeas Fälle verzeichnet, auf die es denselben Anspruch erhoben hat.

Der ersten drei Kriegsverbrechen-Fälle, die gegen Guantanamo Kastanienbraune Häftlinge auf das Militärische Kommissionsgesetz gebracht sind, ist man auf ein Entschuldigungsabkommen hinausgelaufen, und die beiden anderen wurden auf dem Gerichtsbarkeitsboden entlassen.

Am 4. Juni 2007, in zwei getrennten Fällen, haben Kriegsgerichte Anklagen gegen Häftlinge abgewiesen, die als "feindliche Kämpfer", aber nicht als "ungesetzliche feindliche Kämpfer" benannt worden waren. Der erste Fall war der von Omar Khadr, einem Kanadier, der als ein "feindlicher Kämpfer" 2004 benannt worden war. Khadr wurde angeklagt, wegen eine Handgranate während eines Schusswechsels in Afghanistan 2002 zu werfen. Oberst Peter Brownback hat entschieden, dass die Kriegsgerichte, geschaffen, um sich "mit ungesetzlichen feindlichen Kämpfern" zu befassen, keine Rechtsprechung über Häftlinge hatten, die nur als "feindliche Kämpfer" benannt worden waren. Er hat ohne Vorurteil alle Anklagen gegen Khadr abgewiesen. Auch am 4. Juni ist Kapitän Keith J. Allred zu demselben Schluss im Fall von Salim Ahmed Hamdan gelangen.

Das USA-Verteidigungsministerium hat durch das Angeben geantwortet: "Wir glauben, dass Kongress vorgehabt hat, Rechtsprechung auf das Militärische Kommissionsgesetz Personen wie Herr Khadr zu gewähren, die als feindliche Kämpfer laut vorhandener C.S.R.T. Verfahren gehalten werden." Diese Position wurde "totes Unrecht" durch das Gespenst genannt.

Entscheidung des Obersten Gerichts auf dem Militärischen Kommissionsgesetz von 2006

Am 12. Juni 2008 hat das Oberste Gericht, in Boumediene v geherrscht. Bush, 5-4, dass Gefangene von Guantanamo berechtigt wurden, auf das US-Rechtssystem zuzugreifen. Justiz Anthony Kennedy hat nach der Majoritätsmeinung geschrieben:

Das Gericht hat auch entschieden, dass die Kampfstatus-Rezensionstribunale "unzulänglich" waren. Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, David Souter und John Paul Stevens haben sich Kennedy bei der Mehrheit angeschlossen.

Oberrichter John Roberts, nach der Minderheitsmeinung, genannt die CSR Tribunale

Samuel Alito, Clarence Thomas und Antonin Scalia haben sich Roberts bei der Meinungsverschiedenheit angeschlossen.

Vincent Warren, der verantwortliche Direktor des Zentrums für Grundrechte, die Organisation, die die Handlung begonnen hat, die die Entscheidung des Obersten Gerichts ausgelöst hat, hat geantwortet:

2009

Im Januar und Februar 2009, die Vorgeschlagenen von Präsidenten Barack Obama für den Obersten Justizbeamten und Anwalt Allgemein, Eric Holder und Elena Kagan, haben beide bezeugt, dass sie zugegeben haben, dass die amerikanische Regierung Kämpfer in Übereinstimmung mit den Gesetzen des Krieges bis zum Ende des Krieges, hindern kann (das weicht das Problem des Entscheidens aus, ob der Kämpfer ein gesetzlicher oder ungesetzlicher Kämpfer und das Bedürfnis ist, sie zu versuchen). Wenn gefragt, durch Senator Lindsey Graham, "Wenn unsere Geheimdienste jemanden in den Philippinen festnehmen sollten, der wird verdächtigt, Al Qaeda weltweit zu finanzieren, würden Sie dass Person-Teil des Schlachtfeldes denken?" Sowohl Holder als auch Kagan haben gesagt, dass sie würden.

Andere Länder

Israel, seit 2002 "Haft des Ungesetzlichen Kampfgesetzes" macht theoretische Unterscheidungen zwischen gesetzlichen und ungesetzlichen Kämpfern und der rechtlichen Stellung davon.

Das Vereinigte Königreich Crown Prosecution Service (CPS) macht die Unterscheidung. HZ hat "durch die Rezension der Beweise bezüglich der Todesfälle des Sergeanten Steven Roberts des 2. Königlichen Zisterne-Regiments und Herrn Zaher Zaher, eines irakischen Staatsangehörigen, an Az Zubayr, der Irak am 24. März 2003" geführt:

Internationale Kritik des ungesetzlichen Kampfstatus

Die Benennung von einigen Gefangenen als "ungesetzliche Kämpfer", ist das Thema der Kritik durch internationale Menschenrechtseinrichtungen gewesen; einschließlich Amnesty International, Menschenrechtsbewachung und des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes.

Als Antwort auf die US-geführte militärische Kampagne in Afghanistan, einem Rechtsberater an der Gesetzlichen Abteilung des ICRC, hat eine Zeitung auf dem Thema veröffentlicht, in dem es festsetzt:

:Whereas wird Begriffe "Kämpfer" "Kriegsgefangener" und "Bürger" allgemein verwendet und in den Verträgen des internationalen humanitären Gesetzes, die Begriffe "ungesetzlicher Kämpfer" definiert, "benachteiligte Kämpfer/Krieg führende Staaten" erscheinen in ihnen nicht. Sie sind jedoch oft mindestens seit dem Anfang des letzten Jahrhunderts in der gesetzlichen Literatur, den militärischen Handbüchern und dem Fallrecht verwendet worden. Die Konnotationen, die diesen Begriffen und ihren Folgen für das anwendbare Schutzregime gegeben sind, sind nicht immer sehr klar.

Menschenrechtsbewachung hat darauf hingewiesen, dass in einem Urteil das Internationale Kriminelle Tribunal für das ehemalige Jugoslawien das Internationale Komitee des Roten Kreuzes, Kommentars interpretiert hat: IV Genfer Konvention Hinsichtlich des Schutzes von Zivilpersonen in der Zeit des Krieges (Genf: 1958), um dass zu bedeuten:

:there ist keine Lücke zwischen den Dritten und Vierten Genfer Konventionen. Wenn eine Person zum Schutz der Dritten Tagung als ein Kriegsgefangener nicht berechtigt wird..., fällt er oder sie notwendigerweise innerhalb des Umkreises [die Vierte Tagung], vorausgesetzt, dass seine Voraussetzungen des Artikels 4 [eine geschützte Person] definierend, zufrieden sind.

Das bedeutet nicht, dass der Status des ungesetzlichen Kämpfers nicht besteht, weil nach der Meinung vom ICRC, "Wenn sich Bürger direkt mit Feindschaften beschäftigen, sie 'als ungesetzliche' oder 'benachteiligte' Kämpfer oder Krieg führende Staaten betrachtet werden... [und] Sie nach dem Innengesetz des Zurückhalten-Staates für solche Handlung verfolgt werden können".

Viele Regierungen und Menschenrechtsorganisationen machen sich Sorgen, dass die Einführung des ungesetzlichen Kampfstatus einen gefährlichen Präzedenzfall für andere Regime veranlasst zu folgen. Als die Regierung Liberias amerikanischen Aktivisten Hassan Bility 2002 verhaftet hat, haben liberianische Behörden die Beschwerden über die Vereinigten Staaten abgewiesen, antwortend, dass er als ein ungesetzlicher Kämpfer verhaftet worden war.

Siehe auch

• Unregelmäßiges Militär
• Ins Visier genommene Tötung

Die USA spezifischer

• Kritiken des Krieges gegen den Terrorismus
• Feindlicher Kämpfer und Nicht mehr feindlicher Kämpfer
• Studie von Seton Hall
• Verteidigungsministerium-Direktive 2310

Kommentare

• ICRC Comentaries auf GCIII Allgemeinen Bestimmungen: 5 Kunstteil III: Gefangenschaft #Section VI: Beziehungen zwischen Kriegsgefangenen und den Behörden #Chapter III: Disziplinarische und Strafsanktionen #I. Allgemeine Bestimmungen
• Rechtsgrundsatz im Projekt der bewaffneten Auseinandersetzungen

Weiterführende Literatur

• Michael Greenberger: "Ist Strafrecht ein Unfall des Bushs Regierung 'Krieges gegen den Terror'?" in der Menschenrechtszeitschrift der amerikanischen Anwaltsvereinigung, Winter 2004
• Daniel Kanstroom: "'Ungesetzliche Kämpfer' in den Vereinigten Staaten - Zeichnung der Feinen Linie Zwischen Gesetz und Krieg" in der Menschenrechtszeitschrift der amerikanischen Anwaltsvereinigung, Winter 2003
• Knut Dörmann: "Die gesetzliche Situation von ungesetzlichen/benachteiligten Kämpfern". Artikel in der Internationalen Rezension des ICRC, März 2003
• Michael Dorf: Was ein "Ungesetzlicher Kämpfer," ist, und warum er von Bedeutung ist: Der Status Von Gehinderten Jägern von Al Qaeda Und Taliban, die durch FindLaw am 23. Januar 2002 veröffentlicht sind. Dorf ist Vice Dean und Professor des Gesetzes an der Universität von Columbia.
• Thomas J. Lepri, Fordham Gesetzrezension, Band 71, Ausgabe 6 (2003), Seite 2565
• Die Yale Gesetzzeitschrift: Ein Kleines Problem des Präzedenzfalls: pro 18 U.S.C. § 4001 (a) und die Haft des amerikanischen Bürgers "Feindliche Kämpfer" (PDF)
• AI Index: AMR 51/063/2005: Die VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA Guantanamo und darüber hinaus: Die ständige Verfolgung des ungehemmten Exekutivmacht-Dokumentes, datiert am 13. Mai 2005, durch Amnesty International auf ihrer Website.
• Die Vereinigten Staaten. DOD: Kampfstatus-Rezensionstribunal-Rezensionsausschüsse / Administrative Rezensionsausschüsse
• Jane Mayer: Der Merkzettel - Wie eine innere Anstrengung, den Missbrauch und die Folter von Häftlingen zu verbieten, Der New-Yorker-Artikel durchgekreuzt wurde, ist am 20. Februar 2006 dahingeeilt
• Ein Offener Brief an George Bush teilweise auf diesem Problem
• Die Liga des Nationsnichteinmischungskomitees verbietet auf "Freiwilligen" am 21. Februar 1937