Speciesism schließt zuteilende verschiedene Werte oder Rechte Wesen auf der Grundlage von ihrer Art-Mitgliedschaft ein. Der Begriff wurde vom britischen Psychologen Richard D. Ryder 1973 ins Leben gerufen, um Vorurteil gegen auf moralisch irrelevanten physischen Unterschieden gestützte Nichtmenschen anzuzeigen.

Der Begriff wird größtenteils von Tierrecht-Verfechtern gebraucht, die behaupten, dass es vernunftwidrig oder moralisch falsch ist, empfindungsfähige Wesen als Gegenstände oder Eigentum zu betrachten. Philosoph Tom Regan behauptet, dass alle Tiere innewohnende Rechte haben, und dass wir sie ein kleinerer Wert wegen eines wahrgenommenen Mangels an der Vernunft nicht zuteilen können, während wir einen höheren Wert Säuglings und geistig verschlechtert allein auf Grund der Mitgliedschaft einer bestimmten Art zuteilen. Die philosophischen Argumente von Peter Singer gegen speciesism basieren auf dem Grundsatz der gleichen Rücksicht von Interessen.

Argumente, die verwendet sind, um zu zeigen, dass speciesism ein willkürliches Urteilsvermögen ist, werden das Argument von Grenzfällen genannt. Das sagt, dass, wenn Mitglieder der Gesellschaft wie Säuglings, das senile, die komatösen, und kognitiv arbeitsunfähig einen bestimmten moralischen Status haben, dann müssen Nichttiere sie auch, da haben, es keine moralisch relevante Fähigkeit gibt, die die Grenzfall-Menschen dieser haben, fehlen nichtmenschliche Tiere. Der "moralische Status" kann ein Recht einschließen, nicht getötet oder gemacht zu werden, oder zu einer allgemeinen moralischen auf eine bestimmte Weise zu behandelnden Voraussetzung zu leiden.

Akademische Debatte

Verteidiger von speciesism

Einige Philosophen, Wissenschaftler und die große Mehrheit von Menschen verteidigen speciesism. Ein allgemeines Thema im Verteidigen speciesism neigt dazu, das Argument zu sein, dass Menschen "das Recht haben, sich zu bewerben mit und andere Arten auszunutzen, um die menschlichen Arten zu bewahren und zu schützen".

Carl Cohen, ein Professor der Philosophie in der Wohnuniversität der Universität Michigans, schreibt: "Speciesism ist nicht bloß plausibel; es ist für das richtige Verhalten notwendig, weil diejenigen, die die moralisch relevanten Unterscheidungen unter Arten nicht machen werden, fast gewiss, in der Folge, ihre wahren Verpflichtungen missverstehen werden. Jeffrey Alan Gray, britischer Psychologe und ein Vortragender in der experimentellen Psychologie an Oxford, hat ähnlich dass geschrieben: "Ich würde glauben, dass die Ansicht, dass die Mensch-Sache anderen Menschen mehr als Tiere tut, gelinde gesagt, weit verbreitet ist. Auf jeden Fall möchte ich speciesism verteidigen...

Gegner

Die Position von Gary Francione unterscheidet sich bedeutsam von diesem von Peter Singer. Singer, ein Utilitarist, weist moralische Rechte als eine allgemeine Sache und wie Ryder zurück, betrachtet Empfindung als genügend für den moralischen Status. Singer behauptet, dass sich die meisten Tiere darüber nicht sorgen, ob wir töten und sie zu unseren eigenen Zwecken verwenden; sie sorgen sich nur darüber, wie wir sie behandeln, wenn wir wirklich verwenden und sie töten. Infolgedessen, und trotz, dass wir Gesetze haben, die vermutlich Tiere schützen, behauptet Francione, dass wir Tiere auf Weisen behandeln, die als Folter betrachtet würden, wenn nur Menschen beteiligt würden.

Richard Dawkins berührt sich kurz auf dem Thema im Blinden Uhrmacher und Der Gott-Wahnvorstellung, die Verbindung zur Entwicklungstheorie aufhellend. Er vergleicht ehemalige rassistische Einstellungen und Annahmen zu ihren heutigen speciesist Kollegen. In einem Kapitel des ehemaligen Buches betitelt "Ein wahrer Baum des Lebens" behauptet er, dass es nicht nur zoologische Taxonomie ist, die von der ungeschickten Zweideutigkeit durch das Erlöschen von Zwischenformen, sondern auch der menschlichen Ethik und dem Gesetz gespart wird. Er beschreibt Urteilsvermögen gegen Schimpansen so:

Dawkins hat seine Position zu speciesism und Vegetarismus in einer lebenden Diskussion mit dem Sänger am Zentrum für die Untersuchung am 7. Dezember 2007 ausführlich behandelt.

David Nibert bemüht sich, das Feld der Soziologie auszubreiten, "um zu verstehen, wie soziale Maßnahmen bedrückende Bedingungen für beide Menschen und andere Tiere schaffen". Er vergleicht speciesism mit dem Rassismus und Sexismus.

Einige haben vorgeschlagen, dass, einfach mit speciesism zu kämpfen, nicht genug ist, weil der innere Wert der Natur außer empfindungsfähigen Wesen erweitert werden kann, hat das Ethos der "für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden Erweiterung" genannt. Dieses Glaube-System bemüht sich, den Grundsatz von individuellen Rechten nicht nur zu allen Tieren sondern auch Gegenständen ohne ein Nervensystem wie Bäume, Werke und Felsen anzuwenden.

Ryder weist das im Schreiben zurück, dass "Wert ohne Bewusstsein oder potenzielles Bewusstsein nicht bestehen kann. So haben Felsen und Flüsse und Häuser keine Interessen und keine Rechte auf ihr eigenes. Das bedeutet natürlich nicht, dass sie nicht des Werts zu uns, und zu vielen anderen painients, einschließlich derjenigen sind, die sie als Habitate brauchen, und wer ohne sie leiden würde."

Großer Menschenaffe personhood

Großer Menschenaffe personhood ist ein Konzept, in dem, wie man hält, die Attribute der Großen Menschenaffen Anerkennung ihrer Empfindung und personhood innerhalb des Gesetzes im Vergleich mit dem bloßen Schutz laut der Tierentsetzlichkeitsgesetzgebung verdienen. Das würde Sachen wie ihr eigenes bestes Interesse bedecken, das in ihrer Behandlung durch Leute in Betracht wird zieht.

Tierholocaust

David Sztybel meint, dass die Behandlung von Tieren im Vergleich zum Holocaust auf eine gültige und bedeutungsvolle Weise sein kann. In seiner Zeitung kann die Behandlung von Tieren Im Vergleich zum Holocaust Sein? das Verwenden eines neununddreißig Punkt-Vergleichs Sztybel behauptet, dass der Vergleich nicht beleidigend ist, und dass es wichtige Unterschiede nicht überblickt, oder angenommene Sympathien zwischen dem menschlichen Missbrauch von Mittieren und dem nazistischen Missbrauch von Mitmenschen ignoriert. Der Vergleich der Tierbehandlung und des Holocausts ist ins öffentliche Auge mit Leuten für die Moralbehandlung des "Holocausts von Tieren auf Ihrem Teller" Ausstellungsstück eingetreten. Sztybel gleicht den Rassismus der Nazis mit dem speciesism innewohnenden dem Essen von Fleisch oder dem Verwenden von Tiernebenprodukten, besonders diejenigen aus, die auf Fabrikfarmen erzeugt sind. Y. Michael Barilan, ein israelischer Arzt wer in seinem Artikel "Speciesism as a precondition for justice", schreibt, dass speciesism nicht dasselbe Ding wie "nazistischer Rassismus" ist, weil nazistischer Rassismus den abuser gepriesen hat und das schwächere und das missbrauchte verurteilt hat. Er beschreibt speciesism als die Anerkennung von Rechten auf der Grundlage von der Gruppenmitgliedschaft aber nicht allein auf der Grundlage von moralischen Rücksichten.

Kritik

Philosophisch

Nel Noddings hat das Konzept von Peter Singer von speciesism kritisiert, um vereinfacht zu sein, und zu scheitern, den Zusammenhang der Art-Vorliebe in Betracht zu ziehen, weil Konzepte des Rassismus und Sexismus angenommen haben, um den Zusammenhang des Urteilsvermögens gegen Menschen zu erklären. Einige Menschen, die für die rassische oder sexuelle Gleichheit arbeiten, haben gesagt, dass Vergleiche zwischen speciesism und Rassismus oder Sexismus zum Beispiel beleidigend sind, schreibt Peter Staudenmaier:

Einige Gegner der Idee von speciesism glauben, dass Tiere bestehen, so dass Menschen von ihnen Gebrauch machen, es für das Essen, die Unterhaltung oder den anderen Gebrauch sein können. Dieser spezielle Status befördert spezielle Rechte, wie das Recht auf das Leben und auch die einzigartigen Verantwortungen wie Verwalteramt der Umgebung.

Carl Cohen hat behauptet, dass Rassismus und Sexismus falsch sind, weil es keine relevanten Unterschiede zwischen den Geschlechtern oder Rassen gibt. Zwischen Leuten und Tieren jedoch gibt es bedeutende Unterschiede, und sie qualifizieren sich für kantischen personhood nicht, und weil solcher keine Rechte haben. Tierrecht-Verfechter weisen darauf hin, dass, weil sich viele Menschen für kantischen personhood nicht qualifizieren, und noch Rechte haben, das kein moralisch relevanter Unterschied sein kann.

Objektivismus meint, dass der Mann als das einzige Wesen mit einem Begriffsbewusstsein, als das Tier, das eine vernünftig urteilende Fakultät und die Fähigkeit besitzt zu denken, der die Schlüsseleigenschaft das Setzen von ihm abgesondert von anderen Tieren, und mit seinem Leben als der Standard des moralischen Werts ist, die einzigen zu Rechten betitelten Arten ist. "Zu fordern, dass Mann den "Rechten" auf andere Arten nachgibt", werden sie diskutiert, "soll Mann selbst des Rechts auf das Leben berauben".

Eine andere Ansicht gegen Speciesism kommt aus Subjectivist Moralischen Tierrecht-Befürwortern, die behaupten, dass das echte Problem ein Glaube an die menschliche Überlegenheit oder supremacism ist, da alle Rassen und beide Geschlechter Rassist oder Sexist sein können, aber, wie man zeigen kann, sind nur Menschen "speciesist", ideologische Urteile und Moralgesetze machend, die gestützt auf willkürlichen und subjektiven Kriterien des Werts unterscheiden, der günstig von denjenigen bestimmt ist, die ertragen, aus dem Urteilsvermögen einen Nutzen zu ziehen, das sie rechtfertigen möchten. Wie diejenigen, die sich mit dem rassischen oder der Geschlechtüberlegenheit beschäftigen, wie man zeigt, wird dieser Glaube durch natürliche Gesetze oder Beobachtung der Natur nicht beachtet, und die Wirklichkeit des menschlichen Raubs auf Mitmenschen zeigt, dass die Hingabe zu jemandes Arten, mindestens im Fall von Menschen, alles andere als (gegeben die Existenz des Verbrechens, Krieges, Urteilsvermögens, usw.) monolithisch ist.

Wissenschaftlich

Andere nehmen eine weltliche Annäherung, wie das Hinweisen zu Beweisen der ungewöhnlichen schnellen Evolution des menschlichen Gehirns und des Erscheinens von "außergewöhnlichen" Begabungen. Wie ein Kommentator gesagt hat, "Über den Kurs der menschlichen Geschichte sind wir in der Kultivierung unserer Fakultäten, dem Formen unserer Entwicklung, und dem Auswirken auf die breitere Welt auf eine absichtliche Mode erfolgreich, von Entwicklungsprozessen ziemlich verschieden gewesen. Constance K. Perry behauptet, dass der Gebrauch der 'Tiere von non-autonomou statt Menschen in der unsicheren Forschung auf dem festen moralischen Boden basieren kann und nicht notwendigerweise speciesism ist.

Religiös

(Hochwürdiger). John Tuohey schreibt, dass die Logik hinter Anklagen von speciesism scheitert sich zu halten, und dass, obwohl es populär appelliert hat, es philosophisch rissig gemacht wird. Tuohey behauptet, dass, wenn auch die Tierrecht-Bewegung in den Vereinigten Staaten im Verlangsamen und in einigen Fällen Aufhören biomedizinischer Forschung einflussreich gewesen ist, die mit Tieren verbunden ist, keiner ein klares und zwingendes Argument für die Gleichheit der Arten angeboten hat.

Einige Gläubiger an menschlichem exceptionalism stützen das Konzept in den Religionen von Abrahamic, wie der Vers in der Entstehung 1:26 "Dann Gott hat gesagt, "Lassen Sie Wir Mann in Unserem Image gemäß Unserer Gleichheit machen; und lassen Sie sie über den Fisch des Meeres und über die Vögel des Himmels und über das Vieh und über die ganze Erde, und über jedes kriechende Ding herrschen, das auf der Erde kriecht." "Tierrecht-Verfechter behaupten, dass sich Herrschaft auf das Verwalteramt bezieht und kein Recht anzeigt, andere Tiere falsch zu behandeln, der mit der Bibel im Einklang stehend ist. Buddhismus, trotz seines Rufs für die Rücksicht für Tiere, gewährt ausführlich Menschen einen höheren Status im Fortschritt der Reinkarnation. Tiere können als Menschen umgekehrt reinkarniert werden, auf seinem Verhalten/Handlung gestützte Menschen können zum folgenden Leben zu nichtmenschlichen Formen degradiert werden; aber nur Menschen können Erläuterung erreichen. Ähnlich im Hinduismus werden Tiere respektiert, weil es geglaubt wird, dass jedes Tier eine Rolle hat, um zu spielen. Hindus sind deshalb Vegetarier mit einer tiefen Rücksicht für Kühe. Felipe Fernández-Armesto schreibt, dass frühe Gesellschaften des Jägers-Sammlers wie Innu und viele Animist-Religionen an einem Konzept der Menschheit Mangel gehabt haben und nichtmenschliche Tiere und Werke auf einem gleichen Stand mit Menschen gelegt haben.

In den Medien

Film

• Der Tierfilm (1981)
• Erdbewohner (2005)
• Hinter der Maske (2006)
• Der vorgesetzte Mensch? (2012)
• Speciesism: Der Film (2012)

Romane

In der Sciencefiction und den Arbeiten der Fantasie übernimmt speciesism eine Rolle, die dem Rassismus ähnlich ist, gegen anderen auf einem Sinn der Überlegenheit gestützten sentients unterscheidend. Es ändert sich von Menschen, die als Nichtmenschen, Nichtmenschen höher sind, die als Menschen oder bestimmte Nichtmenschen höher sind, die als andere Nichtmenschen höher sind. Solcher besteht entweder auf einem irdischen, außerirdischem, oder auf extradimensional Flugzeug.

Siehe auch

• Anthropocentrism
• Antinaturalismus (Politik)
• Biocentrism
• Tiefe Ökologie
• Humanismus
• Zynismus
• Rassismus
• Sexismus
• Veganism
• Ryder, Richard D. Victims von Wissenschaft: Der Gebrauch von Tieren in der Forschung. Davis-Poynter, 1975.

Referenzen

Weiterführende Literatur

• Dunayer, Joan. 2004. Speciesism. Das Ryce Veröffentlichen: Illinois. Internationale Standardbuchnummer 0-9706475-6-5
• Anti-speciesism
• Les Cahiers Antispécistes (in Französisch)
• Liberazioni (in Italienisch)

Links

• Diskussion zwischen Sänger von Peter und Richard Dawkins