Eine Meinungsumfrage, manchmal einfach gekennzeichnet als eine Wahl, ist eine Meinungsumfrage von einer besonderen Probe. Meinungsumfragen werden gewöhnlich entworfen, um die Meinungen von einer Bevölkerung durch das Leiten einer Reihe von Fragen und dann das Extrapolieren von Allgemeinheiten im Verhältnis oder innerhalb von Vertrauensintervallen zu vertreten.

Geschichte

Das erste bekannte Beispiel einer Meinungsumfrage war eine lokale Meinungsumfrage, die durch Das Harrisburg Pennsylvanische 1824 geführt ist, Andrew Jackson zeigend, der John Quincy Adams durch 335 Stimmen zu 169 im Streit für die USA-Präsidentschaft führt. Seitdem Jackson die populäre Stimme in der vollen Wahl gewonnen hat, sind solche Strohstimmen allmählich populärer geworden, aber sie sind lokal, gewöhnlich weite Stadt Phänomene geblieben. 1916 hat die Literarische Auswahl einen nationalen Überblick (teilweise als eine Umlauf erhebende Übung) unternommen und hat richtig die Wahl von Woodrow Wilson als Präsident vorausgesagt. Millionen von Postkarten und einfach dem Zählen des Umsatzes schickend, hat die Auswahl richtig die Siege von Warren Harding 1920, Calvin Coolidge 1924, Herbert Hoover 1929 und Franklin Roosevelt 1932 vorausgesagt.

Dann, 1936, haben seine 2.3 Millionen "Stimmberechtigten" eine riesige Probe eingesetzt; jedoch waren sie allgemein reichlichere Amerikaner, die dazu geneigt haben, republikanische Zuneigungen zu haben. Die Literarische Auswahl war von dieser neuen Neigung unwissend. Die Woche vor dem Wahltag hat es berichtet, dass Alf Landon viel populärer war als Roosevelt. Zur gleichen Zeit hat George Gallup einen viel kleineren geführt, aber mehr wissenschaftlicher Überblick, in dem er eine demografisch repräsentative Stichprobe befragt hat. Gallup hat richtig den Erdrutsch-Sieg von Roosevelt vorausgesagt. Die Literarische Auswahl ist bald aus dem Geschäft gegangen, während die Stimmabgabe angefangen hat sich zu entfernen.

Elmo Roper war ein anderer amerikanischer Pionier in der politischen Vorhersage mit wissenschaftlichen Wahlen. Er hat die Wiederwahl von Präsidenten Franklin D. Roosevelt dreimal, 1936, 1940, und 1944 vorausgesagt. Louis Harris war im Feld der öffentlichen Meinung seit 1947 gewesen, als er sich dem Unternehmen von Elmo Roper angeschlossen hat, dann später ist Partner geworden.

Gallup hat eine Tochtergesellschaft im Vereinigten Königreich gestartet, wo es fast allein richtig den Sieg der Labour Party in den allgemeinen 1945-Wahlen im Vergleich mit eigentlich allen anderen Kommentatoren vorausgesagt hat, die einen Sieg für die Konservative Partei erwartet haben, die von Winston Churchill geführt ist.

Vor den 1950er Jahren hatten sich verschiedene Typen der Stimmabgabe zu den meisten Demokratien ausgebreitet. Darin (schlagen Zeitalter von Saddam Hussein an), hat der Irak, bald nach dem 2003-Krieg geführte Überblicke zum Ziel gehabt, die Gefühle von irakischen Bürgern bezüglich Saddam Husseins, Nachkriegsbedingungen und der Anwesenheit von US-Kräften zu messen.

Probe und abstimmende Methoden

Meinungsumfragen wurden viele Jahre lang durch das Fernmeldewesen oder im Person-zu-Person-Kontakt aufrechterhalten. Methoden und Techniken ändern sich, obwohl sie in den meisten Gebieten weit akzeptiert werden. Wörtlich können Stimmzettel und bearbeitete Typen effizient geführt, mit anderen Typen von Überblicken, Systematik gegenübergestellt, und matrices außer vorherigen orthodoxen Verfahren kompliziert werden. Meinungsstimmabgabe hat sich in populäre Anwendungen durch den populären Gedanken entwickelt, obwohl sich Ansprechquoten für einige Überblicke geneigt haben. Außerdem hat der folgende auch zum Unterscheiden von Ergebnissen geführt: Einige abstimmende Organisationen, wie Öffentliche Meinung von Angus Reid, YouGov und Zogby verwenden Internetüberblicke, wo eine Probe von einer großen Tafel von Freiwilligen gezogen wird, und die Ergebnisse beschwert werden, um die demographischen Daten der Bevölkerung von Interesse zu widerspiegeln. Im Gegensatz stützen sich populäre Webwahlen, wer auch immer, aber nicht eine wissenschaftliche Probe der Bevölkerung teilnehmen möchte, und deshalb beruflich nicht allgemein betrachtet wird.

Wahlen können im öffentlichen Beziehungsfeld ebenso verwendet werden. Am Anfang der Publikum-Beziehungsexperten der 1920er Jahre hat ihre Arbeit als ein zwei Weg Straße beschrieben. Ihr Job würde sein, die missdeuteten Interessen von großen Einrichtungen zum Publikum zu präsentieren. Sie würden auch die normalerweise ignorierten Interessen des Publikums durch Wahlen messen.

Abrisspunkt-Wahlen

Eine Abrisspunkt-Wahl ist allgemein die erste in einer Kampagne genommene Wahl. Es wird häufig genommen, bevor ein Kandidat ihr Angebot beim Büro bekannt gibt, aber manchmal geschieht es sofort im Anschluss an diese Ansage, nachdem sie etwas Gelegenheit gehabt haben, Kapital zu erheben. Das ist allgemein ein kurzer und einfacher Überblick über wahrscheinliche Stimmberechtigte.

Eine Abrisspunkt-Wahl dient mehreren Zwecken für eine Kampagne, ob es eine politische Kampagne oder ein anderer Typ der Kampagne ist. Erstens gibt es dem Kandidaten ein Bild dessen, wo sie mit der Wählerschaft stehen, bevor jede Werbetätigkeit stattfindet. Wenn die Wahl vor der Ankündigung für das Büro getan wird, kann der Kandidat die Wahl verwenden, um zu entscheiden, ob sie sogar für das Büro laufen sollten. Zweitens zeigt es ihnen, wo ihre Schwächen und Kräfte in zwei Hauptgebieten sind. Das erste ist die Wählerschaft. Eine Abrisspunkt-Wahl zeigt ihnen, welche Typen von Stimmberechtigten sie gewiss, diejenigen gewinnen werden, die sie gewiss, und jeder Zwischending jene zwei Extreme verlieren werden. Das lässt die Kampagne wissen, welche Stimmberechtigte persuadable sind, so können sie ihre beschränkten Mittel auf die wirksamste Weise ausgeben. Zweitens kann es ihnen eine Idee davon geben, welche Nachrichten, Ideen oder Slogans mit der Wählerschaft am stärksten sind.

Wahlen von Brushfire

Brushfire Wahlen sind Wahlen, die während der Periode zwischen der Abrisspunkt-Wahl und den Verfolgenden Wahlen genommen sind. Die Zahl von von einer Kampagne genommenen Brushfire-Wahlen wird dadurch bestimmt, wie konkurrenzfähig die Rasse ist, und wie viel Geld die Kampagne ausgeben muss. Diese Wahlen konzentrieren sich gewöhnlich auf wahrscheinliche Stimmberechtigte, und die Länge des Überblicks ändert sich auf der Zahl von Nachrichten, die prüfen werden.

Wahlen von Brushfire werden zu mehreren Zwecken verwendet. Erstens teilt es dem Kandidaten mit, wenn sie irgendwelche Fortschritte auf dem Stimmzettel gemacht haben, wie viel Fortschritte, und darin gemacht worden sind, welche demographische Daten sie gemacht oder Boden verloren haben. Zweitens ist es ein Weg für die Kampagne, eine Vielfalt von Nachrichten, sowohl positiv als auch negativ, auf sich und ihrem Gegner (N) zu prüfen. Das teilt die Kampagne mit, welche Nachrichten am besten mit bestimmten demographischen Daten arbeiten, und welche Nachrichten vermieden werden sollten. Kampagnen verwenden häufig diese Wahlen, um mögliche Angriffsnachrichten zu prüfen, dass ihr Gegner verwenden kann und potenzielle Antworten auf jene Angriffe. Die Kampagne kann dann eine Zeit verbringen, eine wirksame Antwort auf irgendwelche wahrscheinlichen Angriffe vorbereitend. Drittens kann diese Art der Wahl von Kandidaten oder politischen Parteien verwendet werden, um primäre Herausforderer zu überzeugen, aus einer Rasse herauszufallen und einen stärkeren Kandidaten zu unterstützen.

Das Verfolgen von Wahlen

Eine Verfolgen-Wahl ist eine Wahl, die an über ein schleifendes Fenster allgemein durchschnittlichen Zwischenräumen wiederholt ist. Zum Beispiel verwendet eine wöchentliche Verfolgen-Wahl die Daten von der letzten Woche und verwirft ältere Daten.

Ein Schlüsselvorteil, Wahlen zu verfolgen, ist, dass die Tendenz einer Verfolgen-Wahl (die Änderung mit der Zeit) für die Neigung korrigiert: Unabhängig von, ob eine Wahl durchweg oder Unterschätzungsmeinung, die Tendenz richtig Zunahmen oder Abnahmen widerspiegelt.

Eine Verwarnung besteht darin, dass das Schätzen der Tendenz schwieriger und fehlbar ist als das Schätzen des Niveaus - intuitiv, wenn man die Änderung, den Unterschied zwischen zwei Nummern X und Y schätzt, dann muss man mit dem Fehler sowohl in X als auch in Y kämpfen - ist es nicht genug, einfach den Unterschied zu nehmen, weil die Änderung zufälliges Geräusch sein kann. Für Details, sieh T-Test. Ein rauer Führer ist, dass, wenn die Änderung im Maß außerhalb des Randes des Fehlers fällt, es der Aufmerksamkeit wert ist.

Potenzial für die Ungenauigkeit

Auf Proben von Bevölkerungen gestützte Wahlen sind dem Stichprobenfehler unterworfen, der die Effekten der Chance und Unklarheit im ausfallenden Prozess widerspiegelt. Die Unklarheit wird häufig als ein Rand des Fehlers ausgedrückt. Der Rand des Fehlers wird gewöhnlich als der Radius eines Vertrauensintervalls für eine aus einem Überblick statistische Einzelheit definiert. Ein Beispiel ist das Prozent von Leuten, die Produkt gegen das Produkt B bevorzugen. Wenn ein einzelner, globaler Rand des Fehlers wegen eines Überblicks berichtet wird, bezieht es sich auf den maximalen Rand des Fehlers für alle berichteten Prozentsätze mit der vollen Probe aus dem Überblick. Wenn das statistische ein Prozentsatz ist, kann dieser maximale Rand des Fehlers als der Radius des Vertrauensintervalls für einen berichteten Prozentsatz von 50 % berechnet werden. Andere weisen darauf hin, dass eine Wahl mit einer zufälligen Probe von 1,000 Menschen Rand des Stichprobenfehlers von 3 % für den geschätzten Prozentsatz der ganzen Bevölkerung hat.

Ein 3-%-Rand des Fehlers bedeutet, dass, wenn dasselbe Verfahren eine Vielzahl von Zeiten, 95 % der Zeit verwendet wird, der wahre Bevölkerungsdurchschnitt innerhalb des 95-%-Vertrauensintervalls der Beispielschätzung plus oder minus 3 % sein wird. Der Rand des Fehlers kann durch das Verwenden einer größeren Probe jedoch reduziert werden, wenn ein Meinungsforscher den Rand des Fehlers zu 1 % reduzieren möchte, würden sie eine Probe von ungefähr 10,000 Menschen brauchen. In der Praxis müssen Meinungsforscher die Kosten einer großen Probe gegen die Verminderung des Stichprobenfehlers erwägen, und eine Beispielgröße von ungefähr 500-1.000 ist ein typischer Kompromiss für politische Wahlen. (Bemerken Sie, dass, um ganze Antworten zu bekommen, es notwendig sein kann, Tausende von zusätzlichen Teilnehmern einzuschließen.)

Eine andere Weise, den Rand des Fehlers zu reduzieren, soll sich auf Wahldurchschnitte verlassen. Das macht die Annahme, dass das Verfahren zwischen vielen verschiedenen Wahlen ähnlich genug ist und die Beispielgröße jeder Wahl verwendet, um einen abstimmenden Durchschnitt zu schaffen. Ein Beispiel eines abstimmenden Durchschnitts kann hier gefunden werden: 2008 Präsidentenwahlstimmabgabe-Durchschnitt. Eine andere Quelle des Fehlers stammt von fehlerhaften demografischen Modellen durch Meinungsforscher, die ihre Proben nach besonderen Variablen wie Parteiidentifizierung in einer Wahl wiegen. Zum Beispiel, wenn Sie annehmen, dass sich die Depression der US-Bevölkerung durch die Parteiidentifizierung nicht geändert hat, seit der vorherigen Präsidentenwahl können Sie einen Sieg oder einen Misserfolg eines besonderen Parteikandidaten unterschätzen, der eine Woge oder Niedergang in seiner Parteiregistrierung hinsichtlich des vorherigen Präsidentenwahlzyklus gesehen hat.

Mit der Zeit sind mehrere Theorien und Mechanismen angeboten worden, um falsche abstimmende Ergebnisse zu erklären. Einige von diesen widerspiegeln Fehler seitens der Meinungsforscher; viele von ihnen sind in der Natur statistisch. Andere machen die Befragten das nicht Geben aufrichtiger Antworten (z.B, die Wirkung von Bradley, der Schüchterne Tory-Faktor) verantwortlich; diese können mehr umstritten sein.

Nichtansprechneigung

Da einige Menschen auf Anrufe von Fremden nicht antworten oder sich weigern, auf die Wahl zu antworten, können Wahlproben nicht repräsentative Stichproben von einer Bevölkerung wegen einer Nichtansprechneigung sein. Wegen dieser Auswahl-Neigung können die Eigenschaften von denjenigen, die bereit sind, interviewt zu werden, von denjenigen deutlich verschieden sein, die sich neigen. D. h. die wirkliche Probe ist eine voreingenommene Version des Weltalls, das der Meinungsforscher analysieren will. In diesen Fällen führt Neigung neue Fehler so oder so ein, die zusätzlich zu durch die Beispielgröße verursachten Fehlern sind. Fehler, der erwartet ist zu beeinflussen, wird kleiner mit größeren Beispielgrößen nicht, weil die Einnahme einer größeren Beispielgröße einfach denselben Fehler auf einer größeren Skala wiederholt. Wenn die Leute, die sich weigern zu antworten oder nie erreicht werden, dieselben Eigenschaften wie die Leute haben, die wirklich antworten, dann sollten die Endresultate unvoreingenommen sein. Wenn die Leute, die nicht antworten, verschiedene Meinungen dann haben, gibt es Neigung in den Ergebnissen. In Bezug auf Wahlwahlen weisen Studien darauf hin, dass Neigungseffekten klein sind, aber jedes abstimmende Unternehmen hat seine eigenen Techniken, um Gewichte anzupassen, um Auswahl-Neigung zu minimieren.

Ansprechneigung

Überblick-Ergebnisse können durch die Ansprechneigung betroffen werden, wo die von Befragten gegebenen Antworten ihren wahren Glauben nicht widerspiegeln. Das kann von skrupellosen Meinungsforschern absichtlich konstruiert werden, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzeugen oder ihre Kunden zu erfreuen, aber öfter ein Ergebnis der ausführlichen Formulierung oder Einrichtung von Fragen (sieh unten) ist. Befragte können absichtlich versuchen, das Ergebnis einer Wahl zu manipulieren, indem sie z.B eine mehr äußerste Position verteidigen, als sie wirklich halten, um ihre Seite des Arguments zu erhöhen oder schnelle und unüberlegte Antworten zu geben, um das Ende ihres Verhörs zu beschleunigen. Befragte können sich auch unter dem sozialen Druck fühlen, um eine unpopuläre Antwort nicht zu geben. Zum Beispiel könnten Befragte widerwillig sein, unpopuläre Einstellungen wie Rassismus oder Sexismus zuzugeben, und so könnten Wahlen nicht das wahre Vorkommen dieser Einstellungen in der Bevölkerung widerspiegeln. Im amerikanischen politischen Sprachgebrauch wird dieses Phänomen häufig die Wirkung von Bradley genannt. Wenn die Ergebnisse von Überblicken weit veröffentlicht werden, kann diese Wirkung - ein als die Spirale des Schweigens allgemein gekennzeichnetes Phänomen vergrößert werden.

Formulierung von Fragen

Es wird gut gegründet, dass die Formulierung der Fragen, der Ordnung, in der sie gefragt werden und die Zahl und Form von alternativen angebotenen Antworten, Ergebnisse von Wahlen beeinflussen kann. Zum Beispiel wird das Publikum mit größerer Wahrscheinlichkeit Unterstützung für eine Person anzeigen, die vom Maschinenbediener als einer der "Hauptkandidaten" beschrieben wird. Diese Unterstützung selbst überreitet feine Neigung für einen Kandidaten, wie das Zusammenlegen einiger Kandidaten in einer "anderen" Kategorie oder umgekehrt tut. So laufen Vergleiche zwischen Wahlen häufig auf die Formulierung der Frage hinaus. Auf einigen Problemen kann Frage-Formulierung auf ganz ausgesprochene Unterschiede zwischen Überblicken hinauslaufen. Das kann auch jedoch ein Ergebnis dessen sein legitim hat Gefühle oder sich entwickelnde Einstellungen, aber nicht ein schlecht gebauter Überblick kollidiert.

Eine allgemeine Technik, um für diese Neigung zu kontrollieren, soll die Ordnung rotieren lassen, in der Fragen gestellt werden. Viele Meinungsforscher auch Spalt-Probe. Das schließt ein zwei verschiedene Versionen einer Frage mit jeder der Hälfte der Befragten präsentierten Version zu haben.

Die wirksamsten Steuerungen, die von Einstellungsforschern verwendet sind, sind:

• das Stellen von genug Fragen, um allen Aspekten eines Problems zu erlauben, das zu bedecken ist und Effekten wegen der Form der Frage (wie positive oder negative Formulierung), die Angemessenheit der Zahl zu kontrollieren ist, die quantitativ mit psychometrischen Maßnahmen wie Zuverlässigkeitskoeffizienten und wird gründet
• das Analysieren der Ergebnisse mit psychometrischen Techniken, die die Antworten in einige zuverlässige Hunderte synthetisieren und unwirksame Fragen entdecken.

Diese Steuerungen werden in der abstimmenden Industrie nicht weit verwendet.

Einschluss-Neigung

Eine andere Quelle des Fehlers ist der Gebrauch von Proben, die die Bevölkerung demzufolge der verwendeten Methodik nicht vertretend sind, wie die Erfahrung der Literarischen Auswahl 1936 war. Zum Beispiel hat Telefonstichprobenerhebung einen eingebauten Fehler, weil in oft und Plätze diejenigen mit Telefonen allgemein reicher gewesen sind als diejenigen ohne.

An einigen Stellen haben viele Menschen nur Handys. Weil Meinungsforscher Mobiltelefone nicht nennen können (es ist in den Vereinigten Staaten ungesetzlich, freiwillige Anrufe zu Kopfhörern zu machen, wo der Eigentümer des Telefons beladen werden kann, einfach für einen Anruf zu nehmen), werden diese Personen in die abstimmende Probe nie eingeschlossen. Wenn sich die Teilmenge der Bevölkerung ohne Mobiltelefone deutlich vom Rest der Bevölkerung unterscheidet, können diese Unterschiede die Ergebnisse der Wahl verdrehen. Abstimmende Organisationen haben viele Gewichtungstechniken entwickelt, um zu helfen, diese Mängel zu unterschiedlichen Graden des Erfolgs zu überwinden. Studien von Mobiltelefonbenutzern durch das Kirchenbank-Forschungszentrum in den Vereinigten Staaten haben beschlossen, dass "Zelle-Only-Befragte von landline Befragten auf wichtige Weisen verschieden sind, (aber) sie waren weder zahlreich genug noch auf den Fragen verschieden genug, die wir untersucht haben, um eine bedeutende Änderung in gesamten allgemeinen Bevölkerungsüberblick-Schätzungen, wenn eingeschlossen, mit den landline Proben und beschwert gemäß US-Volkszählungsrahmen auf grundlegenden demografischen Eigenschaften zu erzeugen."

Dieses Problem wurde zuerst 2004 identifiziert, aber ist zur Bekanntheit nur während 2008 US-Präsidentenwahl gekommen. In vorherigen Wahlen war das Verhältnis der allgemeinen Bevölkerung, die Mobiltelefone verwendet, klein, aber weil dieses Verhältnis zugenommen hat, ist die Sorge, dass Stimmabgabe nur landlines die allgemeine Bevölkerung nicht mehr vertretend ist. 2003 waren 2.9 % von Haushalten Radio (Mobiltelefone nur) im Vergleich zu 12.8 2006. Das läuft "auf Einschluss-Fehler" hinaus. Viele abstimmende Organisationen wählen ihre Probe durch das Wählen zufälliger Telefonnummern aus; jedoch gibt es eine klare Tendenz für Wahlen, die Mobiltelefone in ihre Probe eingeschlossen haben, um eine viel größere Leitung für Obama zu zeigen, als Wahlen, die nicht getan haben.

Die potenziellen Quellen der Neigung sind:

1. Einige Haushalte verwenden Mobiltelefone nur und haben keinen landline. Das neigt dazu, Minderheiten und jüngere Stimmberechtigte einzuschließen; und kommt öfter in Metropolitangebieten vor. Männer werden mit größerer Wahrscheinlichkeit im Vergleich zu Frauen Mobiltelefon-Only-sein.
2. Einige Menschen können nicht contactable durch landline vom Montag bis Freitag sein und können contactable nur unter dem Mobiltelefon sein.
3. Einige Menschen verwenden ihren landlines, um nur auf das Internet zuzugreifen, und Antwort ruft nur zu ihren Mobiltelefonen.

Einige abstimmende Gesellschaften haben versucht, um dieses Problem durch das Umfassen einer "Mobiltelefon-Ergänzung" herumzukommen. Es gibt mehrere Probleme mit dem Umfassen von Mobiltelefonen in einer Telefonwahl:

1. Es ist schwierig, Zusammenarbeit von Mobiltelefon-Benutzern zu bekommen, weil in vielen Teilen der Vereinigten Staaten Benutzer sowohl für aus dem Amt scheide als auch für eingehende Anrufe beladen werden. Das bedeutet, dass Meinungsforscher Finanzentschädigung haben anbieten müssen, um Zusammenarbeit zu gewinnen.
2. US-Bundesgesetz verbietet den Gebrauch von automatisierten Wahlgeräten zu rufen Mobiltelefone (Rufen Sie Verbraucherschutzgesetz von 1991 an). Zahlen müssen deshalb mit der Hand gewählt werden, der zeitraubender und für Meinungsforscher teuer ist.

Ein oft angesetztes Beispiel von Meinungsumfragen, die Fehlern erliegen, war die Allgemeinen Wahlen des Vereinigten Königreichs von 1992. Trotz der abstimmenden Organisationen mit verschiedenen Methodiken eigentlich haben alle Wahlen in der Leitung bis zur Stimme, und zu einem kleineren Ausmaß-Ausgang Wahlen übernommen stimmender Tag, eine Leitung für die Opposition Labour Party gezeigt, aber die wirkliche Stimme hat einen klaren Sieg der herrschenden Konservativen Partei gegeben.

In ihren Überlegungen nach dieser Unbehaglichkeit haben die Meinungsforscher mehrere Ideen vorgebracht, für ihre Fehler verantwortlich zu sein, einschließlich:

Spätes Schwingen: Stimmberechtigte, die sich kurz vor der Abstimmung es anders überlegt haben, haben dazu geneigt, die Konservativen zu bevorzugen, so war der Fehler nicht so groß, wie es zuerst erschienen ist.

Nichtansprechneigung: Konservative Stimmberechtigte konnten mit geringerer Wahrscheinlichkeit an Überblicken teilnehmen als in der Vergangenheit und waren so unterrepräsentiert.

Der Schüchterne Tory-Faktor: Die Konservativen hatten eine anhaltende Periode der Unbeliebtheit infolge Wirtschaftsschwierigkeiten und einer Reihe von geringen Skandalen ertragen, zu einer Spirale des Schweigens führend, in dem sich einige Konservative Unterstützer dagegen gesträubt haben, ihre aufrichtigen Absichten Meinungsforschern bekannt zu geben.

Die ziemliche Bedeutung dieser Faktoren war, und, bleibt eine Sache der Meinungsverschiedenheit, aber seitdem haben die abstimmenden Organisationen ihre Methodiken angepasst und haben genauere Ergebnisse in nachfolgenden Wahlen erreicht.

Stimmabgabe von Organisationen

In Australien sind die bemerkenswertesten Gesellschaften:

• Newspoll - veröffentlicht in News Limited Die australische Zeitung
• Roy Morgan Research - veröffentlicht in Mann berichtendem E-Mail-Dienst
• Milchstraße-Stimmabgabe - veröffentlicht in den Boulevardblatt-Zeitungen von News Limited
• AC Nielsen, der - veröffentlicht in Zeitungen von Fairfax Abstimmt
• Ipsos und I-View

In Brasilien sind die bemerkenswertesten Gesellschaften:

• IBOPE (Instituto Brasileiro de Opinião Pública), welches Akronym das brasilianische Haushaltswort für die Fernsehpublikum-Schätzung und ein Slangwort geworden ist, das anzeigt, dass eine Sitzung oder ähnliche Funktion bedeutende Bedienung hatten.
• Datafolha

In Kanada sind die bemerkenswertesten Gesellschaften:

• Strategien von Angus Reid
• EKOS Forschung vereinigt
• Environics Research Group
• Harris/Decima
• Ipsos-Reid
• Marketing von Léger
• Nanos Forschung

In Ägypten ist die bemerkenswerteste abstimmende Organisation

• Meinungsumfrage-Zentrum

In Deutschland sind bemerkenswerte abstimmende Organisationen

• Allensbach Institut
• Forsa errichten
• Infratest dimap
• TNS Emnid

Im Jordan ist die dominierende Organisation:

• Kenntnisse-Weltzentrum für Wahlen

Im Iran schließen einige bemerkenswerte abstimmende Organisationen ein:

• Ayandeh - geschlossen 2002 und Direktor Abbas Abdi hat angehalten

In Neuseeland schließen einige bemerkenswerte abstimmende Organisationen ein:

• Colmar Brunton
• UMR Scharfsinnigkeit

In Nigeria ist die bemerkenswerteste abstimmende Organisation:

• NOI-Meinungsumfrage

In Südafrika schließen einige bemerkenswerte abstimmende Organisationen ein:

• Ipsos Markinor, die Meinungsumfragen seit 1976 geführt haben.
• Plus 94 Forschung - veröffentlicht in Sonntagszeiten Zeitung von Südafrika

In der Ukraine sind die bemerkenswertesten Meinungsforscher:

• Research & Branding Group, die weit überall in der Ukraine und International veröffentlicht ist. Arbeiten schließen Ausgangswahlen und regelmäßige Überblicke über die politischen Meinungen des Publikums ein
• Zentrum von Razumkov Eine Politikdenkfabrik, die auch weit überall in der Ukraine veröffentlicht ist
• SOCIS (Zentrum von Socis für soziale und politische Studien)

Im Vereinigten Königreich sind die bemerkenswertesten Meinungsforscher:

• ComRes, behaltener Meinungsforscher für die BBC und den Unabhängigen
• Ipsos MORI (früher MORI).
• YouGov.
• GfK NOP
• ICM
• Populus, offizieller Meinungsforscher von The Times
• TNS-BMRB

In den Vereinigten Staaten schließen einige bemerkenswerte Gesellschaften ein:

• Meinungsumfrage, die von Der Organisation von Gallup geführt ist
• Harris Poll
• Ipsos
• Nationales Meinungsforschungszentrum
• Einschaltquoten
• Kirchenbank-Forschungszentrum
• Rasmussen meldet
• Forschung 2000

• Zogby internationaler

In Spanien:

• Metroscopia
• Sigma 2
• TNS Demoscopia
• Opina
• Akra Delta
• Netquest
• ESEQ, Estudios sociales, políticos y de mercado
• Ipsos

Alle Hauptfernsehnetze, allein oder in Verbindung mit den größten Zeitungen oder Zeitschriften, in eigentlich jedem Land mit Wahlen, operieren ihre eigenen Versionen von abstimmenden Operationen in der Kollaboration oder unabhängig durch verschiedene Anwendungen. Eine der Anwendungen kann auf Facebook gefunden werden

Mehrere Organisationen versuchen, das Verhalten von abstimmenden Unternehmen und den Gebrauch der Stimmabgabe und statistischen Daten, einschließlich des Kirchenbank-Forschungszentrums und, in Kanada, dem Laurier-Institut für die Studie der Öffentlichen Meinung und Politik zu kontrollieren.

Misserfolge

Der am besten bekannte Misserfolg der Meinung, die bis heute in den Vereinigten Staaten abstimmt, war die Vorhersage, dass Thomas Dewey Harry S. Truman 1948 US-Präsidentenwahl vereiteln würde. Abstimmende Hauptorganisationen, einschließlich Gallups und Ropers, haben einen Erdrutsch-Sieg für Dewey angezeigt.

Im Vereinigten Königreich haben die meisten Wahlen gescheitert, die Konservativen Wahlsiege von 1970 und 1992, und den Sieg der Labour Party 1974 vorauszusagen. Jedoch sind ihre Zahlen bei anderen Wahlen allgemein genau gewesen.

Einfluss

Wirkung auf Stimmberechtigte

Durch das Geben der Auskunft über stimmende Absichten können Meinungsumfragen manchmal das Verhalten von Wählern, und in seinem Buch beeinflussen, Peter Hitchens behauptet, dass Meinungsumfragen wirklich ein Gerät sind, um öffentliche Meinung zu beeinflussen. Die verschiedenen Theorien darüber, wie das geschieht, können in zwei Gruppen gespalten werden: Effekten des Musikwagens/Außenseiters und strategische ("taktische") Abstimmung.

Eine Musikwagen-Wirkung kommt vor, wenn die Wahl Stimmberechtigte auffordert, den Kandidaten zu unterstützen, der gezeigt ist, in der Wahl zu gewinnen. Die Idee, dass Stimmberechtigte zu solchen Effekten empfindlich sind, ist alt, mindestens von 1884 stammend; William Safire hat berichtet, dass der Begriff zuerst in einem politischen Cartoon in der Zeitschrift Puck in diesem Jahr gebraucht wurde. Es ist auch beharrlich trotz eines Mangels an der empirischen Bestätigung bis zum Ende des 20. Jahrhunderts geblieben. George Gallup hat viel Anstrengung ausgegeben vergebens versuchend, diese Theorie in seiner Zeit zu bezweifeln, indem er empirische Forschung präsentiert hat. Eine neue Meta-Studie der wissenschaftlichen Forschung über dieses Thema zeigt an, dass von den 1980er Jahren vorwärts die Musikwagen-Wirkung öfter von Forschern gefunden wird.

Das Gegenteil der Musikwagen-Wirkung ist die Außenseiter-Wirkung. Es wird häufig in den Medien erwähnt. Das kommt vor, wenn Leute aus der Zuneigung für die Partei stimmen, die wahrgenommen ist, die Wahlen "zu verlieren". Es gibt weniger empirische Beweise für die Existenz dieser Wirkung als es gibt für die Existenz der Musikwagen-Wirkung.

Die zweite Kategorie von Theorien darüber, wie Wahlen direkt Abstimmung betreffen, wird strategische oder taktische Abstimmung genannt. Diese Theorie basiert auf der Idee, dass Stimmberechtigte die Tat der Abstimmung als ein Mittel ansehen, eine Regierung auszuwählen. So werden sie manchmal den Kandidaten nicht wählen, den sie auf dem Boden der Ideologie oder Zuneigung, aber eines anderen, weniger bevorzugt, Kandidat von strategischen Rücksichten bevorzugen. Ein Beispiel kann in den allgemeinen Wahlen des Vereinigten Königreichs, 1997 gefunden werden. Da er dann ein Kabinettsminister war, wie man glaubte, war der Wahlkreis von Michael Portillo von Enfield Southgate ein sicherer Sitz, aber Meinungsumfragen haben dem Kandidaten der Labour Party Stephen Twigg gezeigt, der fest Unterstützung gewinnt, die unentschiedene Stimmberechtigte oder Unterstützer anderer Parteien aufgefordert haben kann, Twigg zu unterstützen, um Portillo zu entfernen. Ein anderes Beispiel ist der Boomerangeffekt, wo die wahrscheinlichen Unterstützer des Kandidaten, der gezeigt ist, Gefühl zu gewinnen, dass Chancen schlank sind, und dass ihre Stimme nicht erforderlich ist, so einem anderen Kandidaten erlaubend, zu gewinnen.

Außerdem entwerfen Zeichen-Erholung in Cameron Anderson und das "stimmende Verhalten von Laura Stephenson in Kanada" drei zusätzliche "Verhaltens"-Antworten, die Stimmberechtigte wenn ausstellen können, mit Stimmabgabedaten konfrontierend.

Das erste ist als ein "Stichwort bekannt, das" Wirkung nimmt, die meint, dass Wahldaten als eine "Vertretung" für die Information über die Kandidaten oder Parteien verwendet werden. Stichwort-Einnahme wird auf dem psychologischen Phänomen "gestützt, Heuristik zu verwenden, um eine komplizierte Entscheidung" (243) zu vereinfachen

Das zweite, das zuerst von Petty und Cacioppo (1996) beschrieben ist, ist als "kognitive Antwort" Theorie bekannt. Diese Theorie behauptet, dass sich eine Antwort eines Stimmberechtigten auf eine Wahl mit ihrer anfänglichen Vorstellung der Wahlwirklichkeit nicht aufstellen kann. Als Antwort wird der Stimmberechtigte wahrscheinlich eine "geistige Liste" erzeugen, in der sie Gründe für einen Verlust einer Partei schaffen oder an den Wahlen gewinnen. Das kann verstärken oder ihre Meinung vom Kandidaten ändern und so stimmendes Verhalten betreffen.

Drittens ist die Endmöglichkeit eine "Verhaltensantwort", die einer kognitiven Antwort ähnlich ist. Der einzige hervorspringende Unterschied ist, dass ein Stimmberechtigter gehen und neue Information suchen wird, um ihre "geistige Liste," zu bilden, so mehr informiert über die Wahl werdend. Das kann dann stimmendes Verhalten betreffen.

Diese Effekten zeigen an, wie Meinungsumfragen politische Wahlen der Wählerschaft direkt betreffen können. Aber direkt oder indirekt können andere Effekten überblickt und auf allen politischen Parteien analysiert werden. Die Form des Mediagestaltens und der Parteiideologie-Verschiebungen muss auch unter der Rücksicht angenommen werden. Meinung, die in einigen Beispielen abstimmt, ist ein Maß der kognitiven Neigung, die veränderlich betrachtet und passend in seinen verschiedenen Anwendungen behandelt wird.

Wirkung auf Politiker

Das Starten in den 1980er Jahren, das Verfolgen von Wahlen und verwandten Technologien haben begonnen, einen bemerkenswerten Einfluss auf amerikanische politische Führer zu haben. Gemäß Douglas Bailey, einem Republikaner, der geholfen hatte, 1976 von Gerald Ford Präsidentenkampagne zu führen, "ist Es für einen politischen Kandidaten nicht mehr notwendig zu erraten, was ein Publikum denkt. Er kann mit einer nächtlichen Verfolgen-Wahl [herausfinden]. So ist es nicht mehr wahrscheinlich, dass politische Führer dabei sind zu führen. Statt dessen sind sie dabei zu folgen."

Regulierung

Einige Rechtsprechungen über die Welt schränken die Veröffentlichung der Ergebnisse von Meinungsumfragen ein, um die vielleicht falschen Ergebnisse vom Beeinflussen der Entscheidungen von Stimmberechtigten zu verhindern. Zum Beispiel, in Kanada, wird es verboten, die Ergebnisse von Meinungsüberblicken zu veröffentlichen, die spezifische politische Parteien oder Kandidaten in den letzten drei Tagen identifizieren würden, bevor eine Wahl schließt.

Jedoch unterstützen die meisten demokratischen Westnationen das komplette Verbot der Veröffentlichung von Vorwahlmeinungsumfragen nicht; die meisten von ihnen haben keine Regulierung, und einige verbieten es nur in den letzten Tagen oder Stunden bis zu den relevanten Wahlenden. Ein Überblick durch Kanadas Untersuchungsausschuss auf der Wahlreform hat berichtet, dass sich die Verbot-Periode der Veröffentlichung der Überblick-Ergebnisse größtenteils in verschiedenen Ländern unterschieden hat. Aus den 20 Ländern untersucht, drei verbieten die Veröffentlichung während der kompletten Periode von Kampagnen, während andere es für einen kürzeren Begriff wie die abstimmende Periode oder die letzten 48 Stunden verbieten, bevor eine Wahl schließt.

Siehe auch

• Beratende Meinungsumfrage
• Eingangswahl
• Ausgangswahl
• Offene Zugriffswahl
• Stoßen Sie Wahl
• Meinungsumfrage
• Beispielgröße-Entschluss
• Wahlkönigreich-Wahlvorhersagewebsite von CalculusUnited

Kommentare

Externe Verweise

• Asher, Herbert: Die Stimmabgabe und das Publikum. Was Jeder Bürger, die vierte Ausgabe Wissen Sollte. Washington, D.C.: CQ Press, 1998.
• Bourdieu, Pierre, "Besteht öffentliche Meinung" in der fraglichen Soziologie, London, Weiser (1995) nicht.
• Bradburn, Norman M. und Seymour Sudman. Wahlen und Überblicke: Das Verstehen, was sie uns (1988) erzählen.
• Cantril, Hadley. Messung der öffentlichen Meinung (1944).
• Cantril, Hadley und Mildred Strunk, Öffentliche Hrsg.-Meinung, 1935-1946 (1951), massive Kompilation von vielen Meinungsumfragen von den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Kanada, Australien, und anderswohin.
• Gegenteilig, Überblick-Forschung von Jean M in den Vereinigten Staaten: Wurzeln und Erscheinen 1890-1960 (1987), die Standardgeschichte.
• Crespi, Irving. Öffentliche Meinung, Wahlen und Demokratie (1989).
• Gallup, George. Öffentliche Meinung in einer Demokratie (1939).
• Gallup, Hrsg. von Alec M. Die Meinungsumfrage Kumulativer Index: Öffentliche Meinung, 1935-1997 (1999) Listen 10,000 + Fragen, aber keine Ergebnisse.
• Gallup, George Horace, Hrsg. Die Meinungsumfrage; öffentliche Meinung, 1935-1971 3 vol (1972) fasst Ergebnisse jeder Wahl zusammen.
• Glynn, Carroll J., Susan Herbst, Garrett J. O'Keefe und Robert Y. Shapiro. Öffentliche Meinung (1999) Lehrbuch
• Lavrakas, Paul J. u. a. Hrsg. Präsidentenwahlen und die Nachrichtenmedien (1995)
• Moore, David W. Die Supermeinungsforscher: Wie sie messen und öffentliche Meinung in Amerika (1995) manipulieren.
• Niemi, Richard G., John Mueller, Tom W. Smith, Hrsg.-Tendenzen in der Öffentlichen Meinung: Ein Kompendium von Überblick-Daten (1989).
• Oskamp, Stuart und P. Wesley Schultz; Einstellungen und Meinungen (2004).
• Robinson, Claude E. Strohstimmen (1932).
• Robinson, Matthew Mobocracy: Wie die Obsession der Medien mit der Stimmabgabe die Nachrichten dreht, verändert Wahlen, und untergräbt Demokratie (2002).
• Rogers, Lindsay. Die Meinungsforscher: Öffentliche Meinung, Politik und demokratische Führung (1949).
• Traugott, Michael W. Das Handbuch des Stimmberechtigten zu Wahlwahlen 3. Hrsg. (2004).
• James G. Webster, Patricia F. Phalen, Lawrence W. Lichty; Einschaltquote-Analyse: Die Theorie und Praxis von Audience Research Lawrence Erlbaum Associates, 2000.
• Jung, Michael L. Wörterbuch der Stimmabgabe: Die Sprache der zeitgenössischen Meinungsforschung (1992).

Zusätzliche Quellen

• Walden, Graham R. Überblick-Forschungsmethodik, 1990-1999: Eine Kommentierte Bibliografie. Bibliografien und Indizes in der Gesetz- und Staatswissenschaft-Reihe. Westport, Connecticut: Presse des Belaubten Waldes, Greenwood Publishing Group, Inc., 2002. xx, 432 Punkte.
• Walden, Meinungsumfragen von Graham R. und Überblick-Forschung: Eine Auswählende Kommentierte Bibliografie von amerikanischen Führern und Studien von den 1980er Jahren. Öffentliche Angelegenheiten und Verwaltungsreihe, die von James S. Bowman, vol editiert ist. 24. New York, New York: Garland Publishing Inc., 1990. xxix, 360 Punkte.
• Walden, Graham R. Polling und Überblick-Forschungsmethoden 1935-1979: Eine Kommentierte Bibliografie. Bibliografien und Indizes in der Gesetz- und Staatswissenschaft-Reihe, vol. 25. Westport, Connecticut: Greenwood Publishing Group, Inc., 1996. xxx, 581 Punkte.

Links

• Wahlen von UCB Bibliotheken GovPubs
• Das Kirchenbank-Forschungszentrum parteiunabhängige "Tatsache-Zisterne" das Geben der Auskunft über die Probleme, Einstellungen und Tendenzen, die sich Amerika und die Welt durch das Leiten der Stimmabgabe der öffentlichen Meinung und Sozialwissenschaft-Forschung formen
• "Verwenden Sie Meinungsforschung, um starke Kommunikation" durch Frank Noto zu bauen
• Die öffentliche Tagesordnung für Bürger parteiunabhängige, gemeinnützige Gruppe, die Daten der öffentlichen Meinung im USA-verfolgt
• Der nationale Rat auf der Öffentlichen Wahlvereinigung von abstimmenden Organisationen in den Vereinigten Staaten hat dem Festlegen hoher Berufsstandarde für Überblicke gewidmet
• Wahlwahlen von USA verfolgen die Meinungsumfragen, die mit Wahlen im amerikanischen verbunden sind
• Überblick-Analyse-Werkzeug, das auf A. Berkopec, Algorithmus von HyperQuick für den getrennten hypergeometrischen Vertrieb, die Zeitschrift von Getrennten Algorithmen, Elsevier, 2006 gestützt ist.
• "Wahlposition - Ausgabe 010 - GUT" verfolgen Aufzeichnung von Meinungsforschern für die USA Präsidentenwahlen in der Zeitschrift Good am 23. April 2008.