Der Scheinbeweis des Spielers, auch bekannt als der Scheinbeweis von Monte Carlo (weil sein berühmtestes Beispiel, das in einem Kasino von Monte Carlo 1913 zufällig ist), und auch als der Scheinbeweis der Reife von Chancen gekennzeichnet ist, sind der Glaube, dass, wenn Abweichungen vom erwarteten Verhalten in wiederholten unabhängigen Proben mit etwas Zufallsprozess beobachtet werden, zukünftige Abweichungen in der entgegengesetzten Richtung dann wahrscheinlicher sind.

Ein Beispiel: das Münzwerfen

Der Scheinbeweis des Spielers kann durch das Betrachten des wiederholten Werfens einer schönen Münze illustriert werden. Mit einer schönen Münze sind die Ergebnisse im verschiedenen Werfen statistisch unabhängig, und die Wahrscheinlichkeit, Köpfe auf einem einzelnen Werfen zu bekommen, ist genau (jeder zweite). Hieraus folgt dass die Wahrscheinlichkeit, zwei Köpfe in zwei Werfen zu bekommen, ist (jeder vierte) und die Wahrscheinlichkeit, drei Köpfe in drei Werfen zu bekommen (jeder achte) ist. Im Allgemeinen, wenn wir A das Ereignis sein lassen, die rollen, i einer schönen Münze kommt Köpfe herauf, dann haben wir,

Nehmen Sie jetzt an, dass wir gerade vier Köpfe hintereinander geworfen haben, so dass, wenn das folgende Münzwerfen auch Köpfe heraufkommen sollte, es einen Lauf von fünf aufeinander folgenden Köpfen vollenden würde. Da die Wahrscheinlichkeit eines Laufs von fünf aufeinander folgenden Köpfen nur ist (jeder zweiunddreißigste), könnte ein Gläubiger am Scheinbeweis des Spielers glauben, dass dieser folgende Flip mit geringerer Wahrscheinlichkeit Köpfe sein wird als, Schwänze zu sein. Jedoch ist das nicht richtig, und ist eine Manifestation des Scheinbeweises des Spielers; das Ereignis von 5 Köpfen hintereinander und das Ereignis der "ersten 4 Köpfe dann sind Schwänze", jeder ebenso wahrscheinlich, Wahrscheinlichkeit habend. In Anbetracht der ersten vier Rollen drehen Köpfe nach oben, die Wahrscheinlichkeit, dass das folgende Werfen ein Kopf ist, ist tatsächlich,

Während ein Lauf von fünf Köpfen nur = 0.03125 ist, ist es nur, dass bevor die Münze zuerst geworfen wird. Nach dem ersten vier Werfen sind die Ergebnisse nicht mehr unbekannt, so sind ihre Wahrscheinlichkeiten 1. Das Denken, dass es wahrscheinlicher ist, dass das folgende Werfen ein Schwanz sein wird als ein Kopf wegen des vorigen Werfens, dass ein Lauf des Glücks in der Vergangenheit irgendwie die Verschiedenheit in der Zukunft beeinflusst, ist der Scheinbeweis.

Das Erklären, warum die Wahrscheinlichkeit 1/2 für eine schöne Münze ist

Wir können vom obengenannten das sehen, wenn Flips eine schöne Münze 21mal, dann ist die Wahrscheinlichkeit von 21 Köpfen 1 in 2,097,152. Jedoch ist die Wahrscheinlichkeit, einen Kopf zu schnipsen, bereits 20 Köpfe geschnipst, hintereinander einfach. Das ist eine Anwendung des Lehrsatzes von Buchten.

Das kann auch gesehen werden ohne zu wissen, dass 20 Köpfe sicher vorgekommen sind (ohne sich vom Lehrsatz von Buchten zu wenden). Denken Sie die folgenden zwei Wahrscheinlichkeiten, eine schöne Münze annehmend:

• Wahrscheinlichkeit von 20 Köpfen, dann 1 Schwanz = 0.5 × 0.5 = 0.5
• Wahrscheinlichkeit von 20 Köpfen, dann 1 Kopf = 0.5 × 0.5 = 0.5

Die Wahrscheinlichkeit, 20 Köpfe dann 1 Schwanz und die Wahrscheinlichkeit zu bekommen, 20 Köpfe dann ein anderer Kopf zu bekommen, ist beide 1 in 2,097,152. Deshalb wird es ebenso wahrscheinlich 21 Köpfe schnipsen, wie es 20 Köpfe und dann 1 Schwanz schnipsen soll, wenn es eine schöne Münze 21mal schnipst. Außerdem sind diese zwei Wahrscheinlichkeiten ebenso so wahrscheinlich wie irgendwelche anderen 21-Flips-Kombinationen, die erhalten werden können (es gibt 2,097,152 ganze); alle 21-Flips-Kombinationen werden Wahrscheinlichkeiten haben, die 0.5, oder 1 in 2,097,152 gleich sind. Von diesen Beobachtungen gibt es keinen Grund, an jedem Punkt anzunehmen, dass eine Änderung des Glücks gestützt auf vorherigen Proben (Flips) bevollmächtigt wird, weil jedes beobachtete Ergebnis immer so wahrscheinlich gewesen sein wird wie die anderen Ergebnisse, die für diese besondere Probe in Anbetracht einer schönen Münze nicht beobachtet wurden. Deshalb, gerade als sich der Lehrsatz von Buchten zeigt, läuft das Ergebnis jeder Probe auf die Grundwahrscheinlichkeit der schönen Münze hinaus:.

Andere Beispiele

Es gibt eine andere Weise, den Scheinbeweis zu betonen. Wie bereits erwähnt, wird auf den Scheinbeweis auf dem Begriff gebaut, dass vorherige Misserfolge eine vergrößerte Wahrscheinlichkeit des Erfolgs auf nachfolgenden Versuchen anzeigen. Das, ist tatsächlich, das Gegenteil dessen, was wirklich sogar auf einer schönen Chance eines erfolgreichen Ereignisses in Anbetracht einer Satz-Zahl von Wiederholungen geschieht. Nehmen Sie an, dass eine 16-seitige Messe stirbt, wo ein Gewinn als das Rollen von 1 definiert wird. Nehmen Sie an, dass einem Spieler 16 Rollen gegeben werden, mindestens einen Gewinn (1p zu erhalten (keine rollend)). Die niedrige gewinnende Verschiedenheit soll gerade die Änderung in der mehr bemerkenswerten Wahrscheinlichkeit vornehmen. Die Wahrscheinlichkeit, mindestens einen Gewinn in den 16 Rollen zu haben, ist:

Nehmen Sie jedoch an, jetzt wo die erste Rolle ein Verlust (93.75-%-Chance davon,) war. Der Spieler hat jetzt nur 15 Rollen und gemäß dem Scheinbeweis übrig, sollte eine höhere Chance haben zu gewinnen, seitdem ein Verlust vorgekommen ist. Seine Chancen, mindestens einen Gewinn zu haben, sind jetzt:

Einfach durch das Verlieren eines Werfens ist die Wahrscheinlichkeit des Spielers zu gewinnen um 2 % gefallen. Als das 5 Verluste erreicht (11 Rollen verlassen), wird seine Wahrscheinlichkeit des Gewinnens auf einer der restlichen Rollen auf ~50 % gefallen sein. Die Verschiedenheit des Spielers für mindestens einen Gewinn in jenen 16 Rollen hat gegeben eine Reihe von Verlusten nicht zugenommen; seine Verschiedenheit hat abgenommen, weil er weniger Wiederholungen übrighat, um zu gewinnen. Mit anderen Worten tragen die vorherigen Verluste keineswegs zur Verschiedenheit der restlichen Versuche bei, aber es gibt weniger restliche Versuche, einen Gewinn zu gewinnen, der auf eine niedrigere Wahrscheinlichkeit des Erreichens davon hinausläuft.

Der Spieler wird wahrscheinlicher, in einer Satz-Zahl von Wiederholungen zu verlieren, weil er scheitert zu gewinnen, und schließlich seine Wahrscheinlichkeit des Gewinnens wieder der Wahrscheinlichkeit gleichkommen wird, ein einzelnes Werfen zu gewinnen, wenn nur ein Werfen verlassen wird: 6.25 % in diesem Beispiel.

Einige Lotteriespieler werden dieselben Zahlen jedes Mal wählen, oder absichtlich ihre Zahlen ändern, aber beide werden ebenso wahrscheinlich gewinnen jede individuelle Lotterie ziehen. Das Kopieren der Zahlen, die die vorherige Lotterie gewonnen haben, zieht gibt eine gleiche Wahrscheinlichkeit, obwohl ein vernünftiger Spieler versuchen könnte, die Wahlen anderer Spieler vorauszusagen und dann absichtlich diese Zahlen zu vermeiden. Niedrige Zahlen (unten 31 und besonders unten 12) sind populär, weil Leute Geburtstage als ihre so genannten Glücksnummern spielen; folglich wird ein Gewinn, in dem diese Zahlen übervertreten werden, mit größerer Wahrscheinlichkeit auf eine geteilte Ausschüttung hinauslaufen.

Ein Witz hat unter Mathematikern erzählt demonstriert die Natur des Scheinbeweises. Wenn er auf einem Flugzeug fliegt, entscheidet sich ein Mann dafür, immer eine Bombe mit ihm zu bringen. "Die Chancen eines Flugzeuges, das eine Bombe darauf hat, sind sehr klein," urteilt er vernünftig, "und sicher die Chancen, zwei zu haben, fast niemand sind!" Ein ähnliches Beispiel ist im Buch Die Welt Gemäß Garp, wenn sich der Held Garp dafür entscheidet, ein Haus einen Moment nach kleine Flugzeugunglücke darin zu kaufen, schließend, dass die Chancen eines anderen Flugzeugs, das das Haus schlägt, gerade auf Null gefallen sind.

Rückscheinbeweis

Die Umkehrung ist auch ein Scheinbeweis (um mit dem Scheinbeweis des umgekehrten Spielers nicht verwirrt zu sein), in dem ein Spieler stattdessen entscheiden kann, dass Schwänze aus einer mystischen vorgefassten Meinung wahrscheinlicher sind, dass Schicksal so weit konsequente Ergebnisse von Schwänzen berücksichtigt hat. Die Verschiedenheit glaubend, Schwänze zu bevorzugen, sieht der Spieler keinen Grund, sich zu Köpfen zu ändern. Wieder ist der Scheinbeweis der Glaube, dass das "Weltall" irgendwie ein Gedächtnis von vorigen Ergebnissen trägt, die dazu neigen zu bevorzugen oder Missfallen-Zukunft-Ergebnisse.

Der Beschluss des Scheinbeweises dieses umgekehrten Spielers kann jedoch richtig sein, wenn die empirischen Beweise darauf hinweisen, dass eine anfängliche Annahme über den Wahrscheinlichkeitsvertrieb falsch ist. Wenn eine Münze zehnmal geworfen wird und Länder zehnmal geht, würde der Scheinbeweis des Spielers eine Wette des gleichen Geldes über Schwänze andeuten, während der Scheinbeweis des Rückspielers eine Wette des gleichen Geldes über Köpfe andeuten würde. In diesem Fall ist die kluge Wette "Köpfe", weil die empirischen Beweise — zehn "Köpfe" hintereinander — vorschlagen, dass die Münze wahrscheinlich zu "Köpfen" beeinflusst wird, der allgemeinen Annahme widersprechend, dass die Münze schön ist.

Kindergeburt

Beispiele des Scheinbeweises des Spielers, wenn angewandt, auf die Geburt können den ganzen Weg zurück bis 1796, in Pierre-Simon Laplace Ein Philosophischer Aufsatz auf Wahrscheinlichkeiten verfolgt werden. Laplace hat über die Weisen geschrieben, wie Männer ihre Wahrscheinlichkeit berechnet haben, Söhne zu haben: "Ich habe Männer gesehen, die feurig danach begierig sind, einen Sohn zu haben, der nur mit der Angst der Geburten von Jungen im Monat erfahren konnte, als sie angenommen haben, Väter zu werden. Als sie sich vorgestellt haben, dass das Verhältnis dieser Geburten zu denjenigen von Mädchen dasselbe am Ende jedes Monats sein sollte, haben sie entschieden, dass die bereits geborenen Jungen wahrscheinlicher die Geburten als nächstes Mädchen machen würden." Kurz gesagt, Haben die erwartungsvollen Väter dass gefürchtet, wenn mehr Söhne in der Umgebungsgemeinschaft geboren wären, dann würden sie selbst mit größerer Wahrscheinlichkeit eine Tochter haben.

Einige erwartungsvolle Eltern glauben, dass, nachdem sie vielfache Kinder desselben Geschlechtes gehabt haben, sie "erwartet" sind, ein Kind des entgegengesetzten Geschlechtes zu haben. Während die Hypothese von Trivers-Willard voraussagt, dass Geburtsgeschlecht von Lebensbedingungen abhängig ist (d. h. mehr Kinder männlichen Geschlechts in "guten" Lebensbedingungen geboren sind, während mehr Mädchen in schlechteren Lebensbedingungen geboren sind), wird die Wahrscheinlichkeit, ein Kind jedes Geschlechtes zu haben, noch als 50/50 betrachtet.

Kasino von Monte Carlo

Das berühmteste Beispiel ist in einem Kasino von Monte Carlo im Sommer 1913 geschehen, als der Ball in schwarzen 26mal hintereinander, ein äußerst ungewöhnliches Ereignis (aber nicht mehr oder weniger üblich gefallen ist als einige der anderen 67,108,863 Folgen von 26 roten oder Schwarzem, das 0 Ablagefach auf dem Rad vernachlässigend), und Spieler Millionen des Franc-Wettens gegen den Schwarzen verloren haben, nachdem der schwarze Streifen geschehen ist. Spieler haben falsch geschlossen, dass der Streifen eine "Unausgewogenheit" in der Zufälligkeit des Rades verursachte, und dass ihm von einem langen Streifen des Rots gefolgt werden musste.

Nichtbeispiele des Scheinbeweises

Es gibt viele Drehbücher, wo der Scheinbeweis des Spielers oberflächlich scheinen könnte zu gelten, aber wirklich nicht tut. Wenn die Wahrscheinlichkeit von verschiedenen Ereignissen ziemlich abhängig ist, kann sich die Wahrscheinlichkeit von zukünftigen Ereignissen gestützt auf dem Ergebnis von vorigen Ereignissen ändern (sieh statistische Versetzung). Formell, wie man sagt, hat das System Gedächtnis. Ein Beispiel davon ist ohne Ersatz gezogene Karten. Zum Beispiel, wenn ein Ass von einem Deck gezogen und nicht wieder eingesetzt wird, wird die folgende Attraktion mit geringerer Wahrscheinlichkeit ein Ass sein und wahrscheinlicher einer anderen Reihe zu sein. Die Verschiedenheit, um ein anderes Ass zu ziehen, annehmend, dass es die erste Karte gezogen war, und dass es keine Spaßvögel gibt, hat von (7.69 %) bis (5.88 %) abgenommen, während die Verschiedenheit für einander Reihe von (7.69 %) bis (7.84 %) zugenommen hat. Dieser Typ der Wirkung ist, was Karte-Zählen-Schemas erlaubt (zum Beispiel im Spiel des Black Jack) zu arbeiten.

Inzwischen kann der Scheinbeweis des umgekehrten Spielers scheinen, in der Geschichte von Joseph Jagger zu gelten, der Büroangestellte angestellt hat, um die Ergebnisse von Roulette-Rädern in Monte Carlo zu registrieren. Er hat entdeckt, dass ein Rad neun Zahlen bevorzugt hat und große Geldbeträge gewonnen hat, bis das Kasino angefangen hat, die Roulette-Räder täglich wiederzuerwägen. In dieser Situation hat die Beobachtung des Verhaltens des Rades Auskunft über die physikalischen Eigenschaften des Rades aber nicht seiner "Wahrscheinlichkeit" in einem abstrakten Sinn, ein Konzept gegeben, das die Basis sowohl des Scheinbeweises des Spielers als auch seiner Umkehrung ist. Sogar vorige Ergebnisse eines voreingenommenen Rades werden zukünftige Ergebnisse nicht betreffen, aber die Ergebnisse können Auskunft darüber geben, welche Ergebnisse das Rad dazu neigt zu erzeugen. Jedoch, wenn es sicher bekannt ist, dass das Rad dann völlig schön ist, geben vorige Ergebnisse keine Auskunft über zukünftige.

Das Ergebnis von zukünftigen Ereignissen kann betroffen werden, wenn Außenfaktoren erlaubt wird, die Wahrscheinlichkeit der Ereignisse (z.B, Änderungen in den Regeln eines Spiels zu ändern, das Sportmannschaft-Leistungsniveaus betrifft). Zusätzlich kann ein Erfolg eines unerfahrenen Spielers abnehmen, nachdem Gegenspielern seine oder ihre Schwächen entdecken und sie ausnutzen. Der Spieler muss dann versuchen zu ersetzen und randomize seine Strategie. (Sieh Spieltheorie).

Viele Rätsel beschwindeln den Leser ins Glauben, dass sie ein Beispiel des Scheinbeweises des Spielers wie das Problem von Monty Hall sind.

Nichtbeispiel: unbekannte Wahrscheinlichkeit des Ereignisses

Wenn die Wahrscheinlichkeit von wiederholten Ereignissen nicht bekannt ist, können Ergebnisse nicht ebenso wahrscheinlich sein. Im Fall von der Münze, die rill, weil ein Lauf von Köpfen länger und länger, die Wahrscheinlichkeit wird, dass die Münze zu Hauptzunahmen beeinflusst wird. Wenn Flips eine Münze 21mal hintereinander und erhält 21 Köpfe, man eine hohe Wahrscheinlichkeit der Neigung zu Köpfen vernünftig schließen, und folglich beschließen könnte, dass zukünftige Flips dieser Münze auch hoch wahrscheinlich Köpfe sein werden. Tatsächlich kann Schlussfolgerung von Bayesian verwendet werden, um dass zu zeigen, wenn das lang-geführte Verhältnis von verschiedenen Ergebnissen unbekannt, aber austauschbar sind (das Meinen, dass der Zufallsprozess, von dem sie erzeugt werden, beeinflusst werden kann, aber ebenso wahrscheinlich in jeder Richtung beeinflusst wird), demonstrieren vorherige Beobachtungen die wahrscheinliche Richtung der Neigung, solch, dass das Ergebnis, das meist in den beobachteten Daten vorgekommen ist, am wahrscheinlichsten ist, wieder vorzukommen.

Psychologie hinter dem Scheinbeweis

Ursprünge

Der Scheinbeweis des Spielers entsteht aus einem Glauben an das Gesetz von kleinen Zahlen oder dem falschen Glauben, dass kleine Proben die größere Bevölkerung vertretend sein müssen. Gemäß dem Scheinbeweis müssen "Streifen" schließlich ausgleichen, um vertretend zu sein. Amos Tversky und Daniel Kahneman haben zuerst vorgeschlagen, dass der Scheinbeweis des Spielers eine kognitive Neigung ist, die durch einen psychologischen heuristischen erzeugt ist, genannt die heuristische Vertretendkeit, der feststellt, dass Leute die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Ereignisses bewerten, indem sie bewerten, wie ähnlich es zu Ereignissen ist, die sie vorher erfahren haben, und wie ähnlich die Ereignisse, die jene zwei Prozesse umgeben, sind. Gemäß dieser Ansicht, "nach dem Beobachten eines langen Laufs des Rots auf dem Roulette-Rad, zum Beispiel, glauben die meisten Menschen falsch, dass schwarz auf eine mehr vertretende Folge hinauslaufen wird als das Ereignis eines zusätzlichen Rots", so erwarten Leute, dass ein kurzer Lauf von zufälligen Ergebnissen Anteilsbesitz eines längeren Laufs, spezifisch darin sollte, sollten Abweichungen vom Durchschnitt balancieren. Wenn Leute gebeten werden, eine zufällig aussehende Folge des Münzwerfens zusammenzusetzen, neigen sie dazu, Folgen zu machen, wo das Verhältnis von Köpfen zu Schwänzen näher an 0.5 in jedem kurzen Segment bleibt, als es zufällig (Gefühllosigkeit zur Beispielgröße) vorausgesagt würde; Kahneman und Tversky interpretieren das, um zu bedeuten, dass Leute glauben, dass kurze Folgen von zufälligen Ereignissen längere vertretend sein sollten. Die heuristische Vertretendkeit wird auch hinter dem zusammenhängenden Phänomen des sich sammelnden Trugbildes zitiert, gemäß dem Leute Streifen von zufälligen Ereignissen als nichtzufällig seiend sehen, wenn solche Streifen wirklich viel mit größerer Wahrscheinlichkeit in kleinen Proben vorkommen werden, als Leute erwarten.

Der Scheinbeweis des Spielers kann auch dem falschen Glauben zugeschrieben werden, dass das Spielen (oder sogar Chance selbst) ein schöner Prozess ist, der sich im Falle Streifen korrigieren kann, die sonst als die gerade Welthypothese bekannt sind. Andere Forscher glauben, dass Personen mit einem inneren geometrischen Ort der Kontrolle - d. h. Leute, die glauben, dass die Spielergebnisse das Ergebnis ihrer eigenen Sachkenntnis sind - gegen den Scheinbeweis des Spielers empfindlicher sind, weil sie die Idee zurückweisen, dass Chance Sachkenntnis oder Talent überwinden konnte.

Schwankungen des Scheinbeweises des Spielers

Einige Forscher glauben, dass es wirklich zwei Typen des Scheinbeweises des Spielers gibt: Typ I und Typ II. Typ ich bin der Scheinbeweis des "klassischen" Spielers, wenn Personen glauben, dass ein bestimmtes Ergebnis nach einem langen Streifen eines anderen Ergebnisses "erwartet" ist. Spieler-Scheinbeweis des Typs II, wie definiert, durch Gideon Keren und Charles Lewis, kommt vor, wenn ein Spieler unterschätzt, wie viele Beobachtungen erforderlich sind, um ein günstiges Ergebnis zu entdecken (wie Beobachtung eines Roulette-Rades lange und dann Wettens auf den Zahlen, die meistenteils erscheinen). Das Ermitteln einer Neigung, die zu einem günstigen Ergebnis führen wird, nimmt eine unpraktisch große Zeitdauer und ist sehr schwierig, wenn nicht unmöglich, um zu tun, deshalb fallen Leute dem Spieler-Scheinbeweis des Typs II zum Opfer. Die zwei Typen sind in diesem Typ I verschieden falsch nimmt an, dass Spielbedingungen schön und vollkommen sind, während Typ II annimmt, dass die Bedingungen beeinflusst werden, und dass diese Neigung nach einer bestimmten Zeitdauer entdeckt werden kann.

Eine andere Vielfalt, die als der Scheinbeweis des rückblickenden Spielers bekannt ist, kommt vor, wenn Personen entscheiden, dass ein anscheinend seltenes Ereignis aus einer längeren Folge kommen muss als ein allgemeineres Ereignis. Zum Beispiel glauben Leute, dass eine imaginäre Folge dessen stirbt, sind Rollen mehr als dreimal so lang, wenn eine Reihe drei 6's beobachtet wird, im Vergleich mit wenn es nur zwei 6's gibt. Diese Wirkung kann in isolierten Beispielen, oder sogar folgend beobachtet werden. Ein echtes Weltbeispiel ist, wenn ein Teenager schwanger wird, nachdem er ungeschütztes Geschlecht gehabt hat, nehmen Leute an, dass sie sich mit dem ungeschützten Geschlecht für den längeren beschäftigt hat als jemand, der sich mit dem ungeschützten Geschlecht beschäftigt hat und nicht schwanger ist.

Beziehung zum Heiß-Handscheinbeweis

Eine andere psychologische Perspektive stellt fest, dass der Scheinbeweis des Spielers als die Kopie zum Heiß-Handscheinbeweis des Basketballs gesehen werden kann. Im Heiß-Handscheinbeweis neigen Leute dazu, dasselbe Ergebnis des letzten Ereignisses (positive Neuheit) vorauszusagen - den ein hoher Schreiber fortsetzen wird einzukerben. Im Scheinbeweis des Spielers, jedoch, sagen Leute das entgegengesetzte Ergebnis des letzten Ereignisses (negative Neuheit) voraus - dass, zum Beispiel, seitdem das Roulette-Rad auf dem Schwarzen die letzten sechsmal gelandet ist, es erwartet ist, auf dem Rot das folgende zu landen. Ayton und Fischer haben theoretisiert, dass Leute positive Neuheit für den Heiß-Handscheinbeweis zeigen, weil sich der Scheinbeweis mit menschlicher Leistung befasst, und dass Leute nicht glauben, dass ein lebloser Gegenstand "heiß" werden kann. Menschliche Leistung wird als "zufällig" nicht wahrgenommen, und Leute werden mit größerer Wahrscheinlichkeit Streifen fortsetzen, wenn sie glauben, dass der Prozess, der die Ergebnisse erzeugt, nichtzufällig ist. Gewöhnlich, wenn eine Person den Scheinbeweis des Spielers ausstellt, werden sie mit größerer Wahrscheinlichkeit den Heiß-Handscheinbeweis ebenso ausstellen, darauf hinweisend, dass eine Konstruktion für die zwei Scheinbeweise verantwortlich ist.

Der Unterschied zwischen den zwei Scheinbeweisen wird auch in der Wirtschaftsbeschlussfassung vertreten. Eine Studie durch Huber, Kirchler und Stockl (2010) hat untersucht, wie die heiße Hand und der Scheinbeweis des Spielers auf dem Finanzmarkt ausgestellt werden. Die Forscher haben ihren Teilnehmern eine Wahl gegeben: Sie konnten entweder auf dem Ergebnis einer Reihe des Münzwerfens wetten, eine "erfahrene" Meinung zu verwenden, um ihre Entscheidung zu schwenken, oder eine risikolose Alternative stattdessen für eine kleinere Finanzbelohnung zu wählen. Teilnehmer haben sich der "erfahrenen" Meinung zugewandt, um ihre Entscheidung 24 % der Zeit zu treffen, die auf ihrer vorigen Erfahrung des Erfolgs gestützt ist, der die heiße Hand veranschaulicht. Wenn der Experte richtig war, haben 78 % der Teilnehmer die Meinung des Experten wieder im Vergleich mit 57 % gewählt, die so tun, als sich der Experte geirrt hat. Die Teilnehmer haben auch den Scheinbeweis des Spielers, mit ihrer Auswahl entweder an Köpfen oder an Schwänzen ausgestellt, die danach abnehmen, einen Streifen dieses Ergebnisses bemerken. Dieses Experiment hat geholfen, Aytons Theorie und Fischers auszupolstern, dass Leute mehr Glauben an die menschliche Leistung stellen, als sie in anscheinend Zufallsprozessen tun.

Neurophysiologie

Während die Vertretendkeit heuristische und andere kognitive Neigungen sind die meistens zitierte Ursache des Scheinbeweises des Spielers, Forschung, darauf hinweist, dass es einen neurologischen Bestandteil dazu ebenso geben kann. Funktionelle Kernspinresonanz-Bildaufbereitung hat offenbart, dass, nach dem Verlieren einer Wette oder Glücksspiels ("riskloss"), das frontoparietal Netz des Gehirns aktiviert wird, auf mehr risikonehmendes Verhalten hinauslaufend. Im Gegensatz gibt es verminderte Tätigkeit im amygdala, geschwänzter und ventraler striatum nach einem riskloss. Die Aktivierung im amygdala wird mit dem Scheinbeweis des Spielers negativ aufeinander bezogen - je mehr Tätigkeit im amygdala ausgestellt hat, desto weniger wahrscheinlich eine Person dem Scheinbeweis des Spielers zum Opfer fallen soll. Diese Ergebnisse weisen darauf hin, dass sich der Scheinbeweis des Spielers mehr auf den vorfrontalen Kortex (verantwortlich für den Manager, die Absicht-geleiteten Prozesse) und weniger auf den Gehirngebieten diese Kontrolle affective Beschlussfassung verlässt.

Der Wunsch fortzusetzen zu spielen oder Wetten wird vom striatum kontrolliert, der eine Eventualitätslernmethode des auserlesenen Ergebnisses unterstützt. Der striatum bearbeitet die Fehler in der Vorhersage, und das Verhalten ändert sich entsprechend. Nach einem Gewinn wird das positive Verhalten verstärkt, und nachdem ein Verlust, das Verhalten bedingt wird, um vermieden zu werden. In Personen, die den Scheinbeweis des Spielers ausstellen, wird diese Eventualitätsmethode des auserlesenen Ergebnisses verschlechtert, und sie setzen fort, Gefahren nach einer Reihe von Verlusten zu machen.

Mögliche Lösungen

Der Scheinbeweis des Spielers ist eine tief eingewurzelte kognitive Neigung und deshalb sehr schwierig zu beseitigen. Größtenteils hat sich das Erziehen von Personen über die Natur der Zufälligkeit wirksam im Reduzieren oder Beseitigen keiner Manifestation des Scheinbeweises des Spielers erwiesen. Teilnehmer in einer frühen Studie durch den Strand und Swensson (1967) wurden ein hergeschobenes Deck von Index-Karten mit Gestalten auf ihnen gezeigt und wurden gesagt zu schätzen, welche Gestalt als nächstes in einer Folge kommen würde. Die experimentelle Gruppe von Teilnehmern wurde über die Natur und Existenz des Scheinbeweises des Spielers informiert und wurde ausführlich beauftragt, sich auf die "geführte Abhängigkeit" nicht zu verlassen, um ihre Annahmen zu machen. Der Kontrollgruppe wurde diese Information nicht gegeben. Trotzdem waren die Ansprechstile der zwei Gruppen ähnlich, anzeigend, dass die experimentelle Gruppe noch ihre Wahlen auf der Länge der Lauf-Folge gestützt hat. Klar ist das Informieren von Personen über die Zufälligkeit im Nachlassen des Scheinbeweises des Spielers nicht genügend.

Es scheint wirklich jedoch, dass eine Empfänglichkeit einer Person für den Scheinbeweis des Spielers mit dem Alter abnimmt. Fischbein und Schnarch (1997) haben einen Fragebogen zu fünf Gruppen verwaltet: Studenten in Rängen 5, 7, 9, 11, und Universitätsstudenten, die sich auf die lehrende Mathematik spezialisieren. Keiner der Teilnehmer hatte jede vorherige Ausbildung bezüglich der Wahrscheinlichkeit erhalten. Die Frage war, "Ronni hat eine Münze dreimal geschnipst und in allen Fällen Köpfe heraufgekommen sind. Ronni hat vor, die Münze wieder zu schnipsen. Wie ist die Chance, Köpfe das vierte Mal zu bekommen?" Die Ergebnisse haben angezeigt, dass als, je älter die Studenten gekommen sind, desto weniger wahrscheinlich sie mit "kleinerem antworten sollten als die Chance, Schwänze," zu bekommen, der eine negative Neuheitswirkung anzeigen würde. 35 % der 5. Sortierer, 35 % der 7. Sortierer und 20 % der 9. Sortierer haben die negative Neuheitswirkung ausgestellt. Nur 10 % der 11. Sortierer haben auf diesen Weg jedoch geantwortet, und keiner der Universitätsstudenten hat getan. Fischbein und Schnarch haben deshalb theoretisiert, dass eine Tendenz einer Person, sich auf die Vertretendkeit heuristische und andere kognitive Neigungen zu verlassen, mit dem Alter überwunden werden kann.

Eine andere mögliche Lösung, die als mehr proaktiv gesehen werden konnte, kommt aus Roney und Trick, Psychologen von Gestalt, die vorschlagen, dass der Scheinbeweis infolge der Gruppierung beseitigt werden kann. Wenn ein zukünftiges Ereignis (ab: Ein Münzwerfen) wird als ein Teil einer Folge beschrieben, egal wie willkürlich eine Person das Ereignis automatisch betrachten wird, weil es sich auf die vorigen Ereignisse bezieht, auf den Scheinbeweis des Spielers hinauslaufend. Wenn eine Person jedes Ereignis als unabhängig jedoch denkt, kann der Scheinbeweis außerordentlich reduziert werden.

In ihrem Experiment haben Roney und Trick Teilnehmern gesagt, dass sie Wetten entweder auf zwei Blöcken von sechs Münzwerfen, oder auf zwei Blöcken von sieben Münzwerfen waren. Das vierte, fünfte und sechste Werfen hatten alle dasselbe Ergebnis, entweder drei Köpfe oder drei Schwänze. Das siebente Werfen wurde entweder mit dem Ende eines Blocks, oder mit der Anfang des folgenden Blocks gruppiert. Teilnehmer haben den Scheinbeweis des stärksten Spielers ausgestellt, als die siebente Probe ein Teil des ersten Blocks, direkt nach der Folge von drei Köpfen oder Schwänzen war. Zusätzlich haben die Forscher hingewiesen, wie heimtückisch der Scheinbeweis - die Teilnehmer sein kann, die nicht gezeigt haben, dass sich der Scheinbeweis des Spielers weniger überzeugt in ihren Wetten gezeigt hat und weniger Male gewettet hat als die Teilnehmer, die "mit" dem Scheinbeweis des Spielers aufgepickt haben. Jedoch, als die siebente Probe mit dem zweiten Block gruppiert wurde (und deshalb als nicht wahrgenommen wurde, ein Teil eines Streifens seiend), ist der Scheinbeweis des Spielers nicht vorgekommen.

Roney und Trick behaupten, dass eine Lösung des Scheinbeweises des Spielers, statt lehrender Personen über die Natur der Zufälligkeit, Lehrleute sein konnte, um jedes Ereignis zu behandeln, als ob es ein Anfang und nicht eine Verlängerung von vorherigen Ereignissen ist. Das würde Leute davon abhalten zu setzen, wenn sie in der eitlen Hoffnung verlieren, dass ihre Chancen zu gewinnen erwartet sind zuzunehmen.

Siehe auch

• Verfügbarkeit heuristischer
• Die Eitelkeit des Spielers
• Die Ruine des Spielers
• Der Scheinbeweis des umgekehrten Spielers
• Heißer Handscheinbeweis
• Gesetz von Durchschnitten
• Martingal (Wetten-System)
• Mittelrückfall (Finanz)
• Rückwärts Gehen zum bösartigen
• Statistische Regelmäßigkeit