In der Logik und Redekunst ist ein Scheinbeweis gewöhnlich eine unpassende Beweisführung im Denken, das häufig auf eine falsche Auffassung oder Annahme hinausläuft. Wörtlich ist ein Scheinbeweis "ein Fehler im Denken, das ein logisch ungültiges Argument macht". Zufällig oder Design, Scheinbeweise können emotionale Abzüge im Zuhörer ausnutzen, oder Teilnehmer (appellieren Sie an das Gefühl), oder nutzen Sie soziale Beziehungen zwischen Leuten (z.B Argument von der Autorität) aus. Trügerische Argumente werden häufig mit rhetorischen Mustern strukturiert, die jedes logische Argument verdunkeln.

Obwohl ein Argument nicht "logisch gültig" ist, ist es nicht notwendigerweise der Fall, dass der Beschluss falsch ist. Es bedeutet einfach, dass der Beschluss das Verwenden dieses Arguments nicht logisch erreicht werden kann.

Obwohl häufig verwendet, unabsichtlich können Scheinbeweise zweckmäßig verwendet werden, um Argumente unabhängig von den Verdiensten zu gewinnen. Unter solchen Geräten, besprochen ausführlicher unten, sind: "Die Frage ignorierend", um Argument für Probleme ohne Beziehung mit einem roten Hering abzulenken, den Argument-Persönlichen (argumentum Anzeige hominem) machend und den Charakter der Opposition bezweifelnd, "die Antwort" (petitio principi), der Gebrauch der unlogischen Folgerung, falsche Ursache und Wirkung auf eine Frage schuldig bleibend (schlagen hoc ergo propter hoc an), bandwagoning (sagt jeder so), das "falsche Dilemma" oder "entweder - oder Scheinbeweis", in dem die Situation, "Karte aufschobernder" oder auswählender Gebrauch von Tatsachen, und "falsche Analogie" grob vereinfacht wird. Ein anderes allgemeines Gerät ist die "falsche Generalisation", eine Abstraktion des Arguments, dass die Verschiebungsdiskussion zu Gemeinplätzen, wo die Tatsachen der Sache verloren werden. Es gibt viele, noch viele Tricks, um Aufmerksamkeit von der sorgfältigen Erforschung eines Themas abzulenken.

Scheinbeweise können allgemein als informell klassifiziert werden (Propositionen scheitern, den vorgeschlagenen Beschluss zu unterstützen, aber das Argument wird richtig strukturiert), oder formell (wird logische Struktur rissig gemacht).

Materielle Scheinbeweise

Die Taxonomie von materiellen Scheinbeweisen basiert auf dieser von Aristoteles Körperstruktur Organon (Sophistici elenchi). Diese Taxonomie ist wie folgt:

Scheinbeweis des Unfalls oder der umfassenden Generalisation

• Scheinbeweis des Unfalls oder der umfassenden Generalisation: eine Generalisation dass Missachtungsausnahmen.
• Beispiel
• :Argument: Ausschnitt von Leuten ist ein Verbrechen. Chirurgen schneiden Leute deshalb, Chirurgen sind Verbrecher.
• :Problem: Ausschnitt von Leuten ist nur manchmal ein Verbrechen.
• :Argument: Es ist für einen Fremden ungesetzlich, in jemandes uneingeladenes Haus einzugehen. Feuerwehrmänner gehen in die uneingeladenen Häuser von Leuten ein, deshalb übertreten Feuerwehrmänner das Gesetz.
• :Problem: Die Ausnahme bricht nicht noch definiert die Regel; ein dicto simpliciter Anzeige-Machtspruch secundum Pfund (wo eine verantwortliche Ausnahme ignoriert wird).

Gegenteiliger Scheinbeweis des Unfalls oder der eiligen Generalisation

• Gegenteiliger Scheinbeweis des Unfalls oder der eiligen Generalisation: Streitet von einem speziellen Fall bis eine allgemeine Regel.

Beispiel

• :Argument: Jede Person, die ich getroffen habe, hat zehn Finger deshalb, alle Leute haben zehn Finger.
• :Problem: Diejenigen, die getroffen worden sind, sind nicht eine vertretende Teilmenge des kompletten Satzes.
• Auch genannt Rückunfall, die Ausnahme, ein dicto secundum Pfund-Anzeige-Machtspruch simpliciter zerstörend

Irrelevanter Beschluss

• Irrelevanter Beschluss: Lenkt Aufmerksamkeit weg von einer Tatsache ab, die streitig ist, anstatt es direkt zu richten.

Beispiel

• :Argument: Billy glaubt, dass Schweine deshalb fliegen können, können Schweine fliegen.
• :Problem: Billy kann sich irren. (Insbesondere ist das eine Bitte an die Autorität.)
• Spezielle Fälle:
• rein persönliche Rücksichten (argumentum Anzeige hominem),
• populäres Gefühl (argumentum Anzeige populum — appellieren an die Mehrheit; appellieren Sie an die Loyalität.),
• Angst (argumentum Anzeige baculum),
• herkömmlicher Anstand (argumentum Anzeige verecundiam — appellieren an die Autorität)
• Mitleid aufzuwecken, um jemandes Beschluss zu bekommen, hat (argumentum Anzeige misericordiam) akzeptiert
• der Versand des Vorschlags unter dem Streit ohne jeden bestimmten Beweis (argumentum Anzeige ignorantiam)
• das Annehmen eines wahrgenommenen Defekts im Ursprung eines Anspruchs bezweifelt den Anspruch selbst (genetischer Scheinbeweis)
• Auch genannt Ignoratio Elenchi, ein "roter Hering"

Das Bestätigen des folgenden / Bestreitens das vorangegangene Ereignis

• Das Bestätigen der Folgerung und das Bestreiten des vorangegangenen Ereignisses: Zieht einen Schluss aus Propositionen, die diesen Beschluss durch verwirrende notwendige und genügend Bedingungen nicht unterstützen.
• Das Bestätigen des folgenden Beispiels:
• :Argument: Wenn Leute die Grippe haben, husten sie. Torres hustet. Deshalb hat Torres die Grippe.
• :Problem: Andere Dinge, wie Asthma, können jemanden veranlassen zu husten. Die Argument-Vergnügen, die die Grippe als eine notwendige Bedingung des Hustens haben; tatsächlich die Grippe zu haben, ist eine genügend Bedingung des Hustens, aber es ist nicht notwendig, die Grippe für eine zu haben, um zu husten.
• :Argument: Wenn es regnet, wird der Boden nass. Der Boden ist nass, deshalb hat es geregnet.
• :Problem: Es gibt andere Wege, durch die der Boden nass werden konnte (z.B, hat jemand Wasser verschüttet).
• Das Bestreiten des vorhergehenden Beispiels
• :Argument: Wenn es draußen regnet, muss es bewölkt sein. Es regnet draußen nicht. Deshalb ist es nicht bewölkt.
• :Problem: Regen ist eine genügend Bedingung der Bewölkung, aber bewölkte Bedingungen erzeugen Regen nicht notwendigerweise.

Die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben

• Die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben: Demonstriert einen Beschluss mittels Propositionen, die diesen Beschluss annehmen.

Beispiel

• :Argument: Aspirin-Benutzer sind gefährdet, abhängig vom Rauschgift zu werden, weil Aspirin eine suchterzeugende Substanz ist.
• :Problem: Die Proposition und der Beschluss haben dieselbe Bedeutung. Wenn man bereits die Proposition akzeptiert hat, gibt es kein Bedürfnis, zum Beschluss vernünftig zu urteilen. Offensichtlich ist die Proposition für den Beschluss nicht logisch irrelevant, weil, wenn die Proposition wahr ist, der Beschluss auch wahr sein muss. Es ist jedoch im Beweis des Beschlusses, logisch irrelevant.
• Auch genannt Petitio Principii oder das Annehmen der Antwort. Die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben, schließt die Möglichkeit nicht aus, dass die Behauptung falsch ist, und es nicht genügend Beweis in und sich ist.
• Ein zusammenhängender Scheinbeweis ist Circulus in Probando, in einem Kreis oder dem kreisförmigen Denken streitend. Das ist, wenn zwei (oder mehr) Beschlüsse als Propositionen verwendet werden, um einander zu unterstützen, aber wenn man einen von ihnen als wahr am Anfang nicht akzeptiert, gibt es keinen Grund, die Beschlüsse zu akzeptieren.

Scheinbeweis der falschen Ursache

• Scheinbeweis der falschen Ursache oder unlogischen Folgerung: Falsch nimmt an, dass ein Ding die Ursache von einem anderen ist. Unlogische Folgerung ist "Dafür lateinisch folgt nicht."

Beispiel

• :Argument: Ich höre den Regen, der außerhalb meines Fensters fällt; deshalb scheint die Sonne nicht.
• :Problem: Der Beschluss ist falsch, weil die Sonne scheinen kann, während es regnet.
• Spezielle Fälle
• schlagen Sie hoc ergo propter hoc an: Das Glauben, dass zeitliche Folge eine kausale Beziehung einbezieht.

Beispiel

• :Argument: Es hat geregnet, kurz bevor das Auto zusammengebrochen ist. Der Regen hat das Auto veranlasst zusammenzubrechen.
• :Problem: Es kann keine Verbindung zwischen den zwei Ereignissen geben. Zwei Ereignis-Co-Auftreten ist nicht eine Anzeige der Verursachung.
• cum hoc ergo propter hoc: Das Glauben, dass Korrelation eine kausale Beziehung einbezieht.

Beispiel

• :Argument: Mehr Kühe sterben in den Sommermonaten. Mehr Eis wird in Sommermonaten verbraucht. Deshalb tötet der Verbrauch von Eis in den Sommermonaten Kühe.
• :Problem: Keine Proposition weist darauf hin, dass der Eis-Verbrauch den Tod herbeiführt. Die Todesfälle und der Verbrauch konnten ohne Beziehung sein, oder etwas anderes konnte beide wie Sommerhitze verursachen.
• :Also hat Verursachung gegen die Korrelation genannt.

Scheinbeweis von vielen Fragen

• Scheinbeweis von vielen Fragen oder geladener Frage: Gruppen mehr als eine Frage in der Form einer einzelnen Frage.

Beispiel

• :Argument: Haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu prügeln?
• :Problem: Ja oder keine Antwort werden noch ein Schuldbekenntnis zum Prügeln Ihrer Frau an einem Punkt sein. (Siehe auch Mu.)
• Auch genannt Plurium Interrogationum und andere Begriffe

Strohmann

• Strohmann: Ein Strohmann-Argument ist ein informeller auf der falschen Darstellung einer Position eines Gegners gestützter Scheinbeweis, um es leichter zu widerlegen.

Beispiel

• :Person A: Sonnentage sind gut.
• :Person B: Wenn alle Tage sonnig wären, würden wir Regen, und ohne Regen nie haben, wir würden Hungersnot und Tod haben. Deshalb irren Sie sich.
• :Problem: B hat den Anspruch von A falsch dargestellt, indem er falsch darauf hingewiesen wird, dass Ein geforderter, dass nur Sonnentage, und dann B gut sind, die falsch dargestellte Version des Anspruchs widerlegt hat, anstatt die ursprüngliche Behauptung von A zu widerlegen.

Wörtliche Scheinbeweise

Wörtliche Scheinbeweise sind diejenigen, in denen ein Beschluss durch den unpassenden oder zweideutigen Gebrauch von Wörtern erhalten wird. Sie werden allgemein wie folgt klassifiziert.

Behördlicher Scheinbeweis (die Entschlossenheit des Ingenieurs)

• "Worin wir denken und sprechen, als ob unser Außenseiter-Status und lange Ausbildung uns die Autorität eines Richters am obersten Gerichtshof gegeben haben zu entscheiden, was wahr ist." (p. 320)

Zweideutigkeit

• Zweideutigkeit besteht in der Beschäftigung desselben Wortes in zwei oder mehr Sinnen, z.B in einem Syllogismus, der mittlere Begriff, der in gewisser Hinsicht im Major und einem anderen in der geringen Proposition wird verwendet, so dass tatsächlich es vier nicht drei Begriffe gibt. Häufig geschieht das, wenn die zwei Bedeutungen ähnlich sind trotz, ausgesprochen verschieden zu sein.

:Example-Argument: Alle schweren Dinge haben eine große Masse; Jim hat ein "schweres Herz"; deshalb hat das Herz von Jim eine große Masse.

:Problem: Schwer beschreibt mehr als gerade Gewicht. (Jim ist traurig.)

Konnotationsscheinbeweise

• Konnotationsscheinbeweise kommen vor, wenn gegen ein dysphemistic Wort das wirkliche Zitat des Sprechers ausgewechselt und verwendet wird, um das Argument zu bezweifeln. Es ist eine Form des Zuweisungsscheinbeweises.

Apophasis und Argument durch die Anspielung

• Das Argument durch die Anspielung schließt implizit das Vorschlagen eines Beschlusses ein, ohne es völlig festzusetzen. Zum Beispiel wurde eine Job-Verweisung, die einen ehemaligen Angestellten sagt, "nie gefangen, Geld von der Kasse" In diesem Beispiel brauchend, die allzu spezifische Natur der Anspielung deutet an, dass der Angestellte ein Dieb war, wenn auch es nicht macht (oder rechtfertigt) eine direkte negative Behauptung.

Amphibolie

• Amphibolie ist das Ergebnis der Zweideutigkeit der grammatischen Struktur.

:Example: Die Position des Adverbs "nur" in einem Satz, der damit anfängt, hat "Ihm nur gesagt, dass" auf einen Satz hinausläuft, in dem es unsicher ist, betreffs welchen von den anderen drei Wörtern der Sprecher vorhat, mit dem Adverb zu modifizieren.

Scheinbeweis der Zusammensetzung

• Scheinbeweis der Zusammensetzung "Von jedem bis alle". Das Argumentieren von einem Eigentum von konstituierenden Teilen, zum Beschluss, dass der zerlegbare Artikel dieses Eigentum hat. Das kann (d. h., nicht ein Scheinbeweis) mit bestimmten Argumenten wie Raumargumente annehmbar sein (z.B "alle Teile des Autos sind in der Werkstatt, deshalb ist das Auto in der Werkstatt").

:Example-Argument: Alle Musiker in einem Band (konstituierende Teile) sind deshalb hoch qualifiziert das Band selbst (zerlegbarer Artikel) ist hoch qualifiziert.

:Problem: Die Band-Mitglieder können Fachmusiker sein, aber können an der Fähigkeit Mangel haben, richtig als eine Gruppe zu fungieren.

Abteilung

• Abteilung, das gegenteilige vom Vorangehen, von einem Eigentum des Ganzen zu jedem konstituierenden Teil streitend.

:Example-Argument: "Die Universität (der Ganze) ist 700 Jahre alt deshalb, der ganze Personal (jeder Teil) ist 700 Jahre alt".

:Problem: All und jede Person zurzeit auf dem Personal ist jünger als 700 Jahre. Die Universität setzt fort zu bestehen, selbst wenn, eins nach dem anderen, all und jede Person auf den ursprünglichen Personalblättern und von einer jüngeren Person ersetzt wird. Sieh das Schiff-Paradox von Theseus.

:Example-Argument: "Diese Flüssigkeit ist ein Teil eines nahrhaften Frühstücks deshalb die Flüssigkeit ist nahrhaft."

:Problem: Einfach weil das Frühstück als Ganzes nahrhaft ist, bedeutet nicht notwendigerweise, dass jeder Teil dieses Frühstücks nahrhaft ist (wenn die Definition eines nahrhaften Frühstücks nicht verlangt, dass alle Teile nahrhaft sind).

Beweis durch die Weitschweifigkeit

• Beweis durch die Weitschweifigkeit, die manchmal umgangssprachlich auf als argumentum verbosum verwiesen ist - eine rhetorische Technik, die versucht, durch den überwältigenden diejenigen zu überzeugen, die ein Argument mit solch einem Volumen des Materials denken, dass das Argument plausibel klingt, scheint oberflächlich, gut erforscht zu werden, und es ist so mühsam, um Unterstützen-Tatsachen zu entwirren und zu überprüfen, dass dem Argument erlaubt werden könnte, durch den unbestrittenen zu gleiten.

Akzent

• Akzent, der nur im Sprechen vorkommt und daraus besteht, das falsche Wort in einem Satz zu betonen. z.B "Ist er ein ziemlich guter Pianist" gemäß der Betonung auf den Wörtern, kann Lob eines Fortschritts eines Anfängers oder Beleidigung eines erfahrenen Pianisten einbeziehen.
• "Er ist ein ziemlich guter Pianist." Dieses Argument betont die Tatsache, dass "Er", im Vergleich mit irgendjemandem anderem, ein ziemlich guter Pianist ist.
• "Er ist ein ziemlich guter Pianist." Das ist eine Behauptung, dass er ein guter Pianist im Vergleich mit einem schlechten "ist".
• "Er ist ein ziemlich guter Pianist." Die Betonung auf "a" macht das eine Behauptung, dass, während er ein guter Pianist ist, es andere gute Pianisten ebenso gibt.
• "Er ist ein ziemlich guter Pianist." Das ist eine Behauptung, dass seine Fähigkeit als ein Pianist vielleicht im Bedürfnis nach der Verbesserung schön ist.
• "Er ist ein ziemlich guter Pianist." Das ist eine Behauptung, dass er am meisten sicher ein guter Pianist vielleicht sogar eindrucksvoll so ist.
• "Er ist ein ziemlich guter Pianist." Das isoliert seine Fähigkeit, als nur im Feld von Musikinstrumenten, nämlich, dem Klavier gut seiend, und schließt vielleicht die Idee aus, dass er in irgend etwas anderem gut ist.
• "Ich tötete meine Frau?" als Antwort auf einen Polizisten, der fragt, ob er seine Frau getötet hat. Im Gericht stellt der Polizist fest, dass seine Antwort zu seiner Frage war, "Habe ich meine Frau getötet." Dieser Gebrauch des Akzents wird in der Gerichtssaal-Komödie Mein Vetter Vinnie demonstriert.

Redefigur

• Redefigur, die Verwirrung zwischen dem metaphorischen oder bildlichen Gebrauch eines Wortes oder Ausdrucks und dem gewöhnlichen oder wörtlichen Gebrauch eines Wortes oder Ausdrucks.

:Example: Der Matrose war zuhause auf dem Meer.

:Problem: Der Ausdruck, 'um zuhause zu sein', bedeutet nicht wörtlich, dass jemandes Wohnsitz in dieser Position ist.

Das kann in Verbindung mit der Zweideutigkeit geschehen, wodurch Wort oder Ausdruck wörtlich in einem Teil eines Arguments, aber bildlich in einem anderen Teil des Arguments verwendet werden.

:Example: John lebt von einem Hausboot auf dem Meer. Er fühlt sich zuhause auf seinem Hausboot. Deshalb ist er einem Matrosen ähnlich, weil er zuhause auf dem Meer ist.

Scheinbeweis der verlegten Greifbarkeit

• Scheinbeweis der verlegten Greifbarkeit, die von Whitehead in seiner Diskussion der Metaphysik identifiziert ist, bezieht sich das auf den reification von Konzepten, die nur in der Diskussion bestehen.

Beispiel 1

Timmy streitet:

1. Billy ist ein guter Tennisspieler.
2. Deshalb ist Billy, das heißt eine moralisch gute Person 'gut'.

Hier besteht das Problem darin, dass das gute Wort verschiedene Bedeutungen hat, der sagen soll, dass es ein zweideutiges Wort ist. In der Proposition sagt Timmy, dass Billy in etwas besonderer Tätigkeit, in diesem Fall Tennis gut ist. Im Beschluss stellt Timmy fest, dass Billy eine moralisch gute Person ist. Das sind klar zwei verschiedene "gute" Bedeutungen des Wortes. Die Proposition könnte wahr sein, aber der Beschluss kann noch falsch sein: Billy könnte der beste Tennisspieler in der Welt, aber eine faule Person moralisch sein. Jedoch ist es nicht legitim abzuleiten er ist eine schlechte Person auf dem Boden es hat ein trügerisches Argument seitens Timmys gegeben. Nichts bezüglich der moralischen Qualitäten von Billy soll aus der Proposition abgeleitet werden. Passend, da es auf einer Zweideutigkeit spielt, wird diese Sorte des Scheinbeweises den Scheinbeweis der Zweideutigkeit genannt, d. h. zwei unvereinbare Begriffe oder Ansprüche ausgleichend.

Beispiel 2

Man postuliert das Argument:

1. Nichts ist besser als ewiges Glück.
2. Das Essen eines belegten Butterbrots ist besser als nichts.
3. Deshalb ist das Essen eines belegten Butterbrots besser als ewiges Glück.

Dieses Argument hat das Äußere einer Schlussfolgerung, die gilt, ist transitivity der zwei gelegten Beziehung besser als, den in dieser Kritik wir gewähren, ist ein gültiges Eigentum. Das Argument ist ein Beispiel der syntaktischen Zweideutigkeit. Tatsächlich behauptet die erste Proposition semantisch kein Attribut des Themas, wie zum Beispiel die Behauptung würde

: Nichts ist besser als ewiges Glück.

Tatsächlich ist es zur folgenden universalen Quantifizierung semantisch gleichwertig:

: Alles scheitert, besser zu sein, als ewiges Glück.

So diese Tatsache mit dem Essen eines belegten Butterbrots realisierend, folgt es logisch dem

: Das Essen eines belegten Butterbrots scheitert, besser zu sein, als ewiges Glück.

Bemerken Sie, dass die Proposition Ein belegter Butterbrot ist besser als nichts, nichts diesem Argument zur Verfügung stellt. Diese Tatsache bedeutet wirklich etwas wie

: Das Essen eines belegten Butterbrots ist besser als das Essen von nichts überhaupt.

So ist das ein Scheinbeweis der Zweideutigkeit.

Deduktiver Scheinbeweis

In der Philosophie der Begriff bezieht sich logischer Scheinbeweis richtig auf einen formellen Scheinbeweis: Ein Fehler in der Struktur eines deduktiven Arguments, das den Argument-Invaliden macht.

Jedoch wird es häufig mehr allgemein im informellen Gespräch verwendet, um ein Argument zu bedeuten, das aus irgendeinem Grund problematisch ist, und so informelle Scheinbeweise sowie formelle Scheinbeweise umfasst.

Die Anwesenheit eines formellen Scheinbeweises in einem deduktiven Argument bezieht nichts über die Propositionen des Arguments oder seinen Beschluss ein (sieh Scheinbeweis-Scheinbeweis). Beide können wirklich wahr, oder infolge des Arguments (z.B noch wahrscheinlicher sein, an die Autorität appellieren), aber das deduktive Argument ist noch ungültig, weil der Beschluss aus den Propositionen in der näher beschriebenen Art und Weise nicht folgt. Durch die Erweiterung kann ein Argument einen formellen Scheinbeweis enthalten, selbst wenn das Argument nicht ein deduktives ist; zum Beispiel, wie man sagen kann, begeht ein induktives Argument, das falsch Grundsätze der Wahrscheinlichkeit oder Kausalität anwendet, einen formellen Scheinbeweis.

Formalismen und Fachwerk haben gepflegt, Scheinbeweise zu verstehen

Eine verschiedene Annäherung an das Verstehen und das Klassifizieren von Scheinbeweisen werden durch die Beweisführungstheorie zur Verfügung gestellt; sieh zum Beispiel den van Eemeren, Grootendorst. In dieser Annäherung wird ein Argument als ein interaktives Protokoll zwischen Personen betrachtet, das versucht, eine Unstimmigkeit aufzulösen. Das Protokoll wird durch bestimmte Regeln der Wechselwirkung geregelt, und Übertretungen dieser Regeln sind Scheinbeweise. Viele der Scheinbeweise in der Liste werden am besten oben als seiend Scheinbeweise in diesem Sinn verstanden.

Andere Systeme der Klassifikation

Anderer Klassifikationen von Scheinbeweisen im Allgemeinen sind die berühmtesten diejenigen von Francis Bacon und J. S. Mühle. Bacon (Novum Organum, Aph. 33, 38 sqq.) geteilte Scheinbeweise in vier Idola (Idole, d. h. Falscher Anschein), die die verschiedenen Arten von Fehlern zusammenfassen, für die das menschliche Intellekt anfällig ist. Mit diesen sollte Offendicula von Roger Bacon verglichen werden, der im Opus maius, pt. ich enthalten ist. J. S. Mühle hat das Thema im Buch v seiner Logik besprochen, und das Buch von Jeremy Bentham von Scheinbeweisen (1824) enthält wertvolle Bemerkungen. Die Logik von See Rd Whateley, bk. v.; A. de Morgan, Formale Logik (1847); A. Sidgwick, Scheinbeweise (1883) und andere Lehrbücher.

Siehe auch

• Das Angreifen des fehlerhaften Denkens
• Kognitive Verzerrung
• Beweise
• Liste von kognitiven Neigungen
• Mathematischer Scheinbeweis
• Liste von Scheinbeweisen
• Liste von Paradoxen
• Sophismus
• Gerade und das gekrümmte Denken
• Wahrheit
• Fearnside, W. Ward und William B. Holther, Scheinbeweis: Die Fälschung des Arguments, 1959.
• Vincent F. Hendricks, Gedanke 2 Gespräch: Ein Intensivkurs im Nachdenken und Ausdruck, New York: Automatische Presse / wichtige Persönlichkeit, 2005, internationale Standardbuchnummer 87-991013-7-8
• D. H. Fischer, die Scheinbeweise von Historikern: Zu einer Logik des Historischen Gedankens, Harper Torchbooks, 1970.
• Warburton Nigel, von bis Z, Routledge 1998 Denkend.
• T. Edward Damer. Das fehlerhafte Denken, die 5. Ausgabe, Wadsworth, 2005 angreifend. Internationale Standardbuchnummer 0-534-60516-8
• Sagan, Carl, "Die Dämon-verfolgte Welt: Wissenschaft Als eine Kerze in der Dunkelheit". Ballantine Bücher, internationale Standardbuchnummer im März 1997 0-345-40946-9, 480 pgs. 1996-Ausgabe des eingebundenen Buches: Zufälliges Haus, internationale Standardbuchnummer 0 394 53512 X, xv+457 Seiten plus der Nachtrag-Einsatz (ein printings). Ch.12.

Weiterführende Literatur

• C. L. Hamblin, Scheinbeweise, Methuen London, 1970. nachgedruckt durch die Tal-Presse 1998 als internationale Standardbuchnummer 0-916475-24-7.
• Douglas N. Walton, Informelle Logik: Ein Handbuch für die kritische Beweisführung. Universität von Cambridge Presse, 1989.

Historische Texte

• Aristoteles, Auf Sophistischen Widerlegungen, De Sophistici Elenchi. library.adelaide.edu.au
• William von Ockham, Summa der Logik (ca. 1323) Teil III.4.
• John Buridan, Summulae de dialectica Book VII.
• Francis Bacon, die Doktrin der Idole in Novum Organum Scientiarum, Sprichwörtern bezüglich Der Interpretation der Natur und des Königreichs des Mannes, XXIIIff. fly.hiwaay.net
• Arthur Schopenhauer, Die Kunst der Meinungsverschiedenheit Stirbt Kunst, Recht zu behalten - Die Kunst der Meinungsverschiedenheit (zweisprachig), (auch bekannt als "Schopenhauers 38 Strategeme"). gutenberg.net
• Mühle von John Stuart, Ein System der Logik - Raciocinative und Inductive. Buch 5, Kapitel 7, Scheinbeweise der Verwirrung. la.utexas.edu

Links

• Poster von Infographic der Enumeration von logischen Scheinbeweisen
• Der SEP Zugang auf der informellen Logik hat eine Abteilung auf der Scheinbeweis-Theorie
• Appellieren Sie an die Autoritätsbitte an die Autorität logischer Scheinbeweis
• FallacyFiles.org enthält Kategorisierung von Scheinbeweisen mit Beispielen.
• 42 informelle logische Scheinbeweise, die von Dr Michael C. Labossiere (einschließlich Beispiele), nizkor.org erklärt sind
• Schwindel! Das Feld des Skeptikers führt zu fleckig werdenden Scheinbeweisen im Denken - Lehrbuch auf Scheinbeweisen. scribd.com
• Liste von Scheinbeweisen mit klaren Beispielen, infidels.org
• Interaktive Syllogistische Maschine Ein Web hat syllogistische Maschine gestützt, um Scheinbeweise, Zahlen und Weisen von Syllogismen zu erforschen.
• Logische Scheinbeweise und die Kunst der Debatte, csun.edu
• LogicalFallacies. Info
• Eine Informelle Scheinbeweis-Zündvorrichtung, acontrario.org
• Handbuch von Stephen Downes zu den Logischen Scheinbeweisen, onegoodmove.org
• "Liebe ist ein Scheinbeweis", eine von Max Shulman geschriebene Novelle. Archiv von WebCitation.