In der Rechtskunde, prosecutorial Amtsvergehen ist eine Verfahrensverteidigung; über den ein Angeklagter behaupten kann, dass sie kriminell verantwortlich für Handlungen nicht gehalten werden sollten, die das Gesetz übertreten haben können, weil die Strafverfolgung auf eine "unpassende" oder "unfaire" Weise gehandelt hat. Solche Argumente können Behauptungen einschließen, dass die Strafverfolgung Beweisen vorenthalten hat oder bewusst falsches Zeugnis erlaubt hat. Das ist der auswählenden Strafverfolgung ähnlich.

Einige Beispiele und Heilmittel

Gegen Ende 1993 hat das 6. US-Berufungsgericht von Bitten entschieden, dass John Demjanjuk ein Opfer des Prosecutorial-Amtsvergehens während einer 1986-Probe gewesen war, in der Bundesankläger Beweisen vorenthalten haben. Der Satz von Demjanjuk wurde gestürzt, aber er hat verloren, als sein Fall neu verhandelt wurde.

In der 1995-Mordprobe mit O. J. Simpson hat die Verteidigung behauptet, dass Polizeiabteilungsdetektiv von Los Angeles Mark Fuhrman Beweise am Tatort gepflanzt hatte. Obwohl Fuhrman die Behauptungen bestritten hat, wurde Simpson nicht für schuldig erklärt, obwohl er später verantwortlich für die Todesfälle in einem von den Familien der Opfer abgelegten Zivilprozess gehalten wurde. In den USA Heute (am 24. August 1995) hat Francis Fukuyama festgesetzt, "[Führt solche Verteidigung] ein Misstrauen gegen die Regierung und den Glauben, dass Behörden in einem riesengroßen Komplott sind, um die Rechte auf Personen zu verletzen." Jedoch kann solches Amtsvergehen wirklich in den Vereinigten Staaten weit verbreitet sein." Es ist ein Ergebnis-orientierter Prozess heute, Schönheit verdammt werden," hat Robert Merkle, ehemaliger amerikanischer Rechtsanwalt für den Mittleren Bezirk Floridas, gesagt. Ankläger werden vor der Zivilverbindlichkeit geschützt, selbst wenn sie bewusst und böswillig das Gesetz übertreten, um Überzeugungen zu sichern, und die Doktrin des harmlosen Fehlers von Berufungsinstanzen verwendet wird, um Überzeugungen trotz solcher ungesetzlicher Taktik hochzuhalten, so Anklägern wenige Anreize gebend, das Gesetz zu erfüllen.

Ein neueres Beispiel des Prosecutorial-Amtsvergehens kann im 2006-Herzog Lacrosse-Fall gesehen werden. In diesem Ereignis haben Mitglieder der Herzog-Universitätsmann-Lacrosse-Mannschaft einen weiblichen Stripteasetänzer für eine Mannschaft-Partei angestellt. Sie hat fortgesetzt, drei Spieler anzuklagen, sie an dieser Partei zu vergewaltigen. Das Vorbringen der noch flüchtigeren Argumente war die Tatsache, dass der Stripteasetänzer schwarz war und die drei angeklagten Spieler weiß waren. Die Handlungen des Anklägers in diesem Fall, Mike Nifongs, haben enorme Kritik gezogen, als er mit dem Fall trotz zahlreicher Widersprüchlichkeiten in der Geschichte des Anklägers, einem Mangel an DNA-Beweisen fortgefahren ist, die abschließend jeden Spieler mit jedem sexuellen Angriff und mindestens zwei der angeklagten habenden festen Alibis verbinden. Er hat auch zahlreiche entzündliche Erklärungen zu den Medien abgegeben. Der Fall gegen die Spieler ist schließlich zusammengebrochen; alle Anklagen waren fallen gelassen, und der Oberste Justizbeamte von North Carolina hat den ungewöhnlichen Schritt gemacht, die unschuldigen Spieler zu erklären. Die Bar des Staates North Carolina hat schließlich Nifong für seine Handlungen während dieses Falls Lizenz entzogen.

Trotz solchen ist die Verteidigung ungefähr 1 aus 6mal erfolgreich gewesen sie ist von 1970 bis 2003 verwendet worden. Während dieser Periode haben Richter Amtsvergehen durch Ankläger als ein Grund zitiert, Anklagen, Rücküberzeugungen abzuweisen, oder Sätze in 2,012 Fällen gemäß einer Studie durch das Zentrum für die Öffentliche 2003 veröffentlichte Integrität zu reduzieren; die Forscher haben auf 11,452 Fälle geschaut, in denen Amtsvergehen behauptet wurde.

Eine Debatte dauert über die Bedeutung des Begriffes an. Ankläger haben Richter gebeten aufzuhören, den Begriff zu gebrauchen, um sich auf einen unbeabsichtigten Fehler zu beziehen, und seinen Gebrauch einzuschränken, um einen Bruch des Berufsethos zu beschreiben. E. Norman Veasey, der Oberrichter des Delaware Obersten Gerichts, hat auf eine solche Bitte 2003 geantwortet, indem er den umfassenden Gebrauch des Begriffes in Entscheidungen im Laufe der letzten 60 Jahre bemerkt hat. "Wir glauben, dass es verwirrend sein würde, um die Fachsprache im Hinblick auf diese Geschichte zu ändern," hat er als Antwort geschrieben.

Typen des Amtsvergehens

• Falsches Eingeständnis
• Falsche Verhaftung - begünstigend
• Gefälschte Beweise
• Einschüchterung
• Polizeibrutalität - begünstigend
• Bestechung von Prosecutorial
• Politische Verdrängung
• Rassischer Kopierfräs-
• Sexueller Missbrauch
• Kontrolle-Missbrauch - begünstigend
• Testilying - Anstiftung des Meineids

Missbräuche des Taktgefühls

Anklägern wird Taktgefühl darüber gegeben, wie sie ihr Geschäft führen. Jedoch, während einige Methoden nicht ungesetzlich sind, können sie als beleidigend und im Bedürfnis nach der Reform, besonders von Angeklagten und der kriminellen Verteidigungsindustrie gesehen werden:

• Auswählende Strafverfolgung, die vielleicht aus Mangel an Mitteln erforderlich ist, aber potenziell zerfressend ist.
• Festnahme der Anklagejury, es als ein Werkzeug für den Untersuchungsmissbrauch missbrauchend, oder Bürger-Beschwerden davon ausschließend, gehört zu werden.
• Entschuldigungshandeln-Missbräuche, wie das Suchen des Zeugnisses als Entgelt für die Milde. Das kann Meineid oder gefälschte Beweise bitten.
• "Pferdehandel", die Praxis davon, mit Verteidigungsrechtsanwälten unter einer Decke zu stecken, um bereit zu sein, zu veranlassen, dass sich einige ihrer Kunden als Entgelt für das Lassen von anderen davon schuldig bekennen.
• Drohende öffentliche Beamte, besonders Richter, mit der Strafverfolgung, wenn sie ihre Fälle nicht übermäßig unterstützen.
• Das Verderben der Jury bildet mit öffentlichen Behauptungen von Anklägern ein Kartell, die entweder ungenau, übertrieben, durch Beweise ununterstützt sind oder das bei der Probe unzulässig sein konnte, und solche Behauptungen weit veröffentlicht von den Medien werden.
• Ankläger, die Absetzungen in einer zusammenhängenden Zivilprobe verursachen, die wahrscheinlich exculpatory bis zu einer kriminellen Probe zu bleibende Beweise nachgeben konnten, schließen ohne den Vorteil davon exculpatory Beweise.
• Ankläger, die einen Gastgeber von "unangeklagten Co-Verschwörern" in Komplott-Fällen nennen, um potenzielle Verteidigungszeugen mit Drohungen der Vergeltungsstrafverfolgung einzuschüchtern.
• Ankläger, die ihre Kategorischen Herausforderungen verwenden, von der Jury jeden mit der relevanten Erfahrung in den komplizierten Themen einer Probe zu entfernen. Verteidigungsrechtsanwälte verwenden häufig ähnliche Taktik. Beider Versuch, Fachkenntnisse eines Geschworenen an interefering mit der Vertrauenswürdigkeit ihrer Sachverständigen zu verhindern.
• Ankläger, die kriminelle Strafen für ausgewählte Industriemethoden im Korporativen Amerika verfolgen, wenn Durchführungseingreifen passender sein würde. Zum Beispiel, einen Mechaniker für geringe Übertretungen des Sauberen Wassergesetzes verfolgend, anstatt die Gelegenheit für den Mechaniker zu gewähren, seinen Fehler zu korrigieren und die passenden Geldstrafen zu bezahlen.
• Ankläger, die Mehrangeklagter-Proben verwenden, um zu veranlassen, dass Angeklagte einander im Gerichtssaal anmachen, weil sich Richter dagegen sträuben können, getrennte Proben in Mehrangeklagter-Fällen zu erlauben.

Siehe auch

• Auswählende Strafverfolgung
• Böswillige Strafverfolgung
• Harmloser Fehler

Außenverbindungen

• Entdeckungsübertretungen haben Beweis-Sammeln ein Schale-Spiel, The Pittsburgh Post-Gazette, am 24. November 1998 gemacht