Meineid, auch bekannt als das Abschwören, sind die vorsätzliche Handlung, einen Meineid oder Bestätigung zu schwören, um die Wahrheit zu sagen, entweder gesprochen oder schriftlich bezüglich des Sache-Materials zu einem gerichtlichen Verfahren. D. h. der Zeuge verspricht falsch, über Sachen die Wahrheit zu sagen, die das Ergebnis des Falls betreffen. Zum Beispiel wird es als Meineid nicht betrachtet, um über jemandes Alter zu liegen, wenn Alter kein Faktor in der Bestimmung des gesetzlichen Ergebnisses wie Eignung für Alterruhestandsvorteile ist.

Meineid wird ein ernstes Vergehen betrachtet, weil er verwendet werden kann, um sich die Macht der Gerichte widerrechtlich anzueignen, auf Fehlgeburten der Justiz hinauslaufend. In den Vereinigten Staaten, zum Beispiel, klassifiziert das allgemeine Meineid-Statut laut des Bundesgesetzes Meineid als ein schweres Verbrechen und sorgt für eine Gefängnisstrafe von bis zu fünf Jahren. Andererseits berücksichtigt das Strafgesetzbuch von Kalifornien Meineid, um ein Kapitalvergehen in Fällen zu sein, die ungerechte Ausführung verursachen. Jedoch sind Strafverfolgungen für den Meineid selten. In einigen Ländern wie Frankreich, Italien und Deutschland, können Verdächtige nicht unter dem Eid oder der Bestätigung gehört werden und können so Meineid, unabhängig davon nicht begehen, was sie während ihrer Probe sagen.

Die Regeln für den Meineid gelten auch, als eine Person eine Erklärung unter der Strafe des Meineids abgegeben hat, selbst wenn die Person nicht geschworen oder als ein Zeuge vor einem passenden Beamten versichert worden ist. Ein Beispiel davon ist die USA-Einkommensteuer-Rückkehr, die, nach dem Gesetz, unterzeichnet werden muss, wie wahr und richtig unter der Strafe des Meineids (sieh). Bundessteuergesetz stellt kriminelle Strafen von bis zu drei Jahren im Gefängnis für die Übertretung des Steuererklärungsmeineid-Statuts zur Verfügung. Sieh:

Behauptungen der Interpretation der Tatsache sind nicht Meineid, weil Leute häufig ungenaue Erklärungen unwissentlich und nicht absichtlich abgeben. Personen können ehrlichen, aber falschen Glauben über bestimmte Tatsachen haben, oder ihre Erinnerung kann ungenau sein. Wie die meisten anderen Verbrechen im Gewohnheitsrecht-System, um wegen des Meineids verurteilt zu werden, muss man die Absicht (mens rea) gehabt haben, um die Handlung zu begehen, und wirklich die Handlung (actus reus) begangen zu haben. Die Anstiftung des Meineids, versuchend, eine andere Person zu perjure selbst zu veranlassen, ist selbst ein Verbrechen.

Nigeria

Sieh Meineid in Nigeria.

Die Republik Irland

Eine Person, die bevor das Gericht der Europäischen Gemeinschaften irgendetwas schwört, was er weiß, um falsch zu sein, oder nicht glaubt, um wahr zu sein, ist was für seine Staatsbürgerschaft, die des Meineids schuldig ist. Verhandlungen für dieses Vergehen können in jedem Platz im Staat und der Vergehen-Mai zu allen beiläufigen Zwecken genommen werden, als begangen worden in diesem Platz behandelt werden.

Das Vereinigte Königreich

England und Wales

Meineid ist ein gesetzliches Vergehen in England und Wales. Es wird durch den Abschnitt 1 (1) des Meineid-Gesetzes 1911 geschaffen. Der Abschnitt 1 dieses Gesetzes liest:

Die aus dem Abschnitt 1 (1) weggelassenen Wörter wurden durch den Abschnitt 1 (2) des Strafrecht-Gesetzes 1948 aufgehoben.

Gegen eine Person, die eines Vergehens unter dem Abschnitt 11 (1) des Gesetzes 1972 der Europäischen Gemeinschaften schuldig ist, kann vorgegangen und in England und Wales bezüglich eines Vergehens unter dem Abschnitt 1 (1) bestraft werden.

Abschnitt 1 (4) hat Wirkung in Bezug auf Verhandlungen im Gericht der Europäischen Gemeinschaften, wie es Wirkung in Bezug auf ein gerichtliches Verfahren in einem Tribunal eines Auslandsstaates hat.

Abschnitt 1 (4) gilt in Bezug auf Verhandlungen vor einem relevanten Tagungsgericht laut der europäischen Offenen Tagung, wie es für ein gerichtliches Verfahren in einem Tribunal eines Auslandsstaates gilt.

Eine Erklärung, die auf dem Eid durch einen Zeugen außerhalb des Vereinigten Königreichs abgegeben ist und in Beweisen durch eine lebende Fernsehverbindung auf Grund vom Abschnitt 32 des Strafrecht-Gesetzes 1988 gegeben ist, muss zu den Zwecken des Abschnitts 1 behandelt werden, der als in den Verhandlungen worden ist macht, in denen es in Beweisen gegeben wird.

Abschnitt 1 gilt in Bezug auf eine Person, die Mittelsmann ist, wie er in Bezug auf eine Person gesetzlich geschworen als ein Dolmetscher in einem gerichtlichen Verfahren gilt; und für diesen Zweck, wo eine Person in jedem Verfahren Mittelsmann ist, das nicht ein gerichtliches Verfahren zu den Zwecken des Abschnitts 1 ist, muss dieses Verfahren genommen werden, um ein Teil des gerichtlichen Verfahrens zu sein, in dem die Beweise des Zeugen gegeben werden.

Wo jede Erklärung, die von einer Person auf dem Eid in jedem Verfahren abgegeben ist, das nicht ein gerichtliches Verfahren zu den Zwecken des Abschnitts 1 ist, in Beweisen im Verfolg einer speziellen Maßnahme-Richtung erhalten wird, muss dieses Verfahren zu den Zwecken des Abschnitts 1 genommen werden, ein Teil des gerichtlichen Verfahrens zu sein, in dem die Behauptung in Beweisen so erhalten wird.

Das gerichtliche Verfahren

Die Definition im Abschnitt 1 (2) ist nicht "umfassend".

Das Buch "Archbold" hat gesagt, dass es scheint, immateriell zu sein, ob das Gericht, vor dem die Erklärung abgegeben wird, Rechtsprechung in der besonderen Ursache hat, in der die Erklärung abgegeben wird, weil es keine ausdrückliche Voraussetzung im Gesetz gibt, dass das Gericht, eine der "fähigen Rechtsprechung" sein, und weil die Definition im Abschnitt 1 (2) nicht scheint, das als natürliche Folgerung auch zu verlangen.

Actus reus

betrachten könnte, war der actus reus des Meineids das Bilden einer Behauptung, entweder wahr oder falsch auf dem Eid in einem gerichtlichen Verfahren.

Meineid ist ein Verhalten-Verbrechen.

Weise der Probe

Meineid ist triable nur auf der Anklage.

Satz

Eine wegen des Meineids verurteilte Person ist zur Haft für einen Begriff verantwortlich, der nicht sieben Jahre, oder zu einer Geldstrafe, oder zu beiden überschreitet.

Die folgenden Fälle sind wichtig:

• R v Saal (1982) 4 Cr App R (S) 153
• R v Ritter, 6 Cr App R (S) 31, [1984] Crim LR 304, CA
• R gegen Healey (1990) 12 Cr App R (S) 297
• R gegen Dunlop [2001] 2 Cr App R (S) 27
• R v Archer [2002] EWCA Crim 1996, [2003] 1 Cr App R (S) 86
• R gegen Adams [2004] 2 Cr App R (S) 15
• R gegen Cunningham [2007] 2 Cr App R (S) 61

Siehe auch das Krone-Strafverfolgungsdienstverurteilen-Handbuch.

Geschichte

Im angelsächsischen gerichtlichen Verfahren konnte das Vergehen des Meineids nur durch beide Geschworenen und durch compurgators begangen werden. Mit der Zeit haben Zeugen begonnen vor Gericht zu erscheinen sie wurden nicht so behandelt, ungeachtet der Tatsache dass ihre Funktionen mit diesem von modernen Zeugen verwandt waren. Das war auf Grund dessen, dass ihre Rolle von denjenigen des Geschworenen - folglich noch nicht unterschieden wurde, wurden falsche Beweise oder Meineid durch Zeugen ein Verbrechen nicht gemacht. Sogar im vierzehnten Jahrhundert, als Zeugen angefangen haben zu erscheinen, vor der Jury, um auszusagen, wurde der Meineid durch sie ein strafbares Vergehen nicht gemacht. Das Sprichwort war dann, dass die Beweise jedes Zeugen auf dem Eid wahr waren. Der Meineid durch Zeugen hat begonnen, vor dem Ende von fünfzehn-Jahrhunderte-durch den Sternraum bestraft zu werden. Die von Zeugen genossene Immunität hat auch begonnen, beschnitten oder vom Parlament in England 1540 mit der Anstiftung des Meineids und 1562 mit dem richtigen Meineid gestört zu werden. Die Strafe für das Vergehen war dann in der Natur der Geldstrafe, die in einer Zivilklage wiedergutzumachend ist und, nicht durch die Strafsanktion. 1613, der Sternraum, hat Meineid durch einen Zeugen erklärt, ein strafbares Vergehen am Gewohnheitsrecht zu sein.

Sieh Abschnitt 3 der Wartung und des Embracery Gesetzes 1540, 5 Eliz 1 c 9 (Ein Gesetz für Punyshement von suche persones, wie kuppeln wird oder comit jeder wyllful Perjurye), und das Meineid-Gesetz 1728.

Materiality

Die Voraussetzung, dass die Behauptung, materiell sein, zurück dazu verfolgt werden kann, und, Cola kreditiert worden ist. Er hat gesagt:

Nordirland

Meineid ist ein gesetzliches Vergehen in Nordirland. Es wird durch den Artikel 3 (1) des Meineids (Nordirland) Auftrag 1979 geschaffen (S.I. 1979/1714 (N.I. 19)). Das ersetzt das Meineid-Gesetz (Nordirland) 1946 (c. 13) (N.I)..

Die Vereinigten Staaten von Amerika

Meineid funktioniert im amerikanischen Gesetz als ein geerbter Grundsatz des Gewohnheitsrechts Englands, das die Tat als das "eigenwillige und korrupte Geben, auf einen gesetzlichen Eid, oder in jeder durch das Gesetz erlaubten Form definiert hat, einen Eid, in einem gerichtlichen Verfahren oder Kurs der Justiz, von einem falschen Zeugnis-Material zum Problem oder der Sache der Untersuchung ausgewechselt zu werden." William Blackstone hat das Thema in seinen Kommentaren zu den Gesetzen Englands berührt, Meineid als "ein begangenes Verbrechen einsetzend, wenn ein gesetzlicher Eid in einem gerichtlichen Verfahren einer Person verwaltet wird, die eigenwillig, absolut, und falsch, in einem Sache-Material zum Problem oder fraglichen Punkt schwört." Die Strafe für den Meineid laut des Gewohnheitsrechts hat sich vom Tod bis Verbannung geändert und hat solche grotesken Strafen als das Trennen der Zunge des Meineidigen eingeschlossen. Die definitorische Struktur des Meineids stellt ein wichtiges Fachwerk für Prozesse zur Verfügung, weil die Teilteile dieser Definition Gerichtsbarkeitslinien durchdrungen haben, ein Haus in amerikanischen gesetzlichen Konstruktionen findend. Als solcher, die Hauptdoktrinen des Meineids, einschließlich mens rea, eines gesetzlichen Eids, während eines gerichtlichen Verfahrens vorkommend, ist ein falsches Zeugnis notwendige Stücke der Definition des Meineids in den Vereinigten Staaten geblieben.

Die aktuelle Position des Meineids in gesetzlichem Amerika nimmt die Form von Zustand- und Bundesstatuten an. Am meisten namentlich verbietet der USA-Code Meineid, der in zwei Sinnen zu Bundeszwecken als jemand wer definiert wird:

Das obengenannte Statut sorgt für eine Geldstrafe und/oder bis zu fünf Jahre im Gefängnis als Strafe. Innerhalb der Bundesrechtsprechung können sich in zwei breiten Kategorien von gerichtlichen Verhandlungen abgegebene Erklärungen als perjurious qualifizieren: 1) offizielle Bundesverhandlungen, und 2) Bundesgerichtshof oder Anklagejury-Verhandlungen. Ein dritter Typ des Meineids hat die Beschaffung von perjurious Behauptungen von einer anderen Person zur Folge. Mehr allgemein muss die Behauptung im "Kurs der Justiz," vorkommen, aber diese Definition lässt Zimmer für die Interpretation offen. Ein besonders unsicherer Aspekt dieser Phrasierung ist, dass sie Kenntnisse der Wahrnehmung der angeklagten Person der ehrlichen Natur von Ereignissen und nicht notwendigerweise der wirklichen Wahrheit jener Ereignisse zur Folge hat. Es ist wichtig, die Unterscheidung hier, zwischen dem Geben einer falschen Angabe unter dem Eid und bloß misstating eine Tatsache zufällig zu bemerken, obwohl diese Unterscheidung besonders schwierig sein kann, im Gerichtshof wahrzunehmen.

Die Entwicklung des Meineid-Gesetzes in den USA-Zentren auf USA-v. Dunnigan, ein Samenfall, die die Rahmen des Meineids innerhalb des USA-Gesetzes darlegen. Das Gericht verwendet gestützten gesetzlichen Standard von Dunnigan, um zu bestimmen, ob eine angeklagte Person, "[T] estifying unter dem Eid oder der Bestätigung verletzt diese Abteilung, wenn sie falsches Zeugnis bezüglich einer materiellen Sache mit der eigenwilligen Absicht gibt, falsches Zeugnis, aber nicht infolge der Verwirrung, des Fehlers oder des fehlerhaften Gedächtnisses zur Verfügung zu stellen." Jedoch kann ein Angeklagter, der gezeigt ist, eigenwillig unwissend zu sein, tatsächlich für die Meineid-Strafverfolgung berechtigt sein. Die Dunnigan Unterscheidung manifestiert seine Wichtigkeit in hinsichtlich der Beziehung zwischen zwei Teilteilen der Definition des Meineids: Im eigenwilligen Geben einer falschen Angabe muss eine Person verstehen, dass sie eine falsche Angabe gibt, die als ein Meineidiger unter dem Fachwerk von Dunnigan zu betrachten ist. Die Überlegung seitens des Angeklagten ist für eine Behauptung erforderlich, Meineid einzusetzen. Entwicklungen von Jurisprudential im amerikanischen Gesetz des Meineids haben um die Erleichterung von "Meineid-Strafverfolgungen gekreist und erhöhen dadurch die Zuverlässigkeit des Zeugnisses vor Bundesgerichtshöfen und Anklagejurys." Mit dieser Absicht im Sinn hat Kongress manchmal den Boden ausgebreitet, auf dem eine Person für den Meineid mit dem Abschnitt 1623 des USA-Codes verfolgt werden kann, der die Äußerung von zwei gegenseitig unvereinbaren Behauptungen als Boden für die Meineid-Anklage anerkennt, selbst wenn keiner falsch unzweideutig bewiesen werden kann. Jedoch müssen die zwei Behauptungen so gegenseitig unvereinbar sein, dass mindestens ein notwendigerweise falsch sein müssen; es ist irrelevant, ob die falsche Angabe aus der Zahl von den zwei spezifisch identifiziert werden kann. Es fällt so auf der Regierung, um zu zeigen, dass ein Angeklagter (a) bewusst eine (b) falsche (c) materielle Behauptung (d) unter dem Eid (e) in einem gesetzlichen Verfahren gemacht hat. Diese Verhandlungen können normalen Gerichtsverfahren, und so, sogar solche niedrigen Wechselwirkungen untergeordnet sein, weil sich Kautionshören als geschützte Verhandlungen laut dieses Statuts qualifizieren kann.

Die Meineid-Gesetzevolution in den Vereinigten Staaten hat erfahren den grössten Teil der Debatte hinsichtlich der materiality Voraussetzung. Im Wesentlichen können Behauptungen, die wörtlich wahr sind, nicht die Grundlage für eine Meineid-Anklage schaffen (weil sie der Lüge-Anforderung nicht entsprechen), gerade als Antworten auf aufrichtig zweideutige Behauptungen Meineid nicht einsetzen können. Jedoch werden solche grundsätzlichen Wahrheiten des Meineid-Gesetzes verwirrt, wenn sie den materiality einer gegebenen Behauptung und des Weges wahrnehmen, auf den es für den gegebenen Fall materiell war. In USA-v. Braun hat das Gericht materielle Behauptungen als diejenigen mit "einer natürlichen Tendenz definiert zu beeinflussen, oder ist zum Beeinflussen, der Entscheidung des zu richtenden Beschlussfassungskörpers," wie eine Jury oder Anklagejury fähig. Während Gerichte bestimmte Beispiele spezifisch verständlich gemacht haben, die erfolgreich gewesen sind oder gescheitert haben, die Nebelschwelle für materiality zu entsprechen, bleibt das Thema ungelöst im großen Teil, außer in bestimmten gesetzlichen Gebieten, wo sich Absicht auf eine reichlich klare Mode, solcher als mit der so genannten Meineid-Falle, einer spezifischen Situation äußert, in der ein Ankläger eine Person nennt, um vor einer Anklagejury mit der Absicht auszusagen, eine perjurious Behauptung von der Person zu ziehen, die wird befragt.

Eine bedeutende gesetzliche Unterscheidung liegt im spezifischen Bereich von Kenntnissen, die notwendigerweise von einem Angeklagten für ihre Behauptungen besessen sind, die Meineid richtig zu nennen sind. Obwohl der Angeklagte eine falsche Angabe in einem gesetzlichen Verfahren oder unter der Bundesrechtsprechung bewusst machen muss, braucht der Angeklagte nicht zu wissen, dass sie unter solchen Bedingungen für die Behauptung sprechen, um Meineid einzusetzen. Alle Doktrinen der Meineid-Qualifikation dauern - "bewusst" Aspekt an zu sagen, dass die falsche Angabe einfach für die Kenntnisse des Angeklagten über die Person nicht gilt, die sie vorhat zu täuschen.

Trotz einer Tendenz des amerikanischen Meineid-Gesetzes zur breiten prosecutory Macht laut Meineid-Statuten hat amerikanisches Meineid-Gesetz potenziellen Angeklagten eine neue Form der im britischen Gewohnheitsrecht nicht gefundenen Verteidigung gewährt. Diese Verteidigung verlangt, dass eine Person zugibt, eine perjuious Erklärung während dieses desselben Verfahrens und Widerrufung der Behauptung abzugeben. Obwohl diese Verteidigungslücke ein bisschen die Typen von Fällen einengt, die für den Meineid verfolgt werden können, ist die Wirkung dieser gesetzlichen Verteidigung zu fördern von Tatsachen durch Zeugen ehrlich nochmals zu erzählen, so helfend, die Zuverlässigkeit von amerikanischen Gerichtsverfahren zu sichern, gerade als verbreiterte Meineid-Statuten zum Ziel gehabt haben zu tun.

Anstiftung des Meineids

Die Anstiftung des Meineids steht als eine Teilmenge von amerikanischen Meineid-Gesetzen und verbietet einer Person, einen anderen zu veranlassen, Meineid zu begehen. Die Anstiftung des Meineids hat gleichwertige mögliche Strafen als Meineid auf dem Bundesniveau zur Folge. Dieses Verbrechen verlangt ein Extraniveau des befriedigenden Beweises, weil Ankläger nicht nur zeigen müssen, dass Meineid vorgekommen ist, sondern auch dass der Angeklagte positiv veranlasst hat, hat Meineid gesagt. Außerdem muss der Verursachen-Angeklagte wissen, dass die angestiftete Behauptung ein falscher, perjurious Behauptung ist.

Bemerkenswerte verurteilte Meineidige

• Jonathan Aitken, britischer Politiker, wurde zur Haft von 18 Monaten 1999 für den Meineid verurteilt.
• Jeffrey Archer, britischer Romanschriftsteller und Politiker, wurde zur Haft von 4 Jahren für den Meineid 2001 verurteilt.
• Kwame Kilpatrick, Detroiter Bürgermeister wurde wegen des Meineids 2008 in Bezug auf SMS-Nachrichten verurteilt, die er an seinen Generalstabschef, Christine Beatty gesandt hat.
• Marion Jones, amerikanischer Athlet, wurde zur Haft von 6 Monaten verurteilt, von zwei Zählungen des Meineids 2008 für schuldig erklärt.
• Mark Fuhrman, Polizeiabteilungsdetektiv von Los Angeles, ist in keine Streit-Entschuldigung zu einer Meineid-Anklage in Zusammenhang mit seinem Zeugnis in der Mordprobe mit O. J. Simpson eingegangen.
• Lil' Kim, amerikanischer Rapper wurde wegen des Meineids 2005 nach dem Lügen zu einer Anklagejury 2003 verurteilt.
• Lewis "Roller" Libby, wurde 2007 zwei Zählungen des Meineids im Zusammenhang mit der Angelegenheit von Plame verurteilt.
• Bernie Madoff, der ehemalige Vorsitzende der Börse von NASDAQ, 2009 wurde er des Meineids in Bezug auf den Investitionsschwindel für schuldig erklärt, der aus seinem Funktionieren eines Schemas von Ponzi entsteht.
• Michele Sindona, der wegen des Meineids verurteilt ist, hat sich auf ein gefälschtes Kidnapping im August 1979 bezogen.
• Tommy Sheridan, schottischer Politiker, der des Lügens auf der Bestätigung in einer Probe 2010 für schuldig erklärt ist.

Behauptungen des Meineids

Bemerkenswerte Leute, die wegen des Meineids angeklagt worden sind, schließen ein:

• Barry Bonds ist von einer Bundesanklagejury wegen angeblich perjuring selbst im Zeugnis vor einer Anklagejury 2003 als ein Teil des BALCO Steroide-Skandals angeklagt worden, in dem er bestritten hat, irgendwelche Leistung erhöhenden Rauschgifte zu verwenden.
• Der ehemalige amerikanische Präsident Bill Clinton wurde wegen des Meineids angeklagt und wurde infolgedessen vom Repräsentantenhaus am 19. Dezember 1998 beschuldigt. Keine kriminellen Anklagen wurden jemals gebracht und nach dem Niederlegen des Amtes er hat Immunität akzeptiert.
• Der ehemalige Premier von Queensland Herrn Joh Bjelke-Petersen wurde des Meineids wegen einer gehängten Jury freigesprochen.

Siehe auch

• Anatomie eines Mords
• Das Bilden von falschen Angaben
• Hindernis der Justiz
• Testilying

Links

• Bryan Druzin, und Jessica Li, Die Kriminalisierung des Lügens: Unter welchen Umständen falls etwa, sollte Liegen, Kriminell gemacht werden? 101 ZEITSCHRIFT DES STRAFRECHTS UND DER KRIMINALWISSENSCHAFT (Nordwestliche Universität) (bevorstehender 2011).
• Gabriel J. Chin und Scott Wells, Die "Blaue Wand des Schweigens" als Beweise der Neigung und des Motivs, um Zu liegen: Eine Neue Annäherung an den Polizeimeineid, die 59 Universität der Pittsburger Gesetzrezension 233 (1998).